Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 1996/2022 по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО1, ФИО4, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области (далее – Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области) ФИО3, ФИО1, в котором просит: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, выразившееся в не возбуждении исполнительных производств по солидарному взысканию, на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района Ивановской области от 20 декабря 2020 года по делу № 2-1517/2020.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 декабря 2020 года, мировым судьёй судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области по делу № 2-1517/2020 вынесено решение о взыскании с административного истца и его супруги ФИО5 некоторых сумм задолженностей по коммунальным услугам, а также судебных расходов в пользу истца, солидарно.

На основании указанного судебного решения выдан и направлен исполнительный лист в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области. В указанном отделении возбуждены в отношении административного истца исполнительные производства по указанному решению. Исполнительные производства объединены в несколько сводных, за №№ 131235/21/37010-СД; 87644/21/37010-СД и 115275/21/37010-СД, что противоречит закону «Об исполнительном производстве». В отношение одного должника возбуждается только одно сводное производство и передается на исполнение одному судебному приставу-исполнителю. Указанная информация содержится в базе данных исполнительных производств, на сайте ФССП России, является достоверной, общедоступной и не требует дополнительных доказательств.

В нарушение закона, исполнительные производства по солидарному взысканию возбуждены вообще не были. При возбуждении исполнительных производств по солидарному взысканию присваивается номер исполнительному производству и на конце номера указываются две буквы «СВ», что указывает на солидарное взыскание. Также должно быть и по исполнительным производствам, возбужденным по решению суда от 20 декабря 2020 года и в отношении супруги истца ФИО5 по солидарному взысканию, чтобы избежать двойного взыскания одной и той же суммы долга.

Поскольку исполнительные производства по солидарному взысканию возбуждены не были, то и все дальнейшие действия судебных приставов - исполнителей по принудительному взысканию можно считать незаконными и противоречащими закону «Об исполнительном производстве».

Взысканные с административного истца денежные суммы, которые указаны в судебном решении как солидарное взыскание, взыскиваются и с его супруги. То, что ФИО2 исполнено как солидарное взыскание, в исполнительных производствах его супруги не отражается, взыскивается, и может быть взыскано повторно, что категорически недопустимо.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями нарушено право административного истца на правильное исполнение судебного решения от 20.12.2020 по делу № 2-1517/2020. С жалобой в порядке подчиненности ФИО2 не обращался.

Определением судьи от 16 августа 2022 года к участию в деле в процессуальном статусе административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области: ФИО4, в качестве заинтересованных лиц - ТСЖ «Металлист», МИФНС России № 5 по Ивановской области, ФИО5

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ТСЖ «Металлист», МИФНС России № 5 по Ивановской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании административные ответчики судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 и ФИО1 административные исковые требования не признали, судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области по гражданскому делу № 2-1517/2020 возбуждено 16 исполнительных производств, по 10 из них – солидарное взыскание. 01 сентября 2021 года были возбуждены исполнительные производства: № 87642/21/37010 - ИП в отношении ФИО2, № 87646/21/37010-ИП в отношении ФИО5 о взыскании 4060,10 рублей в солидарном порядке, объединены в сводное за № 87642/21/37010-СВ, с ФИО2 взыскано 1735,61 руб., остаток 2324,49 руб., с ФИО5 не взыскано ничего.

№ 87643/21/37010 –ИП в отношении ФИО2, № 87632/21/37010-ИП в отношении ФИО5 о взыскании 9000 рублей в солидарном порядке, объединены в сводное за № 87632/21/37010-СВ, с ФИО2 взыскано 3836,70 руб., остаток 5163,30 руб., с ФИО5 не взыскано ничего.

№ 87633/21/37010-ИП в отношении ФИО5, № 87644/21/37010-ИП в отношении ФИО2 о взыскании 836 рублей в солидарном порядке, объединены в сводное за № 87633/21/37010-СВ, с ФИО2 взыскано 357,39 руб., остаток 478,61 руб., с ФИО5 не взыскано ничего;

№ 87645/21/37010-ИП в отношении ФИО2, № 87635/21/37010-ИП в отношении ФИО5, о взыскании 10079,66 руб. в солидарном порядке, объединены в сводное за № 87635/21/37010-СВ, с ФИО2 взыскано 4317,93 руб., остаток 5761,73 руб., с ФИО5 не взыскано ничего;

№ 87647/21/37010-ИП в отношении ФИО5, № 87638/21/37010-ИП в отношении ФИО2 о взыскании 1277,94 руб. в солидарном порядке, объединены в сводное за № 87638/21/37010-СВ, с ФИО2 взыскано 1,51 руб., остаток 1276,43 руб., с ФИО5 не взыскано ничего.

Другие исполнительные производства возбуждены в отношении должников о взыскании в одиночном порядке. Двойного взыскания по данным исполнительным производствам не было, в каждом сводном исполнительном производстве есть остаток задолженности.

Заслушав пояснения административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 и ФИО1, изучив материалы исполнительных производств и настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (ст.68 Закона).

В силу статьи 34 Федерального закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

«Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ» (вопрос 1, «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района Ивановской области от 29 декабря 2020 года № 2-1517/2020 по иску Товарищества собственников жилья «Металлист» к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, взносов за капитальный ремонт и начисленных пени, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, 01 сентября 2021 года в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждены исполнительные производства:

№ 87632/21/37010-ИП в отношении должника ФИО5, сумма взыскания 9000 рублей, взыскатель ТСЖ «Металлист»,

№ 87643/21/37010-ИП в отношении должника ФИО2, сумма взыскания 9000 рублей, взыскатель ТСЖ «Металлист»,

постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 от 09 сентября 2022 года указанные исполнительные производства объединены в сводное, присвоен № 87632/21/37010-СВ;

№87638/21/37010-ИП в отношении должника ФИО2, сумма взыскания 1277,94 рублей, взыскатель ТСЖ «Металлист»,

№ 87647/21/37010-ИП в отношении должника ФИО5, сумма взыскания 1277,94 рублей, взыскатель ТСЖ «Металлист»,

№ 87645/21/37010-ИП в отношении должника ФИО2, сумма взыскания 10079,66 рублей, взыскатель ТСЖ «Металлист»,

№ 87635/21/37010-ИП в отношении должника ФИО5, сумма взыскания 10079,66 рублей, взыскатель ТСЖ «Металлист»,

№ 87642/21/37010-ИП в отношении должника ФИО2, сумма взыскания 4060,10 рублей, взыскатель ТСЖ «Металлист»,

№ 87646/21/37010-ИП в отношении должника ФИО5, сумма взыскания 4060,10 рублей, взыскатель ТСЖ «Металлист»,

№ 87644/21/37010-ИП в отношении должника ФИО2, сумма взыскания 836 рублей, взыскатель ТСЖ «Металлист»,

№ 87633/21/37010-ИП в отношении должника ФИО5, сумма взыскания 836 рублей, взыскатель ТСЖ «Металлист»,

Кроме того, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кинешемского судебного района Ивановской области от 29 декабря 2020 года № 2-1517/2020 по иску Товарищества собственников жилья «Металлист» к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, взносов за капитальный ремонт и начисленных пени, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ТСЖ «Металлист» возбуждены следующие исполнительные производства: № 87634/21/37010-ИП, № 87640/21/37010-ИП, № 87641/21/37010-ИП, № 87639/21/37010-ИП, № 87636/21/37010-ИП, № 87637/21/37010-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 87645/21/37010-ИП с ФИО2 в пользу ТСЖ «Металлист» взыскано 4317,93 рубля, по исполнительному производству № 87638/21/37010-ИП с ФИО2 в пользу ТСЖ «Металлист» взыскано 1,51 руб., по исполнительному производству № 87642/21/37010-ИП с ФИО2 в пользу ТСЖ «Металлист» взыскано 1735,61 руб., по исполнительному производству № 87643/21/37010-ИП с ФИО2 в пользу ТСЖ «Металлист» взыскано 3836,7 руб., по исполнительному производству № 87644/21/37010-ИП с ФИО2 в пользу ТСЖ «Металлист» взыскано 357,39 руб.

С солидарного должника ФИО5 не взыскано ничего.

Как пояснили в судебном заседании административные ответчики, изначально исполнительные производства, возбужденные на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района Ивановской области по делу № 2-1517/2020 в отношении ФИО2 были объединены в сводное за № 87644/21/37010-СД по должнику. Также были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО5

Судом установлено, что исполнительные производства по солидарному взысканию с ФИО2 и ФИО5 судебным приставом – исполнителем объединены в сводное по солидарному взысканию только 09 сентября 2022 года. Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, двойного взыскания по сводным исполнительным производствам не производилось.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом совокупность таких условий по административному делу не установлена.

Кроме того, предусмотрен механизм защиты прав солидарных должников на случай принудительного взыскания солидарных обязательств в необоснованном размере.

Так, в силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Таким образом, солидарные должники не лишены возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Из материалов административного дела, исполнительных производств бездействия, которое бы требовало судебного пресечения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО1, ФИО4, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия должностных лиц ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года.