Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Наплавкова Сергея Валерьевича к Прокуратуре Удмуртской Республике, Карпову Игорю Петровичу о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец Наплавков С.В. обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия должностного лица административного ответчика – Карпова И.П., выразившегося в непринятии каких-либо мер прокурорского реагирования по факту его обращения, содержащего сведения о подмене процессуальных решений о продлении срока предварительного следствия. В связи с этим, просил признать бездействие административного ответчика незаконным.

Требования мотивированы тем, что административный истец обратился с заявление в дежурную часть ГУ МВД по г. Москве о совершенном должностном преступлении, выразившемся в подмене процессуальных решений о продлении срока предварительного следствия, которое в последующем было перенаправлено в прокуратуру Удмуртской Республики. На указанное заявление вопреки требованиям приказа Генеральной прокуратуры России № от ДД.ММ.ГГГГ Карповым И.П. ему был дан письменный ответ. Однако, каких-либо мер реагирования принято не было, в связи с чем, учитывая, что имеет место указанное им в заявлении нарушение требований закона, считает, что имеет место бездействие со стороны прокуратуры Удмуртской Республики, которое нарушает его права, закрепленные в статьях 2, 21, 22, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации. В связи с этим, просит признать бездействие Карпова И.П., выразившееся в нереагировании на факты подмены процессуальных решений о продлении срока предварительного следствия незаконным и обязать устранить нарушение.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 16.06.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Карпов И.П.

Административный истец, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в порядке, определённом ч. 1 ст. 142 КАС РФ, административный иск поддержал, пояснил, что фаты подмены процессуальных решений о продлении срока предварительного следствия заключается в вынесении процессуальных документов с нарушением срока, установленного ч. 7 ст. 162 УПК РФ, то есть не за 5 дней, а позднее. Поскольку данное обстоятельство установлено, считает, что имеет место нарушение требований закона и прокуратура по его заявлению обязана была принять определенные действия, которые приняты не были, смысловое содержание полученного им за подписью Карпова И.П. ответа от ДД.ММ.ГГГГ значения не имеет, поскольку никаких конкретных действий со стороны прокуратуры Удмурткой Республики принято не было, что и представляет собой бездействие административного ответчика. Тем самым нарушены положения п.1.12 вышеназванного приказа Генеральной прокуратуры России № 544 от 17.09.2021, п. 4.2 инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, а также положения закона «О прокуратуре РФ».

Представитель Прокуратуры Удмуртской Республике Мерзляков Н.А. административный иск не признала, поскольку нарушений при рассмотрении обращения административного истца допущено не было. Указала, что поскольку при рассмотрении обращения не были установлены основания для принятия мер прокурорского реагирования, административному истцу был дан ответ, поскольку сведения о нарушениях, которые могли повлиять на существо принятого судебного акта, не установлены. Более того, согласно п. 2.4 названной административным истцом Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления.

Административный ответчик Карпов И.П., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с тем, что явка административного ответчика Карпова И.П. в судебное заседание обязательной не признана, суд, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствие указанного административного ответчика.

Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав объяснения административного истца Наплавкова С.В., доводы представителя административного ответчика Мерзляковой Н.А., изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 52 Конституции РФ установлено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Как установлено из материалов дела и объяснений сторон, Наплавков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден приговором Приволжского окружного военного суда от 20.05.2019 по ч. 1 ст. 205 УК РФ и ч. 1 ст. 205.2 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет в исправительной колонии особого режима. Данный приговор вступил в законную силу 15 октября 2019 года со дня вынесения Верховным Судом Российской Федерации апелляционного определения от 15 октября 2019 г. N 203-АПУ19-15.

Из материалов дела установлено, что административный истец Наплавков С.В. обратился с заявлением, содержащим доводы о нарушении порядка продления сроков предварительного следствия, что, по мнению заявителя, влечет незаконность принятого по уголовному делу в отношении него судебного акта, в связи с чем, в действиях должностных лиц органов прокуратуры, следствия имеются признаки преступлений, что требует пресечения со стороны правоохранительных органов. Указанное заявление в прокуратуру Удмуртской Республики поступило из Военного следственного отдела по Самарскому гарнизону ВСУ СК России по Центральному военному округу ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за №ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения указанных заявителем доводов и в случае необходимости – принятия мер прокурорского реагирования в части, касающейся требований заявителя о привлечении к ответственности должностных лиц УФСБ России по Удмуртской Республике. В обращении заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем УФСБ России по Удмуртской Республике в отношении него возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.205 УК РФ. При расследовании уголовного дела, в нарушение ч.7 ст.162 УПК РФ, постановление о продлении срока следствия выносилось не за 5 суток до истечения срока предварительного расследования. На основании изложенного заявитель делает вывод о незаконности продления срока предварительного следствия, собранных по делу доказательств, а также о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ.

На указанное обращение административному истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который административным истцом по существу не оспаривается. Но непринятие каких-либо мер реагирования, кроме указанного ответа, административный истец расценивает как бездействие со стороны административных ответчиков.

Вместе с тем, в соответствии с п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 Обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.

В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

Также, согласно п. 4.2 вышеназванной Инструкции, утвержденной приказом от 30.01.2013 № 45, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Более того, как указано в п. 1.12 Приказа Генпрокуратуры России от 17.09.2021 N 544 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия", на нарушение которого ссылается административный истец, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов необходимо не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменять незаконные и необоснованные процессуальные решения о приостановлении предварительного следствия и о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), обеспечив проверку и изучение материалов всех приостановленных, прекращенных производством уголовных дел в течение одного месяца со дня вынесения соответствующего постановления.

Принципиально реагировать на практику подмены процессуальных решений о продлении срока предварительного следствия путем его приостановления с последующим возобновлением производства по уголовному делу.

В целях пресечения таких случаев изучать на предмет полноты расследования материалы уголовных дел, продление сроков по которым выходит за пределы компетенции поднадзорного руководителя следственного органа.

Акцентировать внимание следственных органов на своевременности обращения к вышестоящему руководителю с ходатайством о продлении срока следствия. При необходимости в установленном порядке информировать вышестоящего прокурора о складывающейся порочной практике и инициировать информирование руководителя следственного органа соответствующего уровня.

Однако, из приведенных положений следует, что вопрос подмены процессуальных решений о продлении срока предварительного следствия ставится в контексте замены иных процессуальных действий в виде приостановления производства по уголовному делу с последующим возобновлением производства по уголовному делу. Тогда как административный истец в судебном заседании указал, что фактов приостановления производства по рассмотренному в отношении него уголовному делу не имелось.

Данный приказ Генпрокуратуры РФ № 544 принят с целью совершенствования организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, тогда как исходя из материалов дела уголовное дело в отношении административного истца рассмотрено судом, по делу вынесен приговор, вступивший в законную силу.

В связи с этим, учитывая, что согласно материалам дела административному истцу дан мотивированный ответ по результатам рассмотрения его обращения, принимая во внимание доводы представителя административного ответчика о том, что меры реагирования не были приняты ввиду отсутствия основания для принятия таковых, доводы административного истца в части непринятия мер прокурорского реагирования в нарушение положений п.п. 2.4, 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а также п. 1.12 Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 544 являются несостоятельными.

Об отсутствии оснований для принесения кассационного представления на состоявшиеся по делу решения неоднократно сообщалось административному истцу, что последний также не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 7 ст. 162 УПК РФ в случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия.

Вопреки доводам административного истца вынесение следователем постановлений о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайств о продлении срока предварительного следствия не за пять суток, как указано в ч.7 ст.162 УПК РФ, а позже, но до истечения срока расследования, не повлекло нарушение срока следствия, прав заявителя и недопустимости собранных по делу доказательств, поскольку руководителем следственного органа срок предварительного расследования в каждом случае продлен до его истечения.

Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства и оснований для признания доказательств по уголовному делу недопустимыми не установлено, о чем указано в приговоре и апелляционном определении в отношении административного истца.

Так, согласно вышеназванному апелляционному определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 одним из доводов апелляционной жалобы административного истца на приговор суда от 20.05.2019 являлось нарушение положений ч. 7 ст. 162 УПК РФ, в нарушение которых постановления следователя о продлении срока предварительного следствия в нескольких случаях были вынесены не за пять дней до истечения срока предварительного следствия, а позже. Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении от 15.10.2019 указал, что доводы Наплавкова в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, являются ошибочными. Вынесение следователем постановлений о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайств о продлении срока предварительного следствия не за пять дней до истечения срока предварительного следствия, как установлено ч. 7 ст. 162 УПК РФ, а позже, не повлекло нарушения срока предварительного следствия, так как все решения о продлении данного срока были приняты руководителем следственного органа в пределах его полномочий и в течение срока предварительного следствия. Таким образом, установленные законом требования о принятии решения о продлении срока предварительного следствия не нарушены. Соответственно, оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, не имеется, поскольку все они получены в течение срока предварительного следствия, в том числе продленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно частям 1-3 ст. 10 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Нарушений указанных положений закона при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Действительно, частью 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносить представление об устранении нарушений закона.

Часть 1 ст. 23 данного закона устанавливает, что прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (ч. 1 ст. 24 Закона «О прокуратуре РФ»).

Между тем, Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", равно как и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45, не содержат положений, которые возлагали бы на прокуратуру обязанность и предписывали во всех случаях без исключения при поступлении любого обращения применять меры прокурорского реагирования, предоставленные прокурору законом, в том числе и обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Данные правомочия применяются прокурором исключительно при наличии установленных законом оснований, которые в случае обращения административного истца установлены не были.

В связи с этим, направление в адрес административного истца мотивированного ответа на его обращение к административному ответчику без принятия каких-либо мер прокурорского реагирования не может рассматриваться как нарушение прав административного истца.

Субъективное мнение истца о наличии нарушения его прав органами предварительного следствия, а равно судебным актом, не свидетельствует об обратном и не влечет за собой обязательное применение мер прокурорского реагирования.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела судом необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Наплавкова Сергея Валерьевича к Прокуратуре Удмуртской Республике, Карпову Игорю Петровичу о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска УР.

Судья А.В. Храмов

СПРАВКА: Решение в окончательной форме принято судом 12.07.2022.

Судья А.В. Храмов