Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика заместителя начальника ОСП по <адрес> г.ФИО1 по <адрес> Морозовой С.В., представляющей также по доверенности интересы административного ответчика УФССП России по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Виноградова ФИО13 к УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> г.ФИО1 по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа № от 14 декабря 2015 года, выданного Наро-Фоминским городским судом <адрес> с Виноградова А.Н., ФИО7 и ФИО8 в пользу ОАО «РЖД» солидарно взыскан материальный ущерб в сумме 518179 рублей 51 копейка, и в отношении них возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Виноградова А.Н. и направлено для исполнения по его месту работы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г.ФИО1 по <адрес>ФИО9 вынесено постановление об установлении Виноградову А.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации с 27 октября 2017 года по 27 апреля 2018 года в связи с несвоевременным исполнением требования по исполнительному документу. На данное постановление была подана жалоба, которая постановлением заместителя руководителя УФССП России по <адрес> от 05 декабря 2017 года оставлена без удовлетворения. Виноградов А.Н. считает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.ФИО1 по <адрес>ФИО9 от 27 октября 2017 года о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации и постановление заместителя руководителя УФССП России по <адрес> от 05 декабря 2017 года незаконными и необоснованными, так как в постановлении судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2017 года не указаны обстоятельства уклонения Виноградова А.Н. от исполнения обязательств без уважительных причин и не учтены следующие обстоятельства и уважительные причины: наличие на иждивении малолетнего ребенка, в пользу которого он выплачивает алименты в размере 25% от дохода; выплачивает по двум исполнительным производствам, включая донное, 25% от дохода; имеет один источник дохода в виде заработной платы в размере около 40000 рублей в месяц; по роду профессиональной деятельности возможны краткосрочные командировки за рубеж; с остальных должников задолженность не взыскивается; ранее удержанные денежные средства не зачислены в счет погашения задолженности. Виноградов А.Н. не уклоняется от погашения задолженности, работает и производит погашение задолженности. Содержание постановления судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2017 года свидетельствует, что его цель не взыскание задолженности, а наказание за неплатежеспособность, что противоречит ст.2 протокола №4 к Европейской Конвенции о правах человека.

Административный истец Виноградов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что отмена ограничения на выезд за пределы Российской Федерации ему необходима только для профессиональной деятельности. Запланированных командировок в иностранные государства у него на сегодня не имеется. Сумма солидарного взыскания составляет 518179 рублей 51 копейка, с него взыскано около 70000 рублей. Он не уклоняется от выплат по исполнительному производству, которые регулярно взыскиваются с его заработной платы. Кроме того, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем

Представитель административных ответчиков заместитель начальника ОСП по <адрес> г.ФИО1 по <адрес> Морозова С.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что оспариваемые постановления вынесены законно. В случае необходимости выезда Виноградова А.Н. в командировку в иностранные государства возможно отмена ограничения на выезд за пределы Российской Федерации при предоставлении соответствующих документов. На представленном суду постановлении о временном ограничении на выезд Виноградова А.Н. из Российской Федерации отсутствует отметка об утверждении старшим судебным приставом или его заместителем, так как оно является распечаткой электронного документа, и постановление не заверялось в данном случае и заверялось при направлении для исполнения, иначе его не приняли бы в работу.

Суд, выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца. На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок и основания принятия решения, касающихся содержания решения или действия.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из исполнительного производства №-ИП следует:

- 14 декабря 2015 года Наро-Фоминским городским судом <адрес> взыскателю ОАО «Российские Железные Дороги» выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника Виноградова А.Н. по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Виноградова А.Н., осужденного по ч.3 ст.263 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО7, осужденного по ч.3 ст.263 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО8, осужденного по ч.3 ст.263 Уголовного кодекса Российской Федерации, о возмещении материального ущерба в солидарном порядке в сумме 518179 рублей 51 копейка;

- 19 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП ФИО1 по <адрес>, на основании исполнительного листа ФС № о взыскании солидарно с Виноградова А.Н., ФИО8 и ФИО7 суммы 518179 рублей 51 копейка в пользу ОАО «Российские Железные Дороги», возбуждено исполнительное производство в отношении Виноградова А.Н. и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления;

- в августе, сентябре, октябре и декабре 2017 года произведены взыскания денежных средств с заработной платы Виноградова А.Н.;

- 27 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г.ФИО1 по <адрес>ФИО5 вынесено постановление № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Виноградова А.Н. сроком на шесть месяцев, то есть до 27 апреля 2018 года, по исполнительному производству №-ИП от 19 февраля 2016 года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.ФИО1 по <адрес>ФИО5 от 16 января 2018 года № исполнительное производство в отношении Виноградова А.Н. №-ИП от 19 февраля 2016 года и исполнительное производство в отношении Виноградова А.Н. №-ИП от 19 февраля 2016 года объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.ФИО1 по <адрес>ФИО5 от 17 января 2018 года № исполнительное производство в отношении Виноградова А.Н. №-ИП от 19 февраля 2016 года и исполнительное производство в отношении ФИО7№-ИП от 04 февраля 2016 года объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СВ;

- остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ составляет 435509 рублей 76 копеек.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по <адрес>ФИО6№-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 и утвержденное начальником отдела, старшим судебным приставом ОСП по <адрес> г.ФИО2 Л.В., признано правомерным. (л.д.20-22)

В силу пп.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу с ч.1 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с ч.5 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из справки ООО «Гален» от 09 декабря 2017 года следует, что Виноградов А.Н. работает в обществе с 01 марта 2016 года и в марте 2016 года был командирован в Италию на обучение. ООО «Гален» планирует расширять линии производства для выпуска новой продукции в 2018 году и заинтересовано в дальнейшем командировании Виноградова А.Н. за рубеж. (л.д.25)

При этом Виноградовым А.Н. в суд не представлено доказательств о направлении его в конкретную командировку в период действия временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 27 октября 2017 года по 27 апреля 2018 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что должником не представлены доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, рассрочка либо отсрочка исполнения требований исполнительного документа истцу не предоставлялась, следовательно, обжалуемое постановление принято в соответствии с законом.

Довод Виноградова А.Н. о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.ФИО1 по <адрес>ФИО5 от 27 октября 2017 года № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, суд считает не обоснованным, так как на законность вынесения данного постановления данный факт не влияет, а влияет на принятие решений по данному постановлению исполняющими его должностными лицами.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Виноградовым А.Н. требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Виноградову ФИО14 в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> г.ФИО1 по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через <адрес> районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись имеется Ю.А. Жарков

Копия верна

Судья