Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Успенскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Успенскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, указывая, что судебным приставом-исполнителем Успенского районного отдела судебных приставов, УФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 13035/13/69/23 от 28.08.2013. Однако, до настоящего времени он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 13035/13/69/23 от 28.08.2013 года и не надлежащего уведомления должника о прекращении исполнительного производства а так же в непринятии отмены постановлений на взыскание денежных средств со счётов, и не направлении в соответствующий банк Армавирский СБЕРБАНК РОССИИ ОСБ №1827 постановления о снятии ареста с банковского счета должника в рамках исполнительного производства за №13035/13/69/23 от 28.08.2013, в отношении должника ФИО1.

Судебный приставом-исполнителем Успенский районный отдел судебных приставов, УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 13035/13/69/23 от 28.08.2013.

Судебный пристав-исполнитель Успенский районный отдел судебных приставов, УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесла постановление от 28.08.2013 года на взыскание денежных средств со счета(-ов) клиента ЮЗБ (Решение судебного органа) 13035/13/69/23 от 28.08.2013 в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности а именно был наложен следующий арест на счет <данные изъяты>.

Исполнительное производство № 13035/13/69/23 от 28.08.2013 окончено в 2015 году в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе о чем ФИО1 узнал о дате окончания возражение от ответчика на административное исковое заявление кроме того при подаче административного искового заявления удостоверился что на официальном сайте ФССП России, банк данных исполнительных производств в отношении ФИО1 не имеется сведения об указанном исполнительном производстве. Кроме того ФИО1 не получал копию постановления об окончании исполнительного производства а так же постановление по взысканию задолженности до настоящего времени не отменено.

ФИО1 с момента регистрации <адрес>, не когда не проживал.

Так же ФИО1 проживает в домовладении расположенного по адресу <адрес> данное домовладение принадлежит ему на праве собственности что подтверждается правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами и заявителю по делу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю и Пенсионному фонду Российской Федерации в Успенском районе достоверно известен его фактический адрес по которому он должен был извещен что подтверждено ответом от 28. 10 2019 года за № 08-22.

Однако Судебный пристав-исполнитель Успенский районный отдел судебных приставов, УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не совершала не одного исполнительного действия по обнаружению как имущества должника так и фактического места проживания должника.

Таким образом Судебный пристав-исполнитель Успенский районный отдел судебных приставов, УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 исполняла исполнительное производство без получения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства

Копию судебного приказа вынесенному Мировым судьёй судебного участка № 220 Успенского района по указанному делу он, не получал до настоящего времени так как не имеются судебные извещения от суда о получении им выше указанного судебного приказа.

« 04 » октября 2019 года, ФИО1 обратился с заявлением «об отмене Постановлений на взыскание денежных средств со счёта о снятии арестов с банковских счетов по исполнительным производствам» начальнику Успенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в котором просил отменить Постановления на взыскание денежных средств со счёта (ов) ЮЗБ вынесенного Судебным пристав-исполнителем Успенский районный отдел судебных приставов, УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 за № 13035/13/69/23 от 28.08.2013, за № 13033/13/69/23 от 28.08.2013, за № 13893/13/69/23 от 12.09.2013, за № 15554/13/69/23 от 28.10.2013 в соответствии с которыми были приняты решения о наложении арестов на банковский счет ФИО1 <данные изъяты>.

Судебным пристав-исполнителем Успенский районный отдел судебных приставов, УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 копию Постановления на взыскание денежных средств со счёта (ов) ЮЗБ не направлялось ФИО1 как на адрес его регистрации так и на адрес его места жительства и до настоящего времени указанные аресты с банковского счета <данные изъяты>.

Таким образом, он до настоящего времени не уведомлён о принятом решении о снятии арестов, так как на его заявление от 04 октября 2019 года об отмене постановлений на взыскание денежных средств со счёта о снятии арестов с банковских счетов по исполнительным производствам за № 13035/13/69/23 от 28.08.2013, 13033/13/69/23 от 28.08.2013, 13893/13/69/23 от 12.09.2013, 15554/13/69/23 от 28.10.2013 уведомление от службы судебных приставов не получал, таким образом, до настоящего времени аресты не сняты в соответствии с ответом Сбербанка, таким образом, считает, что срок для обжалования не пропущен в связи с не направлением в его адрес уведомления о принятом решении по заявлению таким образом было грубо нарушена статья 64.1. часть 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (редакция от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве".

Кроме того, Армавирским СБЕРБАНКом РОССИИ ОСБ №1827 провел проверку по выше указанному аресту по обращению за №191113-0264-359100 от 13.11.2019 и по данному обращению был изменён срок рассмотрения, согласно которого ответ Армавирским СБЕРБАНКом РОССИИ ОСБ №1827 будет направлен до 21.11.2019 включительно.

22 ноября 2019 года, ФИО1 получил в полном объёме всю информацию по аресту по данному исполнительному производству согласно обращению за №191113-0264-359100 от 13.11.2019 от Армавирского СБЕРБАНКа РОССИИ ОСБ №1827 и ему было представлены следующие документы а именно:

<данные изъяты>

Таким образом «25» ноября 2019 года он, был в полном объёме уведомлён что в банк об отмене Постановлений на взыскание денежных средств со счёта о снятии арестов с банковских счетов по исполнительному производству не поступали и до настоящего времени аресты не сняты в соответствии с выше указанным ответом сбербанка.

ФИО1 с электронной почты advokatlesha@mail.ru на сайт Успенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю E-mail отдела - osp69@r23.fssprus.ru « 04 » октября 2019 года им в электронном виде было отправлено заявление об отмене Постановлений на взыскание денежных средств со счёта о снятии арестов с банковских счетов по исполнительным производствам однако не были отменены выше указанные Постановления о наложении арестов на банковский счет ФИО1 открытый в ПАО сбербанк и аресты сохранены в связи с этим, ФИО1 « 08 » октября 2019 года обратился с повторным заявлением Начальнику Успенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 с просьбой отменить Постановления на взыскание денежных средств со счёта (ов) ЮЗБ вынесенного Судебным пристав-исполнителем Успенский районный отдел судебных приставов, УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 за № 13035/13/69/23 от 28.08.2013, за№ 13033/13/69/23 от 28.08.2013, за № 13893/13/69/23 от 12.09.2013, за № 15554/13/69/23 от 28.10.2013 в соответствии с которыми было принято решение наложение ареста банковского счета ФИО1 открытый в ПАО сбербанк.

В заявлениях он ФИО1 указывал свой фактический адрес для направлении корреспонденции, однако копий постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявлений, он до настоящего времени не получал а так же на обращение за №191113-0264-359100 от 13.11.2019 года он 22 ноября 2019 года получил ответ от 22 ноября 2019 Армавирского СБЕРБАНКа РОССИИ ОСБ №1827 информации об арестах и взысканиях по вкладу /счету <данные изъяты> не сняты.

Таким образом, Успенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю обязан устранить в полном объеме допущенные бездействия и принять все надлежащие меры для устранения допущенных нарушений.

Он узнал о нарушении своего права и наличии ареста на счете после получении первой информации от банков а так же на обращение за №191113-0264-359100 от 13.11.2019 года он 22 ноября 2019 года он получил ответ от 22 ноября 2019 Армавирского СБЕРБАНКа РОССИИ ОСБ №1827 информацию об арестах и взысканиях по вкладу /счету MasterCard Mass Сбербанка России (в рублях) кроме того, имеются дополнительные документы расширенная выписка по счету от 17 марта 2020 года выданная структурным подразделением ПАО Сбербанк 8619/00555 и выше указанная Расширенная выписка по счету подтверждает что в связи с не направлением в соответствующий банк Армавирский СБЕРБАНК РОССИИ ОСБ №1827 постановления о снятии ареста с банковского счета должника в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО1 производится до настоящего времени удержания со вклада <данные изъяты>.

Считает, так же не получение им как постановления о возбуждении исполнительного производства, так и прекращения исполнительного производства так и постановления о наложении ареста на взыскание денежных средств со счётов лишает его права до настоящего времени обжаловать в полном объеме, как действия судебного пристава, так и обжаловать вынесенные постановления, а так же ему не известно в каком объёме произведено удержание.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Успенского районного отдела, УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 выразившегося в непринятии в период с момента возбуждения исполнительного производства до 04 октября 2019 года всего комплекса исполнительных действий, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по обнаружению имущества и фактического проживания должника так и не надлежащего уведомления должника о прекращении исполнительного производства а так же в непринятии отмены постановлений на взыскание денежных средств со счётов, и не направлении в соответствующий банк Армавирский СБЕРБАНК РОССИИ ОСБ №1827 постановления о снятии ареста с банковского счета должника в рамках исполнительного производства за № 13035/13/69/23 от 28.08.2013, в отношении должника ФИО1.

Считает незаконными бездействия начальника Успенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 выразившееся в не направлении в период с « 04 » октября 2019 года по 18 ноября 2019 года ответа на фактический адрес ФИО1 на его заявление от « 04 » октября 2019 года а так же на заявление от « 08 » октября 2019 года об отмене Постановлений на взыскание денежных средств со счёта о снятии арестов с банковских счетов», а так же в непринятии отмены постановлений на взыскание денежных средств со счётов, и не направлении в соответствующие банки Армавирский СБЕРБАНК РОССИИ ОСБ №1827 постановления о снятии ареста с банковского счета должника в рамках выше указанного исполнительного производства в отношении должника ФИО1.

Таким образом Успенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю обязан устранить в полном объеме допущенные бездействия и принять все надлежащие меры для устранения допущенных нарушений, исполнить, в соответствии с законом в рамках исполнительного производства за № 13035/13/69/23 от 28.08.2013, в отношении должника ФИО1 а именно:

-Отменить Постановление на взыскание денежных средств со счёта (ов) ЮЗБ вынесенного Судебным пристав-исполнителем Успенский районный отдел судебных приставов, УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства за № от 28.08.2013, в соответствии с которым было принято решение о наложении ареста на банковский счет ФИО1 открытый в ПАО сбербанк.

- Вынести Постановление о снятии ареста с банковского счета <данные изъяты> наложенные согласно выше указанного постановления.

- Направить соответствующие ответы на заявление от « 04 » октября 2019 года а так же на заявление от « 08 » октября 2019 года об отмене Постановлений на взыскание денежных средств со счёта о снятии арестов с банковских счетов» на фактический адрес ФИО1.

- Направить уведомление об отмене Постановления на взыскание денежных средств со счёта о снятии арестов с банковских счетов по исполнительному производству на фактический адрес ФИО1.

- Направить копии постановлений о возбуждении а так же о прекращении исполнительного производства а так же постановления о наложении ареста на банковский счет на фактический адрес ФИО1.

Просит суд в соответствии со статьей 95, статьей 219 КАС РФ признать причины пропуска срока подачи административного искового заявления уважительными и восстановить срок подачи Административного искового заявления.

Так же ФИО1 представлено ходатайство от 27 марта 2021 года согласно которого просит суд.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы связанные с рассмотрением дела а именно почтовые расходы в размере 342 рублей 78 коп. (триста сорок два рублей 78 коп.)

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы связанные с рассмотрением дела а именно почтовые расходы приобретение конвертов в размере 53 рублей (пятьдесят три рублей)

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы связанные с рассмотрением дела а именно приобретение офисной бумаги в размере 228 рублей 53 коп. (двести двадцать восемь рублей 53 коп.)

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы связанные с рассмотрением дела а именно оплаченный бензин в размере 1879 рублей 64 коп., (одна тысяча восемьсот семьдесят девять рублей 64 коп.,)

Учесть судебные расходы а именно почтовые расходы имеющиеся в деле кассовые чеки почты

Приобщить к делу в качестве дополнительных доказательств по делу следующие документы –

Кассовый чек почты от 13 января 2020 года на сумму 120 рублей 00 коп., Кассовый чек почты от 07 августа 2020 года на сумму 222 рублей 78 коп., Кассовый чек от 18 ноября 2020 года на сумму 13 рублей 00 коп., Кассовый чек от 18 ноября 2020 года на сумму 13 рублей 00 коп., Кассовый чек от 18 ноября 2020 года на сумму 13 рублей 00 коп., Кассовый чек от 25 сентября 2020 года на сумму 14 рублей 00 коп., Кассовый чек от 19 ноября 2020 года на сумму 228 рублей 53 коп. Кассовый чек магазин Лента от 19 ноября 2020 года Товарный чек от 19 ноября 2020 года, Чек за № 3411 от 27 января 2021 года Кассовый чек от 27 января 2021 года на сумму 1180 рублей 00 коп., Чек за № 358 от 28 января 2021 года Кассовый чек от 28 января 2021 года на сумму 699 рублей 64 коп.. <данные изъяты>.

Административный истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – Успенского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю и УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суду предоставлены свои письменные возражения согласно которым с исковыми требованиями ответтчики не согласны. При этом судебный пристав исполнитель в Успенском районном отделе УФССП России по Краснодарскому краю на момент рассмотрения дела не работает.

При этом административные ответчики, ознакомившись с доводами изложенными подателем заявления, доказательствами, представленными суду, изучив материалы исполнительного производства № 13035/13/69/23 от 28.08.2013 считают, что заявленные требования не основаны на законе, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, и иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь их нарушение.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие, то есть от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статье 441 ГПК РФ, части 3 статьи 219 КАС РФ заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Заявителем не предоставлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин и заслуживающих внимание обстоятельств в силу которых срок для подачи заявления был пропущен.

В Успенском РОСП 28.08.2013 на основании исполнительного листа №2-479/2011 от 11.07.2011 выданного мировым судьей судебного участка №220 Успенского района в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя государство возбуждено исполнительное производство №13035/13/69/23 от 28.08.2013 о взыскании страховые взносы включая пени в размере 12 545,79 рублей.

В соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе, а <адрес>, с установлением 5-ти дневного срока, для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждением должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения и взыскания с него исполнительского сбора.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристав-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя по этому адресу более не проживает или не находится.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 направлено посредством почтовой связи, о чем имеется список корреспонденции. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается обязанность должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа, а именно порядок взыскания в принудительном порядке.

Статья 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Способ направления той или иной корреспонденции в службе судебных приставов определяется экспедицией с учетом действующих государственных контрактов на оказание услуг. При этом, поскольку законом конкретный способ направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определен, направление данного документа по почте простой почтовой корреспонденцией по надлежащему адресу не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 4.8.5 Приказа ФССП России от 10.12.2010 №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» - простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отображаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» именно судебные приставы-исполнители, являясь процессуально независимым лицом, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен перечень исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения.

Однако, судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально независимым лицом, самостоятельно определяет ряд запросов, исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на отыскание должника и его имущества, так как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен конкретный перечень и алгоритм действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте.

В рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие и финансово-кредитные организации. Согласно полученных ответов из банков были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

После снятия с его счетов денежных средств должник имел право ознакомится с исполнительным производством, в соответствии со статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», что позволило бы заявителю убедиться в несостоятельности приведенных доводов, а так же произведенных судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения.

Таким образом, срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Успенского РО СП ФИО2 истек.

28.08.2015 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Считает, заявленные требования не доказаны, и это влечет отсутствие оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца.

Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, считает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 Настоящей статьи).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим, в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что в Успенском РОСП 28.08.2013 года на основании исполнительного листа № 2-479/2011 от 11.07.2011 выданного мировым судьей судебного участка №220 Успенского района в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя государство страховые взносы включая пени возбуждено исполнительное производство № 13035/13/69/23 от 28.08.2013 о взыскании госпошлины в размере 12 545,79 рублей, окончено исполнительное производство 28.08.2015 году в соответствии со статьёй 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установлено, что решением Успенского районного суда от 17 декабря 2019 года председательствующим в судебном разбирательстве Федеральным судьёй ФИО4 дело № 2а-800/2019 ~ М-902/2019 Уникальный идентификатор дела № 23RS0056-01-2019-001442-38 административные исковые требования ФИО1 к Успенскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия оставлены без удовлетворения.

Решение Успенского районного суда от 17 декабря 2019 года председательствующим в судебном разбирательстве Федеральным судьёй ФИО4 дело № 2а-800/2019 ~ М-902/2019 Уникальный идентификатор дела № 23RS0056-01-2019-001442-38 вступило в законную силу на основании вынесенного апелляционного определения от 03 марта 2020 года Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Лободенко К.В., судей Морозовой Н.А., Ефименко Е.В. вынесенное по делу № 33а-8344/2020.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей Шелудько В.В., Иванова А.Е., от 28.01.2021 года по делу № 8а-22331/2020 [88а-231/2021 - (88а-23706/2020)] согласно которого Решение от 17 декабря 2019 года Успенского районного суда Краснодарского края вынесенное председательствующим в судебном разбирательстве Федеральным судьёй ФИО4 вынесенное по делу № 2а-800/2019 ~ М-902/2019 Уникальный идентификатор дела № 23RS0056-01-2019-001442-38 и апелляционное определение от 03 марта 2020 года Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Лободенко К.В., судей Морозовой Н.А., Ефименко Е.В. вынесенное по делу № 33а-8344/2020 отменить.

Административное дело № 2а-800/2019 направить на новое рассмотрение в Успенский районный суд в ином составе суда.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Из материалов административного дела и собранных доказательств не следует, что должнику было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Из списка корреспонденции, предоставленного Успенским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю и платежного поручения не усматривается, что должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с требованиями закона, регулирующего порядок рассмотрения дел данной категории, суд истребовал материалы исполнительного производства в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно информации УФССП по Краснодарскому краю, исполнительное производство уничтожено по истечению срока хранения.

Суд считает обоснованными доводы административного истца о том, что судебный пристав не известил административного истца о возбуждении исполнительного производства, не предоставил возможности добровольно погасить задолженность, поскольку данное обстоятельство имеет правового значения при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа.

Суд также находит состоятельным доводы административного истца о том, что судебный пристав не предоставил возможность для обжалования его постановления.

Суд, оценив имеющие значения обстоятельства дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая вышеприведенные положения закона, приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае имеют место быть, в связи с чем имеются законные основания для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со ст. ст. 70, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель имел право и возможность наложить арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на названном счете, для обеспечения их сохранности, проверки источников поступления и для соблюдения, таким образом, требований ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Кроме того суд считает обоснованными доводы административного истца о том, что судебный пристав не известил административного истца о направлении в банк постановления на взыскание денежных средств со счёта а так же судебный пристав не известил надлежащим образом административного истца о прекращении исполнительного производства вследствие чего административный истец был лишен возможности знать о имеющегося наложенного арест на счета <данные изъяты>,

Частью 5 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Учитывая, изложенное, в данном конкретном случае что арест с денежных средств административного истца не был снят судебным приставом-исполнителем вследствие чего произошло нарушение прав ФИО1 после прекращения исполнительного производства постановления исполнения ареста кредитной организацией само по себе признание указанного действия незаконным влечет восстановление прав, которые административный истец считает нарушенными, и оснований к возложению на судебного пристава-исполнителя обязанностей отменить постановление на взыскание денежных средств со счёта (ов) ЮЗБ вынесенного Судебным пристав-исполнителем Успенский районный отдел судебных приставов, УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства за № 13035/13/69/23 от 28.08.2013, в соответствии с которым было принято решение о наложении ареста на банковский счет ФИО1 открытый в ПАО сбербанк имеется.

При установленных обстоятельствах административным ответчиком были нарушены требования, предусматривающие направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства с уведомлением о вручении адресату, так и направление копии постановления о прекращении исполнительного производства с уведомлением о вручении адресату, как следствие, заявленные требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того судом установлено Успенским РОСП в рамках исполнительного производства №13035/13/69/23 от 28.08.2013 было вынесено постановление по взысканию задолженности а именно был наложен следующий арест на счет <данные изъяты>.

« 04 » октября 2019 года ФИО1 обращался с заявлением «об отмене Постановлений на взыскание денежных средств со счёта о снятии арестов с банковских счетов по исполнительным производствам» начальнику Успенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3.

Кроме того в материалах дела имеется повторное заявление от « 08 » октября 2019 года ФИО1 с обращением Начальнику Успенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 с просьбой отменить Постановления на взыскание денежных средств со счёта (ов) ЮЗБ вынесенного Судебным пристав-исполнителем Успенский районный отдел судебных приставов, УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 за № 13035/13/69/23 от 28.08.2013, за№ 13033/13/69/23 от 28.08.2013, за № 13893/13/69/23 от 12.09.2013, за № 15554/13/69/23 от 28.10.2013 в соответствии с которыми было принято решение наложение ареста банковского счета ФИО1 открытый в ПАО сбербанк.

Из содержания административного искового заявления следует, что ФИО1 помимо иного оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счет должника, с которого несмотря на окончание исполнительного производства продолжают списываться денежные средства.

Между тем, как указывалось выше, ФИО1 по факту незаконного, по его мнению, ареста судебным приставом – исполнителем счетов и списании с них денежных средств в порядке подчиненности обращался с заявлениями к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3.

При этом материалы дела не содержат доказательств рассмотрения данных заявлений и направлении по ним постановлений.

Нерассмотренные в порядке подчиненности жалобы свидетельствует о наличии уважительности причин пропуска срока обращения в суд, на что прямо указано в части 6 статьи 219 КАС РФ.

Более того, не рассмотрение начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 данных заявлений является самостоятельным требованием административного иска.

Согласно с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве" со статьёй 64.1. с частью 5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

- с частью 6. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

- с частью 6. 7. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из выше указанных обстоятельств и в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве" со статьёй 64.1 с частью 1, 2, 3, 5 а так же исходя из даты поступления приставу заявления от « 04 » октября 2019 года, от « 08 » октября 2019 года судебный пристав должен был рассмотреть выше указанное заявление в срок с учетом статьи 64.1 частью 3 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве" и вынести соответствующее постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

По письменному ходатайству ФИО1 от 25 ноября 2019 года о приобщении письменных доказательств к административному делу был представлен документ информация об арестах и взысканиях по вкладу /счету универсальный <данные изъяты>

По письменному ходатайству ФИО1 было представлен дополнительный документ расширенная выписка по счету <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Однако в нарушении Федерального закона "Об исполнительном производстве" отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю не принято не одно решение не по одному из заявлений поступивших в отдел от ФИО1 датированных от « 04 » октября 2019 года а так же от « 08 » октября 2019 года не направлены ответы на фактический адрес ФИО1 на его заявление от « 04 » октября 2019 года а так же на заявление от « 08 » октября 2019 года «об отмене Постановлений на взыскание денежных средств со счёта о снятии арестов с банковских счетов», что послужило бездействие начальника Успенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в непринятии отмены постановлений на взыскание денежных средств со счётов, и не направлении в соответствующий банк Армавирский СБЕРБАНК РОССИИ ОСБ №1827 постановления о снятии ареста с банковского счета должника в рамках исполнительного производства за № 13035/13/69/23 от 28.08.2013, в отношении должника ФИО1.

В соответствии со статьёй 103 частью 1 КАС РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьёй 106 частью 1 КАС РФ К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С частью 2. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С частью 3. В случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении.

Согласно со статьёй 114.1. с частью 1. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

С частью 2. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым так же разрешить вопрос о судебных расходах по следующим основаниям:

Административным истцом ФИО1 при подаче процессуальных документов представлены квитанции кассовые чеки подтверждающие о направлении процессуальных документов как суду так и ответчикам по делу кассовые почтовые расходы на сумму 342 рублей 78 коп. расходы на приобретение почтовых конвертов на сумму 53 рублей, расходы на покупку офисной бумаги на сумму 228 рублей 53 коп.

Кроме того представлены чеки, кассовые чеки, банковские документы истории операций по дебетовым картам оформленные на имя ФИО1 за период 27 января 2021 года по 28 января 2021 года согласно операций оплаты товаров и услуг произведены покупки в автозаправочных станциях бензина в размере 1879 рублей 64 коп.

В материалах дела имеется вынесенное кассационного определения от 28. 01.2021 года Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Шелудько В.В., Иванова А.Е., согласно которого суд по делу : № 8а-22331/2020 [88а-231/2021 - (88а-23706/2020)] Уникальный идентификатор дела № 23RS0056-01-2019-001442-38 согласно которого административный истец являлся в судебном заседание по рассмотрению кассационной жалобы и учитывая фактическое проживание истца что подтверждено имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы подтверждающие право собственности на не движимое имущество ФИО1 суд признаёт обоснованными и необходимыми расходы покупки в автозаправочных станциях бензина в размере 1879 рублей 64 коп., понесенные ФИО1 в связи с явкой в суд.

Представленные документы у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, в административном исковом заявлении имеется просьба административного истца ФИО1 о возложении всех судебных расходом понесенных им в связи с рассмотрением административного дела на административного ответчика.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу административного истца ФИО1, поскольку именно он является плательщиком указанных денежных средств, подлежат взысканию судебные расходы 342 рублей 78 копеек + 53 рублей +228 рублей 53 копеек + 1879 рублей 64 копеек, всего в сумме 2 503 рублей 95 копеек оплата данных сумм подтверждается представленными чеками.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ);

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 г. Москва от "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" постановил дать следующие разъяснения - В силу части 3 статьи 111 КАС РФ в случаях если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных указанной статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении. Данная норма права применяется в том числе к расходам, понесенным судом апелляционной инстанции в связи с рассмотрением административного дела, расходам, возникшим на стадии производства в суде апелляционной инстанции по инициативе суда апелляционной инстанции (например, расходам, связанным с назначением экспертизы, назначением адвоката), а также к расходам по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Успенского районного отдела, УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 выразившегося в непринятии в период с момента возбуждения исполнительного производства до 04 октября 2019 года всего комплекса исполнительных действий, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по обнаружению имущества и фактического проживания должника так и не надлежащего уведомления должника о прекращении исполнительного производства а так же в непринятии отмены постановлений на взыскание денежных средств со счётов, и не направлении в соответствующий банк Армавирский СБЕРБАНК РОССИИ ОСБ №1827 постановления о снятии ареста с банковского счета должника в рамках исполнительного производства за № 13035/13/69/23 от 28.08.2013, в отношении должника ФИО1.

Признать незаконными бездействия начальника Успенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 выразившееся в не правлении в период с « 04 » октября 2019 года по 18 ноября 2019 года ответа на фактический адрес ФИО1 на его заявление от « 04 » октября 2019 года а так же на заявление от « 08 » октября 2019 года «об отмене Постановлений на взыскание денежных средств со счёта о снятии арестов с банковских счетов», а так же в непринятии отмены постановлений на взыскание денежных средств со счётов, и не направлении в соответствующий банк Армавирский СБЕРБАНК РОССИИ ОСБ №1827 постановления о снятии ареста с банковского счета должника в рамках исполнительного производства за № 13035/13/69/23 от 28.08.2013, в отношении должника ФИО1.

Обязать Успенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю устранить в полном объеме допущенные бездействия и принять все надлежащие меры для устранения допущенных нарушений, исполнить, в соответствии с законом в рамках исполнительного производства за № 13035/13/69/23 от 28.08.2013, в отношении должника ФИО1.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы связанные с рассмотрением дела в размере 2 503 (две тысячи пятьсот три) рубля 95 коеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

В окончательной форме решение принято 14.05.2021 года.

Председательствующий

Копия верна судья