Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика – межмуниципального отдела МВД России "Полярнозоринский" и Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области Мироновой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Бабаева Э.З.о. об оспаривании решения Межмуниципального отдела МВД России "Полярнозоринский" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев Э.З.о. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Межмуниципального отдела МВД России "Полярнозоринский" (далее – МО МВД России "Полярнозоринский") о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В обоснование административного иска указано, что 07.12.2021 врио начальника миграционного пункта МО МВД России "Полярнозоринский" на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального Закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с привлечением к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении него на срок 5 лет, до 30.09.2026.

С вынесенным решением он не согласен, поскольку оно не основано на законе и его исполнение будет противоречить положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В нарушение пункта 3 Приказа ФМС России от 02.06.2015 №284 ответчик не принял во внимание длительность его проживания в Российской Федерации, прочное семейное положение ***

***

В настоящее время он находится в <адрес>, где не имеет собственного жилья, ***.

Он не нуждается в социальном обеспечении в Российской Федерации, планирует трудоустроиться и оплачивать налоги.

Считает, что в соответствии статьями 62, 15 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пунктом 3 статьи 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, со статьей 8 Конвенции решение о недопущении въезда в Российской Федерации допускается только в случае, когда это необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Сам по себе факт привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что административный истец нарушает интересы национальной безопасности и не свидетельствует о том, что создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как и основам конституционного строя.

Считает, что принятое решение является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни и нарушает его права, ***.

Помимо изложенного, административный истец отмечает, что запрет въезда безосновательно установлен за пределами пятилетнего срока административного выдворения - 20.02.2025, с момента, когда постановление суда вступило в законную силу.

09.02.2020 постановлением Полярнозоринского районного суда истец был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан <адрес>, 27.07.2020 был освобожден из Центра и проживал <адрес>. По истечении ограничительных и иных мероприятий, связанных с новой коронавирусной инфекцией самостоятельно выехал за пределы Российской Федерации 30.09.2021.

Считает, что решение принято должностным лицом с нарушением месячного срока, установленного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации от 14.01.2015 №12, исчисляемого со дня выявления соответствующих обстоятельств.

О принятом решении гр.Б была уведомлена 25.02.2022 с нарушением трехдневного срока установленного пунктом 5 Правил.

На основании изложенного, Бабаев Э.З.о. просил суд признать незаконным и отменить решение МО МВД России "Полярнозоринский" от 07.12.2021 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец Бабаев Э.З.о. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтвердил в судебном заседании его представитель Козлов Д.А. и гр.Б, в суд не явился в связи с проживанием в <адрес>, доверил представление интересов адвокату Козлову Д.А.

Представитель административного истца Бабаева Э.З.о. – адвокат Козлов Д.А., представивший ордер от 06.06.2022 №** и служебное удостоверение №** от 10.11.2004, поддержал административный иск Бабаева Э.З.о. по основаниям, изложенным в нем, отметил, что в настоящее время возникли сложности в поддержании семейных отношений его доверителя. В связи с проводимой спецоперацией, воздушное пространство частично закрыто, рейсы отменены. Отметил, что совершенное Бабаевым Э.З.о. правонарушение, которое послужило основанием для запрета въезда в Российскую Федерацию совершено в сфере миграционного законодательства и не свидетельствует о том, что он опасен для общества или государства. Полагал, что принятое решение не соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, нормам международного права, а также Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в том числе принято с нарушением срока его принятия, что влечет признание решения незаконным и его отмену.

Административный ответчик – инспектор миграционного пункта МО МВД России "Полярнозоринский" Жукова М.М. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте его проведения, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 134).

Представитель административных ответчиков МО МВД России "Полярнозоринский" и Управления МВД России по Мурманской области, действующая на основании доверенностей от 28.12.2021 №** (УМВД) и от 21.04.2022 №** (ОМВД) в судебном заседании административные исковые требования Бабаева Э.З.о. не признала, поддержала доводы, приведенные в возражениях на административное исковое заявление (л.д. 89-90), в которых указано, что врио начальника миграционного пункта МО МВД России "Полярнозоринский" Жуковой М.М. по указанию врио начальника МО МВД России "Полярнозоринский" гр.В от 17.11.2021 в период с 17.11.2021 по 07.12.2021 осуществлялась подготовка решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина *** Бабаева Э.З.о.

07.12.2021 врио начальника МО МВД России "Полярнозоринский" гр.В, указанное решение было утверждено, Бабаеву Э.З.о. не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок 5 лет (до 30.09.2026).

Основанием для принятия решения послужил факт привлечения 09.02.2020 Бабаева Э.З.о. к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного ответчика считает, что порядок рассмотрения материалов и принятия решения МО МВД России "Полярнозоринский" не нарушен, решение принято в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального Закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также учитывает Правила принятия решений о неразрешении въезда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12.

Решение принято в установленный пунктом 2 Правил срок, в течение 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Информация о выезде Бабаева Э.З.о. из Российской Федерации 30.09.2022 поступила в МО МВД России "Полярнозоринский" только 17.11.2021.

Срок неразрешения въезда определен исходя из даты административного выдворения, состоявшегося 30.09.2021, что соответствует части 1 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, представитель административных ответчиков полагала оспариваемое решение МО МВД России "Полярнозоринский" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Бабаеву Э.З.о. от 07.12.2021 законным и обоснованным.

В порядке, предусмотренном частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение дела произведено без участия административного истца и административного ответчика Жуковой М.М., поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, а их явка не признавалась судом обязательной.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, свидетеля, изучив материалы настоящего административного дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Бабаева Э.З.о. №**, суд полагает, что административный иск Бабаева Э.З.о. об оспаривании решения МО МВД России "Полярнозоринский" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не подлежит удовлетворению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В силу положений пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссий, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Порядок и Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12.

Согласно пункту 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина регламентирован Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303.

Согласно пункту 5 указанного Порядка проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих применение взысканий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10.10.2003 N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается возможность ограничения иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствует нормам международного права.

Вместе с тем, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Из разъяснений Европейского Суда по правам человека также следует, что хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Судом установлено, что Бабаев Э.З.о., *** является гражданином *** (дело №** л.д. 7).

Из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ ФМС России (Центральная база данных учета иностранных граждан) усматривается, что 23.10.2013 Бабаеву Э.З.о. была выдана миграционная карта №** с правом на временное пребывание на территории Российской Федерации в период с 23.10.2013 по 03.11.2013 (дело №** л.д. 29-31).

Иные документы, подтверждающие право Бабаева Э.З.о. на временное пребывание в Российской Федерации, в установленном законом порядке ему не выдавались.

Приговором Краснинского районного суда Смоленской области от 07.02.2019, вступившим в законную силу 19.02.2019, Бабаев Э.З.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. (дело №** л.д. 46-49).

Приговором установлено, что решением УВМ МВД России по Республике Северная Осетия-Алания от 17.02.2017 Бабаеву Э.З.о. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации с 17.02.2017 по 22.01.2020, о наличии данного решения Бабаев Э.З.о. был уведомлен, однако 03.05.2017 въехал на территорию Российской Федерации, осуществив незаконное пересечение границы государства (дело №** л.д. 46-49).

Кроме того, Бабаев Э.З.о. был осужден приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 11.03.2020 по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере *** руб.

Как установлено судом, Бабаев Э.З.о., являясь иностранным гражданином и жителем Республики ***, находясь на территории Российской Федерации, в нарушение требований статьи 5 Федерального Закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и статей 7, 20 Федерального Закона №109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не пересекая государственной границы Российской Федерации через КПП «Озинки-55», незаконно с целью подтверждения законности пребывания на территории РФ, не позднее 05.07.2019 получил от неустановленного лица за денежное вознаграждение подложную миграционную карту серии №** с проставленным в ней дата-штампом о пересечении государственной границы на КПП «***» от 17.04.2019, с внесением в паспорт гражданина Республики *** серии №** выданным на имя Бабаева Э.З.о. соответствующей отметки о пересечении государственной границы. В последующем, достоверно зная о поддельности заполненной на его имя миграционной карты, и внесении в его паспорт подложных сведений о пересечении государственной границы, с целью избежания ответственности за нарушение порядка временного пребывания на территории Российской Федерации, незаконно умышленно использовал подложный документ вплоть до предъявления сотруднику УУП МО МВД России «Полярнозоринский» 05.07.2019 (дело №** л.д.108-110).

09.02.2020 Бабаев Э.З.о. был привлечен к административной ответственности по части 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации (дело №** л.д. 65-68). Постановление вступило в законную силу 20.02.2020.

На основании постановления Полярнозоринского районного суда от 27.07.2020 избранная мера обеспечения производства по делу №** в отношении Бабаева Э.З.о. в виде содержания в Центре временного содержания иностранных граждан ОМВД <адрес> была отменена в связи с ограничением движения через пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также прекращением авиасообщения на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции».

На основании постановления судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2021 постановление Полярнозоринского районного суда от 09.02.2020 оставлено без изменения, а жалоба Бабаева Э.З.о. – без удовлетворения (дело №** л.д. 239-244).

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных миграционной службы, Бабаев Э.З.о. покинул территорию Российской Федерации 30.09.2021 (л.д. 124).

Факт вынесения судом решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в отношении иностранного гражданина Бабаева Э.З.о. является основанием для неразрешения указанному гражданину въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ.

Таким образом, правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения имелись.

При этом, вопреки доводам стороны административного истца, период, в течение которого Бабаеву Э.З.о. не разрешен въезд в Российскую Федерацию, с 30.09.2021 и по 30.09.2026, определен верно и исчисляется, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ, со дня административного выдворения.

Названная норма трактуется исходя из ее правового и лексического смыла.

Как предусмотрено частью 1 статьи 3.10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (далее - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Днем выдворения следует считать не день вступления в законную силу постановления о выдворении, а день фактического выезда из Российской Федерации. Учитывая, что выдворение является административным наказанием, то есть установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, то данное наказание считается исполненным со дня перемещения через государственную границу.

В данном случае, Бабаев Э.З.о. покинул территорию Российской Федерации в целях исполнения постановления суда о выдворении только 30.09.2021.

Решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принятых Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12.

Пункт 1 указанного Перечня предусматривает возможность принятия таких решений органами МВД РФ.

Согласно пункту 5 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, утвержденного Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303, проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.

Как следует из Положения о МО МВД России "Полярнозоринский", утвержденного приказом начальника УМВД России по Мурманской области от 02.08.2017 №1385, на названное подразделение, являющееся территориальным органом МВД России на районном уровне, возложены функции по осуществлению в пределах компетенции федерального государственного контроля в сфере миграции (подпункт 17 пункта 10 Положения) (л.д. 91-98).

Приказом начальника МО МВД России "Полярнозоринский" от 10.09.2021 №586 утверждено Положение о миграционном пункте, пунктом 12.2 которого на начальника миграционного пункта возложены обязанности по подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление начальнику ОМВД либо, лицу, которому делегированы его полномочия, решений о не разрешении въезда в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам, без гражданства (пункты 12.2, 15.34, 15.34.2 Положения) (л.д. 99-102).

Согласно приказу УМВД России по Мурманской области от 12.10.2021 №** обязанности начальника МО МВД России "Полярнозоринский" с 01.11.2021 по 07.12.2021 возложены на заместителя начальника подполковника полиции гр.В (л.д. 103).

На основании приказа начальника Межмуниципальный отдел МВД России "Полярнозоринский" от 29.10.2021 №** исполнение обязанностей заместителя начальника МО МВД России "Полярнозоринский" возложено на подполковника внутренней службы гр.И (л.д. 104).

Приказом начальника МО МВД России "Полярнозоринский" от 08.11.2021 №** исполнение обязанностей начальника миграционного пункта МО МВД России "Полярнозоринский" возложено на инспектора, капитана полиции Жукову М.М. с 01.11.2021 по 13.12.2021 (л.д. 105, 106).

Как следует из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 07.12.2021, проект решения подготовлен врио начальника миграционного пункта МО МВД России "Полярнозоринский" Жуковой М.М., согласован с врио заместителя начальника полиции МО МВД России "Полярнозоринский" гр.И и утвержден врио начальника МО МВД России "Полярнозоринский" гр.В (л.д. 109), что в полной мере соответствует пункту 5 Приказа МВД России от 08.05.2019 № 303.

Как полагает сторона административного истца, оспариваемое решение принято органом внутренних дел с нарушением установленного срока, что влечет его признание незаконным.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку срок принятия решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию, установленный пунктом 2 Правил принятия решения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12, в 1 месяц со дня выявления соответствующих обстоятельств, не является пресекательным, и истечение данного срока само по себе не является основанием для непринятия соответствующего решения.

Как пояснила представитель административных ответчиков, информация о дате выезда Бабаева Э.З.о. с территории Российской Федерации поступила в МО МВД России "Полярнозоринский" только 17.11.2021, что отмечено в рапорте врио начальника миграционного пункта МО МВД России "Полярнозоринский" Жуковой М.М. от 17.11.2021 (л.д. 111). Задержка поступления информации вызвана межведомственными несоответствиями баз данных, а также тем, что Бабаев Э.З.о. выезжал в самостоятельном порядке, и о дате его выезда не были уведомлены соответствующие службы.

Решение о неразрешении въезда принято органом внутренних дел в течение месяца со дня поступления соответствующей информации в отдел полиции.

Вопреки доводам административного истца при принятии решения соответствующими должностными лицами были учтены семейное и социальное положение иностранного гражданина, о чем прямо указано в тексте решения, а в материалах, сформированных при принятии решения, имеются сведения из органов ЗАГСа о заключении брака и отсутствии у Бабаева Э.З.о. детей (л.д. 121, 122, 123).

Несвоевременное направление решения Бабаеву Э.З.о. судом также не установлено. Как предусмотрено пунктом 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12, иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

Поскольку на день принятия решения (07.12.2021) Бабаев Э.З.о. на территории Российской Федерации не находился, решение в его адрес не направлялось в соответствии с вышеприведенными Правилами.

На основании обращения гр.Б от 10.02.2022 (л.д. 125) решение было направлено в её адрес 21.02.2022 (л.д.126-128). При этом срок направления решений близким родственникам иностранных граждан нормами вышеуказанных Правил не регламентирован.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение было принято уполномоченным на то органом с соблюдением установленного законом порядка его принятия, при наличии фактических и правовых оснований для его принятия, при этом содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Оценивая доводы административного истца о том, что принятым решением о неразрешении въезда нарушено его право на уважение личной и семейной жизни, что противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд принимает во внимание, что действующим законодательством предусматривается возможность ограничения иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации, что является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Как следует из объяснений свидетеля гр.Б она проживает с Бабаевым Э.З.о. с 2018 г., ведет с ним совместное хозяйство. С указанного периода Бабаев Э.З.о. не работал, поскольку у него не была патента на работу, фактически находился на ее содержании. В настоящее время он проживает в <адрес>, а она по мере финансовой возможности выезжает к нему, а также помогает материально. Он проживает в селе, в доме родителей, и официально не трудоустроен, занимается сельским хозяйством и получает доход от садоводства. Своего имущества *** он не имеет. В настоящее время созданы и юридические, и материальные препятствия для продолжения их семейной жизни.

Как следует из материалов дела, в период проживания на территории Российской Федерации Бабаев Э.З.о. фактически находился на содержании гр.Б, самостоятельных доходов или имущества не имел, пользовался транспортными средствами, принадлежащими гр.Б (л.д. 158-160), проживал в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> (л.д. 154-155).

Суд отмечает, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных норм права, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных нарушений.

Бабаев Э.З.о. неоднократно осужден судами Российской Федерации за совершение престплений в сфере миграционного законодательства, привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, в отношении него выносилось решение о запрете въезда в Российскую Федерацию. Совокупность приведенных фактов дает основания полагать, что Бабаев Э.З.о. является лицом, склонным к совершению преступлений и правонарушений, к проявлению неуважения к законодательству Российской Федерации.

Прочные семейные и социальные связи у иностранного гражданина отсутствуют, детей – граждан Российской Федерации или иных иждивенцев, нуждающихся в помощи, у него не имеется, работы и доходов в России он не имеет, каких-либо активных мер, направленных на легализацию своего пребывания в Российской Федерации он не принимал.

Регистрация брака с гражданкой Российской Федерации, которая была осуществлена уже после вынесения судом постановления о его выдворении, не может служить безусловным основанием для применения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, следует учесть, что примененные ограничения носят временный характер.

Бабаев Э.З.о. имеет место жительства <адрес>, а также близких родственников, *** проживающих совместно с ним. Данные о том, что он не располагает возможностью проживать совместно с гр.Б на территории страны гражданской принадлежности, а также о том, что члены его семьи могут столкнуться с непреодолимыми трудностями в этой стране, суду не представлены.

Доказательства наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь и могли бы привести к избыточному ограничению его прав и свобод, административным истцом не представлено.

Суд считает, что в данном случае, публичный интерес защиты общества и государства уравновешен с правом заявителя на уважение его семейной жизни, и неразрешение въезда в Российскую Федерацию, примененное в качестве меры ответственности за ненадлежащее поведение по отношению к стране пребывания, пропорционально характеру и тяжести совершенных поступков и поведению лица, представляемой им угрозе.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии по данному делу предусмотренной статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности необходимых условий для удовлетворения требований административного истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска об оспаривании решения МО МВД России "Полярнозоринский" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 07.12.2021, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Бабаева Э.З.о. об оспаривании решения Межмуниципального отдела МВД России "Полярнозоринский" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 07.12.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ф.Фазлиева