Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО1 ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Вологодской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Вологодской области с указанным административным иском. Указав в обоснование иска о том, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области незаконно отказано в требовании административного истца отменить обеспечительные меры в отношении принадлежащего ему имущества. Заявляя о том, что право собственности на транспортные средства, на которые налоговым органом наложены обеспечительные меры, возникло у него на основании решения Ленинского районного суда г. Иваново от 25.10.2017 по делу №2-2818/2017, согласно которого удовлетворены его исковые требования к ФИО3 и ООО «Радуга» о взыскании суммы займа в размере 14 000 000 руб., процентов на сумму займа, неустойки, расходов по оплате госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>. На основании исполнительного листа, выданного судом, судебными приставами было возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, в установленном порядке посредством проведения торгов указанное имущество (техника) не реализована, в результате чего административному истцу в установленном порядке указанная техника (имущество) перешла на основании постановления судебного пристава –исполнителя о передаче не реализованного имущества, акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 29.05.2019. В связи с чем отказ Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области в удовлетворении его заявления об отмене обеспечительных мер считает незаконным. Решением Управления ФНС России №1 по Вологодской области в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. Считает отказ незаконным, бездействие МИФНС России №1 по Вологодской области по отказу в отмене обеспечительных мер в отношении принадлежащей ему техники в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, которые были приняты на основании решения МИФНС России №1 по Вологодской области от 26.06.2017 незаконным, нарушающим его права и интересы как собственника обремененного имущества. Заявлено о признании такого бездействия МИФНС России № 1 по Вологодской области незаконным, о возложении обязанности на административного ответчика отменить указанные обеспечительные меры принятые решением от 26.06.2017 и направить информацию об отмене обеспечительных мер в службу Гостехнадзора.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и действующий на основании доверенности представитель ФИО2 не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены судом надлежаще.

Представитель административного ответчика МИФНС России по Вологодской области №1, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании административный иск не признала, по доводам, заявленным в отзыве на административя административного иска в связи с его необоснованностью, поскольку основания, установленные п.10 ст.101 НКРФ не наступили на момент обращения ФИО1 с заявлением об отмене обеспечительных мер, с жалобой на отказ в их отмене, на момент рассмотрения его требований по настоящему делу.

Заинтересованные лица ФИО3, ООО «Радуга» в лице представителя, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены судом надлежаще.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело, при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного ответчика МИФНС России по Вологодской области №1 ФИО4, суд не находит достаточных законных оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (статья 218 КАС РФ).

Из содержания приведённой правовой нормы следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным условием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

При этом обязанность доказывания такого нарушения возлагается на лицо, обратившееся в суд (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной МИФНС России №1 по Вологодской области в отношении ООО «Радуга» ИНН <***>, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 МИФНС России №1 по Вологодской области принято решение от 23.06.2017 №1 о привлечении к ответственности Общества за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению, ООО «Радуга» должно уплатить налог на добавленную стоимость в размере 11 147 585,0 руб., пени на основании ст.75 НК РФ, в размере 2625404,42 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 4459034,0 руб.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

МИФНС России №1 по Вологодской области принято решение об обеспечительных мерах в отношении ООО «Радуга» от 26.06.2017 №... в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества:

-прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, марки <данные изъяты>,

-прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, марки <данные изъяты>.

Основанием для принятия обеспечительных мер налоговым органом послужило ухудшение финансового состояния ООО «Радуга», начиная с 2015 года.

О принятии обеспечительных мер МИФНС России № 1 по Вологодской области в Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области (Гостехнадзор) направлено уведомление об ограничениях (обременении) на транспортные средства ООО «Радуга» от 28.06.2017 №..., с указанием о том, что отчуждение вышеуказанного имущества ООО «Радуга» без согласия налогового органа запрещено, начиная с 26.06.2017.

Письмом от 29.06.2017 №... главного государственного инженера- инспектора Гостехнадзора Грязовецкого района ФИО5 инспекция извещена о том, что на основании уведомления об ограничении (обременении) на транспортные средства ООО «Радуга», обеспечительные меры в отношении данных транспортных средств приняты.

Решение от 23.06.2017 №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспорено ООО «Радуга» в досудебном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Вологодской области.

Решением УФНС России по Вологодской области от 04.10.2017 №... в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Радуга» отказано, в силу ст. 101. 2 НК РФ, с этой даты решение от 23.06.2017 №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ, решение о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Радуга» от 26.06.2017 №... вступило в силу со дня его вынесения.

ООО «Радуга» с 13.10.2017 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - ИФНС России по г. Иваново), юридический адрес налогоплательщика: <...>.

В связи с этим, все мероприятия по взысканию сумм, доначисленных в ходе выездной проверки, осуществляются ИФНС России по г. Иваново.

В адрес ООО «Радуга» ИФНС России по г. Иваново направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.11.2017 №.... Данным требованием Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 11 147 585,0 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 625 404,42 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 4 459 034,0 руб. со сроком исполнения 24.11.2017.

В связи с тем, что суммы, указанные в требовании по состоянию на 01.11.2017 №... ООО «Радуга» не уплачены, ИФНС России по г. Иваново принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 29.11.2017 №..., в порядке пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Иваново принято решение №... от 29.11.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В соответствии со ст. 47 Налогового Кодекса Российской Федерации принято решение №... от 25.12.2017 о взыскании недоимки за счет имущества и постановление №... от 25.12.2017 о взыскании недоимки за счет имущества, направленное в ФССП в электронном виде, в результате этого, Ленинским РОСП г. Иванова в отношении ООО «Радуга» возбуждено исполнительное производство №49629/17/37001-ИП от 09.01.2018.

Несмотря на все предпринятые меры принудительного взыскания, согласно данным ИФНС России по г. Иваново обязанность перед бюджетом ООО «Радуга» по решению №1 от 23.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не исполнена.

Решение от 23.06.2017 №1 обжаловано ООО «Радуга» в Арбитражный суд Вологодской области. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2017 по делу №А13-19983/2017 заявление ООО «Радуга» о признании решения от 23.06.2017 №... незаконным, принято к производству.

На сегодняшний день дело №А 13-19983/2017 не рассмотрено, дата следующего судебного заседания 23.11.2021.

Заявленные требования ФИО1 основывает на том, что право собственности на транспортные средства, на которые налоговым органом наложены обеспечительные меры, возникло у него на основании решения Ленинского районного суда г. Иваново от 25.10.2017 по делу №2-2818/2017.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Иваново от 25.10.2017 по делу №2-2818/2017, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ООО «Радуга» (солидарным должникам) о взыскании суммы займа в размере 14 000 000,0 руб., процентов на сумму займа, неустойки, расходов по оплате госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, на которые первоначальная продажная стоимость установлена судом в размере 14 000 000,0 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25.10.2017 по делу №2-2818/2017 отменено, при этом, решением Ленинского районного суда г. Иваново от 14.08.2020 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решение Ленинского районного суда г. Иваново по делу №2-106/2020 от 14.08.2020 обжаловано ФИО1 в Ивановский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, жалоба принята к производству Ивановским областным судом 30.11.2020 в рамках дела №33-55/2021 (33-3111/2020), производство по делу приостановлено 23.12.2020 в связи с нахождением стороны по делу в лечебном учреждении. Производство по данному делу возобновлено 30.09.2021, затем вновь приостановлено 01.11.2021, по аналогичному основанию - нахождение стороны по делу в лечебном учреждении.

Судом установлено, что предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения административного истца в суд с учетом подачи им административного искового заявления ФИО1 не пропущен.

Применительно к положениям п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела, является проверка соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок и основания принятия оспариваемого решения, соответствие их содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя обоснованность отказа отмены примененных обеспечительных мер в отношении ООО «Радуга» по решению МИФНС России №1 по Вологодской области по состоянию на момент обращения административного истца в МИФНС России № 1 по Вологодской области, в Управление ФНС России по Вологодской области с жалобой на отказ МИФНС России №1 по Вологодской области, на дату рассмотрения настоящего дела, прихожу к выводу об отсутствии заявленных административным истцом правовых оснований для признания обоснованными требований административного истца в лице его представителя для признания отказа МИФНС России №1 по Вологодской области в отмене примененных 26.06.2017 обеспечительных мер в отношении ООО «Радуга» в части заявленного спорного имущества, как и оснований считать незаконным бездействие МИФНС России №1 в требовании отмены обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Как указывалось выше статьей 101 п.10 НКРФ установлено, что для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Так судом установлено, что по состоянию на дату принятия оспариваемого решения МИФНС России №1 по Вологодской области 26.06.2017 «Об обеспечительных мерах» принадлежность административному истцу спорного имущества (техники) не подтверждена. При таких обстоятельствах, законные основания (п.10 ст.101 НКРФ) на момент обращения административного истца в МИФНС России №1 по Вологодской области с требованием об отмене обеспечительных мер, в Управление ФНС России по Вологодской области с обжалованием отказа в отмене обеспечительных мер в отношении спорного имущества, с административным иском по настоящему делу не отпали.

Согласно п.9 ст. 226 КАС РФ (Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие нарушений требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок и основания принятия оспариваемых решений, соответствие их содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовые основания для удовлетворения требования административного истца отсутствуют, признаю их не основанными на праве, не подлежащими удовлетворению.

В материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела не установлено, в судебном заседании административным истцом не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, доказательств необходимости в их восстановлении, в силу чего установленные законом основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, не нахожу достаточных законных оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 в лице представителя ФИО2 по административному иску. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется, в их удовлетворении следует отказать.

Поскольку заявленных административным истцом нарушений требований закона не установлено, при этом нарушений прав и законных интересов ФИО1 судом не установлено административному истцу в удовлетворении требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 в лице его представителя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Вологодской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2021 года.

Судья: Кудряшова Н.В.

УИД 35RS0012-01-2019-001363-76