Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к административному ответчику Перевозскому МРО СП УФССП РФ по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в Перевозский районный суд и исковым заявлением к Перевозскому МРО СП УФССП РФ по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества транспортного средства – автомашины <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: №, в рамках исполнительного производства № незаконным.

В обоснование своих требований истцом указано, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест транспортного средства Постановлением судебного пристава исполнителя Перевозского межрайонного отделение судебных приставов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об участии в исполнительном производстве специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист. В качестве специалиста указано УФССП по Нижегородской области.

Вместе с тем оценку проводил специалист: ООО ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ» в городе Хабаровск.

Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость арестованного Транспортное средство составила <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава исполнителя Перевозского межрайонного отделение судебных приставов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был принят вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость Транспортного средства.

Истец считает что, результат оценки, указанный в отчете об оценке (<данные изъяты>), значительно ниже рыночной стоимости транспортного средства. Указанное подтверждается тем, что согласно проведенной ООО «Приволжская экспертная компания» судебной экспертизы (назначенной в рамках рассмотрения Нижегородским областным судом Апелляционной жалобы на решение Перевозского районного суда от 27.05.2015г.) рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> Таким образом разница в оценке транспортного средства составила более <данные изъяты> Кроме того оценка была произведена без осмотра транспортного средства.

Продажа транспортного средства по заниженной цене может привести к нарушению прав взыскателя.

Административные ответчики возражали в удовлетворении иска, кроме того указав, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки, в соответствии с которым, арестованное транспортное средство оценено в <данные изъяты>.

Стороны и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.В ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.9-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, что решением Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Обращенно взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Перевозского МРО СП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен арест транспортного средства.

Постановлением судебного пристава исполнителя Перевозского МРО СП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки транспортного средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: №, в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава исполнителя Перевозского МРО СП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имущества должника транспортного средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: №, в размере <данные изъяты>, отменена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: №, в соответствии с которым, арестованное транспортное средство оценено в <данные изъяты>.

Судом не установлено, что в результате принятия ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 результатов оценки арестованного транспортного средства в сумме <данные изъяты>, действительно наступили неблагоприятные последствия для административного истца.

Истец, на предложения суда сообщить свою позицию с учетом постановлений судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате принятия которых, стоимость арестованного автомобиля принята судебным приставом – исполнителем в размере <данные изъяты>, превышающим сумму денежных средств взысканные решением суда <данные изъяты>, каким-либо образом свою позицию, до рассмотрения иска судом, не довел.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения дела, исходя из заявленных истцом требований, предмет административного спора отсутствует, поскольку, принятая в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оценка транспортного средства отменена, а вновь принятая оценка транспортного средства, прав административного истца не нарушает.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

Руководствуясь статьями 138, 175-180, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к Перевозскому МРО СП УФССП РФ по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Э. Яшков