Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания Лунэн» (далее по тексту ООО «Горнопромышленная компания Лунэн») об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю об оценке имущества должника по сводному исполнительному производству №4480/20/75054-СП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горнопромышленная компания Лунэн» обратилось с вышеуказанным административным заявлением, мотивируя тем, что 24 июня 2021 года старший судебный пристав Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бабуев С.С. принял решение принять результаты оценки в соответствии с отчетом №753/111 от 24 июня 2021 года арестованного имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, цвет серебристый (стоимость по оценке <данные изъяты> руб.) по исполнительному производству, в отношении должника ООО «Горнопромышленная компания Лунэн». Указанное постановление о принятии оценки получено должником 02 июля 2021 года по электронной почте, сам отчет об оценке административным истцом не получен. Не согласны с оценкой ввиду того, что: транспортное средство, находящееся в хорошем и пригодном к эксплуатации состоянии, не было осмотрено оценщиком; цена имущества значительно отличается от рыночной и составляет в пределах <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.. Соответственно реализация транспортного средства по цене ниже рыночной не позволит в полной мере удовлетворить имущественные требования взыскателей, тем самым принятое по исполнительному производству постановление противоречит интересам ООО «Горнопромышленная компания Лунэн».

Просили с учетом уточнения: признать недействительным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бабуева С.С. о принятии результатов оценки автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, цвет серебристый.

В прошлом судебном заседании представитель административного истца ООО «Горнопромышленная компания Лунэн» Севостьянова А.А., по доверенности №05 от 25 января 2021 года поддержала заявленные требования и доводы иска, просила учесть результаты оценки транспортного средства, выполненной ООО «Лаборатория судебных и строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс».

В данное судебное заседание представитель административного истца ООО «Горнопромышленная компания Лунэн» Севостьянова А.А. при надлежащем извещении не явилась.

Административный ответчик старший судебный пристав Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бабуев С.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, предоставив отзыв на административное исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, поскольку результаты оценки для судебного пристава-исполнителя обязательны, соответственно постановление о принятии результатов оценки не может быть признано незаконным.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю Балуев К.Н., по доверенности от 01 февраля 2021 года, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направив отзыв на административное исковое заявление в котором не согласился с доводами иска, просил в его удовлетворении отказать ввиду того, что оспариваемое постановление является законным, права либо свободы административного истца нарушены не были.

Заинтересованное лицо специалист ООО «Аксерли» Аверин Д.С., по доверенности №Д21-01 от 11 января 2021 года, при надлежащем извещении в суд не явился, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие. В отзыве на административное исковое заявление возражал против административного иска, указывая на тот факт, что оценка арестованного имущества произведена без учета НДС в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Поэтому нашел отчет ООО «Аксерли» №753/111 от 16 июня 2021 года не нарушающим права административного истца, так как определенная оценщиком стоимость не является обязательной для договора, заключаемого на публичных торгах. Проведение по делу судебной экспертизы должным образом не мотивированно. В случае принятия судом решения о назначении судебной экспертизы просил назначить и провести экспертизу в СРО региональная ассоциация оценщиков, расположенной по адресу: г.Краснодар ул.Адыгейская набережная,98 относительно вопроса соответствия отчета №753/111 от 16 июня 2021 года действующему законодательству. Вопрос об установлении стоимости имущества нашел абстрактным.

Представители заинтересованных лиц Управления ФНС России по Забайкальскому краю, ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования, конкурсный управляющий Сапожникова Н.С., взыскатели Сидоров В.Ф., Кузнецов В.Н., представитель взыскателя ООО «Владстрой», специалист ООО «Аксерли» - Фуртак А.В., в судебное заседание при надлежащем извещении не явились; представитель Управления ФНС России по Забайкальскому краю просила рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС №2 по г.Чите, Нерушенко Т.А., по доверенности от 26 января 2021 года №06-25,в отзыве на административное исковое заявление просила учесть положения ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности», ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в случае соблюдения судебным приставом процедуры оценки имущества, оспариваемое постановление оставить без изменения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд с учетом положений ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ счел возможным принять решение в отсутствии сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы отзывов на административное исковое заявление, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам исполнительного производства №77/21/75054-ИП, возбужденного 13 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Сарафанниковой А.А., ООО «ГК Лунэн» является должником по задолженности по заработной оплате перед Сидоровым В.Ф.; задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Кроме того, Сидоров В.Ф. является взыскателем по исполнительному производству №9232/20/75054-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Сарафанниковой А.А. 09 декабря 2020 года, где предмет взыскания - оплата труда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Сарафанниковой А.А. от 14 января 2021 года возбуждено исполнительное производство №160/21/75054-ИП, 13 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство №7409/20/75054-ИП, постановлением 24 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство №4480/20/75054-ИП в отношении ООО «ГК Лунэн», где взыскателем является ИФНС №2 по г.Чите; предмет взыскания – налоги, сборы и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Сарафанниковой А.А. от 14 января 2021 года возбуждено исполнительное производство №116/21/75054-ИП в отношении ООО «ГК Лунэн», где взыскателем является УФК по Забайкальскому краю – ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ; предмет взыскания – страховые взносы и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Сарафанниковой А.А. от 14 января 2021 года возбуждено исполнительное производство №119/21/750-54-ИП, от 09 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство №775/21/75054-ИП, от 15 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство №3496/20/75054-ИП в отношении ООО «ГК Лунэн», где взыскателем является ООО «Владстрой»; предмет взыскания – иные взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Постановлением старшего судебного пристава Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бабуева С.С. от 03 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство №734/21/75054-ИП в отношении ООО «ГК Лунэн», где взыскателем является ИФНС №2 по г.Чите; предмет взыскания – налоги, сборы и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Сарафанниковой А.А. от 09 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство №771/21/75054-ИП в отношении ООО «ГК Лунэн», где взыскателем является Сидоров В.Ф.; предмет взыскания – оплата труда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Постановлением старшего судебного пристава Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бабуева С.С. возбуждено исполнительное производство №2941/21/75054-ИП в отношении ООО «ГК Лунэн», где взыскателем является Сидоров В.Ф.; предмет взыскания – оплата труда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Постановлением МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от 29 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство №24679/20/75054-ИП в отношении ООО «ГК Лунэн», где взыскателем является Кузнецов В.Н.; предмет взыскания – оплата труда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Указанное исполнительное производство передано в Нерчинско-Заводский РОСП 18 декабря 2020 года, где ему присвоен №9689/20/75054-ИП. 25 декабря 2020 года исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Сарафанниковой А.А..

Постановлениями Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 13 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №2102/21/75054-ИП, от 11 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство №2951/21/75054-ИП в отношении ООО «ГК Лунэн», где взыскателем является межрайонная ИФНС №4; предмет взыскания – государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Постановлением старшего судебного пристава Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бабуева С.С. от 07 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство №2910/21/75054-ИП, 11 мая 2021 возбуждено исполнительное производство №2951/21/75054-ИП в отношении ООО «ГК Лунэн», где взыскателем является ИФНС №2 по г.Чите; предмет взыскания – налоги и сборы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Приказом ФССП России от 02 марта 2021 года №827-ЛС судебный пристав-исполнитель Сарафанникова А.А. переведена на равнозначную должность в Забайкальский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю. Поэтому все находившиеся у нее исполнительные производства приняты старшим судебным приставом Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бабуевым С.С..

Постановлениями старшего судебного пристава Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бабуева С.С. от 17 марта 2021 года, 27 мая 2021 года все вышеперечисленные исполнительные производства объединены в сводное по должнику.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Постановлением старшего судебного пристава Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бабуева С.С. от 15 апреля 2021 года наложен арест на имущество должника по сводному исполнительному производству №4480/20/75054-СД, где на 15 апреля 2021 года общий размер задолженности составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Тогда же составлен акт описи и ареста автотранспортного средства автомашины «Тойота Хайс», 2005 года выпуска, цвет серый. На основании заявки старшего судебного пристава №75054/21/6522 от 25 мая 2021 года и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 25 мая 2021 года, специалистом ООО «Аксерли» Фуртаком А.В., который не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

16 июня 2021 года дан отчет об оценке вышеназванного транспортного средства. При этом подпись специалиста за дачу заведомо ложного заключения в постановлении и в заключении №753/111 отсутствует. Рыночная стоимость автомашины определена без учета НДС в размере <данные изъяты> руб.. 24 июня 2021 года постановлением старшего судебного пристава Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бабуева С.С. указанный результат оценки автотранспортного средства принят. Копию постановления о принятии результатов оценки представитель должника получил 02 июля 2021 года, после чего 12 июля 2021 года должник обратился с административным исковым заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края, которым дело передано в Забайкальский краевой суд для определения подсудности. Определением Забайкальского краевого суда от 09 сентября 2021 года административное дело передано в Нерчинско-Заводский районный суд для рассмотрения по существу. Соответственно срок для обжалования решения судебного пристава-исполнителя начал течь со 02 июля 2021 года; последним днем срока следует считать 12 июля 2021 года. Следовательно с административным иском представитель административного истца обратился в суд в установленный ст.219 КАС РФ срок.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев, с даты составления отчета.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из отчета ООО «Аксерли» №753/111 следует, что определение рыночной стоимости объекта оценки произведено с учетом сравнительного подхода, согласно которому используется совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними, включающих в себя налог на добавленную стоимость. Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет стоимости объекта оценки не предусматривается.

Для устранения разногласий в стоимости имущества и проверки соответствия отчета ООО «Аксерли» об оценке действующему законодательству, на основании ст. 77 КАС РФ судом по ходатайству истца назначена по делу судебная оценочная экспертиза, по результатам которой дано заключение эксперта от 10 декабря 2021 года N619/21, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, цвет серебристый на день дачи заключения составляет <данные изъяты> руб.; отчет ООО «Аксерли» об оценке №753/111 от 16 июня 2021 года не соответствует действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, а именно: отчет не подписан оценщиком и не скреплен печатью оценщика; сведения об оценщике содержат квалификационный аттестат, действительный до 12 апреля 2021 года; отсутствует полное наименование юридического лица, которому принадлежит объект оценки, дата его государственной регистрации и ОГРН; в разделе «Анализ рынка объекта оценки» отсутствуют пункты «Анализ ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта оценки» и «Анализ внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки»; ссылки на источники информации не позволяют сделать выводы о дате подготовки информации; заказчиком не предоставлены подписанные, заверенные документы; в приложении к отчету не приложены правоустанавливающие документы и документы технической инвентаризации; отсутствует анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов; отсутствуют основные выводы относительно рынка объекта оценки в сегментах, необходимых для оценки объекта; в качестве объектов–аналогов используются объекты не сопоставимые по году выпуска; отсутствует перечень документов, использованных оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; принятые при оценке методические рекомендации «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утратили силу на дату выполнения отчета, и с 01 января 2018 года применяются «Методические рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Из положений части 3 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценивая представленные в административное дело доказательства, в том числе заключение эксперта №619/21 от 10 декабря 2021 года, имеющего соответствующее образование, квалификацию, стаж, с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта АНО «Судэкс-Чита» №619/21 от 10 декабря 2021 года соответствует требованиям ст.82 КАС РФ и является надлежащим доказательством действительной стоимости спорного имущества. Одновременно отчет об оценке ООО «Аксерли» №753/111 от 16 июня 2021 года признается судом недостоверным. Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требования статьи 85 Закона об исполнительном производстве и имущественных прав должника и подлежит отмене как незаконное.

Учитывая, что оценка имущества, определена на основании отчета ООО «Аксерли», который составлен с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и не соответствует: требованиям статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки №1, №2, №3 и стандартам и правилам оценочной деятельности, не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, которая является заниженной, стоимость арестованного имущества существенно отличается от стоимости, определенной АНО «Судэкс-Чита», следовательно, не соответствует рыночной стоимости объекта оценки, что в свою очередь нарушает права сторон сводного исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатели на максимальное возмещение вреда. Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца и признании результатов оценки рыночной стоимости спорного имущества, проведенной оценщиком ООО «Аксерли» недостоверными, постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене ввиду того, что новая рыночная стоимость имущества установлена данным решением суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Поскольку административным истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей (счет №089СД от 13 декабря 2021 года) на оплату судебной автотехнической экспертизы, то обязанность по их возмещению, с учетом разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат возложению на УФССП России по Забайкальскому краю, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, принявший оспариваемое постановление.

Таким образом, с УФССП России по Забайкальскому краю в пользу ООО «ГК Лунэн» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания Лунэн» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю об оценке имущества должника по сводному исполнительному производству №4480/20/75054-СП, удовлетворить.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бабуева С.С. от 24 июня 2021 года о принятии результатов оценки имущества по сводному исполнительному производству №4480/20/75054-СП в отношении ООО «Горнопромышленная компания Лунэн».

Считать надлежащей оценкой имущества (автотранспорта марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2005 года выпуска цвет серебристый) должника ООО «Горнопромышленная компания Лунэн» по сводному исполнительному производству №4480/20/75054-СП – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей, которую впоследствии использовать в исполнительном производстве.

Понудить судебного пристава Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника (<данные изъяты>» <данные изъяты>, 2005 года выпуска цвет серебристый), установленной судом.

Взыскать с УФССП России по Забайкальскому краю в пользу ООО «Горнопромышленная компания Лунэн» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия посредством подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда В.А. Былкова

Решение в законную силу не вступило;

подлинник решения хранится в Нерчинско-Заводском районном суде

в деле №2а-1/2022