Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюДибирова Мухаммеда Муртазалиевича к администрации ГО «город Кизилюрт», МКУ «ОАГ и ЗО» ГО «город Кизилюрт» о признании незаконным бездействие по выдаче разрешения в эксплуатацию завершенного строительством объекта,

УСТАНОВИЛ:

Дибиров М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации ГО «город Кизилюрт», МКУ «ОАГ и ЗО» ГО «город Кизилюрт» о признании незаконным бездействие администрации ГО «город Кизилюрт» по выдаче разрешения в эксплуатацию завершенного строительством завершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Свое требование Дибиров М.М. мотивирует тем, что 29.12.2020 года им было подано заявление в администрацию г.Кизилюрт о выдаче разрешения на ввод в эксплуатациюмногоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РД, г.Кизилюрт, пр.И.Шамиля д.22 «а», с приложением к нему документов. Административным ответчиком до настоящего времени не выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и им не получен мотивированный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Административным ответчиком не выполнено обязательство в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ, что нарушает его право ввести объект в эксплуатацию. С учётом того, что Градостроительным кодексом РФ предусмотрен 5-дневный срок на рассмотрение заявленияо выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и выдачу разрешения, бездействие административного ответчика должно быть признано незаконным.

Административный истец и его представители, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается представленной суду докладной курьера Бекбулатовой М.А. и отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, не явились на судебное заседание и доказательств уважительной причины неявки не представили.

Также представитель административного ответчика – администрация ГО «город Кизилюрт» Магомедов Б.А. и ответчик МКУ «ОАГ и ЗО» ГО «город Кизилюрт», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками, не явились на судебное заседание и доказательств уважительной причины неявки не представили.

Суд, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и части 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2019 года и.о. начальника отдела «АГ и ЗО» ГО «город КизилюртУмагаловым Ш.М. дано Дибирову М.М. разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> до 31 декабря 2019 года.

29.12.2020 года Дибиров М.М. обратился с заявлением в администрацию ГО «город Кизилюрт» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – 7-этажного многоквартирного жилого дома.

Директором МКУ «ОАГ и ЗО» ГО «город Кизилюрт» Умагаловым Ш.М. в удовлетворении заявления Дибирова М.М. от 29.12.2020 года отказано и на указанное обращение Дибирова М.М. дан ответ за исх.№ 504 от 30.12.2020 года, согласно которому последнему необходимо: устранить несоответствие в техническом плане в графе 13 общей площади здания (392,5 кв.м), и года завершения строительства в графе 12 (2015 год); представить документы, подтверждающие соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; представить акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); представить паспорт энергетической эффективности многоквартирного жилого дома с указанием фактических и нормативных значений энергетической эффективности объекта строительства; благоустройство двора привести в соответствие проекту благоустройства двора многоквартирного жилого дома.

Таким образом, судом установлено, что на заявление Дибирова М.М.о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>29.12.2020 годаадминистративным ответчиком в предусмотренные законом сроки, т.е. 30.12.2020 года дан письменный ответ.

Довод административного истца о том, что им не получен мотивированный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в силу приведенных выше доказательств является не состоятельным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны административного ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы».

Из выводов заключения экспертизыООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» №586-2021 от 22.12.2021 года следует:

1. В техническом плане здания многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> п./п.10 «Характеристик объекта недвижимости» обнаружена неточность, указано количество этажей объекта недвижимости - 8, в том числе подземных -1. В соответствии с правилами, указанными приложением А. 1.7. СП 54.13330.2016 здания жилые многоквартирные в исследуемом МКД Лит. «А» количество этажей объекта недвижимости – 9, в том числе подземных – 1. При сопоставлении межевых границ земельного участка, построенных в соответствии с планом земельного участка, определено, что здание жилого многоквартирного дома Лит. «А» расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером: №. Фактическое местоположение здания МКД Лит. «А» не соответствует координатам, указанным в техническом плане здания Лит. «А», находится в стороне. Смешение точек контура объекта недвижимости, указанных в техническом плане здания, составляет от 0,45м до 6.14 м, под углом 10° в сторону юга по восточной стороне здания.

2. Благоустройство территории, занятого жилым МКД по адресу г.Кизилюрт пр. Шамиля 22«а», выполнено в соответствии с основными требованиями по благоустройству территорий городских и сельских поселений, а именно выполнено устройство асфальтового покрытия с бордюрами площадью 1800 кв.м., детская площадка, зона отдыха для взрослых, озеленение с насаждениями на 50 кв.м., автостоянка на 55 автомобилей и установлен пандус для МГН на входе в многоквартирный жилой дом. Качество проделанных работ по устройству детской площадки и зоны отдыха для взрослых не соответствуют требованиям строительных норм и национальных стандартов, так же отсутствует освещение придомовой территории.

3. На момент осмотра в многоквартирном жилом доме Лит. «А» обнаружен функционирующий лифт, подключенный к электрической сети питания, состояние лифта работоспособное. Лифт используется участниками долевого строительства, которые проводят внутренние работы в квартирах. Обеспечение безопасной работы лифта должны выполнять привлеченные по договору обслуживания специализированные учреждения, которые обеспечивают аварийно - диспетчерскую службу. Ввод лифта в эксплуатацию должен подтверждать АКТ «Приемки лифта в эксплуатацию», к которому прикладывается форма декларации соответствия лифта, с паспортом, протоколами испытаний и исследований, в представленных судом для экспертизы материалах дела, вышеприведенные документы отсутствуют. До ввода лифта в эксплуатацию не допускается использование лифта для транспортировки людей и (или) грузов.

4. В пределах территории земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, кроме объекта исследования Лит. «А» многоквартирного 1 подъездного жилого дома, расположен так же на 2/3 длины по западной меже строящийся 2-х подъездный объект незавершенного капитального строительства (МКД количеством этажей – 9, второй очереди строительства). Площадь земельного участка занятого иным объектом капитального строительства составляет – 540,47 кв.м.

Оценив по правилам ст.ст. 60, 61, 84 КАС РФ заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика - администрации ГО «г.Кизилюрт» были основания для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Кроме того, в пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ указан перечень документов, необходимый для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В указанный перечень входит, в том числе, наличие правоустанавливающих документов на земельный участок (п.1 ч.3 ст.55 ГрК РФ) на котором построен объект недвижимости (жилой многоквартирный дом).

В материалах дела отсутствуют сведения о заключении либо о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:45:000040:202, на котором возведен жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> либо иные доказательства законного владения указанным земельным участком.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными нормативно правовыми актами, установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Дибирова М.М., поскольку в установленный законом срок административным ответчиком разрешено заявление административного истца, т.е. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявленияДибирова Мухаммеда Муртазалиевича кадминистрации ГО «город Кизилюрт», МКУ «ОАГ и ЗО» ГО «город Кизилюрт» о признании незаконным бездействие администрации ГО «город Кизилюрт» по выдаче разрешения в эксплуатацию завершенного строительством завершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестанв течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: