Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО1./ старшему судебному приставу Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО1./ старшему судебному приставу Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./ УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование требований административный истец указал, что 28.01.2021 судебным приставом-исполнителем Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО1./ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №31351/19/36043-ИП от 29.07.2019, возбужденному на основании судебного приказа №2-279/2018 от 28.04.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 6 в Россошанском судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности в размере 22 243,83 руб. с должника /ФИО3./ в пользу взыскателя ООО «СААБ».

С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу, действующего и неисполненного судебного приказа. Поскольку решение суда не исполнено, ООО «СААБ» считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Потому административный истец ООО «СААБ» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ольховатского РОСП /ФИО1./ выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №31351/19/36043-ИП от 29.07.2019, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве». Обязать начальника Ольховатского РОСП запросить у взыскателя исполнительный документ, отменить постановление об окончании исполнительного производства №31351/19/36043-ИП, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-279/2018 от 28.04.2018.

Административный истец в судебное заседание не явился, действующий на основании доверенности представитель /ФИО4./ в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО1./ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в ходе исполнения судебного акта ею предприняты все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

Административные ответчики – старший судебный пристав Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./, УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием и сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Заинтересованное лицо /ФИО3./ в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, 28.04.2018 на основании судебного приказа №2-279/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 6 в Россошанском судебном районе Воронежской области, с должника /ФИО3./ в пользу взыскателя ООО «СААБ» взыскана сумма долга по кредитному договору №2434408187 от 01.06.2012 в размере 21 816,58 руб., госпошлина в размере 427,25 руб., а всего взыскано 22 243,83 руб.

28.01.2021 зам. начальника – заместителем ССП Ольховатского РОСП /ФИО1./. было возбуждено исполнительное производство №31351/19/36043-ИП в отношении должника /ФИО3./

Как следует из материалов дела, копии исполнительного производства №31351/19/36043-ИП, Ольховатским РОСП были проведены следующие исполнительные действия.

29.07.2019 судебным приставом-исполнителем Ольховатского РОСП /ФИО5./ было принято решение о возбуждении исполнительного производства № 31351/19/36043-ИП на основании поступившего документа. Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам.

Указанный выше судебный приказ, ранее предъявлялся взыскателем ООО «СААБ» на исполнение, в ходе применения мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству было взыскано 346,87 руб.,

При возбуждении 29.07.2019 исполнительного производства, сумма долга /ФИО3./ была уменьшена взыскателем на сумму 346,87 руб., тем самым сумма долга при возбуждении исполнительного производства №31351/19/36043-ИП составила 21896,96 руб.

30.07.2019 судебным приставом-исполнителем /ФИО5./ были направлены запросы в регистрирующие органы, для получения информации о должнике и его имуществе (ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, банк, на наличие СНИЛС и иное).

В ходе поступления ответов было установлено наличие и номер СНИЛС, а так же было установлено, что автотранспортных средств за должником не зарегистрировано. По ответу из кредитных организаций, было установлено наличие банковских счетов в АО «Банк Русский Стандарт», ООО "ХКФ БАНК", Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, на которые 18.08.2019 судебным приставом-исполнителем /ФИО5./ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

09.01.2020 судебным приставом-исполнителем /ФИО5./ в ходе проверки имущественного положения должника был составлен акт описи и ареста имущества на общую сумму 2000 руб., которые в ходе распределения были распределены между всеми взыскателями по имеющимся на исполнении исполнительным производствам в отношении /ФИО3./ пропорционально. В адрес взыскателя ООО «СААБ», перечислено 603,05 руб.

03.02.2020 в связи с изменением кадрового положения Ольховатского РОСП, исполнительное производство №31351/19/36043-ИП передано судебному приставу-исполнителю /ФИО1./

26.03.2020 зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава Ольховатское РОСП /ФИО1./ были обновлены запросы в регистрирующие органы.

По ответам из регистрирующих органов административным ответчиком было установлено, что движимого и недвижимого имущества за должником /ФИО3./ не зарегистрировано.

На учете в Центре занятости населения должник как безработная не состоит, пособий не получает. По ответу из ГУ-УПФ РФ было установлено, что должник не трудоустроен.

22.04.2020 зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава Ольховатское РОСП /ФИО1./ был совершен выход по месту регистрации: <адрес> где при проверке имущественного положения должника /ФИО3./ имущества, подлежащего описи и аресту на момент проверки не имелось.

19.06.2020 зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава Ольховатское РОСП /ФИО1./ были обновлены запросы в регистрирующие органы.

04.11.2020 зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава Ольховатское РОСП /ФИО1./ был повторно совершен выход по месту проживания должника: <адрес> где при проверке имущественного положения должника /ФИО3./ имущества, подлежащего описи и аресту, на момент проверки, не имелось. Должник /ФИО3./ сообщила, что она не трудоустроена, оплачивать задолженность не имеет материальной возможности. Так же /ФИО3./. сообщила, что проживает с нетрудоспособной престарелой мамой, по уходу за которой должник оформлен официально, что по законодательству не дает должнику права на официальное трудоустройство.

В ходе обновления запросов в соответствии с требованиями ст.64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника заместителем начальника отделения – зам. старшего судебного пристава Ольховатского РОСП /ФИО1./ посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, УПФ РФ, ГИБДД, ФНС, различные кредитные организации, Росреестр и т. д.

В ходе получения ответов были установлено, что новых расчетных счетов, открытых на имя должника не имеется.

21.10.2020 на депозитный счет Ольховатского РОСП в ходе применения мер принудительного исполнения, поступила сумма 1507.61 руб., которая была перечислена в адрес взыскателя ООО «СААБ».

18.01.2021 административным ответчиком /ФИО1./ вновь обновлены запросы в регистрирующие органы.

При получении ответов установлено, что имущества, счетов или иного, указывающего на возможность взыскания долга и применения мер принудительного исполнения, направленного на исполнение решения суда, установлено не было.

25.01.2021 в ходе проверки имущественного положения должника было установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту, на момент проверки не имеется

28.01.2020 на основании ч.1 п.4 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» ип 31351/19/36043-ИП было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно номера почтового отправления, оригинал исполнительного документа был получен взыскателем ООО «СААБ».

Судом установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности /ФИО3./ истец ООО «СААБ» к судебному приставу с заявлениями, ходатайствами о направлении каких-либо запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, то есть права истца не нарушены.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом, судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таких оснований судом в судебном заседании установлено не было.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав нарушил право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта, по мнению суда, являются необоснованными.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен комплекс исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Указанные действия проанализированы судом, и признаются соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Кроме того, по убеждению суда, не имеется оснований обязывать судебного пристава-исполнителя совершать конкретные исполнительные действия, о которых просит административный истец в административном исковом заявлении, учитывая самостоятельность и исключительные полномочия административного ответчика по исполнению судебных решений.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229 "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона, поэтому взыскатель праве предъявить возвращенный ему исполнительный документ для повторного исполнения и ходатайствовать о направлении перечня запросов.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО1./ старшему судебному приставу Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./ УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Грибанов.

1версия для печатиДело № 2а-2-137/2021 ~ М-2-62/2021 (Решение)