Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области, исполняющему обязанности начальника ОП «Орджоникидзевский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не перечислении на расчетный счет адвокатского образования вознаграждения адвоката, и возложении обязанности выплатить задолженность по оплате его труда,

установил:

ФИО1 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с административным иском к ОП МО МВД России «Орджоникидзевский» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не перечислении на расчетный счет адвокатского образования вознаграждения адвоката, и возложении обязанности выплатить задолженность по оплате его труда.

В обоснование административных исковых требований указал, что является адвокатом адвокатского образования – Тереньгульский филиал УОКА, реестровый номер в региональном реестре адвокатов – №, номер удостоверения адвоката – №, удостоверение выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 07.02.2008 года. В период с 29.10.2020 года по 30.10.2020 года он осуществлял защиту обвиняемого ФИО3 по уголовному делу № по назначению следователя ОП МО МВД РФ «Орджоникидзевский» г. Магнитогорска в порядке ст. 51 УПК РФ. Им следователю было подано заявление об оплате его труда от 30.10.2020 года. На момент предъявления настоящего административного искового заявления административный ответчик его труд не оплатил и причитающееся ему вознаграждение в сумме 3 360 рублей на расчетный счет адвокатского образования не перечислил. Бездействие административного ответчика нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно пунктам 25, 28, 29 вышеуказанного Положения возмещение процессуальных издержек в связи с осуществлением защиты в порядке ст. ст. 50. 51 УПК РФ производится на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, которые направляются в соответствующую финансовую службу, в его случае в ОП МО МВД РФ «Орджоникидзевский», и подлежат оплате в срок не позднее 30 дней со дня получения указанного выше решения уполномоченного государственного органа. Вопрос о размере суммы вознаграждения разрешен в установленном законом порядке. Орган, который должен осуществить выплату данного вознаграждения. известен, однако сумма вознаграждения не выплачивается ввиду бездействия ОП МО МВД РФ «Орджоникидзевский», выразившегося в нарушении пунктов 25 - 29 Положения в части не перечисления на текущий (расчетный) счет адвокатского образования, УОКА определенной на основании постановлений следователя суммы вознаграждения.

Просит признать незаконным бездействие ОП МО МВД РФ «Орджоникидзевский», выразившееся в не перечислении на текущий (расчетный) счет адвокатского образования УОКА вознаграждения адвоката ФИО1 в сумме 3 360 рублей; обязать ОП МО МВД РФ «Орджоникидзевский» выплатить в его пользу задолженность по оплате труда адвоката в размере 3 360 рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет адвокатского образования УОКА; взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены: Управление МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, и.о. начальника ОП «Оржоникидзевский» Управления МВД России по г. Магнитогорску ФИО2; из числа административных ответчиков исключен ОП МО МВД России «Орджоникидзевский»; в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ульяновская областная коллегия адвокатов, Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик, представитель административного ответчика, представители заинтересованных лиц не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Административный истец и представитель заинтересованного лица Ульяновской областной коллегии адвокатов просили рассмотреть дело без их участия. Причина неявки остальных лиц суду неизвестна.

Судом на основании ст. 150 КАС РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области – по доверенности С***Е*А* полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует предмет спора, указав следующее. В производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области находилось уголовное дело №. На основании ч. 3 ст. 51 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого Н***М*П* был назначен адвокат ФИО1 07.04.2021 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений Р***А*Г* было вынесено постановление о вознаграждении адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя, - ФИО1 07.04.2021 года указанное постановление поступило в бухгалтерию УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, так как ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области является структурным подразделением УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. 09.04.2021 года данное постановление было возвращено в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой данным отделом полиции, с указанием на недостатки. 29.04.2021 года вышеуказанное постановление повторно поступило в финансовый орган УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, 30.04.2021 года передано в расчетный отдел для оплаты.

В письменном заявлении представитель заинтересованного лица – председатель президиума Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО4 просил удовлетворить административное исковое заявление ФИО1

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Срок на обращение в суд с настоящим административным иском, предусмотренный п. 1.1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Порядок выплаты вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, определен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240.

В силу п. п. 25, 28 и 29 указанного Положения выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (п. 25).

Решение уполномоченного государственного органа, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству (п. 28).

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в п. 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа (п. 29).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 по назначению следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Могнитогорску в период с 29.10.2020 по 30.10.2020 г. осуществлял защиту ФИО3 по уголовному делу без заключения соглашения с клиентом.

07.04.2021 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО5 вынесено постановление о выплате ФИО1 вознаграждения за оказанные услуги адвоката в размере 3360 руб. путем перечисления указанной суммы на счет Ульяновской областной коллегии адвокатов.

07.04.2021 года указанное постановление поступило в бухгалтерию УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области (так как, ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, является структурным подразделением УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области).

09.04.2021 года данное постановление было возвращено в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области с указанием на недостатки.

29.04.2021 вышеуказанное постановление повторно поступило в финансовый орган УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области

30.04.2021 вышеуказанное постановление передано в расчетный отдел для оплаты труда адвоката ФИО1 и принято отделом № 13 Управления Федерального казначейства по Челябинской области, что подтверждается заявкой на кассовый ордер № ЗКР6914/21-9541 от 30.04.2021 года.

Таким образом, административными ответчиками требования административного истца удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем предмет административного иска на момент рассмотрения дела отсутствует.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 218 КАС РФ с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего могут обратиться в суд гражданин, организация, иные лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемого административным истцом бездействия незаконным, на момент рассмотрения административного дела отсутствует.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 к Управлению МВД Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области, исполняющему обязанности начальника ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не перечислении на расчетный счет адвокатского образования вознаграждения адвоката, и возложении обязанности выплатить задолженность по оплате его труда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлен общий принцип распределения судебных расходов по административному делу в стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с административным иском ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 30 марта 2021 года. Данных о том, что административный истец освобожден от уплаты судебных расходов по делу, не имеется. По итогам рассмотренного судом спора, с учетом специфики его предмета и добровольного удовлетворения административными ответчиками административных исковых требований после предъявления административного иска в суд, суд приходит к выводу о том, что административного истца следует рассматривать как лицо, в пользу которого состоялось решение суда в связи с неправомерными действиями административных ответчиков. В такой ситуации понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО1 с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области за счет средств федерального бюджета.

При этом суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов государственной власти от обязанности по возмещению административному истцу, не освобожденному от уплаты государственной пошлины, судебных расходов, состоящих, в частности, из государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области, исполняющему обязанности начальника ОП «Орджоникидзевский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не перечислении на расчетный счет адвокатского образования вознаграждения адвоката, и возложении обязанности выплатить задолженность по оплате его труда отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 7 мая 2021 года.

Судья М.С. Кузнецова