Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г.Радужный Владимирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г.Радужный Владимирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, в обоснование указывая, что в ОСП ЗАТО г.Радужный Владимирской области имеется исполнительное производство №...-ИП о взыскании с него в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» денежных средств в сумме <данные изъяты> коп..

дд.мм.гггг. он подал в ОСП ЗАТО г.Радужный ходатайство о наложении ареста на свои имущественные права, а именно: право требования ФИО1 к должнику ООО «А.» (ОГРН №...) по договору цессии от дд.мм.гггг.№..., решению Арбитражного суда <...> от дд.мм.гггг. и определению Арбитражного суда <...> от дд.мм.гггг. по делу №..., и об обращении взыскания на названные имущественные права. К ходатайству прилагались копия определения Арбитражного суда <...> от дд.мм.гггг.., копия решения Арбитражного суда <...> от дд.мм.гггг.., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «А.». Ранее в ОСП ЗАТО Радужный был передан подлинный договор цессии от дд.мм.гггг.№....

Данное ходатайство передано судебному приставу-исполнителю дд.мм.гггг...

Представителем административного истца дд.мм.гггг. по электронной почте была получена копия постановления от дд.мм.гггг. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника, в котором судебный пристав-исполнитель указал на следующие основания отказа в удовлетворении заявления: отсутствие акта сверки расчетов с дебитором и неполучение ответа взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» об отказе или согласии на совершение действий, а именно: о наложении ареста на имущественные права должника и об обращении взыскания на данные имущественные права.

Отказ судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении ходатайства административный истец считает незаконным по следующим основаниям.

Должник ФИО1 направлял в адрес дебитора для подписания акт сверки дд.мм.гггг.., однако ответа не получил. О направлении акта сверки в адрес дебитора должник информировал судебного пристава письмом от дд.мм.гггг. с приложением соответствующих документов.

Принимая во внимание, что сумма задолженности дебитора перед ФИО1 установлена судебным актом, в т.ч. определением Арбитражного суда <...>, отношения должника по исполнительному производству с дебитором не являются договорными, отсутствие акта сверки расчетов не может являться основанием для отказа в наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Должник в данной ситуации не может нести ответственность за уклонение дебитора от проведения сверки взаимных расчетов и подтверждения суммы задолженности.

Возможность обращения взыскания на имущественные права, в т.ч. право требования к третьему лицу, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу предусмотрено ст.75 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Порядок обращения взыскания на имущественные права производится в порядке, установленном ст.76 названного Федерального закона.

Административный истец полагает, что по смыслу положений ст.ст.76, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодатель не ставит возможность наложения ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность в зависимость от наличия или отсутствия согласия взыскателя на принятие дебиторской задолженности. В зависимости от наличия или отсутствия такого согласия определяются лишь способы обращения взыскания: внесение на депозитный счет подразделения судебных приставов или продажа дебиторской задолженности с торгов (п.2 ст.76). Взаимодействие с взыскателем и определение допустимого способа обращения взыскания на имущество должника и принадлежащие ему права требования являются задачей судебного пристава-исполнителя.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении названного ходатайства, обязать судебного пристава-исполнителя принять предусмотренные законом процессуальные действия по каждому из пунктов заявления (ходатайства) должника: наложить арест на имущественные права должника, а именно: право требования ФИО1 к ООО «А.» по договору цессии от дд.мм.гггг.. №..., решению Арбитражного суда <...> от дд.мм.гггг. и определению Арбитражного суда <...> от дд.мм.гггг. по делу №..., обратить взыскание на указанные имущественные права.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования.

Административный истец ФИО1 объяснил суду, что приобрел названные имущественные права, чтобы рассчитаться с банком. Другого имущества у него нет.

Представитель административного истца ФИО3 объяснил суду, что стоимость залогового автомобиля не покрывает сумму требований банка, а сумма имущественных прав к ООО «А.» долг перекрывает. Наложение ареста на имущественные права может привести к реальному исполнению в кратчайшие сроки.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г.Радужный Владимирской области ФИО2 заявленные требования не признала, в письменном отзыве на административное исковое заявление указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС №... от дд.мм.гггг. в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК».

дд.мм.гггг. к ней поступило ходатайство должника, который просил наложить арест на свои имущественные права – право требования к ООО «Альтаир» по договору цессии от дд.мм.гггг.№..., решению Арбитражного суда <...> от дд.мм.гггг.. и определению Арбитражного суда <...> от дд.мм.гггг. по делу №... и обратить взыскание на них.

К ходатайству были приложены названные решение от дд.мм.гггг. и определение от дд.мм.гггг.., а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц от дд.мм.гггг.№....

Согласно ч.2 ст.76 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на дебиторскую задолженность при наличии согласия взыскателя.

На сегодняшний день отсутствует ответ от ООО «РУСФИНАНС БАНК» о согласии либо отказе в таких исполнительных действиях как обращение взыскания на дебиторскую задолженность. Запрос направлен заказной корреспонденцией дд.мм.гггг.., продублирован по электронной почте дд.мм.гггг...

В связи с отсутствием ответа о согласии либо несогласии взыскателя на данные исполнительные действия, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на сегодняшний день не предоставляется возможным.

Судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1дд.мм.гггг. направлялось требование о предоставлении акта сверки между ООО «А.» и ФИО1, а также о предоставлении размера дебиторской задолженности. Акт сверки от дд.мм.гггг.., предоставленный ФИО1 в ОСП ЗАТО г.Радужный дд.мм.гггг.., предусматривает согласие двух сторон на определение точного размера дебиторской задолженности по состоянию на дд.мм.гггг.., а именно: между ООО «А.» и ФИО1. Однако, несмотря на то, что у данного документа нет установленной формы, и подписан он лишь одной стороной - ФИО1, это дает основания полагать о возможной неточности в размере дебиторской задолженности, т.к. отсутствует письменный отказ либо другой документ, подтверждающий отказ от подписи ООО «А.» в акте сверки от дд.мм.гггг... В связи с этим в настоящий момент для судебного пристава-исполнителя данная мера принудительного взыскания является невозможной.

Поскольку определить точный размер дебиторской задолженности между ООО «А.» и ФИО1 по имеющимся документам не предоставляется возможным, судебный пристав-исполнитель дд.мм.гггг. заказным письмом направил требование в ООО «А.» о предоставлении необходимых сведений для дальнейшего наложения ареста на дебиторскую задолженность.

Ответ на данное требование от ООО «А.» еще не поступил в связи с коротким промежутком времени.

В связи с невозможностью установления на сегодняшний день точного размера дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель не имеет возможности наложить арест на имущественные права должника.

Согласно ч.5.ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательная очередность обращения взыскания определяется судебным приставом-исполнителем.

По имеющемся сведениям, у ФИО1 перед банком имеется залоговое имущество – транспортное средство ГАЗ 3302, WIN №№..., договор залога имущества от дд.мм.гггг.. №№....

Представителю ФИО1дд.мм.гггг. было вручено под роспись требование о предоставлении залогового имущества для наложения ареста с последующей реализацией. Однако ФИО1 сообщил, что залоговое транспортное средство невозможно предоставить, т.к. оно продано в дд.мм.гггг. для погашения кредита за данное транспортное средство, что существенно нарушает права ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Следовательно, ФИО1 намеренно, зная, что транспортное средство является залоговым, продал его, не поставив в известность залогодержателя ООО «РУСФИНАНС БАНК».

На основании имеющихся документов пристав вправе сделать предложение ООО «РУСФИНАНС БАНК» об оспаривании сделки по договору купли-продажи транспортного средства ГАЗ 3302, WIN №№..., с целью дальнейшей реализации и погашении долга по исполнительному документу от дд.мм.гггг.. серии ФС №... в отношении должника ФИО1.

Решение Арбитражного суда <...> от дд.мм.гггг.. по делу №..., которое было представлено должником, касается взыскания с ООО «А.» в пользу ОАО АКБ «У.» денежных средств, обращения взыскания на имущество ООО «А.» и проведения реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <...> о процессуальном правопреемстве от дд.мм.гггг. по делу №... произведена замена взыскателя ОАО АКБ «У.» на его правопреемника – З.С.А.. Оба судебных акта не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках законодательства об исполнительном производстве.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований и объяснил суду, что размер дебиторской задолженности не установлен, в соответствии с чем вынести постановление о наложении ареста невозможно. Неясно, знает ли ООО «Альтаир» о данной задолженности. Реальная сумма долга не установлена. Достаточных мер по согласованию суммы задолженности должником не принято, только направлено письмо. Должник представил сведения о невозможности взыскания суммы долга из межрайонного отдела приставов <...>. Исполнительное производство в отношении него прекращено.

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в письменной форме, материалы исполнительного производства от дд.мм.гггг.№...-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Радужный Владимирской области ФИО2 находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное дд.мм.гггг. на основании исполнительного документа серии ФС №... от дд.мм.гггг. в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК».

дд.мм.гггг.ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г.Радужный Владимирской области ФИО2 с ходатайством о наложении ареста на свои имущественные права, а именно: право требования ФИО1 к ООО «А.» по договору цессии от дд.мм.гггг.№..., решению Арбитражного суда <...> от дд.мм.гггг. и определению Арбитражного суда <...> от дд.мм.гггг. по делу №..., а также об обращении взыскания на названные имущественные права.

К ходатайству было приложено решение Арбитражного суда <...> по делу №№... от дд.мм.гггг.., определение Арбитражного суда <...> по делу №... от дд.мм.гггг.., выписка из единого государственного реестра юридических лиц от дд.мм.гггг. №№... в отношении ООО «А.». Ранее в ОСП ЗАТО Радужный был представлен договор цессии от дд.мм.гггг.№....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Радужный Владимирской области ФИО2 от дд.мм.гггг. в удовлетворении ходатайства было отказано по тем основаниям, что должником не представлен акт сверки, подтверждающий размер дебиторской задолженности, а также не получен ответ от взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» об отказе или согласии на наложение ареста на имущественное право должника по договору цессии и на обращение взыскания на указанные имущественные права.

В соответствии с п.п.1, 2, 7 ч.1 ст.75 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в т.ч. право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность), право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу ч.2.1 названного Федерального закона обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч.1 ст.76 указанного Федерального закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, судебный пристав должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В обоснование наличия у него имущественного права требования административный истец ссылается на определение Арбитражного суда <...> от дд.мм.гггг.. о процессуальном правопреемстве, согласно которому решением Арбитражного суда <...> от дд.мм.гггг. с ООО «А.» в пользу ОАО АКБ «У.» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> коп..

Определением Арбитражного суда <...> от дд.мм.гггг. о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Универсальный кредит» на его правопреемника З.С.А. в части задолженности в размере <данные изъяты> руб..

Определением Арбитражного суда <...> от дд.мм.гггг. о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя З.С.А. на его правопреемника ФИО1 в части задолженности в размере <данные изъяты> руб..

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Таким образом, фактически административный истец ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на принадлежащие ему (должнику) имущественные права требования к ООО «А.» в качестве взыскателя по исполнительному документу в размере, установленном вышеназванными определением Арбитражного суда <...> от дд.мм.гггг. о процессуальном правопреемстве, т.е. <данные изъяты> руб..

Вместе с тем из объяснений административного истца и его представителя следует, что исполнительный документ для принудительного исполнения по месту нахождения организации-должника в лице ООО «А.» ими не предъявлялся, сведений о наличии у ООО «А.» какого-либо имущества они не имеют, а направленное по юридическому адресу письмо с актом сверки возвращено почтой по истечении срока хранения.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя, подтвержденных материалами исполнительного производства, следует, что дд.мм.гггг. ею направлялось заказным письмом требование по адресу ООО «А.» о предоставлении необходимых сведений для дальнейшего наложения ареста на дебиторскую задолженность, ответа еще не получено.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Действительно, в силу ч.5 ст.69 данного Федерального закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Однако данное требование не является для судебного пристава-исполнителя обязательным.

Частью 5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

С учетом положений ст.ст.5, 64 названного Федерального закона право выбора тех или иных исполнительных действий, предусмотренных Законом, предоставлено судебному приставу-исполнителю, который действует исходя из целесообразности совершения того или иного действия в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО4 объяснили суду, что взыскатель ООО «РУСФИНАНС БАНК» не согласен принимать дебиторскую задолженность должника, а исполнительное производство в отношении ООО «А.» прекращено судебным приставом-исполнителем <...> в связи с отсутствием имущества. При этом у должника ФИО1 имеется транспортное средство, находящееся в залоге. Кроме того, возможно оспаривание сделки по продаже должником другого транспортного средства, также находившегося в залоге.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства административного истца ФИО1 судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в пределах установленных законом полномочий, оспариваемым постановлением права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г.Радужный Владимирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. об отказе в удовлетворении ходатайства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Л.Д.Коновалов