Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску руководителя администрации городского поселения «Троицко-Печорск» ФИО3 к главе городского поселения «Троицко-Печорск» ФИО4 о возложении обязанности исполнить решение Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от 21.12.2020 №34/105 «О согласовании кандидатуры на должность руководителя МУП «Стандарт» и понуждении к заключению трудового договора с ФИО1, признании незаконным и отмене распоряжения главы городского поселения «Троицко-Печорск» от 11.01.2021 №22 «О возложении исполнения обязанности руководителя МУП «Стандарт» на ФИО5, возмещении судебных расходов,

установил:

Руководитель администрации городского поселения «Троицко-Печорск» ФИО3 обратился в суд с административным иском к главе городского поселения «Троицко-Печорск» ФИО4 о возложении обязанности исполнить решение Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от 21.12.2020 №34/105 «О согласовании кандидатуры на должность руководителя МУП «Стандарт» и понуждении к заключению трудового договора с ФИО1., признании незаконным и отмене распоряжения главы городского поселения «Троицко-Печорск» от 11.01.2021 №22 «О возложении исполнения обязанности руководителя МУП «Стандарт» на ФИО5, возмещении судебных расходов. Требования мотивировал тем, что распоряжением ответчика от 11.01.2021 №22 исполнение обязанностей руководителя МУП «Стандарт» возложено на ФИО5, что противоречит п.3.1 Устава МУП «Стандарт», согласно которому руководитель предприятия назначается на должность главой городского поселения после согласования кандидатуры Советом городского поселения. Отмечает, что решением Совета №34/105 от 21.12.2020 согласована кандидатура ФИО1 на должность руководителя МУП «Стандарт», главе поручено заключить с ФИО1 контракт с 22.12.2020, от чего тот уклонился. Устав предприятия и положения Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют главе полномочия по самостоятельному назначению на должность руководителя МУП «Стандарт». Из-за неисполнения главой решения Совета по назначению на должность руководителя МУП «Стандарт» ФИО1 не заключены муниципальные контракты на содержание автомобильных дорог, пассажирских перевозок, что создает угрозу здоровью неопределенного круга лиц, срыву решений администрацией вопросов местного значения.

С учетом возникшего спорного правоотношения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Совет городского поселения «Троицко-Печорск», МУП «Стандарт», ФИО5

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, отказавшись от требований о понуждении ответчика к исполнению решения Совета от 21.12.2020 и заключению контракта с ФИО1, мотивировав тем, что в настоящее время на должность руководителя МУП «Стандарт» решением Совета назначен ФИО2. В остальном на заявленных требованиях настаивал.

В судебном заседании административный ответчик иск не признал, указав, что положения Устава МУП «Стандарт», Устава МО ГП «Троицко-Печорск» и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» относят к компетенции Совета вопрос согласования кандидатуры руководителя МУП «Стандарт», в то время как вопросы заключения, изменения и прекращения трудового договора с руководителем отнесены к компетенции главы ГП «Троицко-Печорск». Полагал, что издание им распоряжения №22 от 01.01.2021 о возложении исполнения обязанностей руководителя МУП «Стандарт» на ФИО5 не повлекло нарушений федерального законодательства и положений Уставов, поскольку ФИО5 на тот момент являлся заместителем руководителя предприятия и согласно его должностной инструкции в компетенцию входили основные функции по организации производственного процесса в МУПе. Отметил, что трудовой договор с ФИО5 по должности руководителя МУП не заключался. Издание оспариваемого истцом распоряжения не повлекло нарушений закона и чьих либо прав.

В судебное заседание заинтересованные лица Совет городского поселения «Троицко-Печорск», МУП «Стандарт», ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В порядке ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8-11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в п.1 и 2, пп.«а» и «б» п.3 ч.9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО4 является депутатом Совета городского поселения «Троицко-Печорск» 5 созыва по пятому избирательному округу. Решением Совета от 21.09.2018 №1/1 избран главой городского поселения «Троицко-Печорск» - председателем Совета.

Решением Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от 21.12.2020 №34/105 согласована кандидатура ФИО1 на должность руководителя МУП «Стандарт», главе городского поселения «Троицко-Печорск» ФИО4 поручено назначить ФИО1. на должность руководителя МУП «Стандарт» и заключить с ней контракт с 22.12.2020. Указанное решение Совета административным ответчиком не исполнено.

Распоряжением главы городского поселения «Троицко-Печорск» ФИО4 от 11.01.2021 возложено исполнение обязанностей руководителя МУП «Стандарт» на заместителя руководителя МУП «Стандарт» ФИО5 без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, на период с 11.01.2021 до назначения на должность руководителя МУП «Стандарт».

Уставом МУП «Стандарт» определено, что собственником имущества предприятия является МО ГП «Троицко-Печорск», полномочия собственника осуществляют органы местного самоуправления МО ГП «Троицко-Печорск» в пределах их компетенции (п.1.3). Предприятие возглавляет руководитель, назначаемый на эту должность главой ГП «Троицко-Печорск» после согласования кандидатуры Советом ГП «Троицко-Печорск». Права и обязанности руководителя, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются срочным трудовым договором, заключаемым главой ГП «Троицко-Печорск» (п.3.1).

Из Устава МО ГП «Троицко-Печорск» следует, что структуру органов местного самоуправления составляют: Совет муниципального образования (представительный орган), глава муниципального образования, администрация городского поселения (исполнительно-распорядительный орган) (ч.1 ст.21). К исключительной компетенции Совета ГП «Троицко-Печорск» отнесено определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности; определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством (п.5,6 ст.24). Глава городского поселения подписывает и обнародует в порядке, установленном Уставом, нормативные правовые акты, принятые Советом городского поселения; издает в пределах своих полномочий правовые акты (постановления, распоряжения); организует выполнение нормативных правовых актов Совета городского поселения в пределах своих полномочий (п.2, 3, 5 ст.28). Руководитель администрации от имени городского поселения приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности, а также организует выполнение нормативных правовых актов Совета городского поселения в пределах своих полномочий; организует проверку деятельности структурных подразделений администрации городского поселения, муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с федеральным законодательством, законами Республики Коми и Уставом МО ГП «Троицко-Печорск»; заключает договоры и соглашения с предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами в пределах своей компетенции (пп.3, 12, 15 п.4 ст.30). К полномочиям администрации ГП «Троицко-Печорск» отнесена разработка тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и муниципальными учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами; содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования между населенными пунктами, мостов и иных транспортных инженерных сооружений вне границ населенных пунктов в границах городского поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения (п.3, 5, 6 ч.1 ст.33).

Систему муниципальных правовых актов городского поселения образуют, в т.ч. нормативные и иные правовые акты (решения) Совета городского поселения, правовые акты (постановления, распоряжения) главы городского поселения в пределах полномочий, установленных Уставом и решениями Совета городского поселения (п.2, 5 ч.1 ст.36 Устава). Нормативный правовой акт, принятый Советом городского поселения, в 5-дневный срок после принятия направляется главе городского поселения для подписания и обнародования (п.4 ст.39 Устава). Глава городского поселения, администрация в пределах своих полномочий, установленных настоящим Уставом и нормативными правовыми актами Совета городского поселения, издают постановления и распоряжения. Правовые акты нормативного характера оформляются постановлениями, ненормативного характера – распоряжениями (п.1 ст.40 Устава). Глава городского поселения утверждает уставы муниципальных предприятий и учреждений, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений (п.2 ст.46 Устава).

В соответствии со ст.9, 20, 21 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» учредительным документом унитарного предприятия является его устав. Устав унитарного предприятия должен содержать в т.ч. порядок назначения на должность руководителя унитарного предприятия, а также порядок заключения с ним, изменения и прекращения трудового договора в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. Руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Системный анализ вышеперечисленных положений законодательства, Уставов свидетельствует о том, что решение Совета о согласовании кандидатуры ФИО1 на должность руководителя МУП «Стандарт» является ненормативным правовым актом, поскольку носит индивидуально определенный характер, не направлено на многократное применение.

Процедура назначения руководителя МУП «Стандарт», определенная Уставом предприятия, предусматривает последовательное осуществление следующих действий: согласование кандидатуры Советом и заключение контракта с руководителем главой. При этом, ни Уставом МО ГП «Троицко-Печорск», ни Уставом МУП «Стандарт», а также Федеральным законом №161-ФЗ не предусмотрено, что в рассматриваемом случае согласование кандидатуры руководителя Советом городского поселения влечет автоматическое заключение с данным кандидатом контракта главой, поскольку как отмечалось выше, заключение, изменение и расторжение контракта отнесено к исключительной компетенции главы, т.е. является его правом, а не обязанностью.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействий главы городского поселения в части не исполнения решения Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от 21.12.2020 №34/105 «О согласовании кандидатуры ФИО1 на должность руководителя МУП «Стандарт» не имеется.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Положениями Устава МУП «Стандарт» не урегулированы вопросы замещения должности руководителя в период его временного отсутствия, в т.ч. в связи, с расторжением контракта с прежним руководителем, следовательно, к возникшей ситуации подлежат применению положения п.3.1 Устава предприятия, согласно которым, процедура назначения на должность как руководителя МУП, так и.о.руководителя должна осуществляться путем согласования кандидатуры Советом с последующим заключением контракта главой.

Оспариваемое административным истцом распоряжение главы от 11.01.2021 №22 принято им в нарушение установленной процедуры и с превышением предоставленных полномочий, поскольку согласование кандидатуры ФИО5 на должность и.о.руководителя МУП «Стандарт» Советом не производилось, самостоятельно назначать на должность руководителя или и.о.руководителя МУП «Стандарт» в отсутствие соответствующего решения Совета глава не вправе.

Таким образом, оспариваемое распоряжение главы не соответствует Уставу МО ГП «Троицко-Печорск», Уставу МУП «Стандарт», Федеральному закону от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого распоряжения административного ответчика не имеется.

Согласно положениям ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что распоряжением и.о.главы городского поселения «Троицко-Печорск» №28 от 22.01.2021 на должность руководителя МУП «Стандарт» назначен ФИО2, возложена обязанность приступить к работе с 24.01.2021. На момент вынесения данного решения по информации, поступившей из МУП «Стандарт», обязанности руководителя предприятия с 11.01.2021 ФИО5 не исполнял, к работе не приступал, приказ о назначении ФИО5 руководителем предприятия на основании распоряжения главы от 11.01.2021 №22 не издавался.

Таким образом, оспариваемое истцом распоряжение главы от 11.01.2021 №22 утратило силу в связи с изданием распоряжения от 22.01.2021 №28, назначением на должность руководителя МУП «Стандарт» ФИО2 и как следствие перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований не подлежат удовлетворению производные требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск руководителя администрации городского поселения «Троицко-Печорск» ФИО3 к главе городского поселения «Троицко-Печорск» ФИО4 о возложении обязанности исполнить решение Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от 21.12.2020 №34/105 «О согласовании кандидатуры на должность руководителя МУП «Стандарт» и понуждении к заключению трудового договора с ФИО1., признании незаконным и отмене распоряжения главы городского поселения «Троицко-Печорск» от 11.01.2021 №22 «О возложении исполнения обязанности руководителя МУП «Стандарт» на ФИО5, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через постоянное судебное присутствие Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт.Троицко-Печорск Троицко-Печорского района в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021.

Судья Р.В.Чулков