Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» к начальнику ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Краснохолмскому и Молоковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, заместителю руководителя УФССП России по Тверской области ФИО3, УФСП России по Тверской области, ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам Тверской области о признании незаконным действий (бездействия) начальника ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Краснохолмскому и Молоковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Тверской области ФИО3, признании незаконным действий заместителя руководителя УФССП России по Тверской области ФИО3 и возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л

Административный истец ООО «Интек» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным действий (бездействия) начальника ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Краснохолмскому и Молоковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Тверской области ФИО3 и признании незаконным действий заместителя руководителя УФССП России по Тверской области ФИО3 и возложении обязанностей. Свои требования административный истец мотивирует тем, что в отделе судебных приставов по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП России по Тверской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № 14156/20/69015-ИП от 18.09.2020 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Интек» суммы долга в размере 110 352, 74 руб. В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления направляется сторонам исполнительного производства.

До настоящего момента копия постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не получена.

09.11.2020 административным истцом было получено постановление об окончании исполнительного производства от 28.10.2020, а также оригинал судебного приказа № 2-628/2020.

Также, из содержания ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, установленные законом сроки исполнения содержащихся в исполнительном документе требований судебным приставом-исполнителем ФИО2 соблюдены не были.?

Несмотря на то, что установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным, он гарантирует принятие судебным приставом-исполнителем, а также руководителем отдела судебных приставов, в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство № 14156/20/69015-ИП от 18.09.2020 велось всего 40 дней, из которых только 28 рабочие. Данные вопиющие действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 говорят о пренебрежении СПИ своими обязанностями, либо о наличии коррупционной составляющей между судебным приставом-исполнителем и должником.

Данными неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 наносится материальный вред административному истцу, поскольку СПИ ФИО2 намеренно чинит препятствия к исполнению требований исполнительного документа - судебного приказа № 2- 628/2020 о взыскании с ФИО4 А,Ю. суммы долга. Срок ведения исполнительного производства - 28 дней - недостаточно для проведения всего комплекса исполнительных действий, направленных на отыскание имущества Должника.

Считают, что СПИ ФИО2 в период с 19.09.2020 по 28.10.2020 были допущены грубые нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не направлении в адрес Взыскателя копии постановления о возбуждении; ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части непринятия со дня возбуждения исполнительного производства всех установленных законом мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; п. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Обязанность по организации работы в подразделении федеральным законом и должностным регламентом возложена на старшего пристава. Старший пристав в силу своих должностных обязанностей обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела, организовывать проведение проверок работы судебных приставов, исполнение ими служебных обязанностей (ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»),

По должностному регламенту, начальник отдела - старший судебный пристав обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела по установленным направлениям деятельности и обеспечивать своевременное рассмотрение обращений граждан и юридических лиц.

Поскольку старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, то соответственно несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Бездействие старшего судебного пристава ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 за период с 19.09.2020 г. по 28.10.2020 г., выразившееся в не осуществление контроля за выполнением сотрудниками ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП России по Тверской области своих должностных обязанностей по направлению в адрес стороны исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства, не организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению решения мирового судьи судебного участка № 33 Краснохолмского района Тверской области.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, административным истцом 12.11.2020 была направлена жалоба на имя руководителя УФССП России по Тверской области. Административным истцом 10.12.2020 было получено постановление от 01.12.2020 заместителя руководителя УФССП России по Тверской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановление от 01.12.2020 об отказе в удовлетворении жалобы не содержало результатов рассмотрения довода административного истца указанного в жалобе на имя руководителя УФССП России по Тверской области от 11.11.2020 о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство № 14156/20/69015-ИП от 18.09.2020 велось всего 40 дней, из которых только 28 рабочие.

В связи с тем, что исполнительное производство велось 28 рабочих дней, Административный истец был лишён возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, а также направить ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий с целью содействовать исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, чем были нарушены материальные права административного истца. Срок ведения исполнительного производства 28 дней недостаточно для проведения всего комплекса исполнительных действий, направленных на отыскание имущества должника

Заместитель руководителя УФССП России по Тверской области ФИО3 в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы указывает, что по адресу указанному в исполнительных документах должника, должник не проживает, а также указывает, что 12.02.2020 в рамках сводного исполнительного производства было вынесено поручение о проверке факта проживания должника по адресу: <адрес>, которое было направлено в Колпинское РОСП УФФСП России по г. Санкт-Петербургу. В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы заместитель руководителя УФССП России по Тверской области ФИО3 указывает, что информации об исполнении вынесенного поручения о проверке факта проживания должника не поступало. Согласно ч 3 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава- исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 в целях исполнения требований исполнительного документа, обязана была проконтролировать исполнение поручения о проверке факта проживания должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 в данном случае нарушают материальные права административного истца. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 намерено чинит препятствия с целью не допущения взыскания суммы задолженности с должника.

На основании вышеизложенного, за период ведения исполнительного производства № 14156/20/69015-ИП с 18.09.2020 по 28.10.2020 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 не провела весь комплекс исполнительных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также не осуществила контроль за исполнением получения судебными приставами Колпинского РОСП УФФСП России по г. Санкт-Петербургу, а также незаконно окончила исполнительного производство № 14156/20/69015-ИП.

Заместитель руководителя УФССП России по Тверской области ФИО3 в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, указывает на не исполнение поручения о проверке факта проживания должника, в то же время не считая данное грубое нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» виной судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2

Заместитель руководителя УФССП России по Тверской области ФИО3 посчитал жалобу не подлежащей удовлетворению с целью скрыть бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП России по Тверской области в не осуществлении контроля за исполнением получения судебными приставами Колпинского РОСП УФФСП России по г. Санкт-Петербургу, в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа и неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Административным истцом 12.11.2020 была направлена жалоба на имя начальника ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП России по Тверской области, которая была получена должностными лицами ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП России по Тверской области 21.11.2020, в которой административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 в период с 19.09.2020 по 28.10.2020 и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 28.10.2020 и поставить на контроль данное исполнительное производство, принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Ответ на жалобу получен не был. Бездействие должностных лиц ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП России по Тверской области, связанное с невыполнением действий, направленных на предоставление ответа на жалобу, имеет длящийся характер, а непринятие комплекса мер, направленных на своевременное и в полном объеме исполнение требований, содержащихся в жалобе, создает препятствие к исполнению и по настоящее время.

Изложенные доводы свидетельствуют либо о бездействии заместителя руководителя УФССП России по Тверской области ФИО3 и должностных лиц ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП России по Тверской области, а именно судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, начальника ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, либо о незнании заместителем руководителя УФССП России по Тверской области ФИО3, судебным приставом-исполнителем - ФИО2 и начальником ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 норм ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", либо о наличии коррупционной составляющей между должностными лицами ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП России по Тверской области и Должником.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП России по Тверской области - ФИО1 в период с 19.09.2020 г. по 28.10.2020 г., выразившиеся в неосуществлении контроля за направлением в адрес стороны исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства; неосуществлении контроля за направлением в адрес стороны исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства;неосуществлении контроля за соблюдением сроков направления в адрес стороны исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа; необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда; неорганизации работы подразделения судебных приставов; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности. Обязать начальника ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП России по Тверской области - ФИО1, принять неотлагательные меры, направленные на отмену Постановления об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство № 14156/20/69015-ИП от 18.09.2020 г., а также устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП России по Тверской области - ФИО2 за период с 19.09.2020 г. по 28.10.2020 г., выразившееся в не направлении в адрес стороны исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства; непринятии со дня возбуждения исполнительного производства всех установленных законом мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП России по Тверской области - ФИО2 принять неотлагательные меры, направленные на отмену Постановления об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство № 14156/20/69015-ИП от 18.09.2020 г., а также устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Признать незаконным и отменить постановление от 01.12.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы заместителя руководителя УФССП России по Тверской области - ФИО3 Признать незаконным действия заместителя руководителя УФССП России по Тверской области - ФИО3 за период с 21.11.2020 г. по 18.12.2020 г., выразившееся в не законном отказе в удовлетворении жалобы; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интек» не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, административные исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав исполнитель отделения судебных приставов по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП по Тверской области ФИО5, заместитель руководителя УФССП России по Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам по Тверской области УФССП России по Тверской области, начальник ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам ФИО1 в судебное заседание не явился, представили возражения, из которых следует, что в ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам находилось на исполнении исполнительное производство № 14156/20/69015 возбужденное 18.09.2020 на основании судебного приказа № 2/628/2020 от 06.07.2020 о взыскании с должника ФИО4 задолженности в сумме 110352 руб. 74 коп. в пользу ООО «Интек». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю почтой 21.09.2020 по адресу, указанному в заявлении, <...>, что следует из почтового реестра. Само по себе направление копии постановления взыскателю не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав и последовательность, также от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве. Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку, судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению. Таким образом, доказательств того, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю повлияло на ход исполнительного производства заявителем не представлено. В рамках указанного исполнительного производства в соответствии со ст.34 Закона «об исполнительном производстве» вынесено постановление об объедении исполнительного производства в сводное исполнительное производство №89/20/69015-СД, находящееся на исполнении ранее. Общая сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства у ФИО4 составляет 541619,86 руб. В рамках сводного исполнительного производства в силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в ПФ РФ, налоговую инспекцию, ГИБДД, Росреестр, банки кредитные организации). При получении ответов на запросы установлено: ГИБДД, Пенсионный Фонд, Росреестр - сведений нет. Банки (кредитные организации) -вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, счета нулевые, поступлений денежных средств не было. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ было вынесено 12.02.2020 сроком на шесть месяцев, а также 23.09.2020 вынесено повторно. Согласно, указанных в исполнительном документе данных о должнике, следовало, что ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, 12.02.2020 направлено поручение судебным приставам по территориальности о проверке и установлении местонахождения должника по данному адресу в Колпинское РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу. Информации по поручению от судебных приставов в отдел не поступала. 20.04.2020 совершен выход в адрес должника по адресу <адрес>, о чем составлен соответствующий акт, по указанному адресу ФИО4 не проживает длительное время. Имущество, на которое можно обратить взыскание по адресу <адрес>, не обнаружено. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Статьей 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Судебным приставом исполнителем ФИО2 были приняты все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа, в связи с невозможностью установить местонахождение должника его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. По основаниям ст. 46 ч.1 п.3. ФЗ "Об исполнительном производстве" 28.10.2020 принято решение судебным приставом - исполнителем исполнительное производство окончить. Копия постановления об окончании и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю ООО «Интек» заказной почтой (ШПИ 17166050005867). На основании ст. 46 ч.4 ч,5 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению и пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Согласно ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве". По сводному исполнительному производству №89/20/69015-СД в отношении должника ФИО4 согласно, указанных в исполнительном документе данных о должнике о том, что ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, направлено 12,02.2020 г поручение судебным приставам по территориальности о проверке и установлении местонахождения должника по данному адресу в Колпинское РОСП УФССП России по г, Санкт-Петербургу заказной почтой номер ШЛИ 17166043004402, 21.02.2020 данное поручение адресатом было получено. Согласно ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, установленные законом, данное поручение осталось не исполнено. На В связи с отсутствием информации от судебных приставов Колпинского РОСП, было принято решение об окончании исполнительных производств по ст. 46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» и о возврате исполнительных документов взыскателям. Жалоба, поступившая от взыскателя на бездействие судебного пристава - исполнителя рассмотрена в сроки, установленные законом 09.12.2020. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено 10.12.2020 в адрес взыскателя заказной почтой номер ШПИ 17166050006369. Таким образом, постановления, действия, судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 являются правомерными. Просят в удовлетворении административного искового заявления ООО «Интек» отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать. Представили возражения, из которых следует, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, то есть, в частности, потому, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока ведения исполнительного производства, а именно 28 дней который по мнению административного истца является не достаточным для проведения всего комплекса исполнительных действий, является не состоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку на момент предъявления на исполнения административным истом исполнительного документа в отделение судебных приставов по Краснохолмскому и Молоковскому районам Управления, в отношении должника, уже имелось на исполнении сводное исполнительное производство. Согласно п. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав. При этом, закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий. Административной иск не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - заместителем главного судебного пристава Тверской области ФИО3 постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 01.12.2020 № 69905/20/30758. Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области — заместителя главного судебного пристава Тверской области от 01.12.2020 отвечает требованиям установленными ст. 127 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права истца. В связи с чем, просят в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка указанных лиц обязательной не признавалась.

Изучив материалы административного дела, представленное сводное исполнительное производство №89/20/69015-СД, №14156/20/69015 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно сводному исполнительному производству №89/20/69015-СД, представленному отделом судебных приставов по Краснохолмскому и Молоковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, 17.09.2020 года поступило заявление от ООО «Интек» о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ №2-628/2020 мирового судьи судебного участка №33 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МФК «Займер» задолженности по договору займа №207-0280-2018, заключенному ФИО4 с ООО МК «Донатива» в сумме 108 655 руб.74 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1687 руб., всего 110 352 руб. 74 коп. 18.09.2020 судебным приставом исполнителем ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №14156/20/69015-ИП – в отношении ФИО4, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлено извещение о вызове на прием, направлены запросы в регистрирующие органы.

Статьей 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Исполнительные производства от 12.02.2020 №2706/20/69015-ИП, от 05.02.2020 №2474/20/69015 ИП, от 21.01.2020 №657/20/69015-ИП, от 10.01.2020 №89/20/69015-ИП 12.02.2020 в отношении должника ФИО4 были объединены 12.02.2020 в сводное исполнительное производство с присвоением №89/20/69015-СД.

23.09.2020 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства по заявлению ООО «Интек» к сводному исполнительному производству №89/20/69015-СД в отношении одного должника ФИО4

В рамках сводного исполнительного производства 12.02.2020 приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу исполнителю Колпинского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применении мер принудительного исполнения в виде установления фактического проживания должника ФИО4 по адресу: <адрес>. 15.01.2020 года, 20.01.2020 года приставом исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на денежные средства. В рамках сводного исполнительного производства, местонахождение должника ФИО4, ее имущества, денежных средств, на основании полученных сведений, установлено не было. Из акта совершения исполнительных действий от 20.04.2020 следует, что осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по месту регистрации не проживает, имущество не установлено. 12.02.2020 вынесено постановление об ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации. 23.09.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации. 28.10.2020 судебный приставом исполнителем ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП России по Тверской области составлен акт, утвержденный начальником отделения ФИО1 о невозможности установления должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 28.10.2020 исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Также, из представленных доказательств следует, что направленное 12.02.2020 приставом исполнителем ФИО2 поручение судебному приставу исполнителю Колпинского РОСП о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде установления фактического проживания должника ФИО4 по адресу: <адрес>, в установленные законом сроки, предусмотренные ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнено.

Согласно пункту 6 статьи 33 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 36 указанного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке ч. 6 ст. 33 Закона, должно быть исполнено в течение 15 дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

Поскольку предусмотренный Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве" 15-дневный срок исполнения поручения о совершении отдельных исполнительных действий истек, то судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности проконтролировать исполнение данного им поручения, запросить данные о состоянии исполнения и причинах неисполнения поручения. Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии должностного лица по совершению исполнительных действий по исполнению исполнительного документа, поскольку не подтверждают доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые меры для своевременного исполнения судебного документа.

В отношении других заинтересованных лиц, в рамках указанного сводного исполнительного производства, исполнительное производство окончено и исполнительные документы возвращены взыскателям, которые в установленном порядке ими не обжалованы, в связи с чем, указанные заинтересованные лица, не подлежат привлечению к участию в деле, поскольку не затрагиваются их права, связанные с очередностью взыскания денежных средств.

Как следует, из материалов дела, исполнительное производство возбуждено на основании заявления ООО «Интек» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-628/2020 мирового судьи судебного участка №33 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МФК «Займер» задолженности по договору займа №207-0280-2018, заключенному ФИО4 с ООО МК «Донатива» в сумме 108 655 руб.74 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1687 руб., всего 110 352 руб. 74 коп. Таким образом, исполнительное производство возбуждено на основании заявления надлежащего взыскателя, в отношении надлежащего должника. Вместе с тем, возбуждение исполнительного производства на основании судебного приказа №2-628/2020 мирового судьи судебного участка №33 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МФК «Займер» задолженности по договору займа №207-0280-2018, не влечет незаконность действий судебного пристава в рамках данного сводного исполнительного производства, производство по которому окончено, поскольку им совершены действия, направленные на исполнение решения в пользу взыскателя ООО «Интек». Взыскатель вправе, в установленном законом порядке, обратиться с заявлением об исправлении описки в решении суда.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю почтовым отправлением 21.09.2020, что следует из почтового реестра. Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Вместе с тем, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца. Факт не направления должнику копии постановления, в установленные законом сроки, не свидетельствует о незаконности данного постановления, а является основанием для восстановления срока на его обжалование. Доказательств нарушения прав административного истца в результате более позднего направления ему копии указанного постановления не представлено.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Из положений этой нормы Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, окончание исполнительного производства ранее установленного законом двухмесячного срока, в рамках сводного исполнительного производства, находящегося на исполнении в отделении судебных приставов по Краснохолмскому и Молоковскому районам Управления, в отношении должника ФИО4, по которому произведены исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава исполнителя.

Кроме того, взыскатель не лишен был возможности выяснить сведения в отношении возбуждения исполнительного производства на официальном сайте в сети Интернет ФССП России.

Наряду с изложенным следует учесть, что административный истец или его представители, реализуя права взыскателя по исполнительному производству, не лишены возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и снять копии с необходимых документов.

Из материалов дела следует, что административным истцом 12.11.2020 была направлена жалоба в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому району районам УФССП России по Тверской области ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому району районам УФССП России по Тверской области ФИО2

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области заместителем главного судебного пристава Тверской области ФИО3 01.12.2020 в удовлетворении жалобы отказано. Из постановления следует, что в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области поступила жалоба, поданная в порядке подчиненности представителем ООО «Интек» на бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам Управления ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам Управления ФИО2 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4. При рассмотрении жалобы установлено, что в ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам Управления 18.09.2020 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №33 Тверской области по делу №2-628/2020 в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 110352,74 рубля было возбуждено исполнительное производство №14156/20/69015-ИП. Установлено, что имело место формальное нарушение положений ч. 7 и ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлено 21.09.2020, однако данное нарушение не может быть признано незаконным, поскольку не привело к нарушению прав взыскателя, доказательств того, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю повлияло на ход исполнительного производства заявителем не представлено. В соответствии со ст.34 Закона об исполнительном производстве, указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 89/20/69015-СД в отношении ФИО4, находящемуся на исполнении ранее. Общая сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства у ФИО4 составляет 541 619,86 руб. В рамках сводного исполнительного производства в силу ст.64 Закона направлены запросы в регистрирующие органы, в т.ч. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, миграционную службу, госавтонспекцию, банки (кредитные) организации. К счетам, открытым на имя должника в кредитных учреждениях: <данные изъяты> судебным, приставом-исполнителем для исполнения направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозитный счет отдела денежные средства не поступали. По адресу указанному в исполнительных документах должница не проживает. В соответствии со ст.33 Закона об исполнительном производстве в рамках сводного исполнительного производства 12.02.2020 было вынесено поручение о проверке факта проживания должника по адресу <адрес>, которое направлено в Колпинское РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу. Информация об исполнении поручения не поступала. 12.02.2020 в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника вынесено постановление об ограничении выезда из РФ. Представленными материалами исполнительного производства подтверждаются выводы, что судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимались необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. В связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, 28.10.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утвержден начальником отделения-старшим судебным приставом, сводное исполнительное производство 28.10.2020 года окончено на основании п. 3 ч. 1 статьи 46, п. 3 ч.1статьи 47 Закона. Исполнительные документы возвращены взыскателю, в том числе ООО «Интек» что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от 30.10.2020 (ШПИ 17166050005867). По результатам рассмотрения жалобы бездействия начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам Управления ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам Управления ФИО2 не установлено.

Частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

На основании части 2 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Таким образом, как следует из представленных доказательств, жалоба административного истца была рассмотрена по существу, заместителем руководителя УФССП России по Тверской области - заместителем главного судебного пристава Тверской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с чем, оснований для признания незаконным действия (бездействия) административного ответчика не усматривается.

Суд, также, учитывает, что заместителем руководителя УФССП России по Тверской области ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы были исследованы все имеющие значение обстоятельства, постановление об отказе в удовлетворении жалобы мотивировано, вынесено в пределах полномочий должностного лица, а доказательств нарушения прав административного истца указанным постановлением в суд не представлено.

Несогласие с решением, принятым по итогам рассмотрения жалобы (обращения) не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены постановления заместителя руководителя УФССП России по Тверской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы административного истца от 01.12.2020 года.

Старший судебный пристав - начальник ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам Управления ФИО1 возглавляет структурное подразделение службы судебных приставов и осуществляет полномочия, предоставленные ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также осуществляет контроль в установленной сфере деятельности в пределах своей компетенции.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам Управления ФИО1 судом не установлены.

Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам Управления ФИО1

По смыслу пункта 1 части 9 статьи 226, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.

Какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемыми деяниями судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам, зам.руководителя УФСПП по Тверской области ФИО3 и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, судом не установлено. Отсутствие реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Кроме того, частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, административный истец вправе повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства.

Как следует, из представленных доказательств, жалоба, поступившая от взыскателя на бездействия судебного пристава - исполнителя рассмотрена начальником отделения ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам ФИО1 Постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено 10.12.2020 в адрес административного истца заказной почтой номер ШПИ 17166050006369, в связи с чем, доводы о нарушении прав административного истца, связанные с не рассмотрением жалобы, не состоятельны.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем, виды, последовательность, достаточность и др. применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности, суд, считает, что административными ответчиками представлены убедительные доказательства об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,186, 218-228, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Интек» к начальнику ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Краснохолмскому и Молоковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, заместителю руководителя УФССП России по Тверской области ФИО3, УФСП России по Тверской области, ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам Тверской области о признании незаконным действий (бездействия) начальника ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Краснохолмскому и Молоковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Тверской области ФИО3 и признании незаконным действий заместителя руководителя УФССП России по Тверской области ФИО3 и возложении обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г.Красный Холм Краснохолмского района Тверской области).

Решение принято в окончательной форме 15.01.2021 года.

Председательствующий

Дело№2а-2- 6/2021