Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Балашовскому, Романовскому, Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области, судебному приставу исполнителю ФИО5 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 46 КАС РФ требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО5, выразившиеся в отсутствии осмотра (инвентаризации) имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>; признать незаконной передачу в собственность взыскателя ПАО «Сбербанк России» имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО5 по передаче на торги имущества Жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу <адрес> и по передаче указанного имущества взыскателю; признать незаконными и отменить документы (акты), принятые судебным приставом-исполнителем ФИО5: постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 05.07.2017 г., о передаче арестованного имущества на торги от 04.08.2017 г., заявку на торги арестованного имущества от 04.09.2017.г., акт передачи арестованного имущества на торги от 06.10.2017 г., постановления о снижении пены переданного на реализацию имущества на 15% от 10.11.2017 года, акта возврата арестованного имущества с реализации от 14.12.2017 года, предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11.01.2018 года, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.01.2018 года.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве Балашовского районного суда Саратовской области находится гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО1 и ФИО4 утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу <адрес>, снятии их с регистрационного учёта и выселении.

По утверждению истца ПАО «Сбербанк России» является собственником земельного участка площадью 1023 кв.м и жилого дома общей площадью 180,9 кв.м. по адресу <адрес>.

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок, якобы, зарегистрирован по результатам не состоявшихся торгов по реализации имущества. на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с заочным решением Балашовского районного суда Саратовской области от 14 августа 2015 года по гражданскому делу №2-234(2)/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Балашовское отделение» Саратовского отделения №8622 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Тогда как по тексту документов судебного пристава указан номер гражданского дела №2-65(2)/2015. в связи с чем ФИО1 неизвестен исполнительный документ, на основании которого имущество передано банку.

27 апреля 2018 г. административной истице стало известно, что 22 апреля 2015 гола так же Балашовским районным судом вынесено решение об обращение взыскания на то же имущее.

О принятии судебного акта, возбуждении исполнительного производства ФИО1 не было известно. Документы службы судебных приставов в ее адрес не поступали.

17 апреля 2018 года по заявлению ФИО1 ознакомлена и получила в Отделе судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области в копиях: постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 05.07.2017 г., о передаче арестованного имущества на торги от 04.08.2017 г., заявку на торги арестованного имущества от 04.09.2017.г., акт передачи арестованного имущества на торги от 06.10.2017 г., протокол № открытого аукциона № по реализации арестованного имущества по лоту № от 09.11.17 года, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 10.11.2017 года, протокола № открытого аукциона № по реализации арестованного имущества по лоту № от 13.12.17 года, акта возврата арестованного имущества с реализации от 14.12.2017 г., предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11.01.2018 года, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.01.2018 года.

Полагает, что обжалуемые документы судебного пристава-исполнителя нарушают ее права и законные интересы как собственника имущества. А именно, по исполнительному документу взыскание обращено на жилой дом обшей площадью 180,9 кв.м. и земельный участок 1023 кв.м. по адресу <адрес>.

На кадастровом учете за № значится жилой дом стены деревянные, одноэтажный, год постройки 1956, крыша мансардного типа. В действительности жилой дом с указанными параметрами на земельном участке отсутствует, на нем расположен современный жилой дом из пеноблоков, с иной площадью застройки и параметрами, скатной крышей.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства и проведения торгов, строение, на которое должно быть обращено взыскание, отсутствовало. Земельный участок, на который так же должно быть обращено взыскание, не был свободен от иного недвижимого имущества, построек собственник которого не был известен. Указанные факты создавали препятствия и невозможность исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель, не удостоверившись в наличии имущества, на которое должно быть обращено взыскание, приняла вышеназванные акты. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется копия справки о том, что жилой дом уничтожен в результате пожара 23 сентября 2011 года, что свидетельствует о невозможности передачи в собственность взыскателя имущества, на которое должно быть обращено взыскание после результатов торгов.

В возражениях административный ответчик сделал основной акцент на законность проведения оценки имущества. Тогда как доводы заявителя связаны с незаконностью действий судебного пристава исполнителя по арестованному и переданному на торги имуществу. Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц...». «После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был провести осмотр (инвентаризацию) арестованного имущества, что не было выполнено. В результате в собственность должника было передано не существующее имущество.

Административный истец ФИО1 и е представитель адвокат Хахулина М.В. в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивали, просили административный иск удовлетворить, указывая на доводы административного заявления.

Представители административного ответчика ФИО2 и ФИО3 заявленные требования не признали, в удовлетворении требований просили отказать, указав в возражениях со ссылкой на требования ст. 1, 12, 13 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах», ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», что 28.06.2017 на исполнение в ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам поступил Исполнительный лист № №№ от 04.08.2015, выданный Балашовским районным судом по делу №2-65-2/2015, вступившему в законную силу 04.08.2015, предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1: жилой дом, назначение: жилое. 1-этажный (подземных этажей- 0), общая площадь 180,9 кв.м. инв. №. лит. Аа, кадастровый (условный) №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, ( приусадебные участки), общая площадь 1023 кв.м., кадастровым / условный номером №, установив начальную продажную стоимость на основании судебной экспертизы, в размере 1109256 руб. 80 копеек и определив способ продажи с публичных торгов.

28.06.2017 был наложен арест на земельный участок с кадастровым №, на жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1

05.07.2017 вынесено постановление об оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО8 Постановление направлено заказной корреспонденцией должнику, почтовый идентификатор №.

04.08.2017 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Постановление направлено заказной корреспонденцией должнику, почтовый идентификатор №.

04.09.2017 вынесена и направлена заявка на торги арестованного имущества.

06.10.2017 вынесен акт передачи на торги имущества стоимостью 1109256, 80 рублей.

В адрес ФИО1 было направленно извещение о проведении открытого аукциона и назначен на 09.11.2017 год в 11.00 ч. по адресу: <адрес> «Б». Извещение направлено заказной корреспонденцией должнику, почтовый идентификатор №.

На день начала рассмотрения заявок, в Комиссию не поступило не одной заявки на участие в открытом аукционе по реализации арестованного имущества, таким образом, в связи с отсутствием заявок на участие торги признаны не состоявшимися.

10.11.2017 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию ИП. ФИО9 до 942868,28 рублей.

В адрес ФИО1 было направленно извещение о проведении открытого аукциона и назначен на ДД.ММ.ГГГГ год в 11.00 ч. по адресу: <адрес> «Б». Извещение направлено заказной корреспонденцией должнику, почтовый идентификатор №.

На день начала рассмотрения заявок в Комиссию не поступило ни одной заявки на участие в открытом аукционе по реализации арестованного имуществе, таким образом, в связи с отсутствием заявок на участие торги признаны не состоявшимися

14.12.2017 арестованное имущество возвращено, как нереализованное. Было предложено взыскателю оставить арестованное имущество в счет погашения долга, взыскатель написал ходатайство о согласии оставить имущество за собой.

11.01.2017 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

11.01.2018 подписан акт о передачи нереализованного имущества должника взыскателю с участием понятых.

Статьей 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника: Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии с ч. 4. указанной статьи, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с ч. 4 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50. В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передачи на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона б исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС РФ, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Положением статьи 85 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», установлено, что привлечение специалиста с целью оценки арестованного и принадлежащего должнику имущества, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а стоимость оценки указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Полагают представителя административного ответчика, что доводы заявителя о незаконности действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области по передаче на торги имущества жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу <адрес> и по передаче указанного имущества взыскателю не могут служить основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Административный истец указывает, что в результате пожара жилой дом по указанному адресу был уничтожен 23 сентября 2011 года, однако 04.03.2014 заключает договор залога с ОАО «Сбербанк России», где оставляет в залог по договору ипотеки № указанный жилой дом.

Административное исковое требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по передаче на торги имущества- жилого дома с земельным участком, является несостоятельным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 87. ФЗ-229 «Закона об исполнительном производстве» Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Таким образом, законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя организовывать торги.

Требование административного истца о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.11.2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю противоречит требованиям п.п.п. 10.11.12 ст. 87 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве».

Требование о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, так же не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что перечень оснований приостановления исполнительного производства ограничен ФЗ -229 «Об исполнительном производстве».

По мнению представителей ответчика в нарушение положений КАС РФ административный истец в обоснование своего заявления не указывает, каким нормативно-правовым актам противоречит действие должностного лица, какие конкретно права, свободы и законные интересы лица нарушены. Как указано, в административном исковом заявлении, административному истцу стало известно о нарушении его прав 17.04.2018 года, после ознакомления с материалами исполнительного производства. В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Доказательств подтверждающих не возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, а также уважительности причин административным истцом не представлено. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда № 50 от 17.11.2015 г. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим 04 августа 2015 года в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2015 года исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Балашовское отделение» Саратовского отделения №8622 к ФИО4, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

28.06.2017 на исполнение в ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам поступил Исполнительный лист № № от 04.08.2015, выданный Балашовским районным судом по делу №2-65-2/2015, вступившему в законную силу 04.08.2015, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1: жилой дом, назначение: жилое. 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 180,9 кв.м. инв. №. лит. Аа, кадастровый / условный №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, (приусадебные участки), общая площадь 1023 кв.м., кадастровым / условный номером №, установив начальную продажную стоимость на основании судебной экспертизы, в размере 1109256 руб. 80 копеек и определив способ продажи с публичных торгов.

04.09.2017 вынесена и направлена заявка на торги арестованного имущества.

06.10.2017 вынесен акт передачи на торги имущества стоимостью 1109256, 80 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий 16.10.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 было направленно извещение о проведении открытого аукциона на 09.11.2017 год в 11.00 ч. по адресу: <адрес> «Б». Извещение направлено заказной корреспонденцией должнику.

На день начала рассмотрения заявок, в Комиссию не поступило ни одной заявки на участие в открытом аукционе по реализации арестованного имущества, таким образом, в связи с отсутствием заявок на участие торги признаны не состоявшимися.

10.11.2017 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию ИП. ФИО9 до 942868,28 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий 16.11.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 было направленно извещение о проведении открытого аукциона на 13.12.2017 год в 11.00 ч. по адресу: <адрес> «Б». Извещение направлено заказной корреспонденцией должнику.

На день начала рассмотрения заявок в Комиссию не поступило не одной заявки на участие в открытом аукционе по реализации арестованного имуществе, таким образом, в связи с отсутствием заявок на участие торги признаны не состоявшимися

11.01.2017 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

11.01.2018 подписан акт о передачи нереализованного имущества должника взыскателю с участием понятых.

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен следующий, порядок обращения взыскания на имущество должника: обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. в силу ч.4 настоящей статьи, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с ч. 4 ст.61 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей совершены должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий, прав и интересов должника не нарушают и при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не усматривает.

Довод административного истца о том, что момент возбуждения исполнительного производства и проведения торгов, строение, на которое должно быть обращено взыскание, отсутствовало так как жилой дом был уничтожен в результате пожара 23 сентября 2011 года, не может служить основанием для признания действий судебного пристава - исполнителя незаконным, действующего на основании возбужденного исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что она не была извещена о совершении исполнительных действий в отношении заложенного жилого дома суд не может принять во внимание, указанные доводы опровергаются представленной суду и исследованной в судебном заседании копией исполнительного производства, из которого следует, что копии исполнительных документов в отношении заложенного жилого дома направлялись административному истцу судебным приставом- исполнителем заказной корреспонденцией.

Кроме этого, в силу требований ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обосновывая свои требования о незаконности действий судебных приставов- исполнителей административный истец указала, что ей не было известно о совершен6ити исполнительных действий по реализации принадлежащего ей жилого дома и о нарушении своих прав она узнала только 17 апреля 2018 г., когда по ее заявлению получила в службе судебных приставов копии исполнительных документов.

Между тем в судебном заседании установлено, что копии исполнительных документов в отношении заложенного жилого дома направлялись административному истцу судебным приставом-исполнителем заказной корреспонденцией.

Кроме этого, в исполнительном деле имеется акт о наложении ареста (описи имущества) от 28 июня 2017 г. - земельного участка площадью 1023 кв.м и жилого дома общей площадью 180,9 кв.м. по адресу <адрес>, из которого следует, что при указанном исполнительном действии административный истец присутствовал, подписал указанный акт, что свидетельствует об осведомленности истца о совершении исполнительных действий, однако своим правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 не воспользовалась.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд за защитой своих прав суду не представлено.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по Балашовскому, Романовскому, Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области, судебному приставу исполнителю ФИО5 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (14 мая 2018 г.).

Судья С.И. Журбенко