Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «Марийский НПЗ») обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес ООО «Марийский НПЗ» постановления о возбуждении исполнительного производства № в нарушение ч.17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, выразившиеся в указании в решении о приостановлении операций по счетам №, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в филиал № Банка ВТБ (ПАО), иных направленных решениях о приостановлении операций по банковским счетам в рамках исполнительного производства № приоритетной очередности погашения равной «0», нарушающей очередность списания денежных средств, установленную п.2 ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации; в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в филиале № Банка ВТБ (ПАО), а также любых иных банках на принадлежащих ООО «Марийский НПЗ» счетах в пределах 711309670,05 рублей, как нарушающее норму ч.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 09 августа 2019 года, предоставления срока для добровольного исполнения и возможности предоставить сведения об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание; изменения очередности списания денежных средств со счета №, открытом в филиале № Банка ВТБ (ПАО), а также со счетов, открытых в любых иных банках и принадлежащих ООО «Марийский НПЗ», указанной в решениях о приостановлении операций по счетам №, иных направленных решениях о приостановлении операций по банковским счетам в рамках исполнительного производства № с приоритетной очереди «0» на пятую очередь; отмены ареста на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в филиале № Банка ВТБ (ПАО), а также любых иных банках на принадлежащих ООО «Марийский НПЗ» счетах в пределах 711309670,05 рублей; признать незаконными постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ООО «Марийский НПЗ» от 09 августа 2019 года, вынесенные в рамках исполнительного производства №.

В обоснование административного иска указал, что ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Лефортовский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Марийский НПЗ», ФИО4, <данные изъяты>» о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 2707586384 рубля 31 копейки.

29 июля 2019 года Лефортовским районным судом г.Москвы в рамках дела № по заявлению истца в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ООО «Марийский НПЗ», <данные изъяты> на сумму 2707586384 рубля 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 на основании поступившего исполнительного листа от 29 июля 2019 года, выданного Лефортовским районным судом г.Москвы, возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Марийский НПЗ».

Постановлением от 09 августа 2019 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 объявлен розыск счетов и наложен арест на денежные средства в рамках исполнительного производства № в следующих банках: Филиал № Банк ВТБ (ПАО), АО КБ «Интерпромбанк», ПАО «Московский кредитный банк». В вышеуказанном постановлении о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства указано, что если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк должен приостановить операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и продолжает дальнейшее использование постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника, в том числе, открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. Указанные постановления о возбуждении исполнительного производства, розыске счетов и наложении ареста административному истцу не направлялись. 09 августа 2019 года в Филиал № Банка ВТБ (ПАО) из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств по электронным каналам поступило решение №, согласно которому были приостановлены операции по счету №. Указанное решение было обработано банком в автоматическом режиме, установлена блокировка с очередностью погашения «0». 12 августа 2019 года административный истец из электронного письма Банка ВТБ (ПАО) № узнал о наличии решения о приостановлении операций по счету. Аналогичные решения о приостановлении операций по счетам были направлены в АО КБ «Интерпромбанк», ПАО «Московский кредитный банк»; в адрес административного истца не направлялись. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения нарушают права административного истца, который в силу положений ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе предоставить документы, подтверждающие наличие у административного истца принадлежащих ему: имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе, денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Указывает, что судебный пристав-исполнитель в решении о приостановлении операций по счетам не вправе была указывать очередность погашения, равной «0», в силу ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 19 августа 2019 года административным истцом в Филиал № Банка ВТБ (ПАО) были направлены на исполнение платежные поручения, относящиеся к третьей очереди списания денежных средств № на сумму 5916,08 рублей (назначение платежа: «Сумма для пополнения банковских карт работников») и № на сумму 884,00 рублей (назначение платежа «НДФЛ 13% за август 2019»). Между тем, суммы, указанные в платежных поручениях Филиалом № Банка ВТБ (ПАО) исполнены не были, ввиду наличия решения о приостановлении операций по счетам №, поступившего 09 августа 2019 года и имеющего приоритетную очередность погашения «0». Административный истец считает, что в рамах исполнительного производства от 09 августа 2019 года наложение ареста на денежные средства в целях обеспечения иска относится к пятой очереди, а текущая заработная плата работникам и удержанные суммы НДФЛ относятся к третьей очереди. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 является незаконным, поскольку ею не учтено следующее: 29 мая 2018 года между КБ «Интерпромбанк» (залогодержатель) и ООО «Марийский НПЗ» (залогодатель) был заключен договор залога товаров в обороте №, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств, возникающих из генерального соглашения о предоставлении возобновляемой кредитной линии № от 29 декабря 2018 года товары в обороте: бензин, дистилляты газового конденсата, остатки нефтяные тяжелые, сырье для производства нефтебитумов, топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов, нефть сырая; залоговая стоимость товара указана 711309670 рублей 05 копеек. Предмет залога остается во владении залогодателя с местонахождением по адресу: <адрес>, <адрес>. Подписывая договор залога товаров в обороте залогодатель дал залогодержателю поручение и предоставил ему право производить списание денежных средств с любых банковских счетов залогодателя у залогодержателя в счет исполнения наступивших обязательств заемщика по генеральному соглашению, а также в счет неисполненных обязательств залогодателя. Поскольку денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в Филиале № Банка ВТБ (ПАО), а также любых иных банках на принадлежащих ООО «Марийский НПЗ» счетах, в пределах 711309670 рублей 05 копеек считаются поступившими от реализации предмета залога по договору залога товаров в обороте, и принадлежат КБ «Интерпромбанк» (АО), наложение ареста на денежные средства в пределах указанной суммы является неправомерным и противоречит требованиям ч.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, выразившиеся в несоответствии постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства исполнительному листу, выданному судом, а именно, в не указании в постановлениях о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ сведений, содержащихся в исполнительном листе, выданном Лефортовским районным судом г.Москвы о том, что арест накладывается в целях обеспечения иска ПАО «Промсвязьбанк»; признать незаконными постановления о розыске счетов наложении ареста на денежные средства, принятые в рамках исполнительного производства № от 09 августа 2019 года.

Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска, в соответствии со ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), указав, что пропуск срока для обращения в суд обусловлен тем, что о нарушенных правах административный истец узнал 12 августа 2019 года из электронного письма Банка ВТБ (ПАО). Процессуальный срок для подачи административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 истек 22 августа 2019 года, однако, административным истцом 21 августа 2019 года, то есть в пределах срока обжалования, был подан административный иск в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл. Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 сентября 2019 года административное исковое заявление было возвращено административному истцу, со ссылкой на п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, получено административным истцом 04 сентября 2019 года.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Марийский НПЗ» по доверенности ФИО2 административный иск поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, признании ее постановлений от 09 августа 2019 года в отношении административного истца незаконными; дал пояснения, аналогичные изложенному выше, дополнил, что является штатным юристом ООО «Марийский НПЗ», на предприятии существует юридический отдел. Полагает, что процессуальный срок по обращению в Медведевский районный суд Республики Марий Эл пропущен административным истцом по уважительным причинам, в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, то есть по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился, считает иск не подлежащим удовлетворению, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд. О нарушенных правах административный истец узнал 12 августа 2019 года, то есть с административным иском в суд он мог обратиться, включая 22 августа 2019 года. Административный истец имеет штатных юристов. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 сентября 2019 года административный иск ООО «Марийский НПЗ» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 возвращен административному истцу, то есть считается не поданным. В Медведевский районный суд Республики Марий Эл с настоящим иском административный истец обратился 05 сентября 2019 года, с пропуском процессуального срока по неуважительной причине. Что касается оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, они являются законными и соответствуют требованиям, изложенным в Федеральном законе «Об исполнительном производстве». На основании поступившего исполнительного листа от 29 июля 2019 года, выданного Лефортовским районным судом г.Москвы, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 возбуждено исполнительное производство № отношении ООО «Марийский НПЗ», предметом исполнения являлся – арест на имущество должника. Судебным приставом-исполнителем был объявлен розыск счетов ООО «Марийский НПЗ». Указанные постановления вынесены в порядке ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права административного истца, поскольку вынесены в целях обеспечения иска, и судебный пристав не устанавливает какую-либо очередность арестованных счетов. Ссылка административного истца на ст.855 ГК РФ является ошибочной, поскольку статья регламентирует очередность списания денежных средств при удовлетворении требований взыскателя по взысканию денежных средств должника, но в данном случае списание денежных средств ООО «Марийский НПЗ» не производится. Банк должен исполнять требования службы судебных приставов в соответствии с законом. Факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей банком не может ставиться в вину судебному приставу-исполнителю. В настоящее время решение по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Марийский НПЗ», <данные изъяты> о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 2707586384 рубля 31 копейки судом не вынесено, находится в производстве Лефортовского районного суда г.Москвы. Исполнительное производство <адрес> передано в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области для приобщения к материалам сводного исполнительного производства.

Административные ответчики: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО5 в судебном заседании представил возражения на заявление, просил отказать в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока и в удовлетворении уточненного административного иска; дал пояснения, аналогичные изложенному в возражениях на заявление, дополнил, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется. Кроме того, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы административного истца, так как судебный пристав-исполнитель денежные средства со счетов административного истца не взыскивал; предметом исполнительного производства является не взыскание денежных средств, а только наложение ареста на имущество ООО «Марийский НПЗ». Административным истцом делается необоснованный вывод о том, что все денежные средства, поступающие на счета ООО «Марийский НПЗ», считаются поступившими от реализации предмета залога по договору залога товаров в обороте, заключенному с КБ «Интерпромбанк» (АО), в то время, как в залог были переданы товары на определенную сумму, а не денежные средства административного истца. Арест на имущество административного истца, наложенный Лефортовским районным судом г.Москвы после подачи искового заявления о взыскании задолженности не позволяет административному истцу произвольно определять очередность платежей и исполнять обязательства в отношении отдельных кредиторов в ущерб другим, в том числе, ПАО «Промсвязьбанк». Принятие обеспечительных мер не привело к невозможности списания с расчетного счета административного истца денежных средств во исполнение требований, обладающих преимущественной очередностью, и не нарушает публичные интересы. Вопрос об отмене обеспечительных мер, который по существу ставится в административном иске, не может быть разрешен при рассмотрении настоящего дела

Заинтересованные лица: Банк ВТБ (ПАО), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области в судебное заседание своих представителей не направили. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Банк ВТБ (ПАО) представил отзыв по административному иску, считает требования административного истца законными и обоснованными, просит дело рассмотреть без участия представителя банка.

Исходя из положений ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что одновременно с подачей административного иска от административного истца поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 В обоснование заявления указано, что о нарушенных правах административный истец узнал 12 августа 2019 года из электронного письма Банка ВТБ (ПАО) №, обратился с административным иском в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя 21 августа 2019 года, а впоследствии, в связи с возвращением административного иска для обращения в Медведевский районный суд Республики Марий Эл, обратился 05 сентября 2019 года с административным иском в Медведевский районный суд Республики Марий Эл, по месту нахождения территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл.

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.219 КАС РФ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела и пояснений представителя административного истца следует, что о нарушенных правах административный истец узнал 12 августа 2019 года; являясь юридическим лицом, административный истец имеет штатных юристов.

Административный истец обратился 21 августа 2019 года в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным иском о признании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными.

Согласно ч.2 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Поскольку спор возник по поводу оспаривания действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, которые совершаются по месту нахождения должника ООО «Марийский НПЗ», определением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 02 сентября 2019 года административное исковое заявление было возвращено административному истцу, рекомендовано обратиться с административным иском в Медведевский районный суд Республики Марий Эл. То есть, административный иск ООО «Марийский НПЗ» об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя считается не поданным в суд.

С настоящим административным иском ООО «Марийский НПЗ» обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл 05 сентября 2019 года, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Суд считает, что оснований для восстановления административному истцу процессуального срока для обращения в суд не имеется, поскольку незнание норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», КАС РФ, в части, касающейся подсудности спора определенному суду, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи административного иска в суд.

Кроме того, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Лефортовский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Марийский НПЗ», <данные изъяты> солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 2707586384 рубля 31 копейки.

29 июля 2019 года Лефортовским районным судом г.Москвы в рамках дела № по заявлению истца в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ООО «Марийский НПЗ», ФИО4, <данные изъяты>» на сумму 2707586384 рубля 31 копейка.

В соответствии с ч.6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу п.5 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1, ч.2, ч.3, ч.6 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Постановлениями от 09 августа 2019 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 объявлен розыск счетов и наложен арест на денежные средства в рамках исполнительного производства № в следующих банках: Филиал № Банк ВТБ (ПАО), АО КБ «Интерпромбанк», ПАО «Московский кредитный банк».

Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 законно, на основании вышеприведенных норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка административного истца на ст.855 ГК РФ основана на неверном толковании закона, поскольку статья регламентирует очередность списания денежных средств при удовлетворении требований взыскателя по взысканию денежных средств с должника. Предметом исполнения по постановлениям от 09 августа 2019 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 об объявлении розыска счетов и наложении ареста на денежные средства ООО «Марийский НПЗ» в рамках исполнительного производства №, является наложение ареста на имущество должника; списание денежных средств ООО «Марийский НПЗ» не производится.

Арест на денежные средства административного истца является временной мерой, наложен в обеспечение поданного в суд иска ПАО «Промсвязьбанк».

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для объявления розыска счетов и наложения ареста на денежные средства ООО «Марийский НПЗ» в рамках исполнительного производства №, в целях обеспечения иска, суд считает, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Ш. Арджанова

Решение в окончательной форме принято: 30 сентября 2019 года.