Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца ООО Агрофирма «Акпарс» ФИО1, действующего по доверенности от 03 января 2019 года без права передоверия сроком на 1 год, ФИО2, действующего по доверенности от 25 декабря 2018 года без права передоверия сроком на 1 год,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3, действующего по доверенности №<данные изъяты> от 10 января 2019 года, сроком по 17 января 2020 года,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ООО Агрофирма «Акпарс» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 21 ноября 2018 года №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ООО Агрофирма «Акпарс» (далее - административный истец, должник) обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл (далее - МОСП по ИОИП УФССП по Республике Марий Эл), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - УФССП по Республике Марий Эл) о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 21 ноября 2018 года №№<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Республике Марий Эл ФИО4, рассмотрев материалы исполнительных производств от 31 октября 2018 года №№<данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Сернурским районным судом Республики Марий Эл по делам №№<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно, в отношении должника ООО Агрофирма «Акпарс» в пользу взыскателя Марийский региональный филиал АО «Россельхозбанк», постановлениями №№<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно, взыскала с должника ООО Агрофирма «Акпарс» исполнительский сбор в размере 3768189,42 руб., 1387730,09 руб., 2822310,40 руб., 2409280,40 руб. соответственно. Копии постановлений о взыскании исполнительского сбора вручены представителю ООО Агрофирма «Акпарс» 04 декабря 2018 года. 29 ноября 2018 года между взыскателем АО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала и должниками ООО Агрофирма «Акпарс», ФИО5 и ФИО5 было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 года по делу №<данные изъяты>, вступившим в законную силу 10 января 2019 года. Учитывая, что десятый день после вступления определения от 18 декабря 2018 года в законную силу пришелся на воскресенье 20 января 2019 года, полагает, срок подачи заявления о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора пропущен по уважительной причине. Административный истец с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2018 года о взыскании исполнительского сбора не согласен, считает их не соответствующими требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и нарушающими его права и законные интересы. Указывает, что постановления от 31 октября 2018 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Мари-Турекскому району о возбуждении исполнительных производств №№<данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Сернурским районным судом Республики Марий Эл по делам №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно, с предметом исполнения об утверждении мировых соглашений, заключенных между взыскателем АО «Россельхозбанк» в лице Марийского РФ и должниками ООО Агрофирма «Акпарс», ФИО6 ФИО7, ФИО6 ФИО8, получены должником ООО Агрофирма «Акпарс» 13 ноября 2018 года. При получении копий постановлений судебному приставу-исполнителю было сообщено о том, что стороны исполнительного производства взыскатель и должник намерены урегулировать взаимные претензии путем заключения мирового соглашения. К этому времени переговоры между взыскателем АО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала и должником ООО Агрофирма «Акпарс» фактически были завершены. 12 ноября 2018 года руководителем Управления ФССП по Республике Марий Эл определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО Агрофирма «Акпарс», ФИО6 ФИО7, ФИО6 ФИО8 в МОСП по ИОИП УФССП по Республике Марий Эл. 20 ноября 2018 года в связи с проведением с ООО Агрофирма «Акпарс» переговоров о заключении мирового соглашения и в соответствии со ст.ст.38, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель по указанным исполнительным производствам АО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала обратился в МОСП по ИОИП УФССП по Республике Марий Эл с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного взыскания по исполнительным производствам, в удовлетворении которого постановлением от 21 ноября 2018 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Марий Эл ФИО4 отказано. То есть, на дату принятия оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелась информации о намерении сторон исполнительного производства урегулировать взаимные претензии путем заключения мирового соглашения. Таким образом, если бы судебный пристав-исполнитель удовлетворил заявление взыскателя и отложил совершение исполнительных действий на 10 (десять) дней, то мировое соглашение было бы заключено в период, когда исполнительные действия по исполнительному производству были бы отложены. Полагает, что обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют существенное значение для оценки правомерности поведения должника, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа, и если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права сторон исполнительного производства на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Отсутствие признака противоправности поведения ООО Агрофирма «Акпарс» является основанием для признания постановлений о взыскании исполнительского сбора недействительными. ООО Агрофирма «Акпарс» просит признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4 от 21 ноября 2018 года №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании с ООО Агрофирма «Акпарс» исполнительского сбора по исполнительным производствам от 31 октября 2018 года №№ <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП соответственно, в размере 3768189,42 руб., 1387730,09 руб., 2822310,40 руб., 2409280,40 руб. соответственно, полностью.

В судебном заседании представитель административного истца ООО Агрофирма «Акпарс» ФИО2, административные исковые требования поддержал по изложенным в административных исках доводам, указывая, что в поведении административного истца ООО Агрофирма «Акпарс», не исполнившего требования исполнительных документов в установленный 5-дневный срок, отсутствуют признаки противоправности, просил административные исковые требования удовлетворить, рассмотрев при этом вопрос о возможности освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора. Полагал, что срок на подачу административного искового заявления пропущен по уважительной причине, приводя в обоснование уважительности пропуска срока подачи административных исковых заявлений доводы аналогичные изложенным в административных исках.

В судебном заседании представитель административного истца ООО Агрофирма «Акпарс» ФИО1 административные исковые требования поддержал по изложенным в исках доводам, просил удовлетворить, а также рассмотреть вопрос о возможности освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Представитель УФССП по Республике Марий Эл ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований административного истца ООО Агрофирма «Акпарс» отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, против освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора возражал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Республике Марий Эл ФИО4, представитель административного ответчика МОСП по ИОИП УФССП по Республике Марий Эл, представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк», заинтересованные лица ФИО6 ФИО7, ФИО6 ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах административного дела имеются подтверждения.

Заинтересованным лицом АО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в суд представлено письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителя, указав, что позицию, изложенную в отзыве, представленном ранее в материалы дела, согласно которому просят административные исковые требования ООО Агрофирма «Акпарс» удовлетворить, поддерживают в полном объеме.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 года по делу №<данные изъяты>, материалы исполнительных производств от 31 октября 2018 года №№ <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Мари-Турекскому району от 31 октября 2018 года на основании исполнительных листов, выданных Сернурским районным судом Республики Марий Эл по делам №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> об утверждении мировых соглашений между взыскателем АО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и должниками ООО Агрофирма «Акпарс», ФИО6 ФИО7, ФИО6 ФИО8, возбуждены исполнительные производства №№<данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП в отношении должника ООО Агрофирма «Акпарс» в пользу взыскателя Марийский Региональный филиал АО «Россельхозбанк» соответственно, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копии постановления.

Согласно уведомлений о вручении почтовых отправлений копий постановлений от 31 октября 2018 года о возбуждении исполнительных производств №№<данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП получены должником ООО Агрофирма «Акпарс» 13 ноября 2018 года.

13 ноября 2018 года исполнительные производства от 31 октября 2018 года №№<данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП в отношении должника ООО Агрофирма «Акпарс» переданы из ОСП по Мари-Турекскому району и приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Республике Марий Эл, им присвоены №№<данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП соответственно.

16 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Республике Марий Эл исполнительные производства от 31 октября 2018 года №№<данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, возбужденные в отношении должника ООО Агрофирма «Акпарс» на основании исполнительных листов, выданных Сернурским районным судом Республики Марий Эл по делам №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №<данные изъяты>-СД.

По смыслу п.1 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Марий Эл ФИО4 от 21 ноября 2018 года №№<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с ООО Агрофирма «Акпарс» взыскан исполнительский сбор по исполнительным производствам от 31 октября 2018 года №№<данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП соответственно, в размере 3768189,42 руб., 1387730,09 руб., 2822310,40 руб., 2409280,40 руб. соответственно. На постановлениях о взыскании исполнительского сбора имеются отметки от 04 декабря 2018 года о получении копии постановления с подписью представителя ООО Агрофирма «Акпарс» по доверенности ФИО9.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 года по делу №<данные изъяты>, вступившим в законную силу 10 января 2019 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем АО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и должниками ООО Агрофирма «Акпарс», ФИО6 ФИО7, ФИО6 ФИО8.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Марий Эл ФИО4 от 14 января 2019 года исполнительные производства от 31 октября 2018 года №№ <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Сернурским районным судом Республики Марий Эл по делам №№<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно, в отношении должника ООО Агрофирма «Акпарс» прекращены на основании пп.3 п.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с утверждением Сернурским районным судом Республики Марий Эл мирового соглашения между взыскателем и должником.

16 января 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Марий Эл ФИО4 в отношении ООО Агрофирма «Акпарс» возбуждены исполнительные производства №№ <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП по неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора от 21 ноября 2018 года №№<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно, вынесенным в рамках исполнительных производств №№<данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП соответственно.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из системного толкования указанных норм, следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, оценка иных существенных обстоятельств, право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательства отнесено к исключительной компетенции суда (п.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при отсутствии прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель лишен возможности неприменения данной меры.

Анализируя материалы исполнительных производств от 31 октября 2018 года №№<данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора от 21 ноября 2018 года с должника ООО Агрофирма «Акпарс», поскольку должником, получившим 13 ноября 2018 года копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов не исполнены. Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, должником судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановлений не представлено, не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

Доводы административного истца о наличии на дату принятия оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя информации о намерении сторон исполнительного производства урегулировать взаимные претензии путем заключения мирового соглашения и возможности отложения исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания по исполнительным производствам также не свидетельствуют о наличии у судебного пристава-исполнителя безусловных оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона №229-ФЗ).

Как установлено судом, копии постановлений от 21 ноября 2018 года №№<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по исполнительным производствам от 31 октября 2018 года №№ <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП о взыскании исполнительского сбора вручены представителю по доверенности ООО Агрофирма «Акпарс» ФИО9 04 декабря 2018 года.

Начиная с указанной даты, административный истец знал или должен был знать о нарушении своих прав и законных интересов и, при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности, должен был сознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Таким образом, подача административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя за пределами срока обращения в суд без уважительных причин, с учетом положений ст.94 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, то есть факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдение им срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств того, что ООО Агрофирма «Акпарс» было лишено возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя суду не представлено, в судебном заседании также не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших или затруднявших обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности либо обращению в суд.

При этом доводы стороны административного истца о причинах пропуска срока на подачу административных исковых заявлений, приведенные в административных исках и в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку как определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 года об утверждении мирового соглашения, так и оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора, являются процессуальными документами с самостоятельными сроками обжалования, не состоящими во взаимосвязи друг с другом.

Таким образом, учитывая, что административным истцом ходатайств о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя суду не заявлено, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших реализации процессуального права на обращение в суд в установленный срок не представлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя не имеется.

В силу изложенного заявленные административные исковые требования административного истца ООО Агрофирма «Акпарс» о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 21 ноября 2018 года №№<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года №13-П, от 17 января 2013 года №1-П, от 25 февраля 2014 года №4-П и от 19 января 2017 года №1-П, определении от 02 апреля 2015 года №654-О.

Статьями 173, 439 ГПК РФ, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов исполнительного производства от 31 октября 2018 года №<данные изъяты>-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №<данные изъяты>-СД, 16 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП по Республике Марий Эл с ФИО6 ФИО7, являющегося генеральным директором должника ООО Агрофирма «Акпарс», отобрано объяснение, согласно которому ФИО6 ФИО7 сообщил, что принимаются меры для урегулирования задолженности и в ближайшее время с АО «Россельхозбанк» будет заключено мировое соглашение на новый срок.

В МОСП по ИОИП УФССП по Республике Марий Эл 21 ноября 2018 года (вх.№<данные изъяты>) от взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» поступило заявление от 20 ноября 2018 года №<данные изъяты> об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного взыскания по исполнительным производствам, в числе которых также имеются исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО Агрофирма «Акпарс», на срок 10 дней с 20 ноября 2018 года, в связи с проведением с ООО Агрофирма «Акпарс» переговоров о заключении мирового соглашения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по Республике Марий Эл ФИО4 от 22 ноября 2018 года в удовлетворении заявления взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного взыскания отказано.

Между взыскателем АО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и должниками ООО Агрофирма «Акпарс», ФИО6 ФИО7, ФИО6 ФИО8 29 ноября 2018 года заключено мировое соглашение, утвержденное определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 10 января 2019 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия должника и взыскателя в ходе исполнительного производства были направлены на реализацию законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, которые в силу объективных причин, обусловленных, в том числе, действующими нормами ГПК РФ, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не могли быть завершены.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что применение к должнику ООО Агрофирма «Акпарс» меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота, суд считает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 21 ноября 2018 года №№<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в рамках исполнительных производств от 31 октября 2018 года №№ <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП соответственно, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО Агрофирма «Акпарс» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 21 ноября 2018 года №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> отказать.

Освободить административного истца ООО Агрофирма «Акпарс» от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 21 ноября 2018 года №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в рамках исполнительных производств от 31 октября 2018 года №№ <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП соответственно, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Р. Курбанова

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2019 года.