Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2-375/2019 по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными предоставления в суд неверной информации и невыполнения решений суда,

УСТАНОВИЛ:

К. Э.В. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать действия (бездействие) сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми в части не выполнения решений судов и предоставления суду неверной информации, не законными, нарушающими его конституционные права. В обоснование указал, что мировым судьей Горняцкого судебного участка г. Воркуты в отношении него было возбуждено уголовное дело № от 19.11.2018. На 19.12.2018 в 15:00 было назначено судебное заседание. В любом случае на 18.12.2018 в 17:00 у СИЗО-3 было этапное требование о доставлении его в суд, что подтверждается извещением ****** которое было проигнорировано. Этапом он был направлен в СИЗО в г. Кирове. Определением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты от 30.11.2018 было постановлено обеспечить его участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми. Однако 18.12.2018 он был этапирован в ФКУ СИЗО-1 г. Кирова. Таким образом, СИЗО-3 не исполнило определение суда. Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 26.11.2018 было постановлено провести заседание с использованием видеоконференц-связи 19.12.2018 в 09:30. На 18.12.2018 в 17:00 у СИЗО-3 была заявка на обеспечение видеоконференц-связи, которая не была исполнена. 18.12.2018 он был этапирован. Сотрудники СИЗО-3 ввели Усинский городской суд Адрес обезличен в заблуждение, предоставив сведения, которые исключали возможность обжаловать постановление мирового судьи Паркового судебного участка Адрес обезличен от 21.08.2018. Фактически постановление суда от 21.08.2018 он получил 18.10.2018. СИЗО-3 фальсифицировало доказательства, предоставляя сведения о том, что он получил постановление от 21.08.2018 и от 02.10.2018, о чем свидетельствует телефонограмма от 05.10.2018. В результате, только после проведения проверки ему удалось восстановить срок и в апелляционном порядке отменить постановление от 21.08.2018. Во всех случаях сотрудники СИЗО-3 нарушили его права на доступ к правосудию, ограничили его в правах.

В судебном заседании административный истец К. Э.В. не присутствует, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда в исправительном учреждении, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен. Техническая возможность обеспечить участие административного истца в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи на момент рассмотрения дела, в суде отсутствовала.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми (далее - СИЗО-3) ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, где указано, что К. Э.В. прибыл в СИЗО-3 из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области на основании постановления Печорского городского суда Республики Коми от 19.07.2019 по делу № в порядке ст. 77.1 УИК РФ, для участия в судебном разбирательстве по рассмотрению апелляционной жалобы К. Э.В. на постановление мирового судьи Речного судебного участка от 02.04.2018. Рассмотрение указанной жалобы состоялось 31.10.2018. Постановление суда апелляционной инстанции по делу № поступило в СИЗО-3 04.12.2018. Во исполнение ст. 75 УИК РФ осужденный ФИО1 был направлен в колонию, где ранее отбывал наказание, первым возможным этапом, то есть 18.12.2019. В соответствии с п. 39 Инструкции о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России, утвержденной приказом Минюста России от 23.06.2005 №-дсп, преимущественное право на проведение следственных действий или судебного разбирательства с участием подозреваемого или обвиняемого, проходящего по двум и более уголовным делам, имеет лицо или орган, по постановлению либо определению которого подозреваемый или обвиняемый принят в следственный изолятор. По письменному разрешению данного лица или органа подозреваемый или обвиняемый может быть направлен в распоряжение лица или органа, в производстве которых находится другое уголовное дело. Каких-либо иных определений суда или постановлений судьи об оставлении К. Э.В. в СИЗО-3 в порядке ст. 77.1 УИК РФ в адрес учреждения не поступало. Постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка Адрес обезличен от 19.11.2018 по делу № не содержит требований об оставлении К. Э.В. в СИЗО-3 для участия в судебном разбирательстве. Определение мирового судьи Горняцкого судебного участка Адрес обезличен от 30.11.2018 вынесено в порядке гражданского судопроизводства и не содержит требования об оставлении К. Э.В. в СИЗО-3. В связи с отсутствием у администрации СИЗО-3 законных оснований для содержания К. Э.В. в СИЗО-3 он был направлен в колонию, где ранее отбывал наказание. Не состоятельны доводы административного истца о фальсификации доказательств. Постановление мирового судьи Пармского судебного участка Адрес обезличен от 21.08.2018 поступило в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области 17.09.2018 и в связи с отсутствием ФИО1 в колонии, направлено в СИЗО-3, куда поступило 17.10.2018 и вручено ФИО1 18.10.2018, что подтверждается его личной подписью. Из сопроводительного письма от 12.11.2018 видно, что дата вручения постановления от 21.08.2018 не указана, указана дата направления расписки в адрес Пармского судебного участка г. Усинска — 02.10.2018. Журнал переданных телефонограмм в СИЗО-3 не ведется, следовательно, установить какая именно была передана информация, не представляется возможным. Расписка о вручении ФИО1 постановления была направлена в адрес суда незамедлительно.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 277 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) незаконными у суда отсутствуют.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1, осужден за совершение преступлений, на момент возникновения спорных правоотношений отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 данного Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

В силу ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ, при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В случаях, предусмотренных частями первой и второй статьи 77.1 УИК РФ, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ).

По окончании следственных действий или судебного разбирательства осужденные к лишению свободы, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, переводятся в исправительную колонию, воспитательную колонию или тюрьму, в которых они отбывали наказание, если при этом судом им не изменен вид исправительного учреждения (ч. 4 ст. 77.1 УИК РФ).

Из объяснений административного ответчика и представленных им доказательств следует, что К. Э.В. прибыл в СИЗО-3 23.08.2018 из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, где отбывал наказание по приговору суда.

Основанием для указанного перевода послужило постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 19.07.2018, которым на начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области возложена обязанность перевести ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми для последующего его этапирования в Печорский городской суд Республики Коми для участия в судебном заседании 03.08.2018 в 09:15 при рассмотрении его апелляционной жалобы на постановление мирового судьи Речного судебного участка от 02.04.2018 по делу №.

Согласно постановлению Печорского городского суда Республики Коми от 31.10.2018, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление мирового судьи Речного судебного участка от 02.04.2018 отменено, уголовное дело по обвинению ФИО1 прекращено.

Указанное постановление поступило в СИЗО-3 04.12.2018, о чем свидетельствует штамп с входящим номером и датой.

Из справки отдела специального учета ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми следует, что ФИО1 прибыл в СИЗО-3 23.08.2018 на основании постановления Печорского городского суда от 19.07.2018. В период с 23.08.2018 по 18.12.2018 каких-либо других постановлений об оставлении ФИО1 в СИЗО-2 в адрес учреждения не поступало. В ФКУ ИК-6 УФСИН России ФИО1 этапирован 18.12.2018.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что после судебного разбирательства, состоявшего 31.10.2018, и получения 04.12.2018 копии постановления суда, законных оснований для дальнейшего содержания ФИО1 в СИЗО-3 не имелось. Административный истец подлежал переводу в исправительную колонию по месту отбытия наказания, что и было осуществлено административным ответчиком.

Суд находит несостоятельной ссылку административного истца в обоснование доводов о необходимости его оставления в СИЗО-3 на постановление мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 19.11.2018, определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты от 30.11.2018 и определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26.11.2018, по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты, исполняющего обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты, от 19.11.2018, к производству мирового судьи принято уголовное дело частного обвинения, возбужденное по заявлению ****** в отношении К. Э.В., содержащегося в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми. При этом в данном постановлении не содержится указания мирового судьи о переводе либо оставлении ФИО1 в СИЗО-3 для его участия в судебном разбирательстве, как того требует положение ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ.

Этапное требование мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты от 05.12.2018 о доставке ФИО1 для рассмотрения в отношении него уголовного дела частного обвинения, само по себе не является основанием для оставления административного истца в СИЗО-3, поскольку не обладает признаками определения либо постановления мирового судьи, вынесенного в соответствии с ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ.

Определением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты от 30.11.2018 к производству мирового судьи принято исковое заявление К. Э.В. к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда, постановлено обеспечить участие истца в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи ФКУ СИЗО-3, судебное разбирательство назначить на 24.12.2018 на 10:00.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 26.11.2018 к производству суда принято исковое заявление ФИО1 к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей, постановлено участие истца обеспечить посредством видеоконференц-связи, судебное разбирательство назначить на 19.12.2018 на 10:00.

Указанные определения вынесены в порядке гражданского процессуального законодательства, никаких указаний обязательных для исполнения административным ответчиком не содержат.

В соответствии со ст. 77.1 УИК РФ перевод осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии в следственный изолятор возможен только при необходимости участия осужденного в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого), и при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого.

Положения данной статьи не регламентируют гражданские процессуальные отношения, а соответственно и вопросы участия осужденных, отбывающих наказание, в судебных заседаниях по гражданским делам.

Действующим гражданским процессуальным законодательством также прямо не предусмотрена возможность доставки осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в судебные заседания по гражданским делам, их перевод и оставление для этого в следственном изоляторе.

Исходя из содержания ст. 155.1 ГПК РФ, для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

Следовательно, для обеспечения участия ФИО1 в судебных заседаниях по гражданским делам, могла быть использована система видеоконференц-связи исправительного учреждения, в котором непосредственно в назначенное время находился ФИО1

Отсутствие возможности участвовать в судебных заседаниях по гражданским делам с использованием системы видеоконференц-связи ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, не нарушает право административного истца на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности, с учетом отбывания им наказания в местах лишения свободы, он имел возможность иными способами, в том числе через представителя, путем дачи письменных объяснений по делу, заявления письменных ходатайств.

Направленный в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми Воркутинским городским судом Республики Коми запрос-заявка на оказание содействия в проведении судебного заседания с участием ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, не порождает обязанность административного ответчика перевести или оставить осужденного в следственном изолятора для его участия в рассмотрении гражданского дела.

Основанием для заявления административным истцом доводов о фальсификации административным ответчиком доказательств и преставлении сведений, которые исключали возможность обжаловать постановление суда, послужило письмо из Усинского городского суда Республики Коми от 12.11.2018, в котором указано, что на момент направления в адрес ФИО1 ответа от 15.10.2018 в материале № МУ-22/2018 имелась телефонограмма от 05.10.2018 о том, что, по сведениям спецотдела ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, постановление суда вручено ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, расписка направлена в суд 02.10.2018. В ходе проверки установлено, что в материал поступила расписка, согласно которой постановление суда от 21.08.2018 вручено ФИО1 18.10.2018.

Указанное письмо не свидетельствует о том, что сотрудник административного ответчика по телефону сообщил в суд недостоверные сведения о дате вручения ФИО1 постановления от 21.08.2018, поскольку из приведенного текста усматривается, что сотрудник информирует лишь о месте вручения данного постановления и направлении расписки осужденного в адрес суда.

Из представленных в материалы дела телефонограмм от 01.10.2018 следует, что в 09:10 по телефонному звонку секретаря судебного заседания сотрудник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области сообщил, что ФИО1 убыл в СИЗО-3, постановление от 21.08.2018 с распиской и сопроводительным листом также направлено в СИЗО-3 для вручения ФИО1 В 09:30 по телефонному звонку секретаря судебного заседания сотрудник ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми сообщил, что ФИО1 находится в СИЗО-3, в деле осужденного нет ни сопроводительного листа, ни расписки, ни постановления от 21.08.2018 для вручения ФИО1 Считает, что письмо с указанными документами еще не дошло почтой в СИЗО-3.

Сопроводительное письмо Пармского судебного участка г. Усинска от 21.08.2018 содержит оттиски штампов, согласно которым копия постановления суда от 21.08.2018 поступила в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области 17.09.2018, в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми — 17.10.2018.

Распиской ФИО1 подтверждается, что копия постановления от 21.08.2018 получена ему 18.10.2018.

Из содержания административного иска следует, что постановление от 21.08.2019 ФИО1 в апелляционном порядке обжаловано, то есть право на судебную защиту административным истцом реализовано в полном объеме.

Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, у суда не имеется оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В ходе рассмотрения административного дела в действиях лиц, участвующих в деле, должностных лиц судом не обнаружено признаков преступления в связи с чем оснований для обращения в органы дознания или предварительного следствия, у суда не имеется.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда административному истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения по делу постановления суда.

В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании ст.ст. 111, 114 КАС РФ, пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного истца К. Э.В. в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении административного иска к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными предоставления в суд неверной информации и невыполнения решений суда.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года.