Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лебедева Сергея Усмановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области об оспаривании решения № 4615 от 28 сентября 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Лебедев С.У. обратился в Аркадакский районный суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области о признании недействительным решения № 4615 от 28 сентября 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспаривая принятое решение налогового органа, истец выразил несогласие в доначислении налога в размере 1309757 рублей 00 копеек по упрощенной системе налогообложения, штрафа в размере 130975 рублей 70 копеек, а также пени в размере 46976 рублей 62 копеек. Административный истец указывает, что уплачивал УСН в отношении одного вида деятельности – реализация моторных масел (подакцизных товаров), в отношении розничной торговли, осуществляемой через указанные магазины, он уплачивал ЕНВД. Административный ответчик неправомерно посчитал реализацию товаров индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, оплата за которые произведена через расчетный счет, подлежащими обложению УСН. Заключаемые Лебедевым С.У. договора по содержанию и порядку исполнения отвечают признакам розничных, и не рассматривались в качестве договоров поставки сторонами. Реализация товаров административным истцом осуществлялась через магазины (торговые залы) по розничным ценам без каких-либо заказов и поставок. По просьбе покупателей оформлялись соответствующие документы. На основании изложенного истец просил решение налогового органа от 28.09.2018 года № 4615 отменить.

В судебном заседании административный истец Лебедев С.У. и его представитель Федорова Н.Н. поддержали требование, содержащееся в административном иске, и просили административный иск удовлетворить по указанным в нём доводам.

Представитель административного ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Саратовской области и заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области по доверенностям Ларина М.А. иск не признала и полагала принятое налоговым органом решение о привлечении административного истца к ответственности за налоговое правонарушение законным, поскольку административный истец Лебедев С.У, будучи индивидуальным предпринимателем, в 2017 году осуществлял продажу товаров в магазинах, производя их поставку покупателям, что нашло своё подтверждение в ходе налоговой проверки. Заключённые в указанном налоговом периоде Лебедевым С.У. договора розничной купли-продажи с контрагентами представляли собой договора поставки, поскольку на товар от них Лебедевым С.У. принимались предварительные заявки, и товар покупателям отгружался не только из магазина, но из контейнеров.

Из письменного возражения на административный иск представителя заинтересованного лица - заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Л.Л. Белых следует, что в проверяемый период ИП Лебедев осуществлял реализацию запасных частей к сельскохозяйственной технике и автомобилям по договорам, заключенным со следующими контрагентами: ИП ФИО1, КФХ «ФИО70», ИП глава КФХ ФИО15, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ФИО30», ООО «ФИО31», ИП ФИО4, ООО «ФИО32», ИП глава КФХ ФИО16, ООО «ФИО43», ИП ФИО5, КХ «ФИО75», КФХ «ФИО76», КФХ «ФИО77», ИП ФИО6, ИП ФИО7, КХ «ФИО78», ИП ФИО8, ИП ФИО17, ООО «ФИО33», ИП ФИО9, ИП ФИО18, ООО «ФИО34», ИП ФИО19, СХА ФИО35, КФХ ФИО36, КФХ ФИО37, ИП глава КФХ ФИО20, ИП глава КФХ ФИО21, ИП глава КФХ ФИО22, ИП глава КФХ ФИО23, ИП глава КФХ ФИО24, ИП ФИО25

По данным договорам денежные средства поступили на расчетный счет ИП Лебедева С.У. в 1 квартале 2018 года. По условиям договоров Лебедев С.У. брал на себя обязательство передать товар в собственность покупателя для производственных нужд, либо для хозяйственной деятельности, а покупатели обязывались принять и оплатить товар в сроки, указанные в договоре. Данные договоры заключались не в момент приобретения товара, а заранее, на длительный срок, что закреплено в п 2.1. договоров, в соответствии с которым во всех имеющихся договорах установлено, что они действуют до 31 декабря 2017 года. Оплата товара производилась по счету, выставленному продавцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет. При передаче товара оформлялась товарная накладная. Товарные либо кассовые чеки предпринимателем не выдавались. Договора заключались на длительный срок. Момент оплаты товара отличен от момента отгрузки товара из магазина продавца. Осуществляемая административным истцом реализация товаров контрагентам носила в себе признаки оптовой торговли и относилась к договорам поставки. Правоотношения между налогоплательщиком и вышеуказанным контрагентами, учитывая длительные и систематические отношения, реализацию товаров непосредственно со склада, приобретение товаров контрагентами в целях осуществления предпринимательской деятельности, в случае необходимости под заказ, оформление документов, характерных для договора поставки и не являющихся необходимыми при розничной купле - продаже, по своим признакам являются правоотношениями по поставке товаров. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя Лебедева С.У. (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02 марта 2018 года) в период с 21 февраля 2018года по 21 мая 2018 года проводилась камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Лебедев С.У. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли запасными частями к сельскохозяйственной и автомобильной технике. Данная деятельность осуществлялась в соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли:

магазин, расположенный по адресу: 412070, <адрес>, с площадью торгового зала 26 кв. м.;

магазин, расположенный по адресу: 412070, <адрес>, с площадью торгового зала 42 кв. м.;

магазин, расположенный по адресу: 412070, <адрес>, с площадью торгового зала 27 кв. м.

Наряду с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, с 01 января 2012 года налогоплательщик – административный истец - применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы в отношении торговой деятельности по реализации моторных масел.

По результатам проведенной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки от 04 июня 2018 года № 4694, по итогам рассмотрения которого, с учетом материалов проверки, административным ответчиком принято решение № 4615 от 28 сентября 2018 года. Согласно которому административный истец Лебедев С.У. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по реализации автомобильных запчастей контрагентам (индивидуальным предпринимателям, организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам) в виде взыскания штрафа в размере 130975 рублей 70 копеек с учетом снижения размера штрафа в 2 раза. Указанным решением Лебедеву С.У. также доначислен налог, исчисляемый при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в отношении дохода, полученного от реализации автомобильных запчастей контрагентам (индивидуальным предпринимателям, организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам в сумме 1309757 рублей 00 копеек, а также начислены пени в размере 46976 рублей 62 копейки (т. 1 л.д. 49-56).

Не согласившись с принятым решением, Лебедев С.У. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с требованием об отмене вышеуказанного решения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 06 ноября 2018 года жалоба Лебедева С.У. оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 39-45).

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для вида предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (павильоны), используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и применяется размер базовой доходности в размере 1800 руб. в месяц.

Согласно подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу абзаца 12 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

То есть, при определении главного отличия, позволяющим разграничить договора розничной купли-продажи от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В связи с изложенным предпринимательская деятельность в сфере реализации товаров, осуществляемая на основании договоров поставки либо на основании иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, независимо от формы расчетов с покупателями не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и должна облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения.

Вышеуказанная позиция нашла также отражение в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 05 апреля 2016 года № 03-11-06/3/19246 «О применении системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли».

В ходе изучения материалов дела было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административным истцом были заключены договора, содержащие наименование - договор розничной купли-продажи - с 34 контрагентами - ИП ФИО1, КФХ «ФИО70», ИП глава КФХ ФИО15, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ФИО39», ООО «ФИО31», ИП ФИО41, ООО «ФИО42», ИП глава КФХ ФИО16, ООО «ФИО43», ИП ФИО5, КХ «ФИО44», КФХ «ФИО45», КФХ «ФИО46», ИП ФИО6, ИП ФИО7, КХ «ФИО47», ИП ФИО8, ИП ФИО17, ООО «ФИО48», ИП ФИО9, ИП ФИО18, ООО «ФИО49», ИП ФИО19, СХА ФИО35, КФХ ФИО51, КФХ ФИО52, ИП глава КФХ ФИО20, ИП глава КФХ ФИО21, ИП глава КФХ ФИО22, ИП глава КФХ ФИО23, ИП глава КФХ ФИО24, ИП ФИО25

При заключении данных договоров в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в качестве цели заключения договора значилось: «производственные нужды, либо хозяйственная деятельность покупателя» (договора, заключенные с контрагентами ИП ФИО1, КФХ «ФИО70», ИП глава КФХ ФИО15, ИП ФИО3, ООО «ФИО39», ИП ФИО4, ИП глава КФХ ФИО16, ИП ФИО5, КХ «ФИО55», КФХ «ФИО56», КФХ «ФИО57», ИП ФИО6, ИП ФИО7, КХ «ФИО58», ИП ФИО8, ИП ФИО17, ООО «ФИО59», ИП ФИО9, ИП ФИО18, ООО «ФИО60», КФХ ФИО61, КФХ ФИО62, ИП глава КФХ ФИО23, ИП глава КФХ ФИО24, ИП ФИО25)

Правоотношения, сложившихся в рамках заключенных договоров носили длительный характер, и заключались, как правило, в начале года на срок до 31 декабря 2017 года. Реализуемые в рамках заключенных договоров товары представляли собой, как правило, предметы, использование которых возможно исключительно в рамках производственной, либо финансово-хозяйственной деятельности самих контрагентов.

Так, среди изученных в судебном заседании товарных накладных, выдаваемых ИП Лебедевым С.У., были реализованы такие товары как: топливопровод, прокладка ГБЦ, шплинт-чека (товарная накладная от 24.08.2017 г – ИП ФИО1), эксцентрик, швеллер 100мм, сальник передней ступицы (товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ - ООО ФИО49»); ротор КРН-2.1.03.430 овал, семяпровод С3 30*350 (товарная накладная 80 от 20.04.2017 года – ФИО6), кулак разжимной КАМ, крестовина КАМ, колодки тормозные КАМ, подшипник пер. ступ. КАМ (товарная накладная № 218 от 28.06.2017 года – КХ «ФИО64»), что позволяет сделать вывод об использовании указанных товаров в производственной деятельности контрагентов – ремонт сельскохозяйственной деятельности, используемой в дальнейшем при осуществлении сельскохозяйственной деятельности.

Системный анализ изученных материалов налоговой проверки, проведенной в отношении административного истца позволяет сделать вывод о том, что фактически сложившиеся правоотношения по реализации товаров вышеуказанным контрагентам представляли деятельность административного истца в сфере оптовой торговле, что подтверждается исследованными в судебном заседании документам, свидетельствующими о фактически сложившихся отношениях в сфере оптовой торговли: товарными накладными, передаваемыми ИП Лебедевым С.У. контрагентам, с которыми были заключены договора, выставленными на оплату счетами.

Учитывая длительные и систематические отношения по продаже товара, качественные характеристики которого не подразумевает использование данного товара в личных целях, указание при заключении договоров розничной купли-продажи цели реализации товара: «производственные цели, либо хозяйственная деятельность», суд приходит к выводу о том, что сложившиеся в рамках заключенных с вышеуказанными контрагентами договоров розничной купли-продажи (ИП ФИО1, КФХ «ФИО70», ИП глава КФХ АнтоноваЕ.Г., ИП ФИО3, ООО «ФИО39», ИП ФИО4, ИП глава КФХ ФИО16, ИП ФИО5, КХ «ФИО65», КФХ «ФИО66», КФХ «ФИО67», ИП ФИО6, ИП ФИО7, КХ «ФИО68», ИП ФИО8, ИП ФИО17, ООО «ФИО79», ИП ФИО9, ИП ФИО18, ООО «ФИО49», ФИО81, КФХ ФИО82, ИП глава КФХ ФИО23, ИП глава КФХ ФИО24, ИП ФИО25) по своей сути представляют правоотношения, сложившиеся в рамках договоров поставки, доходы от реализации товаров по которым подлежат налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

В тексте договоров розничной купли-продажи, заключенных с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года с другим контрагентами (ИП ФИО2, ООО «ФИО31», ООО «ФИО43», ИП ФИО26) цель заключения данных договоров не указывалась. В ряде случаев контрагентами (ООО «ФИО32», ИП ФИО19, СХА «ФИО35», ИП глава КФХ ФИО20, ИП глава КФХ ФИО21, ИП глава КФХ ФИО22) не были представлены договора, однако сложившиеся правоотношения по приобретению товаров у ИП Лебедева С.У. были подтверждены представленными товарными накладными, выставленными счетами на оплату и платежными поручениями.

Вместе с тем, данные договора заключались на длительный срок – до 31 декабря 2017 года, а передача товаров, согласно представленным товарным накладным и платежным поручениям производилась не всегда в момент заключения договора, а лишь спустя продолжительное время.

Кроме того, в указанных договорах также присутствовали другие признаки, характерные для договора поставки, анализ которым был дан ранее при изучении других договоров, содержащих цель использования товара – «производственные нужды, производственные цели». Представленные налоговым органом материалы проверки в отношении вышеуказанных контрагентов свидетельствовали о специфичности реализуемого товара, который в подавляющем большинстве мог использоваться исключительно в профессиональной деятельности контрагентов.

Так, согласно товарным накладным от 17.10.2017 года № 306, 421 ИП ФИО2, среди прочего, приобретались такие товары, как: топливопровод, насос масляный, гриб шины, ремкомплект бескамерных шин, а в платежном поручение на оплату указанным товаров в назначении платежа имелась ссылка на договор розничной купли-продажи от 15.01.2017 года и указано товары для производственных целей (т. 5 л.д. 98-100).

Аналогичная ситуация нашла отражения в правоотношениях сложившихся по вышеуказанным договорам, заключенным с другими контрагентами:

- ООО «ФИО31», где согласно отдельным накладным приобретались такие товары как муфта-штуцер 24 в насос-дозатор, кардан 65-3401150, сальник задней ступицы Камаза, ремкомплект передней ступицы Камаза и др.(т. 6 л.д. 176-287),

-ООО «ФИО43», где согласно отдельным накладным приобретались такие товары как: шина МТЗ, диск сцепления 70 1601130-А3, диффернциал переднего моста МТЗ, карбюратор и д.р.(т. 7 л.д. 100-119).

- ИП ФИО26, где согласно отдельным накладным приобретались такие товары как: фильтр топливный, ремкомплект топливного фильтра, прижим заднего колеса, прокладка коллектора, набор ГБЦ и д.р. (т. 5 л.д. 245-260)

- ООО «ФИО32», где согласно отдельным накладным приобретались такие товары как: фильтр воздушный КАМАЗ, фильтр топливный КАМАЗ, крестовина, колодки тормозные УАЗ, интеграл регулятор, тяга центральная, корзина муфты сцепления и др. ( т. 4 л.д. 43-110)

- ИП ФИО19, где согласно отдельным накладным приобретались такие товары как:стартер МТЗ, крестовина К-700, коробка передач Т-150, Лемех ПЛЖ-31 и д.р (т. 3 л.д. 228-238)

ИП глава КФХ ФИО21., где согласно отдельным накладным приобретались такие товары как картер сцепления МТЗ, кронштейн отводки, фильтр маслянный Т-150, стакан выжимного подшипника Т-150, корпус КПП МТЗ и др. (т. 3 л.д. 238-259)

ИП глава КФХ ФИО22, где согласно отдельным накладным приобретались такие товары как: КПП МТЗ, рукав полуоси МТЗ, шкив остановочный, ось катка, втулка, фильтр тонкой очистки топлива и др. ( т. 5 л.д. 212-214)

Кроме того, при изучении содержания протоколов допросов, произведенных с участием представителей вышеуказанных контрагентов, во всех случаях ими давались показания, согласно которым договора на приобретение продукции заключались для производственных целей на длительный срок; при этом приобретаемая продукция использовалась исключительно в профессиональной деятельности контрагентов с последующим учетом произведенных расходов при формировании налоговой базы, часть приобретаемой продукции вывозилась со складов Лебедева С.У.

Учитывая вышеизложенное, системный и длительный характер сложившихся правоотношений между ИП ФИО10 и контрагентами (ИП ФИО2, ООО «ФИО31», ООО «ФИО43», ИП ФИО26, ООО «ФИО32», ИП ФИО19, СХА «ФИО35», ИП глава КФХ ФИО20, ИП глава КФХ ФИО21, ИП глава КФХ ФИО22) специфику дальнейшего использования приобретенного товара, суд приходит к выводу о том, что в данном случае фактически сложившиеся отношения в связи с реализуемым вышеуказанным контрагентам товара носят признаки договора поставки, доходы от реализации которых подлежат налогообложению по упрощенной системе налогообложения и товар фактически контрагентами приобретался для производственных целей, а не личного использования.

Довод административного истца о том, что заключенные с контрагентами в проверяемый период договора представляют собой договора розничной купли-продажи, поскольку реализация товара через магазины (торговые залы) по розничным ценам без каких-либо заказов и поставок), является несостоятельным по следующим причинам

Способ реализации товара не является главной особенностью, позволяющей отграничить его от договора поставки. Поскольку из буквального толкования положений ст. 492 (договор розничной купли-продажи) и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки) следует, что основным системообразующим критерием, который позволяет отграничить вышеуказанные договора является цель использования товара.

Фактически сложившиеся отношения по реализации товара Лебедевым С.У. вышеуказанным контрагентам представляются собой отношения по поставке товаров, сложившиеся в рамках оптовой торговли, приобретаемые по указанным договорам, товары использовались исключительно для производственных целей и исключительно в профессиональной деятельности контрагентов. Основания, по которым суд пришел к подобной оценки вышеуказанных обстоятельств были приведены ранее судом.

Кроме того, как следует из материалов проверки и не оспаривается административным ответчиком, реализация товаров вышеуказанным контрагентам осуществлялась через магазины административного истца, расположенные по адресу: <адрес> (площадь торгового зала 26 кв.м.); <адрес> (площадь торгового зала 42 кв.м.) ;<адрес> (площадь торгового зала 27 кв. м.)

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации даны понятия розничной торговли, стационарной торговой сети, имеющие торговые залы и не имеющие торговых залов.

Розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт).

Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

К данному виду предпринимательской деятельности не относится, в частности, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

Однако исполнение договора купли-продажи в виде фактической передачи (отпуска) товаров контрагентам, с которыми были заключены договора, осуществлялось со складских помещений, представляющих собой контейнеры, расположенные рядом с магазином и не входящие в площадь торгового зала.

Принимая во внимание указанный характер осуществления сделок купли - продажи в спорных помещениях (использование этих помещений для демонстрации товара и расчетов с покупателями при исполнении договора купли-продажи в части передачи (отпуска) товаров покупателям на складах), суд приходит к выводу о том, что указанный вид деятельности не может быть признан розничной торговлей и доходы, полученные в результате данной деятельности не подлежат налогообложению по режиму ЕНВД, поскольку не отвечает требованиям статьи 346.26 НК РФ.

Иные доводы, по которым административный истец просил признать незаконным принятое налоговое инспекцией решение, существенных нарушений, влекущих за собой отмену принятого решения, не содержит.

Нарушений, связанных с проведением камеральной налоговой проверки, последующим извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки, направлением решения административному истцу в ходе судебного заседания установлено не было.

Размер доначисленного по результатам налоговой проверки налога, сумма штрафа и пени соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается письменными материалами налоговой проверки, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административным истцом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого налоговым органом решения о привлечении к ответственности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении административного иска Лебедева Сергея Усмановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Саратовской области об оспаривании решения №4615 от 28 сентября 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Киреева