Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3, ФИО6 РОСП УФССП по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указывает, что исполнительное производство № было возбуждено 10.06.2013 года в отношении должника ФИО1 Предметом исполнения является снос самовольно возведенного незавершенного строительством жилого дома, примыкающего <адрес>, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику 24.06.2013 года. Требования исполнительного документа ФИО1 не исполнил, в связи с наличием у него с ДД.ММ.ГГГГ инвалидности <данные изъяты>, самостоятельно произвести демонтаж строения он не может. В связи с отсутствием материальной возможности, привлечь к сносу иных лиц, также не может. Размер его страховой пенсии составляет <данные изъяты> рублей. Других источников доходов истец не имеет. 26.01.2015 года Хвалынским РОСП было предложено должнику ФИО5 воспользоваться правом на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа с последующем отнесением понесенных расходов на должника, однако 03.09.2015 года ФИО5 от реализации данного права отказался. Специализированная организация в установленном законом порядке судебными приставами не привлечена. Считает, что фактическое исполнение требования данного исполнительного документа отсутствует на протяжении более 5-ти лет. Исполнить данный исполнительный лист невозможно. Сохранение исполнительного производства, как действующего, противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и наложение на истца ограничительных мер в течение 3-х лет (с 2015 года по 2018 год) нарушает его права. Считает, что исполнительное производство подлежало окончанию по основаниям, предусмотренным ст.ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №; обязать судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3 вынести постановление об окончании исполнительного производства № и отменить действующие в рамках исполнительного производства ограничительные меры.

Судом в качестве соответчиков были привлечены к участию в деле Хвалынский РОСП Управления ФССП по Саратовской области и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее Управление ФССП по Саратовской области).

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, просят их удовлетворить. Пояснили, что с 2013 года по 2018 год прошло более 5 лет, тогда как ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает срок исполнения два месяца, однако фактического исполнения не произошло. Взыскатель самостоятельно предпринимать меры, направленные на исполнение судебного акта не желает, специализированная организация судебными приставами не привлечена, имущественное положение должника не позволяет ему исполнить данный судебный акт, доказательств обратного суду не предоставлено. Сохранение исполнительного производства, как действующего, противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Оно должно быть окончено с возвратом исполнительного документа взыскателю в порядке ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В дальнейшем у взыскателя остается право вновь предъявить исполнительный документ.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3 и представитель Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали, полагают, что исполнительное производство не может быть окончено в связи с невозможностью исполнения, т.к. судебным приставом-исполнителем не исчерпаны все меры принудительного исполнения исполнительного документа.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что административный истец имеет возможность исполнить решение суда, однако не исполняет его по надуманным причинам.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах».

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

На основании пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения.

Согласно части 4 статьи Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.05.2013 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 12.02.2013 года – отменено в части отказа ФИО5 в удовлетворении заявленных требований. По делу в указанной части принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 о сносе объекта незавершенного строительства. ФИО1 обязан собственными силами осуществить снос незавершенного строительством жилого дома, <адрес> расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО1. С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 18391 рубль 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2013 года оставлено без изменения.

Из материалов исполнительного производства № от 10.06.2013 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии №, выданного Вольским районным судом Саратовской области от 03.06.2013 г., следует, что предметом исполнения является снос незавершенного строительством жилого дома, <адрес>, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО1.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 15.06.2013 года, также 24.06.2013 года должник был ознакомлен с постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства.

Данное исполнительное производство содержит ряд ходатайств, объяснений и обязательств должника ФИО1 в которых он просил об отложении исполнительных действий, должник обязался снести самостоятельно указанное строение с наступлением соответствующих погодных условий до июля 2016 года.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 01.07.2013 года ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения Апелляционного определения Саратовского областного суда от 15.05.2013 г., на срок до рассмотрения по существу Президиумом Саратовского областного суда кассационной жалобы ФИО1, поданной 21.06.2013 г. на данное Апелляционное определение.

17.09.2013 года взыскателем ФИО5 подано заявление о возобновлении исполнительного производства в связи с отказом в рассмотрении кассационной жалобы.

25.09.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП с должника взыскан исполнительский сбор.

09.12.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 17.01.2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 14.02.2014 года ФИО1 отказано в предоставлении отсрочки исполнения Апелляционного определения Саратовского областного суда от 15.05.2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.03.2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении частной жалобы.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно вручал требования об исполнении требований исполнительного документа должнику, устанавливал сроки исполнения требований исполнительного документа, назначал новые сроки исполнения требований исполнительных листов. Однако, должник ФИО1 требования судебного пристава-исполнителя не исполнил, снос спорного объекта не произвел. Последнее требование должнику вручено 26.04.2018 года.

26.08.2015 г. взыскателю ФИО5 предложено реализовать в порядке ст.206 ГПК РФ право по самостоятельному исполнению решения суда с последующим взысканием с должника понесенных расходов, от которого взыскатель 03.09.2015 года отказался.

17.02.2016 года судебным приставом-исполнителем направлено письмо в АО «Газпром газораспределение Саратовской области» о проведении расчета на выполнение работ, связанных с демонтажем трубы проходящей по стене дома.

23.05.2016 года получен локальный сметный расчет на выполнение работ, связанных с демонтажем трубы проходящей по стене дома. Стоимость работ по смете составляет 8601,23 рубль.

24.05.2016 года судебным приставом-исполнителем направлено письмо в Администрацию Хвалынского муниципального района Саратовской области об оказании содействия по сносу дома.

20.06.2016 года Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области сообщила об отказе в оказании содействия по сносу дома.

05.11.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении шести транспортных средств, принадлежащих должнику.

26.07.2017 года и 26.04.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 26.01.2018 года и до 26.10.2018 года соответственно.

05.09.2018 года судебным приставом-исполнителем направлены письма в строительные организации для произведения расчета на выполнение работ, связанных со сносом здания.

Между тем, материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем исчерпаны все возможные меры по принудительному исполнению данного решения суда и совершены все необходимые действия, приняты все меры для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в статьях 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Низкий доход должника, сам по себе не подтверждает невозможность исполнения решения суда, обязывающего должника осуществить снос указанного строения. Доводы сторон о наличии препятствий к исполнению решения суда в виде наличия газовой трубы, ведущей к дому истца и расположенной на стене объекта, подлежащего сносу, доказательствами не подкреплены. Какие-либо заключения экспертов или специалистов о невозможности избрать способ исполнения указанного решения суда, в материалах исполнительного производства отсутствуют, суду такие доказательства также не представлены. Следовательно, вывод административного истца о невозможности исполнения решения суда является преждевременным.

В соответствии с частью 9 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Расходы по сносу самовольного строения относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Таким образом, в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование о возложении на должника обязанности за свой счет снести строения, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться именно положениями статей 68, 107 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, и, соответственно, принять меры к установлению способа демонтажа указанного строения, результаты принятых мер зафиксировать в установленном законом порядке.

Довод стороны административного истца о том, что взыскатель отказался 03.09.2015 года от предложения судебного пристава-исполнителя произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, также не может быть принят судом во внимание поскольку способ исполнения решения суда (способ сноса здания) судебным приставом-исполнителем взыскателю указан не был.

При таких обстоятельствах, вопрос об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда ставить преждевременного.

При совокупности названных обстоятельств, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3, ФИО6 РОСП УФССП по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №, обязании судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП ФИО3 вынести постановление об окончании исполнительного производства № и отменить действующие в рамках исполнительного производства ограничительные меры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем принесения апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: <...>.

Судья Е.В. Алейникова