Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее ФГБУ «ФКП Росреестра») /по доверенности/ ФИО3, административных ответчиков - прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> /по доверенности/ помощника прокурора <адрес> Прохоренко Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконным представления прокуратуры <адрес> об устранении нарушений требований федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№,

Установил:

Административный истец обратился с указанным иском, мотивируя тем, что представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как вынесено с нарушений требований ФЗ «О прокуратуре РФ», не проведены прокуратурой проверочные мероприятия, не отобрано объяснение от представителей филиала, неправильно указаны кадастровые процедуры, в результате которых сведения о поименных земельных участках были внесены в ГКН, в связи с чем выводы прокуратуры о незаконности действий филиала основаны на нормах закона, которые не регламентируют фактически осуществление органом кадастрового учета в 2013 и 2015 годах кадастровые процедуры, представление внесено в неправомочный орган, в 2013 году по заявлению ФИО8 в отношении земельного участка ФИО1внесены сведения о ранее учтенном объекте, поскольку участок считался прошедшим государственный учет. Далее по заявлению ФИО6 в 2015 году исправлена техническая ошибка, участок разделен на два земельных участка законно и документы, которые представлены к заявлению являются действительными. В представлении не указано какие конкретные меры необходимо принять по исполнению представления. Считает представление незаконным.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечена прокуратура <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 поддержала административные исковые требования и пояснила, что представление вынесено с нарушением закона " О прокуратуре РФ", нарушен порядок проведения проверки, в описательной части представления неправильно указаны кадастровые процедуры, представление внесено в орган, который с ДД.ММ.ГГГГ не обладает полномочиями, по устранению нарушений, указанных в представлении, в представлении не указано, какие меры должен принять филиал по устранению нарушений, прокурором не правильно определены кадастровые процедуры. ФИО8 имела право на обращение в филиал по проведению кадастровых процедур, указанных в представлении прокурора.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица, и предоставил отзыв, в котором указывает, что прокуратурой <адрес> вынесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства № в отношении филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии » по <адрес>. В; качестве лиц допустивших, по мнению прокурора, несоблюдение требований законодательства, в представлении указываются «должностные лица, органа Росреестра» (последний абзац стр. 4 и абз. 2 стр. 1). Вместе с тем Управление к проверке привлечено не было, а проводилась проверка соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок кадастрового учета земельных участков. Полномочия по осуществлению кадастрового учета до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>. Следовательно, выводы прокуратуры не обоснованы. Кроме того, представление не содержит
указаний, какие конкретно меры должны быть предприняты для устранения
выявленных нарушений. При вынесении предписания прокурор не учел, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В связи с чем «устранение выявленных нарушений» возможно только совместно Управлением и Филиалом. Полагает необходимым отметить, что на данный момент согласно решения Выгоничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровым номером 32:03:0980401:304 и 32:03:0980401:305 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за гражданкой ФИО2 (заявитель жалобы), что тем самым подтверждает отсутствие нарушений действующего законодательства, указанные в представлении прокуратуры.

В судебном заседании представитель административных ответчиков прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> по доверенности Прохоренко Ю.С. не признал административные исковые требования и пояснил, что прокурор требовал безотлагательно рассмотреть представление и принять действенные меры к незамедлительному устранению выявленных нарушений, причин и условий, способствующих их совершению. Установить лиц, виновных в допущенных нарушениях, в установленном законом порядке решить вопрос о привлечении их к дисциплинарной ответственности, по тем основаниям, что по обращению ФИО2 была проведена проверка и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к начальнику Выгоничского отдела управления Росреестра но <адрес> обратилась ФИО8 с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежавшего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения заявления, указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 обратилась с заявлением об устранении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 32:03:0980401:293.По результатам рассмотрения заявления ФИО8, решением кадастрового органа земельный участок 32:03:0980401:293 был разделен на два участка: 32:03:0980401:304 и 32:03:0980401:305, расположенные по адресам: 200 метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.Действия по постановке земельного участка ФИО1 на кадастровый учет и принятию решения об устранении технической ошибки, являются незаконными. С заявлением о кадастровом учете вправе обратиться лица собственники таких объектов недвижимости или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или местного самоуправления. В нарушение требований закона, земельный участок умершей ФИО1 был поставлен на кадастровый учет по заявлению лица (ФИО8), не уполномоченного обращаться с указанными заявлениями в регистрационный орган. ФИО8 не являлась собственником указанного участка, право собственности на указанный земельный участок никому не переходило.Также не представлялись документы для осуществления учета, кадастровый учет земельного участка подлежал приостановлению. Не подлежало удовлетворению заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 32:03:0980401:293. Изучение заявления ФИО8 и представленных к нему документов показало, что заявителем уточнялись адреса земельных участков ФИО1 При этом, участок общей площадью 0,45 га, по данным заявителя, подлежал разделению на две части.

Между тем, изначально представленные ФИО8 в 2013 году документы, которые послужили основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет, не содержали сведений, несоответствующих данным, внесенным в государственный кадастр недвижимости, а следовательно, отсутствовала какая-либо техническая ошибка. Фактически, вместо устранения мнимой технической ошибки, были внесены изменения об объекте недвижимости (о земельном участке ФИО1) в государственный кадастр недвижимости. ФИО8 не являлась лицом, уполномоченным обращаться с указанными заявлениями в регистрационный орган. Документы, представленные ДД.ММ.ГГГГФИО8 в Филиал содержат недостоверные сведения о площади и адресе земельного участка, принадлежавшего ФИО1

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из представления прокурора <адрес> об устранении нарушений требований федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес руководителя филиала ФГБУ " Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по " по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ к начальнику Выгоничского отдела управления Росреестра но <адрес> обратилась ФИО8 с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежавшего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. К своему заявлению ФИО8 было приложено свидетельство о праве собственности на земельный участок на имя ФИО1 (№ от 1992 г.) и постановление Хмелевской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении адреса земельного участка и категории земель ФИО1». По результатам рассмотрения заявления, указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГФИО8 обратилась с заявлением в Филиал об устранении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 32:03:0980401:293. К заявлению. были приложены: копия свидетельств о праве собственности ФИО1 на земельный участок (434 от ДД.ММ.ГГГГ) общей площадью 0,45 га, расположенный по адресу: <адрес>.,справка Хмелевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО1, выписка из похозяйственной книги № (закладки 1991-1996 г.) от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 0,25 га, расположенный по адресу: <адрес>.,выписка из похозяйственной книги № (закладки 1991-1996 г.) от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 0,20 га, расположенный по адресу: 200 метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,справка Хмелевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принадлежавший ФИО1 земельный участок обшей площадью 0,45 га, в натуре состоит из 2-х участков: «1 земельный участок площадью 2500 кв.м. находится по адресу: <адрес> 2 земельный участок площадью 2000 кв.м. находится в поле <адрес>. Основание предоставление указанной справки: похозяйственная книга №, закладки 1991-1996 г.г., лицевой счет <***> стр. 108-109». По результатам рассмотрения заявления, решением кадастрового органа № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок 32:03:0980401:293 был разделен на два участка: 32:03:0980401:304 и 32:03:0980401:305, расположенные по адресам: 200 метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проверки установлено, что вышеуказанные действия по постановке земельного участка ФИО1 на кадастровый учет и принятию решения об устранении технической ошибки, являются незаконными.

Прокурор считает, что в нарушение требований закона, земельный участок с кадастровым номером 32:03:0980401:293 был поставлен на кадастровый учет по заявлению лица (ФИО8), не уполномоченного обращаться с указанными заявлениями в регистрационный орган. Так, на момент подачи заявления о постановке на учет земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>, ФИО8 не являлась собственником указанного участка. Согласно информации Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», право собственности на указанный земельный участок никому не переходило (сведения о переходе прав на объект недвижимости отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости). В нарушение норм закона, к заявлению ФИО8 не была приложена доверенность, подтверждающая ее право на обращение в кадастровый орган, а также иные предусмотренные ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ документы, в том числе, содержащие сведения о границах земельного участка (межевой план). ФИО8 было приложено лишь свидетельство на право собственности ФИО1 на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Хмелевской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении адреса земельного участка и категории земель ФИО1». Согласно требованиям ст.26 Федерального закона N221-ФЗ, осуществление кадастрового учета приостанавливается, в том числе в случае, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы. С учетом требований законодательства, действовавшего на момент обращения ФИО8 в орган Росреестра, по результатам рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый учет земельного участка подлежал приостановлению. Также, не подлежало удовлетворению и заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 32:03:0980401:293. Изучение заявления ФИО8 (регистрационный №) и представленных к нему документов показало, что заявителем уточнялись адреса земельных участков ФИО1 При этом, участок общей площадью 0,45 га, по данным заявителя, подлежал разделению на две части. Изначально представленные ФИО8 в 2013 году документы, которые послужили основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет, не содержали сведений, несоответствующих данным, внесенным в государственный кадастр недвижимости, а следовательно, отсутствовала какая-либо техническая ошибка. Фактически, вместо устранения мнимой технической ошибки, были внесены изменения об объекте недвижимости (о земельном участке ФИО1) в государственный кадастр недвижимости. При этом, в силу ст.20-22 Федерального закона N221-ФЗ ФИО8 не являлась лицом, уполномоченным обращаться с указанными заявлениями в регистрационный орган.

Прокурор считает, что проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что представленные ДД.ММ.ГГГГФИО8 в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» документы (справка Хмелевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из похозяйственней книги № (закладки 1991-1996 г.) от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 0,25 га, расположенный по адресу: <адрес>.; выписка из похозяйственней книги № (закладки 1991-1996 г.) от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 0,20 га, расположенный по адресу: 200 метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>) содержат недостоверные сведения о площади и адресе земельного участка, принадлежавшего ФИО1 Удовлетворение заявления ФИО8 не привело к устранению какой-либо технической ошибки, а напротив привело к возникновению новой ошибки, так как сведения, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Несоблюдение должностными лицами органа Росреестра требований законодательства, регулирующего порядок постановки на кадастровый учет земельных участков, устранения технических ошибок и внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, стало причиной искажения сведений о земельном участке ФИО1, и как следствие, нарушения прав наследников недвижимого имущества на определение его местонахождения.

Согласно ст. 21 п.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно п.1 ст.24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Как установлено с ДД.ММ.ГГГГ в силу части 3 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», ФГБУ «ФКП Росреестра» не имеет полномочий по осуществлению государственного кадастрового учета объектов недвижимости и осуществлять какие либо действия по снятию с кадастрового учета или внесению изменений в сведения ЕГРН в отношении земельных участков, данное представление по доводам, указанным прокурором <адрес> надлежало направить также в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, то есть в правомочный орган, который вправе рассмотреть и исполнить данное представление.

Согласно абз.2 п.2 ст.21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30, 33, ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п.1 ст.6).

По смыслу приведенных законоположений, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п.2 ст.21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации"), представление прокурора не может обладать силой принудительного исполнения и повлечь негативные последствия. Вместе с тем, оспариваемое представление в целом носит принудительный, властно-распорядительный характер.

Кроме того, суд полагает, что избранный прокурором способ устранения выявленных в ходе прокурорской проверки недостатков не отвечает требованиям п.2 ст.26 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку по существу является вмешательством в спор, возникший между гражданами о наследстве.

В данном представлении не указано, какие конкретные меры необходимо принять по устранению нарушений, указанных в представлении.

Требования о привлечении работников к дисциплинарной ответственности противоречит ст.192 ТК РФ, так как применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Решением Выгоничского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено и признано за ФИО2 в порядке наследования право собственности:- на земельный участок, площадью 2000 кв.метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; - земельный участок площадью 2400 кв.метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение вынесено на основании кадастровых процедур и документов, оспариваемых прокурором в представлении, представленных ФИО8 для осуществления кадастровых процедур в отношении земельного участка, принадлежавшего ФИО1 и установлено право собственности в порядке наследования за наследником ФИО1- ФИО2.

В связи с тем, что решение вступило в законную силу, то на основании ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом данного административного дела.

На основании изложенного, представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Удовлетворить административные исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконным представления прокуратуры <адрес> об устранении нарушений требований федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№ в полном объеме.

Признать незаконным представление прокуратуры <адрес> об устранении нарушений требований федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Кузьбарь

Решение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2018 года.

Судья Е.И. Кузьбарь