Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Патрикеевой А.А., начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Каширского Н.Н., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области – Киселевой Е.А.,

заинтересованного лица Карповой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Павлова С. А. к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Патрикеевой А. А., судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Шинкаренко Н. А., Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области начальнику отдела – старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Каширскому Н. Н.чу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по определению задолженности по неустойке за неисполнению судебного решения, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по неустойке за неисполнению судебного решения, о возложении обязанности исполнить определенные действия по перерасчету задолженности по неустойке за неисполнению судебного решения, о признании незаконным постановлении об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности возобновить исполнительное производства, о восстановлении срока на обжалования постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Павлов С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Балаковского РОСП), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – УФССП по СО), в котором, уточнив и увеличив свои административные исковые требования (л.д. 45-51, 148-154, 237-241 т. 1), просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Патрикеевой А.А. по определению задолженности по неустойке в постановлении от 30.11.2020 № в рамках исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу от 13.06.2019 ФС №, выданному Балаковским районным судом Саратовской области, признать незаконным постановление от 30.11.2020 № в рамках исполнительного производства №-ИП судебного пристава-исполнителя Патрикеевой А.А. по определению размера задолженности по неустойке по исполнительному листу от 13.06.2019 ФС №, выданному Балаковским районным судом Саратовской области, отменить постановление от 30.11.2020 № в рамках исполнительного производства N № судебного пристава-исполнителя Патрикеевой А.А. по определению размера задолженности и взысканию по неустойке к исполнительному производству №-ИП по исполнительному листу от 13.06.2019 ФС №, выданному Балаковским районным судом Саратовской области; обязать судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Патрикееву А.А. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Павлова С.А. по исполнительному листу от 13.06.2019 ФС №, выданному Балаковским районным судом Саратовской области, а именно: определить задолженность по судебной неустойке должника Карповой Н.Д. в пользу Павлова С.А. за период с 01.06.2019 по 20.08.2019, с 22.12.2019 по 26.11.2020 в сумме 84400 руб.; взыскать задолженность по судебной неустойке за период с 01.06.2019 по 20.08.2019, с 22.12.2019 по 26.11.2020 в сумме 84400 руб. с должника Карповой Н.Д. в пользу Павлова С.А.; восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Патрикеевой А.А. от 10.12.2020, изготовленного 18.12.2020, об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.06.2019; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Патрикеевой А.А., выразившееся в не направлении истцу копии постановления от 10.12.2020, изготовленного 18.12.2020, №, об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.06.2019 в срок, установленный законом «Об исполнительном производстве», отменить постановление № от 10.12.2020, изготовленное 18.12.2020, судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Патрикеевой А.А. об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.06.2019; возобновить исполнительное производство №-ИП и осуществить по нему меры принудительного взыскания с Карповой Н.Д. в пользу Павлова С.А. судебной неустойки в размере 200 руб. ежедневно, начиная с 01.06.2019 и до фактического исполнения решения суда от 25.07.2018, то есть за период с 01.06.2019 по 20.08.2019, с 22.12.2019 по 26.11.2020.

Определением суда от 12.01.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Балаковский РОСП (л.д. 1 т. 1).

Определением суда от 29.01.2021 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Балаковского РОСП Каширский Н.Н., судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП Шинкаренко Н.А. (л.д. 226 т. 1).

Свои требования административный истец обосновывает тем, что 02.11.2020 представителем административного истца Павловой Т.П. получено от судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Патрикеевой А.А. постановление от 30.11.2020 № об определении задолженности по неустойке к исполнительному производству №-ИП (неустойка за неисполнение решения суда), которым указанное должностное лицо определила должнику Карповой Н.Д. задолженность по неустойке за период с 01.06.2019 по 20.08.2019, с 22.12.2019 по 28.01.2020 в размере 23800 руб., взыскала с должника Карповой Н.Д. в пользу взыскателя Павлова С.А. указанную задолженность за период с 01.06.2019 по 20.08.2019, с 22.12.2019 по 28.01.2020 в размере 23800 руб., количество дней просрочки – 119. Вместе с тем указанное постановление противоречит статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (в редакции от 01.10.2019 № 328-Ф3) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП нарушила права и законные интересы взыскателя Павлова С.А., отграничив конченый период начисления неустойки датой 28.01.2020, уменьшив размер судебной неустойки на 60600 руб., в то же время данная неустойка должна взыскиваться в период с 01.06.2019 по 20.08.2019, с 22.12.2019 по 26.11.2020 в размере 84 400 руб. (количество дней просрочки – 422). Вступившим в законную силу определением Балаковского районного суда от 15.03.2019 по заявлению Павлова С.А. в его пользу с должника Карповой Н.Д. взыскана неустойка в размере 200 руб. ежедневно с 01.06.2019 по день фактического исполнения за неисполнение решения Балаковского районного суда от 25.07.2018 по гражданскому делу № 2-2-843/2018 в части установления наличия реестровой ошибки в сведениях государственной регистрации недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка, кадастровый номер 64:05:130111:55, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, принадлежащего Карповой Н. Д.; признания недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Карповой Н. Д.; установления местоположения границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих поворотных точках: точка н15Х-545424,108, Y-3201724,176; точка н4Х-5454,620, Y-3201723,870; точка н7Х-545438,110, Y-3201730,980; точка н8X- 545449,880, Y-3201760,550; точка н16Х-545425,180, Y-3201773,810; точка н12Х- 545408,108, Y-3201724,176; точка н15Х-545402,054, У-3201754,56; обязании Карповой Н.Д. исправить реестровую ошибку путем формирования межевого плана на уточнение границ и площади земельного участка, содержащего сведения о местоположении границ земельного участка с включением в приложение межевого плана решения суда, вступившего в законную силу и устранения препятствия в пользовании землей общего пользования между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, освободить его от пристройки к нежилому помещению (баня), от дворовой уборной с отсеком для хранения инвентаря, от выгребной ямы по левому фасаду к бане в срок до 01.06.2019. По мнению административного истца, расчет неустойки должен быть произведен по конечной дате фактического исполнения решения суда, то есть по дате исполнения требований двух исполнительных листов, выписанных на основании вышеуказанного решения суда от 25.07.2018, - ФС 012042270 от 16.01.2019, ФС 012042269 от 16.01.2019. Исполнительное производство по исполнительному листу ФС 012042270 от 16.01.2019 окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Шинкаренко А.А. от 22.08.2019 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа о возложении на должника Карпову Н.Д. обязанности устранить препятствия в пользовании землей общего пользования между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, освободить его от пристройки к нежилому помещению (баня), от дворовой уборной отсеком для хранения инвентаря, от выгребной ямы по левому фасаду к бане. Исполнительное производство по исполнительному листу № от 16.01.2019 также окончено постановлением от 26.11.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Шинкаренко А.А. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа об установления наличия реестровой ошибки в сведениях государственной регистрации недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Карповой Н. Д.; признания недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Карповой Н. Д.; установления местоположения границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих поворотных точках: точка н15Х-545424,108, Y-3201724,176; точка н4Х-5454,620, Y-3201723,870; точка н7Х-545438,110, Y-3201730,980; точка н8X- 545449,880, Y-3201760,550; точка н16Х-545425,180, Y-3201773,810; точка н12Х- 545408,108, Y-3201724,176; точка н15Х-545402,054, У-3201754,56; обязании Карповой Н.Д. исправить реестровую ошибку путем формирования межевого плана на уточнение границ и площади земельного участка, содержащего сведения о местоположении границ земельного участка с включением в приложение межевого плана решения суда, вступившего в законную силу. Определением Балаковского районного суда от 05.11.2020 г. Балаковский районный суд Саратовской области по гражданскому делу 2-2-843/2018 отказал в удовлетворении заявления судебных приставов-исполнителей Балаковского РОСП о разъяснении способа порядка исполнения исполнительных листов № ФС № от 13.06.2019 года (Патрикеева А.А.) и № ФС № от 15 января 2019 года (Шинкаренко Н.А.) в силу отсутствия каких-либо неясностей в судебном решении, а также четкого указания порядка расчета неустойки, определение вступило в законную силу 27.11.2020, то есть на момент обращения с заявлением судебный пристав не считала решение суда по делу № 2-843/2018 исполненным. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда определен период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению, с 21.08.2019 по 21.12.2019, при этом при определении даты исполнения должником Карповой Н.Д. решения суда от 25.07.2018 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком общего назначения апелляционная инстанция исходила из даты совершения исполнительных действий (акт от 21.08.2019), а не даты подачи должником Карповой Н.Д. 08.07.2019 заявления о прекращении исполнительного производства. Взыскателем было подано обращение судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП Патрикеевой А.А. об исчислении периода неустойки с 01.06.2019 по 21.08.2019, с 21.12.2019 по 26.11.2020 с учетом определения Саратовского областного суда № 33-3647 от 03.06.2020, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-19870/2020 от 11.09.2020, в силу чего судебный пристав Балаковского РОСП Патрикеева А.А. на момент вынесения оспариваемого постановления от 30.11.2020 знала об окончании исполнительного производства именно 26.11.2020 по исполнительному листу по устранению реестровой ошибки, у судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Патрикеевой А.А. отсутствовали полномочия по самостоятельному определению иной даты фактического исполнения решения суда по делу № 2-813/2018, исполнительные производства по двум исполнительным листам по данному гражданскому делу находились в ведении другого судебного пристава-исполнителя Балаковского РОС Шинкаренко Н.А. Исполнительный лист о взыскании неустойки не отменял силу ранее направленных листов о возложении на должника Карпову Н.Д. произвести определенные действий и по реестровой ошибке. Фактически судебный пристав-исполнитель Балаковского РОС Патрикеева А.А. была обязана исчислить неустойку до даты окончания судебным приставом Шинкаренко Н.А. вышеуказанных исполнительных производств, то есть до 26.11.2020. Кроме того, Балаковский районный суд в своем определении от 02.12.2020 (материал 13-502/2020) также установил, что решение суда по делу № 2-843/2018 исполнено именно 26.11.2020. Кроме того, на протяжении всего периода после вступления решения суда в законную силу усматривается ряд действий должника Карповой Н.Д., направленных на умышленное затягивание исполнения судебного решения. Административным истцом направлялась жалоба в порядке подчиненности на постановление от 30.11.2020, в котором выдвигалось требование о проведении расчета неустойки до 26.11.2020, жалоба осталась без ответа и удовлетворения,

Кроме того, 10.12.2020 судебным приставом Балаковского РОСП Патрикеевой А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 13.06.2019 о взыскании с Карповой Н.Д. в пользу Павлова С.А. неустойки за неисполнения решения суда по делу № 2-843/2018 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, получено административным истцом 19.01.2021 по почте, в связи с чем Павлов С.А. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска в данной части об оспаривании указанного постановления, действий по его вынесению, а также о возобновлении указанного ИП. Права взыскателя Павлова С.А. оспариваемым постановлением грубо нарушены, поскольку постановление фактически изготовлено 18.12.2020, направлено Павлову С.А. 13.01.2021 с нарушением установленного Законом об исполнительном производстве срока, в связи с чем Павлов С.А. не смог своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, включив их в заявление об уточнении и увеличении административных требований от 30.12.2020, в связи с чем вынужден был нести дополнительные материальные затраты. Кроме того, незаконность постановления от 10.12.2020 выражена также и в том. Что требования исполнительного листа ФС 014486497 от 13.06.2019 о взыскании с Карповой Н.Д. в пользу Павлова С.А. неустойки за неисполнения решения суда по делу № 2-843/2018 не исполнены в полном объеме, о чем было указано выше в обоснование требований об оспаривании постановления от 30.11.2020 о расчете задолженности по указанной неустойки. Судебным приставом фактически искажается смысл указанного исполнительного документа, поскольку вместо фразы о взыскании неустойки «по 200 руб. ежедневно, начиная с 01.06.2019 и до фактического исполнения» судебным приставом указано «23 800 руб. в валюте по ОКВ». В установочной части оспариваемого постановления указано, что взысканная сумма по ИП составляет 23 800 руб., однако не содержатся основания взыскания суммы именно в таком размере (по расчетам взыскателя сумма должна быть 84 400 руб.), не указаны, какие конкретно суммы перечислялись взыскателю, копии платежных поручений не направлены взыскателю одновременно с копией постановления об окончании исполнительного производства, в силу чего невозможно определить итоговую сумму удержаний по ИП.

Административный истец Павлов С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 244 т. 1).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП Патрикеева А.А., судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП Шинкаренко Н.А., начальник Балаковского РОСП старший судебный пристав Каширский Н.Н., УФССП по СО, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки неизвестны

Представитель указанных административных ответчиков Киселева Е.А. в судебном заседании не признала административные исковые требования, пояснив, что судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП Патрикеева А.А. верно рассчитала неустойку по 28.01.2020, когда по заявлению должника Карповой Н.Д. росреестром были внесены в ЕГРН соответствующие изменения. Вынесение постановления об окончании исполнительного производства носит формальный характер, доводы о фактическом изготовлении постановления от 10.12.2020 – 18.12.2020 и несвоевременном направлении взыскателю Павлову С.А. копии постановления ничем не подтверждены, поскольку копия постановления была направлена в адрес взыскателя простой почтой 10.12.2020, 18.12.2020 – заказным письмом с уведомлением о вручении. Представитель просила обратить внимание суда на то обстоятельство, что фактически административный истец проходит службу в армии в городе Оренбург с июля 2020, в то время как на конвертах в поступающей от него корреспонденции указывается адрес в городе Балаково, что свидетельствует, что административный иск фактически подписан и подан иным лицом.

Заинтересованное лицо Карпова Н.Д. в судебном заседании считала требования не подлежащими удовлетворению по письменно изложенным основаниям (л.д. 74-78, 225 т. 1), основная их мысль сводится к тому, что решение суда по делу 2-843/2018 фактически в полном объеме исполнено 28.01.2020, поскольку запись Росреестром внесена именно 28.01.2020, то есть именно до это даты должна быть исчислена неустойка, которая фактически взыскана в пользу Павлова С.А. в размере 23 800 руб. за период с 01.06.2019 по 20.08.2019, с 22.12.2019 по 28.01.2020, установленными в постановлении от 30.11.2020, что отражено в постановлении от 10.12.2020 об окончании исполнительного производства. Иной период начисления неустойки до 26.11.2020 не соответствует правовой природе судебной неустойки стимулирования должника к полному и быстрому исполнения судебного решения, но не восстановления имущественного положения взыскателя в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Характер действий взыскателя свидетельствует о его недобросовестности, поскольку требования Павлова С.А. направлены на взыскание судебной неустойки за период после фактического исполнения решения суда. Законодательство об исполнительном производстве не содержит конкретных сроков вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при фактическом исполнении требований исполнительного документа. Между тем именно внесение сведений в ЕГРН в данном случае является датой фактического исполнения требований исполнительного документа. Длительность неисполнения должником Карповой Н.Д. решения суда по делу № 2-843/2018 вызвана именно стечением исключительных обстоятельств, все меры для надлежащего исполнения обязательства должником были предприняты, умысла и вины по несвоевременному исполнению решения суда не было. Карпова Н.Д. не имела специальных познаний и возможностей для самостоятельного изготовления межевого плана, для выполнения решения суда должна была обратиться к специалисту - кадастровому инженеру. В период отсрочки в целях исполнения решения суда от 25.07.2018 Карповой Н.Д. был освобожден от построек спорный земельный участок, выплачены истцу Павлову С.А. судебные расходы. Карповой Н.Д. были заключены договоры с ООО «БТИ» N 47-МПФ от 29.03.2019, с кадастровым инженером Саушкиной О.В. № 30 от 13.09.2019, с ООО «Базис» N 12-012 от 18.I2.2019 на изготовление межевого плана в соответствии с координатами поворотных точек, установленных решением суда, Карпова Н.Д. обращалась с заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Росреестр) по вопроса пересчета координат поворотных точек, указанных в решении Балаковского районного суда от 25.07.2018, в новую систему координат МСК-64, а так же по поводу регистрации своего земельного участка по координатам поворотных точек, указанным в решении суда, но в связи с тем, что земельный участок ответчика и соседний участок пересекаются, Карпова Н.Д. везде получала отказ (копии договоров, заключения кадастровых инженеров, заявления в Росреестр и ответы Росреестра имеются в материалах дела). В связи с отказами кадастровых инженеров изготовить межевой план и исправить реестровую ошибку путем формирования межевого плана по координатам, установленным решением суда, на основании того, что участок Карповой Н.Д. налагается на соседний участок, правообладатель которого в деле участие на принимал, а так же отказом Росреестра регистрировать участок по решению суда без межевого плана, Карповой Н.Д. не было исполнено решение, т.е. неисполнение решения обусловлено исключительными обстоятельствами препятствующими исполнению решения суда по независящим от неё причинам. О всех действиях по исполнения решению суда Карпова Н.Д. сообщала судебному приставу-исполнителю Шинкаренко Н.А., которая также обращалась в Балаковский районный суд саратовской области с заявлением о разъяснении исполнения решения суда от 25.07.2018, тем самым, признав уважительность причины неисполнения ответчиком решения суда. 19.12.2019 Карповой Н.Д. подано в Балаковский районный суд заявление об отсрочке исполнения решения суда от 25.07.2018 на срок до 23.01.2020 в связи с тем, что до установленной судом даты - 20.12.2019 решение суда невозможно исполнить по независящим от ответчика объективным обстоятельствам. Определение по заявлению пока не вынесено, в связи с тем, что материалы дела направлены в первый кассационный суд. 18.12.2019 между ответчиком и кадастровым инженером был заключен договор № 12-012 на изготовление межевого плана в соответствии с координатами поворотных точек, установленных решением суда. 23.12.2019 Карпова Н.Д. подала в Росреестр на регистрацию межевой план, изготовленный кадастровым инженером ООО «Базис» Дураковой Н.Ю. с приложением решения суда, но получила отказ в связи с тем, что кадастровый инженер ООО «Базис» при изготовлении межевого плана допустил ошибку при описании координат из решения суда. Карповой Н.Д. пришлось вновь обращаться в ООО «Базис» для устранения ошибки в межевом плане. После устранения ошибки, 24.01.2020 ответчик вновь обратилась в Росреестр по поводу регистрации участка согласно межевого плана, изготовленного в соответствии с координатами из решения суда, 28.01.2020 Росреестр зарегистрировал изменения земельного участка в соответствии с решением суда, соответственно решение Балаковского районного суда, вступившее в силу 19.12.2018, было исполнено.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, заинтересованного лица,исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 19.12.2018 решением Балаковского районного суда от 25.07.2018 по гражданскому делу № 2-2-843/2018 по иску Павлова С. А. к Карповой Н. Д. об установлении реестровой ошибки в сведениях государственной регистрации недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности составить новый межевой план, устранить препятствия в пользовании земельным участком постановлено: «Установить наличие реестровой ошибки в сведениях государственной регистрации недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Карповой Н. Д.; признать недействительными результаты межевания земельного участка, земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Карповой Н. Д.; установить местоположение границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих поворотных точках: точка н15 Х-545424,108, Y – 3201724,176; точка н4 Х-545424,620, Y – 3201723,870; точка н5 Х-545430,560, Y – 3201727,750; точка н6 Х-545437,460, Y – 3201731,920; точка н7 Х-545438,110, Y – 3201730,980; точка н8 Х-545449,850, Y – 3201738,840; точка н9 Х-545447,390, Y – 3201742,800; точка н10 Х-545446,660, Y – 3201743,980; точка н11 Х-545425,180, Y – 3201773,810; точка н12 Х-545408,880, Y – 3201760,550; точка н16 Х-545402,054, Y – 3201754,561; обязать Карпову Н. Д. исправить реестровую ошибку путём формирования межевого плана на уточнение границ и площади земельного участка, содержащего сведения о местоположении границ земельного участка с включением в приложение межевого плана решения суда, вступившего в законную силу, обязать Карпову Н. Д. устранить препятствия в пользовании землёй общего пользования между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, освободить его от пристройки к нежилому помещению (баня), от дворовой уборной с отсеком для хранения инвентаря, от выгребной ямы по левому фасаду к бане; взыскать в пользу Павлова С. А. с Карповой Н. Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей, по оплате судебных издержек в связи с производством экспертиз 18 178 рублей 35 копеек и 29 099 рублей 75 копеек.

На основании указанного судебного акта 16.01.2019 были выписаны исполнительные листы серии ФС № (в части возложения обязанности устранить препятствия в пользовании землей общего пользования) (л.д. 109-111 т.1), серии ФС № (в части установления наличия реестровой ошибки) (л.д. 113-115 т.1), исполнительные листы предъявлены для принудительного исполнения, возбуждены исполнительные производства №№-ИП от 24.01.2019 и № от 24.01.2019 соответственно (л.д. 16-18, 204 т. 1), данные исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава Балаковского РОСП Шинкаренко Н.А.

В соответствии с пунктами 28, 31-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" во смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 15.03.2019, вступившим в законную силу 22.05.2019, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения Балаковского районного суда от 25.07.2018 в части исправления реестровой ошибки и освобождения спорного земельного участка от построек на срок до 01.06.2019 в связи затруднением исполнения решения в зимний период.

Этим же определением в Карповой Н.Д. в пользу Павлова С.А. взыскана неустойка в размере 200 руб. ежедневно с 01.06.2019 по день фактического исполнения за неисполнение решения Балаковского районного суда от 25.07.2018 по гражданскому делу № 2-2-843/2018 в части установления наличия реестровой ошибки в сведениях государственной регистрации недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Карповой Н. Д.; признания недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащего Карповой Н. Д.; установления местоположения границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих поворотных точках: точка н15Х-545424,108, Y-3201724,176; точка н4Х-5454,620, Y-3201723,870; точка н7Х-545438,110, Y-3201730,980; точка н8X- 545449,880, Y-3201760,550; точка н16Х-545425,180, Y-3201773,810; точка н12Х- 545408,108, Y-3201724,176; точка н15Х-545402,054, У-3201754,56; обязании Карповой Н.Д. исправить реестровую ошибку путем формирования межевого плана на уточнение границ и площади земельного участка, содержащего сведения о местоположении границ земельного участка с включением в приложение межевого плана решения суда, вступившего в законную силу и устранения препятствия в пользовании землей общего пользования между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, освободить его от пристройки к нежилому помещению (баня), от дворовой уборной с отсеком для хранения инвентаря, от выгребной ямы по левому фасаду к бане в срок до 01.06.2019.

13.06.2019 на основании указанного определения суда от 15.03.2019 выписан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 135-137, 175-177 т. 1), возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.06.2019 (л.д. 143-145, 178-180, 181 т. 1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Шинкаренко Н.А. исполнительное производство №-ИП от 24.01.2019 окончено 22.08.2019 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (об устранении препятствий в пользовании землей общего назначения (л.д. 204 т. 1).

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 05.08.2019, вступившим в законную силу 20.11.2019, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения Балаковского районного суда от 25.07.2018 в части исправления реестровой ошибки путем формирования межевого плана на уточнение границ и площади земельного участка на срок один месяц с момента вступления в силу данного определения, то есть до 20.12.2019, в связи с невозможностью изготовить межевой план и исправить реестровую ошибку путем формирования межевого плана по координатам, установленным решением суда по причине наложения участков Карповой Н.Д. и соседнего участка, правообладатель которого не участвовал в деле (л.д. 23-24 т. 1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.06.2020 определением Балаковского районного суда от 05.08.2019 отменено в части неразрешения вопроса о неначислении судебной неустойки и определении периода, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению, в этой части вопрос разрешен по существу, определен период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению за неисполнение Карповой Н.Д. решения суда от 25.07.2018 с 21.08.2019 по 21.12.2019 (л.д. 28-30 т. 1).

Указанное апелляционное определение от 03.06.2020 оставлено без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2020 (л.д. 188-192 т. 1).

24.01.2020 Карпова Н.Д. после устранения недочетов межевого плана обратилась в Росреестр по поводу регистрации участка согласно межевого плана, изготовленного 20.12.2019 в соответствии с координатами из решения суда от 25.07.2018 (л.д. 84-92 т. 1), 28.01.2020 Росреестр зарегистрировал изменения земельного участка в соответствии с решением суда, соответственно решение Балаковского районного суда, вступившее в силу 19.12.2018, было исполнено именно 28.01.2020, что подтверждается копией выписки ЕГРН от 28.01.2020 (л.д. 93-99 т. 1), а также копией ответа росреестра (л.д. 81-83 т. 1).

26.11.2020 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Шинкаренко Н.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (об установлении реестровой ошибки) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 203 т. 1).

26.11.2020 судебным приставом Балаковского РОСП Патрикеевой А.А. в адрес судебного пристава Балаковского РОСП Шинкаренко Н.А. были направлены внутриведомственные запросы о предоставлении доказательств исполнения требований исполнительных документов ФС № от 16.01.2019, № от 16.01.2019 (л.д. 186 т. 1), 27.11.2020 был предоставлен ответ, содержащий копии заявления об окончании ИП, постановлений об окончании исполнительных производств, копии данных росреестра (в том числе выписки от 28.01.2020, ответа от 09.04.2020), определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2020 (л.д. 187, 188-192, 193-196, 197-200,201-202,203 т. 1).

Из полученных по запросу документов судебным приставом-исполнителем Патрикеевой А.А. было установлено, что фактически решение суда по делу № 2-843/2018 исполнено должником Карповой Н.Д. 28.01.2020.

По правилам пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судебные приставы-исполнители Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Шинкаренко Н.А. и Патрикеева А.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа порядка исполнения исполнительных документов в части разъяснения порядка начисления пени и определения координат поворотных точек в связи с изменением системы координат по гражданскому делу № 2-843/2018. Определением Балаковского районного суда от 05.11.2020 было отказано в удовлетворении указанного заявления (л.д. 22 т. 1).

Принимая во внимание дату фактического исполнения решения суда 28.01.2020, установленный апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.06.2020 период, в течение которого не подлежит начислению неустойка с 21.08.2019 по 21.12.2019, судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Патрикеевой А.А. в рамках своей компетенции вынесено постановление от 30.11.2020 (л.д. 205-206 т. 1) об определении задолженности по неустойке за период с 01.06.2019 по 20.08.2019 (81 день*200 руб.) в размере 16 200 руб., а также за период с 22.12.2019 по 28.01.2020 (38 днейй*200 руб.) в размере 7 600 руб., итого 23 800 руб.

Суд считает, что не имеется каких-либо правовых оснований для исчисления судебной неустойки после момента фактического исполнения решения суда от 25.07.2018, то есть после 28.01.2020, поскольку это не соответствует правовой природе судебной неустойки по стимулированию исполнения должником решения суда в полном объеме в кратчайшие сроки.

В силу чего не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части оспаривании постановления от 30.11.2020 о расчете неустойки, действий судебного пристава-исполнителя о расчете судебной неустойки, возложении обязанности произвести новый расчет неустойки.

Судом принято во внимание, что административное исковое заявление в этой части подано в установленный срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

В соответствии с часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Поскольку должник Карпова Н.Д. исполнила требования исполнительного документа ФС 014486497 от 13.06.2019, перечислив по исполнительному производству № от 19.06.2019 судебную неустойку за несвоевременное исполнение решения суда от 25.07.2018 по делу 3 2-843/2018 в общей сложности 23 800 руб., судебным приставом-исполнителем Патрикеевой А.А. вынесено постановление от 10.12.2020 об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа должником (л.д. 138-139, 214 т. 1).

Копия указанного постановления направлена простым письмом 10.12.2020 в адрес взыскателя Павлова С.А., о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции (л.д. 215-222 т. 1), получен должником Карповой Н.Д. лично 12.01.2021 (л.д. 213 т. 1).

В соответствии с частями 3, 5-8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое постановление вынесено 10.12.2020, заявление Павлова С.А. о дополнении административных требований об оспаривании указанного постановления, действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, возобновлении исполнительного производства поступили в суд 26.01.2021, то есть за пределами срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, с ходатайством о восстановлении данного срока.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств получения Павловым С.А. копии постановления от 10.12.2020 ранее, чем 19.01.2021 (л.д. 140, 141), учитывая, что соответствующее заявление сдано в суд 26.01.2021 (в пределах 10-дневного срока с момента получения копии оспариваемого постановления), следовательно, суд признает уважительными причины пропуска срока Павловым С.А. для обращения в суд с административными требованиями в части оспаривании постановления от 10.12.2020, действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, возобновлении исполнительного производства.

Однако поскольку судом отказано в удовлетворении административных требований о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2020 о расчете неустойки в размере 23 800 руб. за период с 01.06.2019 по 20.08.2019, с 22.12.2019 по 28.01.2020, принимая во внимание, что обязательства должником Карповой Н.Д. по выплате неустойки в указанном размере исполнены, суд не находит оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства от 10.12.2020 незаконным, а также действий судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Патрикеевой А.А. в указанной части.

Доводы административного истца о не направлениии ему копий платежных поручений, подтверждающих факт уплаты судебной неустойки в размере 23 800 руб., не имеют правового значения, поскольку такая обязанность судебного пристава-исполнителя не предусмотрена действующим законодательством в сфере исполнительного производства.

Исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 438 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что постановлением об 10.12.2020 исполнительное производство было окончено, оно признано судом законным и обоснованным, то не имеется как фактических, так и предусмотренных законом оснований для удовлетворения административных требований в части возобновления исполнительного производства № от 19.06.2019.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности тех норм, на которые ссылается административный истец, а также нарушения прав административного истца, в связи с чем административные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя административных ответчиков и заинтересованного лица о том, что фактически заявление подписано не административным истцом Павловым С.А., а иным лицом, по причине нахождения Павлова С.А. в рядах вооруженных сил в городе Оренбурге ничем не подтверждены, указание в качестве адреса отправителя не фактического адреса, а адресу регистрации, не имеет правового значения, поскольку Порядком приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории "Простое" (редакция N 2)", утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 27.12.2018 N 469-п, Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (редакция N 2)" не предусмотрена обязанность отправителя писем на бланке конвертов и уведомлений указывать свой фактический адрес.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Павлова С. А..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2021.

Судья Е.Ю. Евдокименкова