Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Хвалынского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, ФИО4 районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными постановления старшего судебного пристава Хвалынского РОСП и обязании устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения ходатайства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением ( с учетом дополнительного административного искового заявления) к начальнику отдела – старшему судебному приставу Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП по Саратовской области, ФССП по Саратовской области о признании незаконными постановления старшего судебного пристава Хвалынского РОСП и обязании устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения ходатайства. В обоснование заявленных требований указывает, что он является должником по исполнительному производству, далее ИП, №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с него в пользу ФИО5 задолженности по алиментам. Согласно постановления судебного пристава – исполнителя Хвалынского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных в него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была определена его задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272406,5 рублей. О наличии указанного исполнительного производства он впервые узнал ДД.ММ.ГГГГ из сообщения Сбербанка о списании с его счета 57352,82 рублей, постановлений о возбуждении исполнительного производства, о расчете задолженности не получал.

ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в Хвалынский РОСП подлинники кассовых чеков в количестве 15 штук о перечислении алиментов ФИО5 на общую сумму 137960 рублей, а также акты выполненных работ по гражданско – правовым договорам, из которых определялся его доход за периоды : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, алименты подлежали расчету исходя из указанных сумм, а не из средней заработной платы. Для проверки указанных доходов просил вызвать и опросить заказчиков. Кроме того, им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно осуществлялись переводы на счет дочери, ФИО6, всего на общую сумму 154860 рублей, которые, по его мнению, также подлежат зачету в счет оплаты задолженности по алиментам.

Не получив в установленные ст. 64.1 Федерального закона « Об исполнительном производстве» разрешения поданного им ходатайства, он ДД.ММ.ГГГГ подал в порядке подчиненности жалобу на бездействия судебного пристава – исполнителя на основании ст. ст. 122, 123 указанного закона на имя старшего судебного пристава Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3, которое получено Хвалынским РОСП ДД.ММ.ГГГГ. В указанной жалобе он просил признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО7 по списанию с депозитного счета Хвалынского РОСП в пользу ФИО5 57352,82 рублей, о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО7 по не рассмотрению его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и о признании незаконным отказа судебного пристава – исполнителя ФИО7 в удовлетворении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении расчета задолженности, а именно об отказе уменьшить размер долга исходя из представленных квитанций, исходя из расчета алиментов от его регулярного ежемесячного заработка, об отказе принять во внимание регулярные ежемесячные переводы на счет дочери, ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154860 рублей, об отказе запроса информации от ФИО5, ФИО6, почты России, отделения Сбербанка.

Постановлением старшего судебного пристава Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в удовлетворении заявления ( ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении расчета задолженности по алиментам. Между тем полагает, что указанное постановление не соответствует требованиям п.2-3 ст. 127 Федерального закона « Об исполнительном производстве», по своему буквальному и смысловому толкованию указанное постановление не является постановлением о рассмотрении в порядке подчиненности его жалобы. Кроме того, полагает, что отказ в удовлетворении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении задолженности по алиментам, изложенный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным, незаконным и необоснованным.

Постановлением старшего судебного пристава Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ была разрешена его жалоба на действия судебного пристава – исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении его жалобы было отказано. Полагает данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку : вынесено за пределами срока рассмотрения жалобы, установленного ст. 126 Закона «Об исполнительном производстве», постановление не содержит разрешения поставленного им вопроса о зачете сумм по предоставленным квитанциям на сумму 137960 рублей, об установлении иного размера задолженности по алиментам.

Просит признать незаконным ( необоснованным) постановление старшего судебного пристава Хвалынского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ( ходатайства) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении расчета задолженности по алиментам, отменить его в полном объеме и обязать старшего судебного пристава Хвалынского РОСП ФИО3 устранить допущенные нарушения при рассмотрении заявления ( ходатайства) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ путем его повторного рассмотрения. Кроме того, просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава Хвалынского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ( ходатайства) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель административного ответчика Хвалынского РОСП и начальника отдела – старшего судебного пристава Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3, ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ФИО3 вынесла постановление по ходатайству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нахождения судебного пристава – исполнителя ФИО7 на больничном, по задолженности ФИО2 по алиментам судебный пристав – исполнитель ФИО7 частично удовлетворила его ходатайство о принятии квитанций по уплате алиментов в пользу ФИО5, в связи с чем сумма долга по алиментам снизилась с 272406,5 рублей до 259446,5 рублей.

Как следует из письменных возражений представителя административных ответчиков ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с ходатайством об уменьшении задолженности по алиментам, предоставив квитанции о почтовых переводах на сумму 137960 руб., акты выполненных работ (расписки) об оказании услуг ФИО11, ФИО12, ФИО2 и утверждая, что по достижении ФИО6 совершеннолетия, он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял регулярные ежемесячные денежные переводы на счет своей дочери ФИО6 на общую сумму 154860 руб. По данным МИФНС за период 2015-2018 года сведения по форме 2-НДФЛ, сведения по форме 3-НДФЛ, сведения об удержанных страховых взносах в МИФНС №3 России по Саратовской области отсутствуют, а поэтому расчет задолженности был произведен по среднемесячной заработной плате по Российской Федерации. Из представленных квитанций часть не были приняты как доказательство погашения имеющейся задолженности по алиментам, в связи с тем, что чернила на них выцвели от светового воздействия и отсутствует какая-либо информация для идентификации платежа, платежи по 4 квитанциям были учтены в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО5, а именно: платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 7000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 7000 руб. ; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 7000 руб., между тем ранее необоснованно был учтен платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., поскольку в нем содержится информация о страховой выплате. Взыскатель ФИО5 признала оплаченную ФИО2 в ее пользу сумму в размере 40960 рублей и отрицает факт перечисления ей должником денежных средств на сумму 137960 рублей. Из представленных должником квитанций судебным приставом –исполнителем были учтены переводы ФИО5 в счет алиментов на сумму 9960 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. и на сумму 10000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об исправлении описки, в результате сумма задолженности по алиментам составила 259446.50 рублей. По результатам проверки базы АИС УФССП по Саратовской области документов о замене стороны в исполнительном производстве ФИО5 на ФИО6 не имеется. Исходя из указанных установленных обстоятельств, постановлением старшего судебного пристава Хвалынского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении расчета задолженности по алиментам. Полагают, что расчет задолженности по алиментам был произведен в соответствии с требованиями статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 113 СК РФ и оснований для признания незаконным данного постановления не имеется.

08.12.2020 года в Хвылынское РОСП поступила жалоба ФИО2 в порядке подчиненности на действия (бездействия) пристава-исполнителя Хвалынского РОСП по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП ФИО7, выразившееся в необоснованном и преждевременном списании с депозитного счета Хвалынского РОСП в пользу взыскателя ФИО5 денежных средств в общей сумме 61118,79 рублей, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП ФИО7, выразившееся в необоснованном не рассмотрении ходатайства должника ФИО2 от 23.10.2020 года, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП ФИО7 по отказу в удовлетворении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении расчета задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ начальником-старшим судебным приставом Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что запросить информацию о перечислении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО6 не представятся возможным, так как в адрес Хвалынского РОСП не поступали какие либо документы о замене взыскателя по исполнительному документу, произвести перерасчет задолженности по алиментам на основании актов выполненных работ предоставленных должником ФИО2 в адрес Хвалынского РОСП не предоставляется возможным, так как в МИФНС № 3 по Саратовской области отсутствуют сведения о полученных доходах ФИО2 за период с 2015-2018 гг.

Полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Административные ответчики, начальник отдела – старший судебный пристав Хвалынского РОСП ФИО3, представитель УФССП по Саратовской области, а также заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав пояснения представителя административных ответчиков, исследовав представленные материалы, а также материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Полномочия сотрудников органов принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей) определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"

Статьей 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрена обязанность сотрудников органов принудительного исполнения использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, а также 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 81 Семейного кодекса Российской Федерации, далее СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В силу пункта 4 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности; если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Судом установлено, что в производстве Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя Хвалынского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности по алиментам в размере 272406,50 рублей. Указанное постановление о расчете задолженности по алиментам было вынесено судебным приставом – исполнителем Хвалынского РОСП ФИО13 в рамках исполнительного производства №/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу ФИО5 на содержание дочери, ФИО6, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением ребенком 18-летнего возраста. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от указанных дат.

Как следует из материалов исполнительного производства №/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ФИО2 под роспись ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 под роспись получил постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38879,31 рублей, из которого следовало, что расчет задолженности исчислялся исходя из среднемесячной заработной платы в РФ. Таким образом, должник был уведомлен о порядке расчета алиментов, подлежащих взысканию с него.

В силу ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Они рассматриваются должностными лицами ССП в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.( ч.5)

Согласно ч. 6 указанной статьи, в случае удовлетворения заявления должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в Хвалынский РОСП поступило ходатайство ФИО2 об уточнении задолженности по алиментам, в котором он просил судебного пристава – исполнителя ФИО7 произвести уточнение расчета задолженности исходя из квитанций о почтовых переводах на сумму 137960 рублей, имевшемся у него доходе за периоды : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждался актами выполненных работ (расписок) об оказании услуг ФИО11, ФИО12, ФИО2, а, следовательно, полагал, что алименты подлежали расчету исходя из указанных сумм, а не из средней заработной платы по РФ, а также исходя из ежемесячных денежных переводов на счет своей дочери, ФИО6 на общую сумму 154860 рублей.

В ходе рассмотрения указанного ходатайства Хвалынским РОСП были истребованы из МИФНС №3 по Саратовской области сведения о предоставлении ФИО2 декларации 3 НДФЛ и сведений по 2 НДФЛ от работодателей, срок рассмотрения ходатайства продлен до получения ответа из МИФНС, что отражено в сообщении должнику от ДД.ММ.ГГГГ, направленному судебным приставом – исполнителем ФИО7 должнику в этот же день, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

При получении из МИФНС № 3 данных об отсутствии за период 2015-2018 года сведений по форме 2-НДФЛ и по форме 3-НДФЛ в отношении ФИО2, поступившего в Хвалынский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ( ходатайства) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении расчета задолженности по алиментам, поскольку по данным МИФНС сведения о доходах ФИО2 за период с 2015 – 2018 года отсутствуют, замена взыскателя на ФИО6 не производилось, оснований для запроса сведений о переводе денежных средств указанному лицу, не имеется.

Таким образом, суд установил, что ходатайство ФИО2, поступившее в Хвалынский РОСП ДД.ММ.ГГГГ было разрешено начальником отдела ФИО3 за пределами установленного ч.5 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока, однако это не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя, поскольку срок рассмотрения ходатайства был продлен по объективной причине, а именно для истребования документов, необходимых для разрешения указанного ходатайства и в данном случае указанный недостаток не привел к нарушению прав должника, материалами исполнительного производства подтверждается факт направления должнику постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым было разрешено его ходатайство.То обстоятельство, что ходатайство Донского от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено не судебным приставом – исполнителем, а начальником отдела ФИО3, также не влечет нарушений прав должника, поскольку в силу ч.2 ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Как следует из пояснений представителя административных ответчиков, в указанный период судебный пристав – исполнитель ФИО7 находилась на больничном. Исходя их изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений закона в части разрешения ходатайства должника начальником Хвалынского РОСП, не имеется.

Доводы административного иска об отсутствии решения в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ относительно зачета в счет долга сумм почтовых переводов по представленным должником чекам в количестве 15 штук заслуживают внимания. Действительно, обжалуемое постановление не содержит разрешения вопроса о зачете в счет погашения долга 137960 рублей согласно представленных чеков.

Между тем, как следует из постановления судебного пристава – исполнителя ФИО7 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в расчет задолженности ФИО2 были приняты квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 9960 рублей, итого зачтена судебным приставом – исполнителем ФИО7 сумма оплаты по алиментам в размере 30960 рублей, определена сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269446,5 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно учтена сумма оплаты алиментов в размере 10000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в сумму задолженности, постановлено считать долг ФИО2 по алиментам в пользу ФИО5 в размере 259446,5 рублей, остальные документы, представленные должником не приняты во внимание, поскольку не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в этой части ходатайство должника ФИО2 фактически было разрешено судебным приставом – исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и частично удовлетворено.

Доводы о причинах отказа в удовлетворении ходатайства должника в части пересчета задолженности по алиментам исходя из имевшегося у него постоянного заработка за периоды : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о причинах отказа в запросе информации по поступлению денежных средств на имя ФИО6 мотивированы в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и административное исковое заявление не содержит доводов о незаконности указанных выводов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания постановления старшего судебного пристава Хвалынского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ( ходатайства) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении расчета задолженности по алиментам, его отмены и обязании старшего судебного пристава Хвалынского РОСП ФИО3 устранить допущенные нарушения при рассмотрении заявления ( ходатайства) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ путем его повторного рассмотрения, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Хвалынского РОСП ФИО3 поступила жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке подчиненности в соответствии со ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой должником оспаривались действия судебного пристава – исполнителя Хвалынского РОСП по списанию с депозитного счета Хвалынского РОСП в пользу ФИО5 61118,79 рублей, ставился вопрос о признании незаконными бездействий указанного судебного пристава по не разрешению его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, а также о незаконности действий указанного судебного пристава – исполнителя по отказу в удовлетворении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в отказе уменьшить (исключить ) задолженность на основании представленных им подлинников 15-ти квитанций-чеков почтовых переводов денежных средств по алиментам ФИО5 на сумму 137960 руб., а не на 28000 руб. ; в отказе уменьшить(исключить) задолженность, рассчитанную из размера средней заработной платы в РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании того, что он имел регулярный ежемесячный определенный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; в отказе принять во внимание и произвести перерасчет на том основании, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своего счета осуществлял регулярные ежемесячные переводы в размере 154860 руб. на счет своей дочери ФИО6 ; в отказе запросить от ФИО5, ФИО6 информацию и документы о перечислении им денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

На основании ч.1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. ( ч.2)

Постановлением начальника - старшим судебным приставом Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что запросить информацию о перечислении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО6 не представятся возможным, так как в адрес Хвалынского РОСП не поступали какие либо документы о замене взыскателя по исполнительному документу, произвести перерасчет задолженности по алиментам на основании актов выполненных работ предоставленных должником ФИО2 в адрес Хвалынского РОСП не предоставляется возможным, так как в МИФНС № 3 по Саратовской области отсутствуют сведения о полученных доходах ФИО2 за период с 2015-2018 года.

В указанном обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым старший судебный пристав считает жалобу ФИО2 не обоснованной, в частности не предоставляется возможным произвести расчет алиментов исходя из актов выполненных работ, поскольку по данным МИФНС сведения о доходах ФИО2 за период с 2015 – 2018 года отсутствуют, оснований для запроса сведений о переводе денежных средств ФИО6 не имеется ввиду отсутствия сведений о замене взыскателя.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО2 связывает оспариваемые действия старшего судебного пристава Хвалынского РОСП с рассмотрением ходатайства, поданного ДД.ММ.ГГГГ в Хвалынский РОСП, порядком и сроком дачи ответа на него, а также в связи с не разрешением поставленных им вопросов о пересмотре задолженности по алиментам.

Между тем, суд приходит к выводу о необоснованности указанных доводов по следующим основаниям.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно в отношении ФИО2 в пользу ФИО5 в отношении должника ФИО2, установившем размер его долга по алиментам за период с 27.03.2015 года исходя из средней заработной платы по РФ должником не оспаривалось, данный расчет соответствует действующему законодательству "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя при определении задолженности по алиментам являлись правомерными, расчет задолженности соответствовал требованиям закона; факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не устанавливался. Расчет осуществлен должностным лицом с учетом требований Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16).

Представленные должником квитанции об оплате алиментов в пользу взыскателя ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом их читаемости и указании в них данных с бесспорностью свидетельствующих о наименовании платежа – алименты и о получателе – ФИО5, были приняты судебным приставом – исполнителем ФИО7, в связи с чем ею был сделан перерасчет задолженности ФИО2 по алиментам ДД.ММ.ГГГГ со снижением суммы долга до 259446,5 рублей, остальные чеки не читаемы либо были ранее учтены при исчислении задолженности и не были приняты во внимание судебным приставом - исполнителем, что нашло свое отражение в принятом постановлении.

Не указание в обжалуемом решении старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ на данное обстоятельство, само по себе не влечет его незаконности, поскольку в судебном заседании установлен факт разрешения ходатайства ФИО2 в этой части.

Суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом ФИО3 обоснованно сделан вывод об отказе в перерасчете алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании актов выполненных работ, подписанных ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при определении размера задолженности основным юридическим значимым обстоятельством является не факт заключения договора, а факт последующего выполнения на его основе работ и получения за исполнение вознаграждения (заработка). Акты выполненных работ представлены должником спустя более двух лет после начала исполнения взыскания задолженности по алиментам, когда возник вопрос списания с его счета денежных сумм в счет уплаты долга. Подтверждения реального, легализованного дохода в заявленном размере судебному приставу-исполнителю должником ФИО2 не представлено.

Более того, в пункте 4 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N 841, указано, что взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с Налоговым кодексом.

Иной порядок учета дохода родителя, обязанного уплачивать алименты, имеющего нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, размер которого значительно ниже величины прожиточного минимума, существенно нарушает интересы одной из сторон, не гарантирует сохранение ребенку прежнего уровня его обеспечения.

Принимая оспариваемое постановление, старший судебный пристав исходил из полученных сведений о том, что должником за период 2015 – 2018 года декларация о доходах не подавалась, сведений о перечислении налогов работодателем не имеется, что свидетельствует о том, что получаемые доходы не являлись официальным заработком, а следовательно, действовал в соответствии с предписаниями вышеприведенных законоположений.

Старшим судебным приставом ФИО3 обоснованного отказано в уменьшении размера задолженности по алиментам исходя из утверждения ФИО2 о переводах денежных средств на сумму 154860 рублей непосредственно дочери, ФИО6, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ взыскателем является ФИО5

Так, согласно пункту 9 части 2 статьи 43, части 2 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия); одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

Согласно части 6 статьи 30 этого же закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что в процессе принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО2 алиментов судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете и взыскании задолженности по алиментам, которое в установленном законом порядке должником не оспорено; исполнительное производство о взыскании алиментов прекращено по достижении ребенком совершеннолетия; задолженность по алиментам в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не погашена, в связи с чем явилось основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП.

Оплата ФИО2 денежных средств своей дочери после исполнения ей 18 лет, не является исполнением погашения задолженности по алиментам в пользу ФИО5, а является его добровольным волеизъявлением оказания материальной помощи своему ребенку. Как справедливо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2018 N 58-КГ17-19, применительно к положениям статей 80 - 81 СК РФ, получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка, он же является взыскателем в исполнительном производстве, а потому образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере. Соответственно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов, и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребенком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, не утрачивается.

Таким образом, Хвалынским РОСП было разрешено ходатайство ФИО2 о пересмотре размера его долга по алиментам, оно было частично удовлетворено судебным приставом – исполнителем, причины по которым должнику отказано в части перерасчета долга, судебным приставом – исполнителем и старшим судебным приставом указано в вышеназванных документах.

По делу установлено, что жалоба ФИО2 на действия ( бездействия) судебного пристава – исполнителя ФИО7, поступившая в Хвалынский РОСП ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена начальником – старшим судебным приставом Хвалынского РОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением 10 дневного срока, установленного ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя. В данном случае указанное условие отсутствует, поскольку предусмотренный ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, его истечение не явилось препятствием для дальнейшего рассмотрения заявления ФИО2, поданного в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вынесения правильного по существу обжалуемого постановления, а также не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Все доводы должника, отраженные в ходатайстве и жалобе фактически сводятся к пересмотру, перерасчету задолженности по алиментам, рассчитанной судебным приставом – исполнителем Хвалынского РОСП ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате алиментов в полном объеме ФИО2 в рамках исполнительного производства не представлено. Представленным же им документам ( квитанциям, актам выполненных работ) судебным приставом дана надлежащая оценка.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, с учетом названной правовой позиции, ФИО2 вправе обратится в суд с иском по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством об определении задолженности по алиментам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца об обязании должностного лица повторно рассмотреть вопрос о уточнении ( уменьшении) размера задолженности по алиментам, не входят в предмет доказывания и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого проверяется законность и обоснованность оспариваемого постановления судебного пристава и правомерность разрешения им ходатайства и жалобы должника. Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления, решение суда о снижении размера задолженности по алиментам, либо об освобождении от уплаты алиментов, изменении установленного размера алиментов в соответствии с ч. 1 ст. 119 СК РФ представлено не было.

Иные доводы незаконности обжалуемого постановления, административным истцом не приведены.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решения, а именно действия по разрешению ходатайства должника и по разрешению его жалобы совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, то есть уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений ( требования) - имелись, содержание оспариваемых постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Хвалынского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, ФИО4 районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными постановления старшего судебного пристава Хвалынского РОСП и обязании устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения ходатайства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем принесения апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: <...>.

Судья Е.<адрес>