Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лебедева Сергея Усмановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области об оспаривании решения № 21080 от 19 октября 2018 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Лебедев С.У. обратился в Аркадакский районный суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области о признании недействительным решения № 21080 от 19 октября 2018 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспаривая принятое решение налогового органа, истец выразил несогласие в части доначислении налога в размере 30014 рублей 00 копеек и пени в сумме 1292 рублей 10 копеек по упрощенной системе налогообложения. Административный истец указывает, что уплачивал УСН в отношении одного вида деятельности – реализация моторных масел (подакцизных товаров), в отношении розничной торговли, осуществляемой через указанные магазины, Лебедев С.У. уплачивал ЕНВД. Административный ответчик неправомерно посчитал реализацию товаров индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, оплата за которые произведена через расчетный счет, подлежащими обложению УСН. Заключаемые Лебедевым С.У. договора по содержанию и порядку исполнения отвечают признакам розничных, и не рассматривались в качестве договоров поставки сторонами. Реализация товаров административным истцом осуществлялась через магазины (торговые залы) по розничным ценам без каких-либо заказов и поставок. По просьбе покупателей оформлялись соответствующие документы. На основании изложенного истец просил решение налогового органа от 19.10.2018 года № 21080 отменить.

Представитель административного ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Саратовской области и заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области по доверенностям Ларина М.А. представила письменные возражения, в которых указала, что исковые требования административного истца не признает и полагает, что принятое налоговым органом решение законным, поскольку административный истец Лебедев С.У, будучи индивидуальным предпринимателем в 2018 году осуществлял реализацию запасных частей к сельскохозяйственной технике и автомобилям по договорам, заключенным с ООО «Агрос»; КХ «Рубин», ООО «Ромашовка». По условиям договоров Лебедев С.У. брал на себя обязательство передать товар в собственность покупателя для производственных нужд, либо для хозяйственной деятельности, а покупатели обязывались принять и оплатить товар в сроки, указанные в договоре. Данные договоры заключались не в момент приобретения товара, а заранее, на длительный срок, что закреплено в п 2.1. договоров, в соответствии с которым во всех имеющихся договорах установлено, что они действуют до 31 декабря года, в котором данный договор заключен. Оплата товара производилась по счету выставленному продавцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет. При передаче товара оформлялась товарная накладная. Товарные либо кассовые чеки предпринимателем не выдавались. Договора заключались на длительный срок. Момент оплаты товара отличен от момента отгрузки товара из магазина продавца. Осуществляемая административным ответчиком реализация товаров контрагентам носила в себе признаки оптовой торговли и относилась к договорам поставки. Правоотношения между налогоплательщиком и вышеуказанным контрагентами, учитывая длительные и систематические отношения, реализацию товаров непосредственно со склада, осуществление при необходимости ИП Лебедевым С.У. доставки товаров покупателям, приобретение товаров в случае необходимости под заказ, приобретение данных товаров контрагентами в целях осуществления предпринимательской деятельности, оформление документов, характерных для договора поставки и не являющихся необходимыми при розничной купле продаже, по своим признакам являются правоотношениями по поставке товаров.

В судебном заседании административный истец Лебедев С.У. и его представитель Фёдорова Н.Н. поддержали заявленное требование, содержащееся в административном иске, и просили административный иск удовлетворить по указанным в нём доводам.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Саратовской области и заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области Ларина М.А. поддержала доводы, указанные в письменных возражениях и просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя Лебедева С.У. (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02 марта 2018 года) в период с 12 марта 2018 года по 13 июня 2018 года проводилась камеральная налоговая проверка на основании представленной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2018 год.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Лебедев С.У. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли запасными частями к сельскохозяйственной и автомобильной технике.

Данная деятельность осуществлялась в соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли:

магазин, расположенный по адресу: 412070, <адрес>, с площадью торгового зала 26 кв. м.;

магазин, расположенный по адресу: 412070, <адрес>, с площадью торгового зала 42 кв. м.;

магазин, расположенный по адресу: 412070, <адрес>, с площадью торгового зала 27 кв. м.

Наряду с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, с 01 января 2012 года налогоплательщик – административный истец - применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы в отношении торговой деятельности по реализации моторных масел.

По результатам проведенной налоговой проверки был составлен акт от 26 июня 2018 года № 4757, по итогам рассмотрения которого, с учетом материалов проверки, административным ответчиком принято решение № 21080 от 19 октября 2018 года. Согласно данному решению административный истцу Лебедеву С.У. был доначислен налог, исчисляемый при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в отношении дохода, полученного от реализации автомобильных запчастей контрагентам (индивидуальным предпринимателям, организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам в сумме 30014 рублей 00 копеек, а также начислены пени в размере 1292 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 31-39).

Не согласившись с принятым решением, Лебедев С.У. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с требованием об отмене вышеуказанного решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 14декабря 2018 года жалоба Лебедева С.У. оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 61-67).

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации оналогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для вида предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (павильоны), используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и применяется размер базовой доходности в размере 1800 рублей в месяц.

Согласно подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу абзаца 12 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая изложенное, при определении главного отличия, позволяющим разграничить договора розничной купли-продажи от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В связи с изложенным предпринимательская деятельность в сфере реализации товаров, осуществляемая на основании договоров поставки либо на основании иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, независимо от формы расчетов с покупателями не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и должна облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения.

Вышеуказанная позиция нашла также отражение в Письме Департамента налоговой и таможенно - тарифной политики Минфина России от 05 апреля 2016 года № 03-11-06/3/19246 «О применении системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли».

В ходе изучения материалов дела было установлено, что в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года административным истцом были заключены договора, содержащие наименование - договор розничной купли-продажи со следующими контрагентами –ООО «Агрос»; КХ «Рубин», ООО «Ромашовка». При заключении данных договоров в период с 01января 2017 года по 31 декабря 2017 года в качестве цели заключения договора значилось: производственные нужды, либо хозяйственная деятельность покупателя (ООО «АГРОС» (т. 1л.д. 108-109), КХ «Рубин» (т. 1 л.д. 120-121), ООО «Ромашовка» (т. 1 л.д. 122-123). Оплата за приобретенный по указанным договорам товар была произведена в 1 квартале 2018 года, что подтверждается соответствующим платежными поручениями.

Правоотношения, сложившиеся в рамках заключенных договоров носили длительный характер, и заключались, как правило, в начале года на срок до 31 декабря года, реализуемые в рамках заключенных договоров товары представляли собой, как правило, предметы, использование которых возможно исключительно в рамках производственной, либо финансово-хозяйственной деятельности самих контрагентов.

Так, среди изученных в судебном заседании товарных накладных, выдаваемых ИП Лебедевым С.У., были реализованы такие товары как: шина МТЗ, ось МТЗ, генератор Г-1000 05 (товарная накладная № 504 от 29.12.2017 – КХ «Рубин»), что позволяет сделать вывод об использовании указанных товаров в производственной деятельности контрагентов – ремонт сельскохозяйственной деятельности, используемой в дальнейшем при осуществлении сельскохозяйственной деятельности.

Системный анализ изученных материалов налоговой проверки, проведенной в отношении административного истца позволяет сделать вывод о том, что фактически сложившиеся правоотношения по реализации товаров вышеуказанным контрагентам представляли деятельность административного истца в сфере оптовой торговле, что подтверждается исследованными в судебном заседании документам, свидетельствующими о фактически сложившихся отношениях в сфере оптовой торговли: товарными накладными, передаваемыми ИП Лебедевым С.У. контрагентам, с которыми были заключены договора, выставленными на оплату счетами.

Учитывая длительные и систематические отношения по продаже товара, качественные характеристики которого не подразумевает использование данного товара в личных целях, указание при заключении договоров розничной купли-продажи цели реализации товара: «производственные нужды, либо хозяйственная деятельность», суд приходит к выводу о том, что сложившиеся в рамках заключенных с вышеуказанными контрагентами договоров розничной купли-продажи по своей сути представляют правоотношения, сложившиеся в рамках договоров поставки, доходы от реализации товаров по которым подлежат налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

Довод административного истца о том, что заключенные с контрагентами в проверяемый период договора представляют собой договора розничной купли-продажи, поскольку реализация товара через магазины (торговые залы) по розничным ценам без каких-либо заказов и поставок), является несостоятельным по следующим причинам

Способ реализации товара не является главной особенностью, позволяющей отграничить его от договора поставки. Поскольку из буквального толкования положений ст. 492 (договор розничной купли-продажи) и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки) следует, что основным системообразующим критерием, который позволяет отграничить вышеуказанные договора является цель использования товара.

Фактически сложившиеся отношения по реализации товара Лебедевым С.У. вышеуказанным контрагентам представляются собой отношения по поставке товаров, сложившиеся в рамках оптовой торговли, приобретаемые по указанным договорам, товары использовались исключительно для производственных целей и исключительно в профессиональной деятельности контрагентов. Основания, по которым суд пришел к подобной оценки вышеуказанных обстоятельств были приведены ранее судом.

Кроме того, как следует из материалов проверки и не оспаривается административным ответчиком, реализация товаров вышеуказанным контрагентам осуществлялась через магазины административного истца, расположенные по адресу: <адрес> (площадь торгового зала 26 кв.м.); <адрес> (площадь торгового зала 42 кв.м.) ;<адрес> (площадь торгового зала 27 кв. м.)

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации даны понятия розничной торговли, стационарной торговой сети, имеющие торговые залы и не имеющие торговых залов.

Розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт).

Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

К данному виду предпринимательской деятельности не относится, в частности, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

Однако исполнение договора купли-продажи в виде фактической передачи (отпуска) товаров контрагентам, с которыми были заключены договора, осуществлялось со складских помещений, представляющих собой контейнеры, расположенные рядом с магазином и не входящие в площадь торгового зала.

Принимая во внимание указанный характер осуществления сделок купли - продажи в спорных помещениях (использование этих помещений для демонстрации товара и расчетов с покупателями при исполнении договора купли-продажи в части передачи (отпуска) товаров покупателям на складах), суд приходит к выводу о том, что указанный вид деятельности не может быть признан розничной торговлей и доходы, полученные в результате данной деятельности не подлежат налогообложению по режиму ЕНВД, поскольку не отвечает требованиям статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений, связанных с проведением камеральной налоговой проверки, последующим извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки, направлением решения административному истцу в ходе судебного заседания установлено не было.

Размер доначисленного по результатам налоговой проверки налога и пени соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается письменными материалами налоговой проверки, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административным истцом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого налоговым органом решения о привлечении к ответственности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении административного иска Лебедева Сергея Усмановича об оспаривании решения № 21080 от 19 октября 2018 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Киреева