Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Сяткиной Н.В.,

административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя Янгляевой Е.О.,

заинтересованного лица Кильдяева В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Сяткиной Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК», взыскатель) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП России по Республике Мордовия (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП России по Республике Мордовия, судебный пристав-исполнитель) Сяткиной Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - УФССП России по Республике Мордовия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что взыскателем на исполнение предъявлен исполнительный документ, выданный 08 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия о взыскании с должника Кильдяева В.Ф. задолженности в размере 49 254 руб. 42 коп. 5 марта 2021 г. судебным приставом–исполнителем Сяткиной Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, по состоянию на 11 января 2022 г. задолженность перед ООО «АФК» не погашена и составляет 49 254 рубля 42 копейки, не смотря на то, что должник Кидяев В.Ф. достиг пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. 28 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из дохода должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. В нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства на счет взыскателя не поступали. Считают, что судебный пристав-исполнитель Сяткина Н.В. бездействует, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Сяткиной Н.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Сяткину Н.В. обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержаний перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель ОСП по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Сяткина Н.В. просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 20 января 2020 г. в отношении должника Кильдяева В.Ф. ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии 05 марта 2021 г. было перенаправлено в ОСП по Атюрьевскому и Торбеевскому районам Республики Мордовия, которому присвоен №8151/21/13002-ИП. В рамках исполнительного производства предпринимались меры направленные на установление материального и имущественного положения должника, посредством направления запросов в регистрирующие органы, а также банки и кредитные учреждения о наличии денежных средств: 05 марта 2021 г., 24 ноября 2021г., 20 января 2022 г., 03 марта направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; 05 марта 2021 в ПФР о СНИЛС; 24 марта 2021г., 09 июля 2021 г., 20 октября 2021г., 02 ноября 2021г., 01 декабря 2021г., 03 марта 2021 г. в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях; 24 марта 2021г., 13 сентября 2021 г., 01 декабря 2021г., 03 марта 2022г., запрос сведений о размере пенсии; 24 марта 2021г., 02 ноября 2021г., 01 декабря 2021г., 20 января 2022г., 03 марта 2022г. в Центр занятости населения; 24 марта 2021г., 01 декабря 2021г., 03 марта 2022г. к операторам сотовой связи; 24 марта 2021г., 02 ноября 2021г., 01 декабря 2021г., 03 марта 2021г., в Росреестр; 03 марта 2021г., 24 марта 2021г., 18 октября 2021г., 02 ноября 2021г., 20 ноября 2021г., 01 декабря 2021 г., 03 марта 2022г. в банки и финансово-кредитные организации. Установлено, что в ООО «ХКФ Банке» у должника Кильдяева В.Ф. открыт лицевой счет, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в вышеуказанном банке, однако виду отсутствия денежных средств на лицевом счете, денежные средства не списывались. В других финансово-кредитных учреждениях должник открытых счетов не имеет. По информации ГИМС Гостехнадзор, МВД России, Росреестра в собственности должника маломерные суда, самоходный транспорт, автомашины и недвижимое имущество не зарегистрировано, у третьих лиц не установлено. В реестре владельцев ценных бумаг, ведение которых осуществляют АО «Регистратор Р.О.С.Т.» должник не зарегистрирован. Зарегистрированные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации у Кильдяева В.Ф. в базе данных Роспатента не значатся. С целью установления факта заключения брака и выявления имущества, находящегося в совместной собственности супругов, направлены запросы в ФНС (ЗАГС). Поступило извещение о расторжении брака с супругой Кильдяевой Г.С. 07 декабря 1995 г. Записи актов гражданского состояния о перемене имени, заключении брака, смерти отсутствую. В результате полученных ответов с ПФР 23 марта 2021г., 14 сентября 2021г., 02 декабря 2021г., 04 марта 2022г., установлено, что Кильдяев В.Ф. не имеет источников доходов и получателем пенсии, не является. 24 марта 2021 г., и 13 октября 2021 г. вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. В результате неоднократных выходов по месту жительства должника имущества, на которое можно обратить взыскание должника не установлено. В связи с этим, по мнению административного ответчика, доводы административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя не соответствуют действительности.

Административный истец ООО «АФК», своевременно и надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Сяткина Н.В., представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Мордовия по доверенности Янгляева Е.О. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо Кильдяев В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, их явка не признана судом обязательной.

Исследовав письменные материалы дела по имеющимся доказательствам, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Исходя из анализа положений статьей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 08 сентября 2017 г. по делу № 2-413/2017 в пользу ООО «АФК» с Кильдяева В.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 48 428 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 826 рублей 42 копейки (л.д.3-4).

17 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Глазковой Н.Н. на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника Кильдяева В.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен пятидневный срок со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащих в исполнительном документе (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО9 по заявлению взыскателя был объявлен в исполнительный розыск, в результате которого установлен адрес проживания должника: <адрес>.

13 января 2021 г. исполнительное производство №-ИП, передано в ОСП по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП России по Республике Мордовия. Остаток долга по исполнительному производству на 13 января 2021 г. 49 254 рубля 42 копейки (л.д.22).

5 марта 2021 г. вышеуказанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Сяткиной Н.В., и ему присвоен № 815121/13002-ИП.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Сяткиной Н.В. в целях установления имущественного положения должника запрашивались следующие сведения в период с 05 марта 2021 года, и повторно в период с 24 марта 2021 г. по 03 марта 2022г. включительно в том числе персональные данные, наличие счетов: у Банков и иных кредитных организаций, а именно - АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АККСБ «КС Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк». АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО Запсибкомбанк», ПАО «МТС-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-БАНК», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

В период с 05 марта 2021 года, и повторно в период с 24 марта 2021 г. по 03 марта 2022 г. с целью установления доходов и места работы должника судебным приставом-исполнителем в отношении Кильдяева В.Ф. направлялись запросы в Федеральную налоговую службу (запрос о счетах должника), орган, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество (сведения о недвижимости), ГИБДД МВД России (о зарегистрированных автомототранспортных средствах), операторов сотовой связи, Пенсионный фонд России, в Центр занятости населения, ГУВМ МВД России, ГИМС Республики Мордовия, Гостехнадзор по Республике Мордовия, АО « НКР- Р.О.С.Т.», Роспатента, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Мордовия», Главное управление по вопросам миграции МВД России, ЗАГС.

Получение и предоставление сведений осуществлялось с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и в уведомительном порядке с использованием средств связи, что усматривается из сводки по исполнительному производству и материалов исполнительного производства.

Согласно поступившим сведениям, в настоящее время Кильдяев В.Ф. на территории Республики Мордовия не зарегистрирован, не состоит на учете в качестве безработного, получателем пенсии не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, сведения о страховых взносах ОМС отсутствуют; автомототранспортные средства, самоходные машины и другие виды техники, за Кильдяевым В.Ф. не зарегистрированы, маломерные суда в базе данных АИС ГИМС не числится. В реестрах владельцев ценных бумаг, ведение которых осуществляют АО «НКР-Р.О.С.Т.», должник не зарегистрирован.

По данным Росреестра зарегистрированные права на объекты недвижимости за Кильдяевым В.Ф. по состоянию на 06 марта 2022 г. отсутствуют.

Записи актов гражданского состояния о перемене имени, заключении брака и смерти в отношении Кильдяева В.Ф. отсутствуют.

Из ответов ООО «Хоум кредит энд финансбанк», усматривается, что на имя Кильдяева В.Ф. открыт счет, остаток на счете по состоянию на 24 марта 2021 г. 0 рублей.

13 октября 2021 г., 14 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Кильдяева В.Ф. за пределы Российской Федерации.

26 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «Хоум кредит энд финансбанк».

26 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

06 мая 2021 г., 04 марта 2022 г. в ходе совершения исполнительских действий с целью проверки имущественного положения, судебным приставом-исполнителем, осуществлен выход по адресу жительства должника Кильдяева В.Ф. по адресу: <адрес> нахождение последнего по указанному адресу не установлено. Дом ветхий, непригоден для проживания. Оставлено требование о явке, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

Довод административного истца о том, что должник Кильдяев В.Ф., достигший пенсионного возраста, является получателем пенсии, поступившими сведениями из Пенсионного фонда Российской Федерации не подтверждается.

Также судом отклоняется довод истца о том, что денежные средства, взысканные по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 28 февраля 2020 г. не зачислены на счет взыскателя, поскольку согласно сообщению Центра по выплате ПФР в Республике Мордовия от 14 марта 2020 г., указанное постановление возвращено без исполнения, поскольку Кильдяев В.Ф. получателем пенсии не является.

Анализируя все представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что при исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем бездействие не допущено, все действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий предпринял необходимые предусмотренные законом меры для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве непосредственно определяет перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию должника и его имущества. Указанное свидетельствует о том, что объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства указывают на то, что они отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительным документам. Само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО «АФК» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона. В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание, устанавливалось наличие имущества по месту жительства должника.

Также судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно принимает решения о применении тех или иных мер принудительного воздействия, направленных на эффективное исполнение судебного решения.

В рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о также отсутствие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Напротив, приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, характер и объем исполнительных действий, комплекс мероприятий, совершенных судебным приставом-исполнителем для принудительного исполнения судебного акта в виде взыскания задолженности, которые проанализированы судом и признаются соответствующими сложившимся обстоятельствам, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем бездействие не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов граждан. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

При таких обстоятельствах административные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем соответствуют нормам действующего законодательства и прав и законных интересов административного истца не нарушают. Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие положительного результата не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

Также суд отмечает, что в большинстве случаев всеми организациями, в которые были направлены запросы, семидневный срок предоставления ответов на запросы, предусмотренный частью 10 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соблюдался. Незначительное не соблюдение сроков предоставления ответов на запрос также не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Установленный законом срок для обращения в суд с настоящим административным иском, административным истцом ООО «АФК» не пропущен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и отсутствия оснований для признания незаконным бездействия, на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «АФК».

От уплаты государственной пошлины административный истец был освобожден, заявлений о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 175 - 181, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Сяткиной Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Сяткину Н.В. обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья Н.К. Байчурина