Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковой заявление ФИО3 к Администрации Тавровского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о признании незаконными действий по взлому гаража и его частичному разрушению,

установил:

ФИО3 на праве собственности принадлежит гараж общей площадью (номер обезличен) кв.м а также земельный участок под ним площадью (номер обезличен) кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ФИО3 обратился в Белгородский районный суд с административным иском к Администрации Тавровского сельского поселения в котором просил суд признать действия администрации по взлому гаража (номер обезличен), расположенному в районе (адрес обезличен), принадлежащего на праве собственности административному истцу, а также по его частичному разрушению в результате сноса прилегающих построек, незаконными.

В обоснование своих требований указал на то, что:

18 июля 2017 года гараж истца был ошибочно взломан в присутствии участкового полиции в связи с проводимыми Тавровским сельским поселением мероприятиями по демонтаж запирающих устройств на незаконно построенных сараях с целью их дальнейшего сноса; при сносе прилегающих строений гараж был частично разрушен.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять представителю по доверенности ФИО1, которая поддержала требования по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика, действующий по доверенности ФИО2, исковые требования не признал, указав на то, что администрация Тавровского сельского поселения сносом каких-либо гаражей и прилегающих к гаражу истца построек не занималась, взлом гаража не производила, кем и в результате чего произведено разрушение гаража не известно, доказательств свидетельствующих о разрушении гаража именно действиями ответчика не представлено.

Выслушав стороны исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ч. 1КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделанных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 п. 2 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия(бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из положений ст. 218, 226, 227 КАС РФ, для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушение прав либо свобод административного истца.

Из представленных документов и пояснений лиц участвующих в деле следует, что:

ФИО3 на праве собственности принадлежит вышеназванный гараж; из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что гараж административного истца был ошибочно вскрыт, далее закрыт новым замком для сохранности имущества; имеет в верхней его части разрушения.

Судом установлено, что ни представителем администрации сельского поселения, ни участковым полиции не производился взлом гаража. Представителем административного истца – ФИО4 при открытии гаража после его взлома констатировано, что все имущество в сохранности. Таким образом, при нарушении целостности старого замка и восстановлении запирающего устройства гаража – путем его оборудования новым замком, права законного собственника гаража не нарушены.

В тоже время истец указывает, что в результате неправомерных действий администрации, выразившихся в сносе прилегающих к гаражу построек, его гараж частично разрушен, что привело к невозможности его использования по назначению.

В тоже время, административным истцом не представлено доказательств того, что именно административный ответчик – администрация Тавровского сельского поселения в лице ее работников осуществляла действия по сносу прилегающих к гаражу истца, построек, отсутствуют и доказательства причинно - следственной связи между действиями администрации сельского поселения и имеющимися разрушениями. Представителем административного истца не отрицалось, что действия по сносу незаконных сооружений, прилегающих к гаражу истца, производила подрядная организация.

Таким образом, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств свидетельствующих и действиях администрации приведших к нарушению прав истца.

Также суд отмечает, что о нарушении своих прав истцу стало известно 18.07.2017 года, а с административным иском он обратился только 31.05.2018 года (конверт от 28.05.2018г.), что свидетельствует об истечении срока давности, предоставленного законом для защиты нарушенного права, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к Администрации Тавровского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о признании незаконными действий по взлому гаража и его частичному разрушению, признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н.Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 14.09.2018 года

Судья С.Н.Марковская