Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области о возложении обязанности отменить ответ руководителя налогового органа от <дата>, вынести новое решение в отношении налогового контроля нотариуса ФИО2, провести выездную проверку, предоставить налогоплательщику ФИО1 информацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к административному ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области о возложении обязанности отменить ответ от <дата>№ руководителя налогового органа, вынести новое решение в отношении налогового контроля нотариуса ФИО2 и проведении выездной проверки данного налогоплательщика, указав, что ответом от <дата> Инспекция в одностороннем порядке закончила с ним переписку в части, касающейся безосновательного отказа руководителя Инспекции в лице Л.Г. предоставить ему заявленные просьбы (услуги) в отношении: обоснованности и законности взимания нотариусом (или физическим лицом К.Е.) <дата> денежных средств за УПТХ, которые он при исполнении нотариальных действий ФИО1 не оказал, его требований к ИФНС о постановке надлежащего налогового контроля деятельности и нотариуса, и работника конторы – помощника нотариуса, информирования участника данных отношений о постановке выездных проверок и их результатах, предложений ФИО1, поставленных перед ИФНС о необходимости обязания нотариуса-налогоплательщика передекларироваться за ... год, обустройства конторы, наличия/отсутствия видеофиксации и т.д. ФИО1 полагает, что между ИФНС и им, между ним и нотариусом ФИО2, как налогоплательщиком с особым статусом, между ИФНС и нотариусом с <дата> возникли гражданские права и обязанности, вытекающие из длящихся публично-правовых правоотношений и возмездных обязательствах, их исполнении (контроле), налоговой отчетности, большого количества ошибок, исходящих из документов, оформляемых в данной конторе при обслуживании клиента. Доводы в отношении финансовых нарушений, выразившихся в том, что <дата> документ, аналогичный справке от <дата> за действие с р/н №, а также удостоверенные согласия, в свои руки ФИО1 не получал, остались ИФНС не рассмотренными, а подозрение на то, что подписанное им заявление, которому в конторе был присвоен р/н №, могло быть не включено в нотариальный реестр, не исследовано, оставлено Инспекцией без ответа. Обжалованию, по мнению ФИО1, подлежит ответ ИФНС от <дата>№ на заявленные с августа ... года просьбы в отношении предоставления услуги по информированию об исполнении нотариусом возмездных обязательств, основания взимания денег за УПТХ, не разъяснении нотариусом <дата> льгот по оплате, и за что, и с кого взимаются деньги, подтверждение взимания денег справкой. Руководитель Инспекции уклонился от исполнения данных услуг, в одностороннем порядке окончил переписку. ФИО1 пока никто не убедил в обратном: в том, что <дата> имело место обстоятельство непреодолимой силы, и нотариус под угрозой своей жизни встал на сторону спорящего о праве будущего выгодоприобретателя (Г.Е.), удостоверил кабальные сделки в отношении объектов гражданского оборота, узаконил перераспределение благ, не оказал помощь, разрушил отношения и спокойствие, разгласил персональные данные и при этом взял деньги, являющиеся его личных доходом, который и контролирует Инспекция, презумпция безвинности не доказана. ФИО1 по итогам переписки все же подвел сознание руководителя ИФНС к пониманию того, что он не является третьим лицом. В остальном с ИФНС сложилась длительная конфликтная ситуация и противостояние, так как в данном случае третье лицо выступает как исполнитель и не является стороной обязательств (л.д. 2-4).

В судебном заседании ФИО1 уточнил заявленные требования, просил:

- обязать ИФНС отменить ответ руководителя налогового органа от <дата>№;

- обязать ИФНС вынести новое решение в отношении налогового контроля нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа ФИО2 и обязать Инспекцию провести выездную проверку данного налогоплательщика на предмет достоверности декларирования личного дохода нотариуса, образующегося за счет оказания им дополнительных услуг правового и технического характера, исчисления налога и сборов нотариуса ФИО2 за ... год, предложить нотариусу добровольно передекларироваться за 2019 год;

- обязать ИФНС предоставить налогоплательщику ФИО1 информацию о том, что на <дата> денежные средства, размещенные на его счетах в СБ и банке МКБ в размере ... рублей, являлись его личными средствами, не образующими его доход и общий доход бывшей семьи (л.д. 158-159).

Доводы административного искового заявления поддержал.

Представитель административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск (л.д. 110-111).

Явка представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области обязательной судом не признавалась, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Представитель заинтересованного лица нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ФИО2 – адвокат Куркина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. При этом поддержала доводы, изложенные административным ответчиком в письменном отзыве. По ее мнению, административным истцом не представлено никаких доказательств того, что его право нарушено действиями ИФНС. Из переписки между ФИО1 и ИФНС следует, что ФИО1 все было разъяснено, никаких оснований для отмены ответа не имеется. Со стороны нотариуса ФИО2 никаких нарушений налогового законодательства допущено не было, в связи с чем, требования ФИО1 о возобновлении проверки являются необоснованными. Также просила обратить внимание суда на то, что ФИО1 вмешивается в деятельность нотариуса, вынуждая органы государственной власти предоставить ему сведения, которые составляют налоговую тайну.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Материалами дела установлено:

<дата> Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области, рассмотрев обращение ФИО3 от <дата> вх. №, на основании части 1, 3 статьи 10, части 5 статьи 11 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» приняла решение о прекращении переписки по данным вопросам, в связи с тем, что обращение содержало вопросы, на которые Инспекцией неоднократно давались письменные ответы по существу, и при этом в обращении не были приведены новые доводы и обстоятельства (л.д. 20).

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 просит его отменить и обязать ИФНС вынести новое решение в отношении налогового контроля нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа ФИО2 и обязать Инспекцию провести выездную проверку данного налогоплательщика на предмет достоверности декларирования личного дохода нотариуса, образующегося за счет оказания им дополнительных услуг правового и технического характера, исчисления налога и сборов нотариуса ФИО2 за ... год, предложить нотариусу добровольно передекларироваться за ... год.

Суд считает, что обращение ФИО1 от <дата> вх. № рассмотрено Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области с соблюдением требований действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Так, <дата> ФИО1 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области с повторным запросом, в котором содержались требования о разъяснении деятельности районной Инспекции в отношении налогового контроля деятельности нотариуса (л.д. 21).

<дата> Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области дала письменный ответ по существу поставленных в обращении ФИО1 вопросов (л.д. 20).

Из доводов административного искового заявления усматривается, что ФИО1 не согласен с тем, что Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области в одностороннем порядке приняла решение о прекращении переписки с ним.

Между тем, данное решение принято Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области в соответствии с требованиями части 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу.

Принятию решения о прекращении переписки с ФИО1 предшествовали неоднократные письменные ответы Инспекции на обращения ФИО1

На обращение ФИО1 от <дата> о разъяснении вопросов, относящихся к компетенции налоговых органов, Инспекцией был дан письменный ответ от <дата>№ (л.д. 101, 102).

На обращение ФИО1 от <дата> о просьбе личного приема, Инспекцией был дан письменный ответ от <дата>№ (л.д. 94-100).

На обращение ФИО1 от <дата> о просьбе личного приема, Инспекцией был дан письменный ответ от <дата>№ (л.д. 83-93).

На обращение ФИО1 от <дата> о том, чтобы Инспекция предложила нотариусу ФИО2 представить в ИФНС уточненную налоговую декларацию за ... год, Инспекцией был дан письменный ответ от <дата>№ (л.д. 75-82).

На обращения ФИО1 от <дата>, <дата>, образующие жалобу на совершенные нотариальные действия, Инспекцией были даны письменные ответы от <дата>№@, от <дата>№@, от <дата>№@ (л.д. 40-41; 45-74).

На обращение ФИО1 от <дата> о предоставлении в адрес ФИО1 сведений по открытым счетам в Банках и участия ИФНС в судах, Инспекцией был дан письменный ответ от <дата>№@ (л.д. 42-44).

На обращение ФИО1 от <дата> о предоставлении налогоплательщику информации о его доходе, Инспекцией был дан письменный ответ от <дата>№@ (л.д. 34-39).

На обращение ФИО1 от <дата> о предоставлении налогоплательщику информации о его доходе, просьба о предоставлении льгот, неприкосновенности дохода, вступления ИФНС в дело в качестве 3-го лица, СМС-информировании и иным вопросам, Инспекцией был дан письменный ответ от <дата>№ (л.д. 28-33).

Обращение ФИО1 от <дата>№зг содержало вопросы, на которые Инспекцией неоднократно были даны письменные ответы по существу, указанные выше, в связи с чем, Инспекцией было принято решение о прекращении переписки с ФИО1 по данным вопросам, о чем ему было сообщено в ответе от <дата>№@, которое оспаривается ФИО1

Таким образом, ввиду соблюдения Инспекцией требований Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», оснований для отмены ответа Инспекции от <дата>№ и возложении на Инспекцию обязанности вынесения нового решения не имеется.

ФИО1 также заявлены требования о возложении на Инспекцию обязанности провести выездную проверку нотариуса ФИО2 на предмет достоверности декларирования личного дохода нотариуса, образующегося за счет оказания им дополнительных услуг правового и технического характера, исчисления налога и сборов нотариуса ФИО2 за ... год, предложить нотариусу добровольно передекларироваться за ... год, которые не подлежат удовлетворению в силу следующего.

ФИО2 ИНН № с <дата> зарегистрирована в качестве нотариуса, занимающегося частной практикой.

На основании статьи 88 НК РФ Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, представленной ФИО2 за ... год. По результатам проверки фактов нарушения законодательства о налогах и сборах не установлено. Правовые основания для проведения выездной налоговой проверки в отношении ФИО2 отсутствуют.

При этом законодательством Российской Федерации не предусмотрено сообщение налоговым органом по обращениям заявителей сведений об исполнении нотариусом обязанностей, установленных пунктом 6 статьи 85 НК РФ.

О вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 сообщалось, что следует из ответов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области от <дата>№ (л.д. 101, 102), от <дата>№@ (л.д. 83-93), от <дата>№@ (л.д. 75-82), от <дата>№@ (л.д. 47-48), от <дата>№@ (л.д. 45-46), от <дата>№@ (л.д. 40-41), от <дата>№ (л.д. 28-29).

Требования ФИО1 о возложении на Инспекцию обязанности предоставить ему информацию о том, что на <дата> денежные средства, размещенные на его счетах в СБ и банке МКБ в размере ... рублей являлись его личными средствами, не образующими его доход и общий доход бывшей семьи, также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В ответе от <дата>№ на очередное обращение ФИО1 Инспекция сообщила, что сведения об открытых банковских счетах физического лица по форме № 9, сформированные на <дата>, были направлены ФИО1 письмом от <дата> (л.д. 28-29).

Также в ответе от <дата>№@ Инспекция сообщила, что в информационном ресурсе Инспекции за период с июня ... года по <дата> сведения по форме 2-НДФЛ о доходах ФИО1 отсутствуют. Декларации по форме 3-НДФЛ не предоставлялись (л.д. 34-35).

Полномочиями устанавливать, являлись ли денежные средства, размещенные на счетах ФИО1, его личными средствами, совместно нажитым имуществом и т.д., Инспекция в соответствии с положениями НК РФ не обладает.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь статьями 175-179, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области о возложении обязанности отменить ответ руководителя налогового органа от <дата>, вынести новое решение в отношении налогового контроля нотариуса ФИО2, провести выездную проверку, предоставить налогоплательщику ФИО1 информацию - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья А.А. Чистилова