Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ч.А.В к Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Башкортостан о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени штрафа

УСТАНОВИЛ:

Ч.А.В, через своего представителя по доверенности К.Д.Ф, обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Башкортостан о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что Межрайонной ИФНС России № по РБ в отношении Ч.А.В проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, и начислен налог при упрощённой системе налогообложения в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, Межрайонной ИФНС России № по РБ в отношении Ч.А.В вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» предусмотренного статьей 122 НК РФ. Ч.А.В подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Управление ФНС России по РБ, рассмотрев апелляционную жалобу, приняло решение № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Полагают, что оспариваемое решение не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы Ч.А.В в сфере предпринимательской деятельности, поскольку к акту не приложены документы, полученные от контрагентов договора, платёжные документы, протоколы допросов и т.д., факт нарушения, отражён налоговым органом в обжалуемом решении, документы направлены налогоплательщику только ДД.ММ.ГГГГ. Не предоставление документов налогоплательщику в сроки установленные НК РФ лишило административного истца права на представление возражений на акт основанных на документах, собранных налоговым органом при проведении мероприятий выездной налоговой проверки. Ни в одном из вынесенных решений об отложении не указано, что руководителем (заместителем руководителя) налогового органа признано обязательным участие Ч.А.В для рассмотрения материалов налоговой проверки. Представитель налогоплательщика К.Д.Ф прибыл ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган на рассмотрение материалов налоговой проверки. Согласно решения об отложении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель налогоплательщика К.Д.Ф прибыл ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган для рассмотрения материалов налоговой проверки. В ходе рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ материалов налоговой проверки, каких - либо пояснений о необходимости участия налогоплательщика или его представителя не поступало. Материалы проверки были рассмотрены формально, акт проверки не зачитывался, материалы проверки, возражения и доводы налогоплательщика не оглашались. В нарушение всего процесса рассмотрения материалов налоговой проверки, после рассмотрения материалов налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ и как указано в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесения решения по акту налоговой проверки которое должно быть датировано ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники налогового органа ДД.ММ.ГГГГ пытались вручить представителю налогоплательщика К.Д.Ф материалы налоговой проверки. Также в нарушении статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков рассмотрения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни одним из нормативно правовых актов, регулирующих налоговые правоотношения, не предусмотрено продление сроков рассмотрения материалов. Налоговыми органами также не надлежаще рассмотрен факт исполнения налогоплательщиком своих обязанностей по уплате налога. Ч.А.В, как добросовестный налогоплательщик предоставил в ДД.ММ.ГГГГ году декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год и заявил имущественный вычет. Указанную декларацию и заявление на вычет налоговый орган принял, нарушений не выявил, требований о предоставлении пояснений или уточнений налогоплательщику не направлял. В ДД.ММ.ГГГГ году Ч.А.В предоставил декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год и заявил имущественный вычет. Указанную декларацию и заявление на вычет налоговый орган принял. По истечении продолжительного периода времени в первом случае более трех лет, втором случае более двух лет, налоговый орган решает, что налогоплательщик не прав и должен платить налог как предприниматель. За нарушение налоговыми органами своих обязанностей, на налогоплательщика возложили обязанность заплатить штрафы и пени в размере «неуплаченного» налога, что противоречит основополагающим принципам налогообложения о недопустимости двойного налогообложения. Между тем, налоговый орган не указал в решении и не доказал, что Ч.А.В по упрощенной системе налогообложения декларировались доходы, получаемые от использования реализованных транспортных средств, также не представлено доказательств того, что Ч.А.В получал доходы от использования в предпринимательских целях, реализованных транспортных средств. Кроме того, согласно акту и решению налогового органа, Ч.А.В владел средствами всего один день, что делает невозможным использовать транспортные средства в целях заявленных видов экономической деятельности, налоговый орган не доказал, что, исходя из своей специфики, функционального использования, транспортные средства не могли быть по своим характеристикам и местонахождению, использованы для личных, семейных и потребительских нужд и в иных, не связанных с предпринимательскими, целях. Также ни в одном из актов налогового органа не доказана, каким либо документом, ссылкой на норму права, систематичность получения дохода от продажи имущества. Просят суд признать недействительным решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан в отношении индивидуального предпринимателя Ч.А.В, признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан.

Ч.А.В в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя К.Д.Ф, который в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам административного искового заявления.

Представители административного ответчика И.Р.И, К.Р.Ф в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать, дали пояснения, аналогичные доводам возражений на административное исковое заявление.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса Административного судопроизводства РФ /далее по тексту КАС РФ/ считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Абзацем 1 ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

При этом под актом ненормативного характера действующее налоговое законодательство понимает документ, поименованный в Налоговом кодексе Российской Федерации и касающийся конкретного налогоплательщика (например, требование об уплате налогов, решение о взыскании налогов, решение об отказе полностью или частично в возмещении налога на добавленную стоимость и т.д.).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном положениями Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка в отношении Ч.А.В, по итогам проведения которой составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено Решение № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ, которым налогоплательщику доначислены: налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере - <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату налога в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации - <данные изъяты> руб., а также в соответствии с указанным решением к налогоплательщику применены санкции в соответствии со ст. 119 НК РФ - <данные изъяты> руб., со ст. 122 НК РФ - <данные изъяты> руб.

Акт выездной налоговой проверки вручен Ч.А.В под роспись ДД.ММ.ГГГГ, а приложения к нему – ДД.ММ.ГГГГ. Более того, с документами, собранными в ходе проведения мероприятий налогового контроля Ч.А.В ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменные возражения.

Кроме того, Ч.А.В извещен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ№Ч.А.В уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ), вручено Ч.А.В лично ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время ДД.ММ.ГГГГЧ.А.В на рассмотрение материалов проверки не явился, представителя не направил. В связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отложении рассмотрения материалов проверки № и назначено новое рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ) направлено в адрес Ч.А.В посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции письмом от ДД.ММ.ГГГГ б/нсообщено о невозможности установления фактического местонахождения Ч.А.В. по адресу регистрации: <адрес> указанные лица не проживают более 1 месяца.

В назначенное время ДД.ММ.ГГГГЧ.А.В на рассмотрение материалов проверки не явился, представителя не направил.

В связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № и назначено новое рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ) направлено в адрес Ч.А.В посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенное время ДД.ММ.ГГГГЧ.А.В на рассмотрение материалов проверки не явился, представителя не направил. В связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № и назначено новое рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ, о чем представителю Ч.А.В - К.Д.Ф вручено соответствующее уведомление. Извещением от ДД.ММ.ГГГГЧ.А.В уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ, извещение также вручено представителю налогоплательщика К.Д.ФДД.ММ.ГГГГ.

В назначенное время ДД.ММ.ГГГГЧ.А.В на рассмотрение материалов проверки не явился, представителя не направил. В связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № и назначено новое рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ) направлено в адрес Ч.А.В посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В назначенное время ДД.ММ.ГГГГЧ.А.В на рассмотрение материалов проверки не явился. В связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № и назначено новое рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ, извещение на которое вручено представителю налогоплательщика К.Д.Ф

Возражения налогоплательщика и материалы проверки рассмотрены начальником Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя налогоплательщика К.Д.Ф

Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о продлении сроков рассмотрения №. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение о продлении сроков рассмотрения направлено в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что отложение рассмотрения материалов выездной налоговой проверки связано с неоднократными неявками налогоплательщика.

С учетом наличия у Ч.А.В возражений, налоговым органом предпринимались все необходимые меры для соблюдения его прав, которые установлены п. 4 ст. 101 НК РФ, а именно права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, инспекцией предприняты все необходимы меры для предоставления налогоплательщику возможности присутствовать при рассмотрении материалов проверки, а также возможности представления возражений и пояснений.

Далее. В соответствии со ст.ст. 26, 27 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.

Все процессуальные документы, вынесенные в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Ч.А.В вручались лично, направлялись по почте либо вручались представителю по доверенности К.Д.Ф

Далее. Согласно БД «<данные изъяты>» Ч.А.В в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ годах были представлены декларации по налогу на доходы физических лиц:

За ДД.ММ.ГГГГ год с исчисленной суммой налога к уплате в размере <данные изъяты> рублей. В листе А. Доходы от источников в Российской Федерации, облагаемые налогом по ставке <данные изъяты> %, сумма дохода от всех источников выплат составила <данные изъяты> рублей, сумма документально подтвержденных расходов отражена в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма облагаемого дохода отражена в сумме <данные изъяты> рублей. За ДД.ММ.ГГГГ год с исчисленной суммой налога к уплате в размере <данные изъяты> рублей, сумма дохода от всех источников выплат составила <данные изъяты> рублей, сумма документально подтвержденных расходов отражена в размере <данные изъяты> рублей.

Довод налогоплательщика о том, налоговым органом в ходе проверки не были выявлены нарушения по результатам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДФЛ, не может быть принят во внимание, поскольку излишне уплаченный предпринимателем НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи спорных объектов, подлежит возврату (зачету) в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ч.А.В с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – «деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта»

В проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЧ.А.В применял упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения». Объектом налогообложения являются «доходы».

За указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЧ.А.В декларации по применению УСН не представлены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Ч.А.В систематически реализовывал грузовые автотранспортные средства и прочие самоходные транспортные средства.

Согласно имеющимся в налоговом органе документам, представленным Министерством Внутренних дел по Республике Башкортостан, Ч.А.В за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретено и реализовано 12 транспортных средств.

Также материалами дела установлено и не оспаривается Ч.А.В, что период владения указанными транспортными средствами в большинстве случаев составлял один день.

Таким образом, спорные (грузовые) автотранспортные средства не могли использоваться Ч.А.В в личных целях для удовлетворения своих бытовых нужд.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученный доход от продажи спорных транспортных средств связан с предпринимательской деятельностью.

То обстоятельство, что в договорах купли-продажи предприниматель указан в качестве физического липа, не опровергает указанный вывод, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Кроме того, в соответствии с Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, производится в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для регистрации транспортных средств за физическими лицами.

С учетом изложенного выше, основания для признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Факт совершение налогового правонарушения нашел свой подтверждение, доказательств обратного суду представлено не было.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени штрафа от ДД.ММ.ГГГГ№ также не имеются, поскольку названные требования являются производными от первоначальных.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ч.А.В к Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Башкортостан о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гильманова