Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2004/2022 по административному исковому заявлению Байдикова Максима Васильевича к Администрации городского округа Мытищи о признании незаконными бездействий, применении мер, обязании компенсировать государственную пошлину, понуждении подписать договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Байдиков М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи о признании незаконными бездействий, применении мер, обязании компенсировать государственную пошлину, понуждении подписать договор аренды.

Просит суд:

- признать незаконными бездействия Администрации городского округа Мытищи, выразившиеся в не предоставлении в Росреестр заявления о кадастровом учете объекта недвижимости; не предоставлении Байдикову М.В. подписанного со стороны Администрации договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года с протоколом разногласий;

-принять к административному ответчику меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и обязать компенсировать потраченные Байдиковым М.В. деньги на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей;

- принудить административного ответчика подписать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года и распространить его действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года направил в Администрацию городского округа Мытищи уведомление об окончании строительства жилого дома.

В ответ на это ДД.ММ.ГГГГ года Администрация городского округа Мытищи выдала ему уведомление № 97 о соответствии построенного объекта ИЖС. В сопроводительном письме, направленном в его (административного истца) адрес, заместитель Главы Администрации Кольцова Т.Ю. сообщила, что орган местного самоуправления обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете на объект ИЖС.

Таким образом, Администрация обязана была одновременно с выдачей ему уведомления о соответствии построенного объекта ИЖС направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области необходимые документы для регистрации построенного им жилого дома в ЕГРН. Однако сотрудники Администрации городского округа Мытищи свою обязанность по регистрации вновь построенного жилого дома проигнорировали.

Бездействие административного ответчика подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ему самостоятельно пришлось подавать документы в Росреестр на регистрацию ИЖС, и самостоятельно оплачивать государственную пошлину.

Также Администрация городского округа Мытищи обязана была предоставить ему в аренду без проведения торгов земельный участок, на котором находится построенный им жилой дом. Между тем, административный ответчик этого не сделал.

Он (административный истец) получил отказ в предоставлении нового договора аренды земельного участка, после чего ДД.ММ.ГГГГ года направил в адрес Администрации городского округа Мытищи дополнительное соглашение к договору аренды №.

Полагает, что Администрация городского округа Мытищи обязана была изменить ставку арендных платежей, начиная с даты, когда признала, что дом, построенный на земельном участке, соответствует градостроительным нормам. Однако этого сделано не было.

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года был подписан им ДД.ММ.ГГГГ года с протоколом разногласий.

Администрация городского округа Мытищи в нарушение действующего законодательства никак не отреагировала на полученный протокол разногласий.

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени не подписан.

Действия (бездействие) Администрации городского округа Мытищи нарушает его права и законные интересы, в том числе, право на регистрацию вновь построенного жилого дома без оплаты государственной пошлины; право на аренду земельного участка без проведения торгов.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Христофоров Ю.С.

В судебное заседание административный истец Байдиков М.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Администрации городского округа Мытищи по доверенности Мишланова Ю.В. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Полагала, что права административного истца Администрацией городского округа Мытищи нарушены не были.

Заинтересованное лицо – Христофоров Ю.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года Администрацией городского округа Мытищи и Байдиковым М.В. на основании протокола о результатах аукциона № на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка заключен договор аренды земельного участка №

По условиям договора аренды земельного участка административному истцу предоставлен во владение и пользование земельный участок с кадастровым № площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, рассоложенный по адресу: <адрес> сроком на 20 лет.

В период действия договора аренды № на земельном участке Байдиковым М.В. возведен жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ года административным истцом в Администрацию городского округа Мытищи направлено уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

По результатам рассмотрения указанного уведомления Администрацией городского округа Мытищи ДД.ММ.ГГГГ года выдано уведомление № о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ года органом регистрации прав по заявлению Байдикова М.В. жилой дом поставлен на кадастровый учет и право собственности на него зарегистрировано за административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ года между Байдиковым М.В. и Христофоровым Ю.С. заключен договор купли-продажи жилого дома №ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ года органом регистрации прав по заявлению Христофорова Ю.С. зарегистрировано его право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации Байдиков М.В., полагая, что у него имеется исключительное право на приобретение земельного участка, обратился в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка (входящий номер №).

Администрация городского округа Мытищи при отсутствии информации о заключенном Байдиковым М.В. ДД.ММ.ГГГГ года договоре купли-продажи жилого дома приняла по его заявлению положительное решение.

В установленном законом порядке был подготовлен и направлен в адрес административного истца проект договора аренды земельного участка. При этом уведомление о необходимости подписания договора аренды было направлено в личный кабинет Байдикова М.В. на Региональном портале государственных услуг Московской области.

Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ года исх. № Администрация городского округа Мытищи уведомила административного истца о времени и месте, где он сможет подписать одновременно подготовленный договор аренды земельного участка и соглашение о расторжении договора аренды №.

Этим же письмом административный ответчик уведомил Байдикова М.В. об отсутствии правовых оснований для изменения даты заключения нового договора аренды на дату уведомления о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а также отсутствие оснований для изменения размера и условий внесения арендной платы, о которых административный истец просил в протоколе разногласий.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года исх. № Администрация городского округа Мытищи также проинформировала Байдикова М.В. о своей позиции по вышеуказанным вопросам.

Позднее письмом от ДД.ММ.ГГГГ года исх. № административный истец был еще раз уведомлен об отсутствии оснований для подписания протокола разногласий к подготовленному административным ответчиком новому договору аренды земельного участка.

На основании решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ года в Едином государственном реестре прав по заявлению Администрации городского округа Мытищи погашена запись об ограничении (обремении) права: сделки за №

ДД.ММ.ГГГГ года между Администрацией городского округа Мытищи и Христофоровым Ю.С., являющимся собственником жилого дома, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, и обладающим исключительным правом на приобретение земельного участка, заключен договор аренды земельного участка № 49.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора аренды земельного участка № 49 стороны установили, что условия Договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения настоящего договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что со стороны Администрации городского округа Мытищи отсутствует бездействие, не соответствующее закону или иному нормативному акту, и нарушающее права и свободы административного истца.

В соответствии с частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление об окончании строительства должно содержать сведения об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав.

Байдиков М.В., направив в Администрацию городского округа Мытищи уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального строительства или садового дома, не приложил документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

У Администрации городского округа Мытищи отсутствовал комплект документов, необходимый в силу действующего законодательства для обращения в орган регистрации прав.

Заключив ДД.ММ.ГГГГ года договор купли-продажи жилого дома с Христофоровым Ю.С., Байдиков М.В. утратил исключительное право на приобретение в аренду земельного участка, такое право возникло у нового собственника объекта недвижимого имущества – Христофорова Ю.С., что и было отражено в заключенном с ним договоре аренды земельного участка № 49.

Условия договора земельного участка № являются действующими и административным истцом не оспариваются.

Доводы Байдикова М.В. о том, что Администрация не выполнила обязанности по предоставлению ему в аренду земельного участка, на котором находится жилой дом, без проведения торгов, суд признает несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах земельного законодательства.

На момент постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером № административный истец являлся арендатором земельного участка.

В Земельном кодексе Российской Федерации отсутствует диспозитивная норма, которая бы предусматривала обязанность органа местного самоуправления заключать новый договор аренды земельного участка после осуществления строительства жилого дома при наличии действующего договора аренды земельного участка.

Не состоятелен и довод Байдикова М.В. о том, что Администрация городского округа Мытищи была обязана изменить ставку арендных платежей, когда признала, что построенный на участке дом соответствует градостроительным нормам.

Право на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года № получено административным истцом по результатам открытого аукциона, что прямо указано в тексте договора, и не оспаривается сторонами. К установлению такой арендной платы не применяются основные принципы определения арендной платы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий им сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Байдиков М.В. вопреки положениям статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении административным ответчиком его прав и законных интересов в связи, с чем, не имеется предусмотренных пунктом 2 статьи 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствующем требованиям действующего законодательства бездействии административного ответчика и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 227 КАС РФ оснований для удовлетворения требования Байдикова М.В. о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Мытищи.

Требование административного истца о применении к Администрации городского округа Мытищи мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно пункту 4 статьи 19 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости», и обязании компенсировать потраченные им деньги на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, не основано на нормах действующего законодательства.

Законодательством Российской Федерации ответственность в виде компенсации оплаченной государственной пошлины, как обязательного платежа, без которого не осуществляется государственная регистрация права собственности конкретного физического лица, не предусмотрена.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленное Байдиковым М.В. требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Не имеется правовых оснований и для удовлетворения требования административного истца о понуждении Администрации городского округа Мытищи подписать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года и распространить его действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время обременен правом аренды Христофорова Ю.С., с которым Байдиков М.В. ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № административный истец утратил исключительное право на приобретение земельного участка в аренду.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Байдикова Максима Васильевича к Администрации городского округа Мытищи о признании незаконными бездействий, применении мер, обязании компенсировать государственную пошлину, понуждении подписать договор аренды – отказать.

Решение может обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 06.06.2022г.

Судья О.В. Юнусова