Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца ЗАО «Воронежский комбинат строительных материалов» ФИО2, административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации г.о.г. Воронеж и заинтересованного лица администрации г.о.г. Воронеж ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «Воронежский комбинат строительных материалов» к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г.о.<адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ВКСМ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г.о.г. Воронеж о признании незаконным бездействия, указывая, что ЗАО «ВКСМ» располагается по адресу: <адрес>. От ЗАО «ВКСМ» и до <адрес> имеется асфальтированная автомобильная дорога. Данная дорога расположена в границах территории г.о.г. Воронежа и относится к автомобильным дорогам общего пользования, т.к. предназначена для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Дорога с каждым годом приходится в негодность и на сегодняшний день находится в ужасающем состоянии, которое может повлечь ДТП. ЗАО «ВКСМ» собственником данной дороги не является. Согласно Постановлению Администрации ВО от 30.12.2005 №1239 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ВО» в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ВО данная дорога отсутствует. В перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о.г. Воронеж вышеуказанная дорога так же отсутствует, согласно Постановлению администрации г.о.г. Воронеж от 08.12.2011 № 1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о.г. Воронеж». В едином государственном реестре автомобильных дорог она так же не числится. На основании вышеизложенного, административный истец считает, что асфальтированная автомобильная дорога от <адрес> и до <адрес> является бесхозяйной. 31.01.2018 г. ЗАО «ВКСМ» в соответствии с действующим законодательством РФ обратилось в Управлении с заявлением о принятии данной дороги на учёт бесхозяйных объектов недвижимого имущества и осуществлении регистрации на нее прав муниципальной собственности в целях обеспечения нормальной и безопасной технической эксплуатации объектов, обеспечения сохранности автомобильной дороги, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по данной автомобильной дороге и безопасных условий такого движения автотранспортных средств, собственником которых является ЗАО «ВКСМ», и автотранспортных средств сотрудников предприятия. Данное обращение Управление обязано было передать в Управу Советского района, которая в свою очередь проводит проверку представленных в обращении сведений, однако управление в нарушение вышеуказанного законодательства, четко предусматривающее его обязанности по порядку принятия бесхозяйных объектов недвижимого имущества, отказалось проводить данные мероприятия, ссылаясь на то что, автомобильная дорога относится к объектам дорожной инфраструктуры, а Управление проводит такие мероприятия только в отношении объектов электро, тепло, газа и водоснабжения. ЗАО «ВКСМ» обратилось с жалобой №295 от 20.03.2018 г. на бездействие Управления к первому заместителю главы администрации г.о.г. Воронеж по стратегическому планированию экономике и финансам, в которой просило дать оценку действиям Управления. 23.04.2018 г. был получен ответ №9501959 от 19.04.2018 г. на жалобу, где отсутствуют основания для отнесения данной дороги к дорогам местного значения, в связи с тем, что она создавалась и используется строительными компаниями для транспортировки тяжеловесных грузов и обеспечивает в район промзоны в объезд социальной и жилой инфраструктуры и не используется населением микрорайона Придонской. Управлением в адрес ЗАО «ВКСМ» информация о собственнике данной дороги так же не представлялась, что свидетельствует об отсутствии собственника. Бездействие Управления может повлечь за собой ряд событий, таких как: повреждение транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ЗАО «ВКСМ», грузов, причинен иного материального ущерба, гибель или ранение людей (сотрудников предприятия). В связи с чем, просит признать незаконным бездействие административного ответчика в отказе от проведения мероприятий по выявлению и оформлению права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, расположенные на территории муниципального образования г.о.г. Воронеж в отношении автомобильной дороги от <адрес> и до <адрес>, также обязать административного ответчика совершить действия по выявлению и оформлению права муниципальной собственности в отношении автомобильной дороги от <адрес> и до <адрес>, порядок которых предусмотрен Постановлением Администрации г.о.г. Воронеж от 27.01.2011 №20 «Об утверждении Положения о порядке выявления и оформления права муниципальной собственности на бесхозные объекты недвижимого имущества».

Впоследствии судом привлечены в качестве заинтересованных лиц управление дорожного хозяйства администрации г.о.г. Воронеж, управа Советского района администрации г.о.г. Воронежа, администрация г.о.г. Воронежа, Управление Росреестра по ВО и ДИЗО ВО

Затем административный истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте которых просил: признать незаконным бездействия в отказе от проведении мероприятий по выявлению и оформлению права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, предусмотренным Постановлением администрации г.о.г. Воронеж от 27.01.2011 г. №20 «Об утверждении Положения о порядке выявления и оформления права муниципальной собственности на бесхозяйственные объекты недвижимого имущества», в отношении автомобильной дороги протяженностью 1 км от <адрес> до <адрес>, выразившееся в не передаче поступившего обращения (заявление от 31.01.2018 г. №105) в Управу Советского района в целях проверки представленных в обращении сведений и обязать административного ответчика передать в Управу Советского района г. Воронежа поступившее обращение (заявление от 31.01.2018 г. №105) в целях проверки представленных в нем сведений (в отношении автомобильной дороги протяженностью 1 км от <адрес> до <адрес>), в порядке предусмотренном Постановлением Администрации г.о.г. Воронеж от 27.01.2011 №20 «Об утверждении Положения о порядке выявления и оформления права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что спорный участок дороги является бесхозяйным, поскольку не включён ни в один перечень, порядок выявления и оформления прав муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Постановлением администрации г.о.г. Воронеж от 27.11.2011 №20 «Об утверждении Положения о порядке выявления и оформления права на муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества».

Представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации г.о.г. Воронеж и заинтересованного лица администрации г.о.г. Воронеж ФИО3 исковые требования не признала, как представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что административный истец должен был обратиться с иском о включении данной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, порядок оформления бесхозяйного имущества, предусмотренный Положением, утвержденного Постановлением Администрации г.о.г. Воронеж от 27.01.2011 г. №20 «Об утверждении Положения о порядке выявления и оформления права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества» не распространяется на автомобильные дороги.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц Управление дорожного хозяйства администрации г.о.г. Воронеж, управы Советского района г.о.г. Воронежа, ДИЗО ВО, Управление Россреестра по ВО не явились, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представители заинтересованного лица Управления дорожного хозяйства администрации г.о.г. Воронеж, управы Советского района г.о.г. Воронежа просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. п. 1, 9 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Понятие автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа раскрыто в п. 11 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".Под такими дорогами понимаются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В силу ст.5 Федерального закона №257-ФЗ, к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Пунктом 6 Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 N 767, классификация и отнесение автомобильной дороги к определенной категории осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации, в зависимости от принадлежности дорог и вида их разрешенного использования. Орган местного самоуправления осуществляет мероприятия по классификации лишь в отношении автомобильной дороги местного значения.

В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, то есть деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что муниципальное образование обязано осуществлять ремонт и содержание лишь дорог местного значения, к которым относятся дороги общего и необщего пользования в границах административной территории городского округа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ЗАО «ВКСМ» принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый номер №, площадь 47742 кв.м., что подтверждается сведениями из ЕГРН, дата государственной регистрации права 26.07.2013 г. (л.д. 45-49,154-156).

Согласно материалов дела, от ЗАО «ВКСМ» и до <адрес> имеется асфальтированная автомобильная дорога протяженностью 1 км, которая расположена в границах территории г.о.г. Воронежа (л.д.11). Как установлено в судебном заседании, вышеназванный земельный участок и смежные с ним по назначению являются «производственной базой», по направлению в сторону <адрес> расположены земельные участки с назначением «разработка карьера кварцевого песка» (л.д.121), поставленных на кадастровый учет земельных участков с разрешенным использованием–«для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов» от <адрес> до <адрес> не имеется, что не оспаривалось представителем истца.

По информации Управления транспорта администрации городского округа г. Воронеж, движение городского пассажирского транспорта по данной дороге не осуществляется (л.д.132).

В соответствии со сведениями «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области», в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации прав и правообладателях в отношении земельного участка и участка автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес> от ЗАО «ВКСМ» до <адрес> (л.д.167-169).

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что данная дорога была построена более 50 лет назад в период строительства предприятия и для его нужд, при приватизации предприятия в собственность не передавалось, длительное время ремонтировалось за счет средств истца, однако ЗАО «ВКСМ» собственником ее не является (л.д. 26-27,97-99). Как пояснил представитель общества, в настоящее время в связи с финансовым положением ремонт дороги с 2017 г. истцом не осуществляется, автомобильная дорога приходит в негодность, в результате чего происходят ДТП, передвижение по ней небезопасно для автомобилей предприятия и его сотрудников, чем нарушаются их права (л.д.76,77,100-102).

В связи с чем, 31.01.2018 г. ЗАО «ВКСМ» обратилось в Управление имущественных и земельных отношений администрации г.о.г. Воронежа (УИЗО АГО г. Воронеж) с заявлением о проведении мероприятий по установке собственника дороги, в случае установления ее бесхозяйности, принять на учёт бесхозяйных объектов недвижимого имущества и осуществить регистрацию на нее прав муниципальной собственности (л.д.13-14,71,78-87).

01.03.2018 г. управлением был дан ответ за №9250529 с указанием на то, что автомобильная дорога, используемая для движения большегрузных автотранспортных средств от промзоны ЗАО «ВКСМ» (<адрес>) до <адрес> в реестре муниципального имущества г.о.г. Воронеж не учитывается, мероприятия по постановке названного объекта дорожной инфрастуктуры как бесхозяйного на учет в Управление Росреестра по ВО не проводились, сведения об иных собственниках отсутствуют, управление проводит такие мероприятия только в отношении объектов электро, тепло, газо и водоснабжения населения, в пределах полномочий, установленных законом (л.д.9-10,12,15-16). Также указано, что отнесение объектов дорожной инфрастуктуры к объектам инженерной инфраструктуры и оформление в муниципальную собственность в соответствии с Положением «О порядке выявления и оформления права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества», утвержденного постановлением администрации г.о.г. Воронеж от 27.01.2011 №20 не представляется возможным (л.д.16,93-94). Кроме того, предложено передать дорогу по договору пожертвования в муниципальную собственность при наличии заключения УДХ о целесообразности в приеме данного имущества и с оформлением соответствующих документов.

13.03.2018 г. последовало обращение общества в УДХ г.о.г. Воронеж, в том числе и с просьбой о включении спорной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения (л.д.23-24). В ответе УДХ администрации г.о.г. Воронежа от 02.04.2018 г. сообщено о том, что не целесообразно включать спорный объект в перечень автомобильных дорог общего или необщего пользования местного значения, т.к. она в основном используется строительными компаниями для транспортировки тяжеловесных грузов (л.д.26).

Также ЗАО «ВКСМ» 13.03.2018 г. обратилось в департамент транспорта и автомобильных дорог ВО с аналогичным заявлением, в котором, в том числе, просило о включении спорной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения (л.д.26-27). Ответом от 16.03.2018 г. было отказано о включении в вышеназванный перечень, т.к. дорога не соответствует установленным критериям (л.д.28-29).

После чего истец, 20.03.2018 г. обратился с жалобой на бездействие УИЗО администрации г.о.г. Воронеж к первому заместителю главы администрации по стратегическому планированию экономике и финансам ФИО1, в которой просил дать правовую оценку действиям ответчика по отказу в проведении соответствующих мероприятий по оформлению бесхозяйного объекта и в случае установления неправомерности действий, обязать управление провести мероприятия в отношении спорного участка, в порядке предусмотренном Постановлением администрации г.о.г. Воронеж от 27.01.2011 г. №20 «Об утверждении Положения о порядке выявления и оформления права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества» (л.д.17-19).

На что, 19.04.2018 г. был дан ответ за №9501959 о том, что спорная дорога не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о.г. Воронежа, создана промпредприятием, по заключению отраслевого управления отсутствуют основания для отнесения ее к дорогам местного значения г.о.г. Воронеж, в связи с тем, что она создавалась и используется строительными компаниями для транспортировки тяжеловесных грузов, обеспечивает транспортную доступность в район промзоны в объезд социальной, жилой инфраструктуры и не используется населением микрорайона Придонской (л.д.20-22,76,133-134).

Кроме того, в адрес истца ответчиком 30.05.2018 г. было направлено письмо о том, что по его обращению проводиться проверка и после получения от УДХ мотивированной позиции о возможности оформления спорного объекта в муниципальную собственность по процедуре «бесхозяйных», управой района будет сформирован пакет документов для изготовления технических паспортов, однако от УДХ было получено 30.05.2018 г. отрицательное заключение со ссылкой, что положение от 27.01.2011 г.№20 не распространяется на автомобильные дороги (л.д.93-96).

Оценивая, собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ЗАО «ВКСМ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.1,3.2,3.4 Положения, утвержденным Постановлением администрации г.о.г. Воронеж от 27.01.2011 г. №20 «Об утверждении Положения о порядке выявления и оформления права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества» организация работ по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества возлагается на профильные структурные подразделения администрации городского округа город Воронеж. Организация работ по выявлению бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры в части сетей и сооружений теплоснабжения, горячего водоснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, электроснабжения возлагается на управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж. Организация работ по выявлению бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры в части сетей и сооружений ливневой канализации, наружного освещения возлагается на управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж. Объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся в границах эксплуатационной ответственности и (или) балансовой принадлежности абонентов, установленных в соответствии с требованиями законодательства, не могут быть признаны бесхозяйными на основании настоящего Положения. Принятие на учет обнаруженных объектов недвижимого имущества осуществляется на основании обращения предприятия, учреждения, организации любой формы собственности, управ районов, структурных подразделений администрации городского округа город Воронеж. Управой района, на территории которого выявлен бесхозяйный объект недвижимости, проводится проверка представленных в обращении сведений, а также соответствия рассматриваемого объекта требованиям п. 1.3.Подтверждением того, что идентифицированный с учетом перечисленных в п. 3.3 требований объект не имеет собственника или его собственник неизвестен, является: справки органов учета федерального и государственного имущества о том, что данный объект недвижимого имущества не учтен в реестрах федерального имущества и государственного имущества Воронежской области; - заявление собственника об отказе от права собственности на объект недвижимого имущества; - копии правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие права собственности у лица, отказавшегося от права собственности.

Как установлено в судебном заседании, данное положение действует и никем не оспаривается. Из материалов дела следует, что спорный участок дорожного полотна к перечню объектов муниципального, государственного, федерального имущества не отнесен (л.д.12), в Едином государственном реестре автомобильных дорог информация о нем отсутствует, т.к. он формируется по сведениям, поступающим от собственников (л.лд.30,31,88-91).

Также, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, достоверно и неопровержимо подтверждающего отнесение спорного участка дорожного полотна к дороге общего пользования местного значения городского округа, что позволяло бы суду сделать обоснованный вывод о его принадлежности к дорогам местного значения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанный участок дорожного полотна использовался либо используется для проезда к объектам, имеющим местное значение для городского округа, либо в качестве объекта транспортной инфраструктуры местного значения, непосредственно связывающего такие объекты. Сведений о том, кем помимо ЗАО «ВКСМ» и на каких правовых основаниях используется спорный участок дорожного полотна, истцом представлено не было.

Доказательств того, что спорный участок дорожного полотна отвечает признакам дороги, установленным в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истцом не представлено, напротив из письма от 16.03.2018 г. на л.д. 28-29 следует иное.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Частью 5 статьи 62 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что в целях создания единого государственного реестра автомобильных дорог до 01.07.2008 федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, владельцы автомобильных дорог, физические или юридические лица, являющиеся собственниками автомобильных дорог, обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, сведения, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, реестр автомобильных дорог является единым - как для дорог, существовавших до вступления в силу Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, так и для дорог, созданных после его вступления в силу.

В связи с этим, суд считает, что отсутствие спорного участка дороги в реестре свидетельствует о том, что данная дорога не является автомобильной дорогой общего пользования.

Кроме того, судом установлено, что отнесение автодорог местного значения к собственности городского округа определено ст.6 ФЗ РФ от 08.11.2007 г. №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не включение их администрацией г.о.г. Воронежа в состав собственности городского округа не влияет на их правовой статус, поэтому вывод истца о том, что названная автодорога является бесхозяйной, несостоятелен.

В связи с этим, суд считает неправомерным применение в отношении данных автодорог положений ст. 225 ГК РФ, регламентирующих признание имущества бесхозяйным и приобретение на него права собственности.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что из положений ч. 3 ст. 225 ГК РФ не вытекает обязанности органа местного самоуправления поставить бесхозяйную недвижимую вещь на учет в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, а затем обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности ("может обратиться"), поэтому оснований для понуждения органа местного самоуправления, и как следствие его структурного подразделения осуществить указанные действия не имеется.

Кроме того, исходя из буквального толкования п.3.1,3.2,3.4 Положения о порядке выявления и оформления права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, утвержденного постановлением администрации г.о.г. Воронеж от 27.01.2011 г. №20 «Об утверждении Положения о порядке выявления и оформления права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества», следует, что им не установлен порядок выявления бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры в части дорог, не указано структурное подразделения администрации г.о.г. Воронежа на кого возлагается эта обязанность и соответственно обязанность по передаче в управу Советского района г. Воронежа поступившего обращения истца в целях проверки представленных сведений.

Исходя из заявленных исковых требований и в силу п.2.2.5,2.2.6 Положения об УИЗО АГО г.Воронежа от 26.09.2012 г. №940-III оно является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является самостоятельным структурным подразделением администрации г.о.г. Воронеж и осуществляет приём бесхозяйственного имущества в муниципальную собственность, и последующую регистрацию права собственности. (л.д.78-87).

О вынесенном отказе от 01.03.2018 г. истцу стало известно со дня получения ответа на обращение, а именно 01.03.2018 г. Таким образом, исходя из того, что административное исковое заявление поступило в суд 29.05.2018 г., срок обращения с иском в суд, предусмотренный ст.219 КАС РФ, ЗАО «ВКСМ» не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ЗАО «ВКСМ» исковых требований. Кроме того, истец не лишен иного способа защиты своих прав (обращение с иском о включении спорной дороги в перечень автомобильных дорог общего или необщего пользования местного значения, а впоследующем об обязании проведения ремонта дороги).

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ЗАО «ВКСМ» к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г.о.г. Воронеж о признании незаконным бездействия в отказе от проведении мероприятий по выявлению и оформлению права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, предусмотренным Постановлением администрации г.о.г. Воронеж от 27.01.2011 г. №20 «Об утверждении Положения о порядке выявления и оформления права муниципальной собственности на бесхозяйственные объекты недвижимого имущества», в отношении автомобильной дороги протяженностью 1 км от <адрес> до <адрес>, выразившееся в не передаче поступившего обращения (заявление от 31.01.2018 г. №105) в управу Советского района в целях проверки представленных в обращении сведений, и восстановлении нарушенного права (передать заявление), отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018 г.

Судья Е.М. Бородовицына