Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» к главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2, Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об оспаривании предписания от 07.02.2020 №,

установил:

ООО «Буровая компания «Евразия» обратилось в суд с административным иском к главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 об оспаривании предписания от 07.02.2020 №.

В обоснование требований указано, что по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проверки в отношении общества было вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства. Административный истец считает, что указанное предписание нарушает права и свободы юридического лица, вынесено с нарушениями трудового законодательства. Нарушения, которые отражены в акте проверки и явились основанием для вынесения оспариваемого предписания, не являются очевидными. Должностные лица Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе не наделены правом разрешать индивидуальные трудовые споры.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Административный истец ООО «Буровая компания «Евразия» о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2, Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

30.12.2019 заместителем руководителя государственной инспекции труда вынесено распоряжение № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Буровая компания «Евразия». Лицом, ответственным за проведение проверки определен главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 Проверка проведена в связи с рассмотрением служебной записки государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 Срок проведения проверки определен с 13.01.2019 по 07.02.2019. Предметом проверки определено соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными актами. В п. 13 определен перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки.

Факт получения Обществом копии распоряжения от 30.12.2019 № не оспаривается.

По результатам проверки инспектором 07.02.2020 составлен акт № и выдано предписание №. Данные документы получены Обществом 13.03.2020.

В данном предписании в частности предложено: начислить и выплатить работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, доплату в повышенном размере (не менее 4%) основание: ст. 147 ТК РФ; Работникам ФИО3, ФИО4, ФИО5 начислить и выплатить проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока оплаты труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Основание ст. 236 ТК РФ.

Административное исковое заявление поступило в суд 31.03.2020, сдано в организацию почтовой связи 20.03.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный ст. 219 КАС РФ не пропущен административным истцом.

Административный истец выражает несогласие с предписанием в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу приведенных правовых норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры рассматриваются в рамках ст. ст. 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями за соблюдением норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу части 1 статьи 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании статьи 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с Конвенцией № 81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле» (принята в г. Женеве 11.07.1947 на 30-й сессии Генеральной конференции МОТ), ратифицированной Россией 11.04.1998, инспектору труда не представлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Исходя из содержания приведенных норм ТК РФ, государственный инспектор труда имеет право выдать предписание только для устранения очевидных нарушений трудового законодательства, которые выражены объективно и являются бесспорными (например, нарушение установленного законом срока применения дисциплинарного взыскания; нарушение срока выплаты заработной платы, и т.п.).

При этом наличие соответствующего вопроса на рассмотрении органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора не препятствует вынесению предписания в случае выявления очевидного нарушения трудового законодательства.

Вместе с тем, государственная инспекция труда не вправе подменять органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и выдавать предписания по существу разногласий между работодателем и работником неочевидного характера.

Иное противоречило бы нормам трудового законодательства Российской Федерации, означая возможность разрешения индивидуального трудового спора (неочевидных разногласий) неуполномоченным органом.

Согласно ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В акте от 07.02.2020 № указано, что согласно проведенной специальной оценке условий труда, проведенной (согласно отчету о проведении СОУТ) 26.03.2019, на основании сводных ведомостей и карт СОУТ, на рабочих местах, бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда, электромонтера по обслуживанию буровых б разряда, класс условий труда - 3 вредные условия труда 2 степени Бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда - 3.2 (карта СОУТК» 24), электромонтер по обслуживанию буровых 6 разряда - 3.2 (карта СОУТ № 25)

Однако, в нарушение ст. 147 ТК РФ работникам организации, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, оплата труда в повышенном размере (не менее 4%) не установлена Данное нарушение также подтверждается представленными расчетными листками работников (ФИО3, ФИО6, ФИО5) за октябри 2019г.. ноябрь 2019г., декабрь 2019г. в которых отсутствует данная выплата.

В нарушение 236 ТК РФ работодателем не были начислены и выплачены работникам ФИО3, ФИО6, ФИО5 проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Вместе с тем, из письменных пояснений представителя административного истца усматривается, что в соответствии с п. 2 примечаний Схемы окладов рабочих ООО «Буровая компания «Евразия» с 01.07.2019 (Приложение № 2 к приказу ООО «Буровая компания «Евразия»» № от 20.06.2019), месячные тарифные ставки по разрядам тарифных групп с 1 по 5 предусматривают оплату труда рабочих, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, в повышенном размере от 4 до 12 % по сравнению с окладами, установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Согласно п. 5.8 дополнительных соглашений от 01.02.2017 к трудовым договорам с ФИО3, ФИО4 и ФИО5, работнику, занятому на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, установлена повышенная оплата труда в соответствии с утверждённой схемой окладов, но не менее 4 %, в зависимости от результатов аттестации рабочих мест/специальной оценки условий труда.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм ТК РФ, возможные разногласия, возникающие между Обществом и работниками относительно необходимости доначисления (перерасчета) заработной платы содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 названного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку оспариваемое предписание возлагает на работодателя обязанность пересчитать заработную плату и выплатить разницу и как следствие, произвести в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, тогда как работодатель оспаривает необходимость и правомерность такого возврата, выплаты, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, т.к. указанные в предписании нарушения свидетельствуют о наличии между сторонами трудового договора индивидуального трудового спора, подлежащего разрешению органами, указанными в ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых инспекция не относится.

В порядке ст. 62 КАС РФ административный ответчик должен представить суду доказательства, послужившие основанием для выдачи предписания, а также его законность.

При этом данные факты и обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям статей 60,61 КАС РФ.

Бесспорных доказательств обоснованности вынесения предписания административным ответчиком не представлено.

В случае нарушения трудовых прав работник не лишен возможности защитить свои интересы в ином порядке посредством разрешения конкретного трудового спора.

Следовательно, оспариваемое предписание, вынесено Государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

В порядке ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе подлежит взысканию пошлина в сумме 2 000 руб.

Иные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего административного дела не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» к главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2, Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об оспаривании предписания от 07.02.2020 № удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 07.02.2020 №, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия».

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 года.

Судья Е.А. Саблина