Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по ЧР ФИО3, представителя административного соответчика УФССП РФ по ЧР ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 16 апреля 2018 года по исполнительному производству № ----- и признании недействительным результата оценки рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке № ----- от 06 апреля 2018 года,

установил:

ФИО1 первоначально обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО3 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 17 апреля 2018 года и постановления об оценке имущества от 16 апреля 2018 года по исполнительному производству № -----.

В ходе судебного разбирательства по делу административный истец, руководствуясь ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изменил требования и просил признать незаконным постановление об оценке имущества от 16 апреля 2018 года по исполнительному производству № -----, признать недействительным результат оценки рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке № ----- от 06 апреля 2018 года.

Определением суда от 06 июня 2018 года принят отказ административного истца от иска в части признания незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 17 апреля 2018 года по исполнительному производству № -----, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. ------).

В обоснование уточненных требований административного иска указал следующее. Согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги, его стоимость определена на основании отчета специалиста-оценщика от 06 апреля 2018 г. № -----, выполненного АНО «Бюро научных экспертиз», о чем административным ответчиком вынесено постановление об оценке имущества №----- от 16 апреля 2018 г., которое направлено сторонам исполнительного производства. В нарушение п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия указанного заключения в адрес административного истца не была направлена. После ознакомления 28 мая 2018 г. с имеющимся в материалах исполнительного производства отчетом оценщика, административный истец считает его не соответствующим ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135-Ф3 и утвержденным Федеральным стандартам оценки. Так, согласно предъявленному для ознакомления Отчету №----- об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого арестованного имущества, дата его составления – 06 апреля 2018 г., дата определения стоимости – 07 марта 2018 г. В качестве исполнителя указано АНО «Бюро научных экспертиз». Оценку произвел оценщик - ФИО5, член СРО Ассоциация «Содружество Независимых Оценщиков». В соответствии со ст.4 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. Согласно сведениям из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков, размещенному на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (------) по состоянию на 22 марта 2018 года СРО Ассоциация «Содружество Независимых Оценщиков» не значится, по данным ИФНС (ЕГРЮЛ) юридическое лицо статуса СРО не имеет, что указывает на признаки фальсификации исполнителем отчета об оценке, не имеющим права заниматься оценочной деятельностью. Еще одним признаком фальсификации является то, что в сопроводительном письме к отчету об оценке за подписью и печатью директора АНО «Бюро научных экспертиз» ФИО6 также имеется ссылка на применение методик в соответствии с требованиями не существующей СРО Ассоциация «Содружество Независимых Оценщиков». По данным, полученным с официального сайта ИФНС России, директор АНО «Бюро научных экспертиз» (ИНН -----) действительно ФИО7, который также не является членом ни одной из действующих СРО оценщиков. Помимо изложенного, для осуществления оценочной деятельности в соответствии со ст.21.2 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» специалист - оценщик обязан иметь квалификационный аттестат, который выдается органом, уполномоченным на проведение квалификационного экзамена, при условии, что лицо, претендующее на его получение (далее - претендент): сдало квалификационный экзамен; имеет на дату подачи заявления о выдаче квалификационного аттестата стаж (опыт) работы, связанной с осуществлением оценочной деятельности, не менее трех лет. Не менее года из последних трех лет указанного стажа (опыта) работы должно приходиться на работу в должности помощника оценщика или оценщика. Наличие квалификационного аттестата является обязательным требованием для членства в СРО (ст.24 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ). К отчету приложена копия Диплома о профессиональной подготовке по программе «------» от 20 мая 2016 года, т.е. с момента получения указанного документа лицом, проводившим оценку, прошло ------, при том, что в отчете указан стаж оценочной деятельности - ------. Таким образом, отчет об оценке изготовлен лицом, не являющимся членом СРО оценщиков с указанием организации, не имеющей статуса СРО; не имеющим квалификационного аттестата по направлению «Оценка недвижимости», а значит лицом, не имеющим права заниматься оценочной деятельностью, и подписывать отчеты об оценке. С учетом того, что рыночная стоимость арестованного имущества определена с нарушением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», она не может быть признана достоверной и принята для осуществления дальнейших исполнительских действий, а постановление об оценке, вынесенное административным ответчиком, не может быть законным, так как основано на документе, заведомо не соответствующем нормам действующего законодательства.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП РФ по ЧР (определение суда от 08 мая 2018г.), в качестве заинтересованных лиц – все взыскатели в рамках сводного исполнительного производства – ООО МФК «ЭкспрессДеньги», ИФНС России по г. Чебоксары, ФИО8, НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», МВД по Чувашской Республике, ООО ТПК «Содружество», ГКУ «Организатор перевозок» (определение суда от 18 мая 2018 года), Ленинский РОСП г. Чебоксары (определение суда от 18 июня 2018 года), начальник Ленинского РОСП г. Чебоксары (определение суда от 27 июня 2018 года), оценочная организация - АНО «Бюро научных экспертиз» (определение суда от 08 июня 2018 года) и его директор (руководитель) ФИО7 (определение суда от 03 июля 2018 года), оценщик ФИО5 (определение суда от 23 июля 2018 года).

Административный истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, который в судебном заседании поддержал административный иск в его уточненном виде по изложенным в нем доводам и основаниям, просил рассмотреть требования по существу, указав, что отменой оспариваемого постановления нарушение прав и интересов административного истца не устранено.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по ЧР ФИО3, представитель административного соответчика УФССП РФ по ЧР ФИО4 просили прекратить производство по делу на основании ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено, в связи с чем на момент рассмотрения дела перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Заинтересованные лица ООО МФК «ЭкспрессДеньги», ИФНС России по г.Чебоксары, ФИО8, НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Жилкомсервис-1», МВД по Чувашской Республике, ООО ТПК «Содружество», ГКУ «Организатор перевозок», АНО «Бюро научных экспертиз» и директор (руководитель) АНО «Бюро научных экспертиз» ФИО7, ФИО5, Ленинский РОСП г. Чебоксары, начальник Ленинского РОСП г.Чебоксары, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

ООО «Жилкомсервис-1», ГКУ «Организатор перевозок» представили заявления о рассмотрении дела без участия представителей, в удовлетворении административного иска просили отказать.

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, которых, по мнению сторон, достаточно и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод гарантируется каждому. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иным лицам предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право оспаривания постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Названной главой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он: назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ленинском РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР находится сводное исполнительное производство № ----- в отношении должника ФИО1, объединенные постановлением от 16 мая 2018 года, в состав которого входят:

исполнительное производство № ----- от 19 апреля 2018 года, возбужденное на основании судебного приказа № ----- от 12 января 2018 года, выданного судебным участком № 4 Ленинского района г. Чебоксары, о взыскании задолженности в размере ------ в пользу ФИО8 Николаевича;

исполнительное производство № ----- от 29 марта 2018 года, возбужденное на основании судебного приказа № ----- от 29 сентября 2017 года, выданного судебным участком № 4 Ленинского района г. Чебоксары, о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере ------ в пользу ИФНС России по г. Чебоксары;

исполнительное производство № ----- от 19 января 2018 года, возбужденное на основании Акта по делу об административном правонарушении № ----- от 23 октября 2017 года, выданного ГКУ «Организатор перевозок», о взыскании административного штрафа в размере ------ в пользу ГКУ «Организатор перевозок»;

исполнительное производство № ----- от 24 ноября 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа ----- от 26 октября 2017 года, выданного судебным участком № 4 Ленинского района г. Чебоксары, о взыскании госпошлины в сумме ------ в пользу ИФНС России по г. Чебоксары;

исполнительное производство № ----- от 20 июля 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа ----- от 27 мая 2016 года, выданного судебным участком № 4 Ленинского района г. Чебоксары, о взыскании задолженности в размере ------ в пользу НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»;

исполнительное производство № ----- от 22 июня 2017 года, возбужденное на основании судебного приказа № ----- от 14 апреля 2017 года, выданного судебным участком № 4 Ленинского района г. Чебоксары, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере ------ в пользу ООО «Жилкомсервис-1»;

исполнительное производство № ----- от 02 мая 2017 года, возбужденное на основании постановления от 16 июня 2016 года № -----, выданного ОП № 6 УМВД России по г. Чебоксары, о взыскании штрафа в размере ------ в пользу МВД по Чувашской Республике;

исполнительное производство № ----- от 13 февраля 2017 года, возбужденное на основании судебного приказа № ----- от 18 ноября 2016 года, выданного судебным участком № 2 Ленинского района г. Чебоксары, о взыскании задолженности по договору займа в сумме ------ в пользу ООО МФК «ЭкспрессДеньги»;

исполнительное производство № ----- от 18 ноября 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа ----- от 12 ноября 2013 года, выданного судебным участком № 4 Ленинского района г. Чебоксары, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере ------в пользу ООО ТПК «Содружество»;

исполнительное производство № ----- от 10 ноября 2016 года, возбужденное на основании судебного приказа № ----- от 23 июня 2016 года, выданного судебным участком № 4 Ленинского района г. Чебоксары, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере ------ в пользу ООО «Жилкомсервис-1»;

исполнительное производство № ----- от 16 февраля 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа ----- от 03 ноября 2015 года, выданного судебным участком № 4 Ленинского района г. Чебоксары, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере ------ в пользу ООО «Жилкомсервис-1»;

исполнительное производство № ----- от 27 апреля 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа ----- от 02 февраля 2015 года, выданного судебным участком № 4 Ленинского района г. Чебоксары, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере ------ в пользу ООО «Жилкомсервис-1».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2016 года по материалам исполнительного производства от 16 февраля 2016 года № ----- произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. ------).

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 16 марта 2016 года по материалам исполнительного производства от 16 февраля 2016 года № ----- (с учетом постановления о внесении изменений в акт от 17 мая 2018 года в части наименования арестованного имущества, л.д. ------), произведена опись (арест) и изъятие принадлежащего должнику ФИО1 имущества – ------ квартиры площадью ------ кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер -----, предварительная оценка – ------ Установленный режим хранения арестованного имущества – ограниченное право пользования (л.д. ------).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Установлено, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик на основании заключенного государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества. Так, 20 февраля 2018 года для оценки арестованного 16 марта 2016 года имущества вынесено постановление об участии в исполнительном производстве № ----- специалиста Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» (Государственный контракт № ----- от 31 января 2018 года между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии и АНО «Бюро научных экспертиз» и Дополнительное соглашение к нему ----- от 07 марта 2018 года) (с учетом постановления о внесении изменений в постановление от 17 мая 2018 года в части кадастрового номера имущества, переданного на оценку, л.д. ------).

Согласно Отчету АНО «Бюро научных экспертиз» № ----- от 06 апреля 2018 года, подписанному директором (руководителем) ФИО7, рыночная стоимость объекта по состоянию на 07 марта 2018 года определена в размере ------ (л.д. ------). Согласно представленному Отчету, расчеты произведены в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, ФСО № 1, № 2, № 3 от 20.05.2015, ФСО № 7 от 25.09.2014, в соответствии с требованиями СРО Ассоциация «Содружество независимых оценщиков», с методикой и методологией оценки стоимости недвижимого имущества.

16 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с Отчетом оценщика АНО «Бюро научных экспертиз» № ----- (с учетом постановления о внесении изменений в постановление от 17 мая 2018 года в части кадастрового номера арестованного имущества, л.д. ------

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Постановление о принятии результатов оценки от 16 апреля 2018 года направлено должнику ФИО1 17 апреля 2018 года, что подтверждается Списком № ----- внутренних почтовых отправлений от 17 апреля 2018 года Ленинского РОСП г.Чебоксары, отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором, и получено адресатом 26 апреля 2018 года (л.д. ------). Документальное подтверждение направления указанного выше Отчета АНО «Бюро научных экспертиз» № ----- от 06 апреля 2018 года должнику ФИО1 административном ответчиком не представлено, в указанном Списке ----- внутренних почтовых отправлений от 17 апреля 2018 года Отчет № ----- от 06 апреля 2018 года не значится.

17 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного выше арестованного имущества на торги, копия которого направлена должнику ФИО1 19 апреля 2018 года и получена адресатом 26 апреля 2018 года (л.д. ------).

В связи с внесением ошибочных данных о площади и кадастровом номере арестованного объекта недвижимости, в связи с чем были вынесены указанные выше постановления о внесении изменений от 17 мая 2018 года, постановлением начальника Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 17 мая 2018 года постановление о передаче арестованного имущества на торги от 17 апреля 2018 года отменено (л.д. ------).

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, как должника по исполнительному производству, ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 16 апреля 2018 года по исполнительному производству № -----, признать недействительным результат оценки рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке № ----- от 06 апреля 2018 года, как не соответствующий требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая по существу административный иск, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данному нормативному положению соответствует руководящее разъяснение, данное в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе судебного разбирательства по делу начальником Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 16 апреля 2018 года отменено, о чем вынесено постановление от 30 июля 2018 года. Как следует из постановления, в ходе исполнительного производства установлено, что отчет, изготовленный оценщиком АНО «Бюро научных экспертиз», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к оценочной деятельности.

В связи с этим административный ответчик и представитель административного соответчика просили прекратить производство по делу.

Последующую отмену оспариваемого постановления судебного пристава суд не считает основанием для прекращения производства по административному делу в силу того, что издание судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и его применение вынудило ФИО1 обратиться за судебной защитой нарушенных прав (постановление о передаче арестованного имущества на торги также отменено в период рассмотрения дела в суде), в связи с чем представитель административного истца настаивал на рассмотрении административного дела по существу. Оспариваемый нормативный правовой акт применялся в отношении административного истца и отменен лишь в период рассмотрения дела судом, тем самым затрагивая его права и законные интересы. При этом в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что отчет об оценке недвижимого имущества № ----- от 06 апреля 2018 года не был получен стороной исполнительного производства, сведения о направлении его должнику ФИО1 отсутствуют в материалах дела, отчет был представлен суду в ходе судебного разбирательства по делу, административный истец ознакомился с его содержанием у судебного пристава-исполнителя. Между тем, п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предписывает направление сторонам копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном выше постановлении от 17.11.2015 N 50 разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права и законные интересы административного истца.

В силу части 11 статьи 213 названного Кодекса утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав и законных интересов.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 г. N 6-П, также следует, что возбуждение производства по делу об оспаривании нормативного правового акта ставится в зависимость от того, может ли оспариваемый акт рассматриваться как нарушающий права и свободы заявителя. Если заявителем оспаривается нормативный правовой акт, не затрагивающий его права или законные интересы, то суд отказывает в принятии заявления к рассмотрению. В то же время сам по себе факт нахождения лица в правоотношениях, регулируемых нормативным правовым актом, уже свидетельствует о возможности рассмотрения соответствующего дела и тем самым о возможности защиты нарушенных прав в рамках оспаривания правового акта, содержащего правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение, не дожидаясь принятия на его основе негативных для данного лица правоприменительных решений.

Настаивая на рассмотрении дела по существу и поддерживая требования, представитель административного истца основывался на том, что постановление отменено не по основаниям, послужившим для обращения с административным иском в суд, в связи с чем нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в части принятия им отчета АНО «Бюро научных экспертиз» № ----- от 06 апреля 2018 года, имея возражения не относительно стоимости объекта оценки, а ссылаясь на то, что оценка произведена и отчет подготовлен лицами, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности, то есть ссылается на то, что указанный отчет не может быть признан допустимым доказательством на основании статей 4, 9, 21.1, 24 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Как указано выше, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления. Из анализа приведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что роль судебного пристава-исполнителя заключается в процессуальном оформлении полученных от специалистов результатов оценки, в получении которых он не принимал участия и не мог повлиять на них. Судебный пристав-исполнитель как лицо, не обладающее специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, не наделен правом проверки правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки по существу.

Вместе с этим, это не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности в исполнительном производстве и при совершении исполнительных действий (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Аналогичный порядок оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, предусмотрен п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, учитывая, что на момент вынесения решения суда оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено в установленном порядке, отменено и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 17 апреля 2018 года, оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1, как стороны исполнительного производства, основания для исследования, анализа и судебной оценки отчета № ----- от 06 апреля 2018 года АНО «Бюро научных экспертиз» на предмет его достоверности отпали, указанное требование было обусловлено оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя. Судебная оценка результатов оценки имущества допускается при исковой форме гражданского судопроизводства.

О проведении экспертизы, в том числе из числа оценщиков иной саморегулируемой организации оценщиков, что позволило бы исключить имеющиеся, по мнению истца, недостатки, административный истец и его представитель не ходатайствовали, настаивали лишь на рассмотрении заявленных требований, как они были сформулированы в административном иске.

При установленных по делу обстоятельствах, и в отсутствие доказательств тому, что имеет место реальное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, как должника в исполнительном производстве, и оснований считать, что существует угроза их нарушения, препятствия к их осуществлению, - как условие для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 16 апреля 2018 года по исполнительному производству № ----- от 16 февраля 2016 года (постановления о принятии результатов оценки) и признании недействительным результата оценки рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке № ----- от 06 апреля 2018 года АНО «Бюро научных экспертиз», – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 05 августа 2018 года.