Гражданский кодекс часть 1

Решением ГУ МВД России по Воронежской области № от 15.01.2019 ФИО4 выдано разрешение о временном проживании в Российской Федерации сроком до 15.01.2022.

26.11.2020 ФИО4 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, указав в пункте 1 заявления, что имеет фамилию «Василенко» имя «Иван», ранее имел фамилию «Кочкарев» имя «Иван» отчество «Сергеевич», дата изменения фамилии 09.09.2003.

В ходе проведения проверки установлено, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание ФИО4 предоставил о себе сведения, которые изначально не соответствуют действительности.

ГУ МВД России по Воронежской области принято решение № от 22.03.2021 об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ.

Также, решением, оформленным в виде заключения № от 23.03.2021, ФИО4 отказано в выдаче вида на жительство в РФ.

ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением об оспаривании указанных решений, просил их отменить как незаконные, поскольку полагает, что они вынесены с нарушением подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, приводя доводы о том, что субъективная сторона правонарушения, заключающегося в предоставлении ложных сведений, характеризуется умыслом. Лицо, должно осознавать противоправный характер действий, и при этом предоставить заведомо ложные сведения. Полагал, что из материалов проверки не усматривается, на основании чего был сделал вывод о том, что он предоставил заведомо ложные сведения. Не указание им информации о смене фамилии является лишь неполными данными о личности, что не является ложью и не может влечь наступление последствий в виде отказа в выдаче вида на жительство. Указанные действия не влекут общественно опасных последствий, не угрожают безопасности и обороноспособности страны, и не могут рассматриваться как допускающие произвольное лишение права на выдачу вида на жительство.

В судебном заседании административный истец ФИО4 заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что знал о том, что в 2003 году у него была изменена фамилия. Однако, заявление о выдаче разрешения на временное проживание ему помогали заполнять в организации, предоставляющей такого роды услуги. Сотрудник заполнял заявление с его слов. Заявление он прочитал и подписал, однако, не придал значение заполнению графы, содержащей сведения о смене фамилии.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО5, заявленные требования поддержал. Обращал внимание суда на то обстоятельство, что ФИО4 является добропорядочным гражданином, соблюдает действующее законодательством, осуществляет трудовую деятельность, состоит в браке с гражданской РФ. Настаивал на недопустимости вмешательства со стороны государства в семейную жизнь административного истца.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО6, возражала против удовлетворения заявленных требований. Утверждала, что у уполномоченного органа имелись основания, предусмотренные Законом о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, для принятия оспариваемых решений. При этом иным образом ГУ МВД России Воронежской области в данном случае поступить не могло, поскольку указанная норма закона носит императивный, то есть обязательный характер для государственного органа. Полагала, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено. Обращала внимание суда, что при принятии решений уполномоченным органом были приняты во внимание данные, характеризующие личность административного истца, который неоднократно привлекался к административной ответственности.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Административный истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>. Документирован паспортом гражданина <адрес>№, выданным Государственной Регистрационной службой 27.06.2014, дата окончания срока действия 27.06.2024.

В октябре 2018 ФИО4 прибыл в Российскую Федерацию и был поставлен на миграционный учёт по адресу: <адрес>.

С 07.07.2018 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1., являющейся гражданской РФ.

22.11.2018 ФИО4 обратился в ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, на основании пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из оспариваемого решения, правовым основанием для его принятия является подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Обязанность иностранного гражданина, лица без гражданства указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и получения вида на жительство вытекает из предписаний статей 7 и 9 Федерального закона N 115-ФЗ, а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание или вида на жительство, либо к аннулированию ранее выданных разрешения на временное проживание или вида на жительство в Российской Федерации.

Заведомо ложными сведениями являются сведения, которые изначально не соответствуют действительности, при этом самому лицу, предоставляющему их, указанные сведения известны.

Как следует из предоставленных суду материалов учётных дел, 26.11.2020 ФИО4 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, указав в пункте 1 заявления, что имеет фамилию «Василенко» имя «Иван», ранее имел фамилию «Кочкарев» имя «Иван» отчество «Сергеевич», дата изменения фамилии 09.09.2003.

В пункте 1 заявления указал, что на момент обращения имеет фамилию «Василенко» имя «Иван». Ранее фамилию и имя не менял.

В ходе проведения проверки, 16.03.2021 старший инспектор по особым поручениям ООДВПП отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области получила объяснения ФИО4 о том, что при рождении он имел фамилию «Кочкарев». В ДД.ММ.ГГГГ году отец умер, родители не состояли в браке, поэтому его мать приняла решение поменять фамилию с «Кочкарев» на «Василенко». Указанное обстоятельство ему было известно. Однако, заявление о выдаче разрешения на временное проживание ему помогали заполнять в организации, предоставляющей такого роды услуги. Сотрудник заполнял заявление с его слов. Заявление он прочитал и подписал, однако, не придал значение заполнению графы, содержащей сведения о смене фамилии.

ФИО4 предоставил должностному лицу копию постановления от 06.09.2003 № об изменении фамилии.

В заявлениях, заполненных ФИО4 указано на том, что подлинность предоставленных документов и достоверность изложенных сведений ФИО4 подтверждает.

Также, в заявлении содержится предупреждение заявителя о том, что в выдаче разрешения на временное проживание ему может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Своей подписью административный истец подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений.

Установив, что при заполнении заявления о выдаче разрешения на временное проживание 22.11.2018 ФИО4 обладал информацией об изменении своей фамилии, однако, в заявлении указал данные о том, что фамилию и имя не менял, уполномоченный орган обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО4 предоставил сведения, которые изначально не соответствуют действительности.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что у ГУ МВД России по Воронежской области имелись основания, предусмотренные Законом о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

При этом, суд принимает во внимание, что иным образом ГУ МВД России Воронежской области в данном случае поступить не могло, поскольку указанная норма закона носит императивный, то есть обязательный характер для государственного органа.

Решением, оформленным в виде заключения № от 23.03.2021, утвержденным начальником ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 отказано в выдаче вида на жительство в РФ.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

В соответствии с частью 5 статьи 8 данного Федерального закона порядок выдачи или продления срока действия вида на жительство, форма заявления о выдаче или продлении срока действия вида на жительство, а также порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции. Перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче или продлении срока действия вида на жительство, в том числе представляемых в форме электронного документа, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Указанные порядок оказания государственной услуги и перечень требуемых документов установлен административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 11.06.2020 № 417.

Как следует из оспариваемого решения, правовым основанием для отказа в предоставлении государственной услуги являются пп. 63.1 и 63 Регламента.

В соответствии с п. 63 Регламента помимо случаев, указанных в пунктах 59 - 62 Административного регламента, основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является получение должностным лицом сведений в отношении иностранного гражданина:

Об аннулировании в течение срока рассмотрения заявления о выдаче вида на жительство ранее выданного данному иностранному гражданину разрешения на временное проживание по основаниям, предусмотренным статьей 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (п.63.1).

Фактическим основанием для принятия решения послужил установленный должностным лицом факт того, что решением ГУ МВД России по Воронежской области от 22.03.2021 № ФИО4 аннулировано разрешение на временное проживание на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении процедуры принятия оспариваемого решения.

Таким образом, оспариваемые решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации и решение об отказе в выдаче вида на жительство приняты уполномоченным органом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вследствие чего права административного истца не нарушает.

Установив, что оспариваемые решения полностью соответствуют нормам, регулирующим правоотношения, и прав административного истца не нарушают, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 административных исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

01.02.2019 ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> на срок до 15.01.2022.

Административный истец указывал, что по указанному адресу он проживает со своей супругой ФИО1

Суду предоставлено свидетельство о заключении брака, подтверждающие, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 являющейся гражданской РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1. настаивала на том, что проживает с ФИО4 одной семьей, ведут общее хозяйство.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил сведения о своих близких родственниках матери и сестре, которые являются гражданами <адрес>, и в настоящее время проживают в стране своей гражданской принадлежности.

Сведения о трудоустройстве, наличии постоянного дохода, уплате установленных в Российской Федерации налогов, в ходе судебного заседания административным истцом не предоставлены.

По автоматизированным данным учета МВД ФИО7 судимости не имеет, в розыске не значится.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО4 не привлекался к административной ответственности, также опровергаются материалами дела.

В судебном заседании представитель административного ответчика обращает внимание суда, что при принятии оспариваемых решений уполномоченным органом принимался во внимание факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности.

Так, суду предоставлены сведения, содержащиеся в информационных базах о том, что ФИО4 к административной ответственности привлекался 13.02.2018 за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, 18.02.2018 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановления не оспаривались и вступили в законную силу.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждение довод представителя административного истца о неоправданном вмешательстве со стороны государства в личную жизнь иностранного гражданина.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО4, в материалы дела не представлено.

При таком положении у административного ответчика имелись законные основания для аннулирования вида на жительства административного истца в Российской Федерации.

Действительно, согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в статье 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что семья и семейная жизнь относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение от 05 марта 2014 года N 628-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <адрес>ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02 марта 2006 года N 55-0 "По жалобе гражданина <адрес>ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пришел к выводу, что такое вмешательство в семейную жизнь, обусловленное установлением ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На основании изложенного суд не находит оснований для признания незаконным и отмены решений, принятых ГУ МВД России по Воронежской области, принятых с учётом совершенного административным истцом правонарушения, а также данных, характеризующих его отношение к соблюдению российского законодательства, уплате законом установленных налогов.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО4 о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Воронежской области № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление ФИО4 о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Воронежской области № от 23.03.2021 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче вида на жительство иностранному гражданину оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 24 июня 2021 года.

Судья: Е.С. Шумейко