Гражданский кодекс часть 1

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Усмановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к прокуратуре Караидельского района РБ, прокуратуре Республики Башкортостан о признании действий прокуратуры незаконными и обязании устранить указанные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Караидельского района РБ, прокуратуре Республики Башкортостан, в котором просят признать незаконными действия прокуратуры района, выразившиеся при рассмотрении обращения/жалобы ФИО4 в ответах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать прокуратуру проверить законность и обоснованность ответа Отдела МВД России по Караидельскому району № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать прокуратуру принять меры по привлечению к дисциплинарной или при наличии признаков должностного преступления к уголовной ответственности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Караидельскому району ФИО6 по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которого есть основания для привлечения.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ Ст. инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району ФИО6 в отношении ФИО4 составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому он был привлечен к административной ответственности за то, что, допустив нарушения п. 10.1 ПДД РФ, совершил ДТП, в результате которого ФИО5 был причинен легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ судом прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Однако действительный виновник ДТП должностными лицами Отдела МВД России по Караидельскому району не был установлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были направлены жалобы, в том числе и в прокуратуру Караидельского района, с требованием оказать содействие в установлении виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и провести проверку по факту незаконного возбуждения в отношении невиновного лица ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району, приняв меры по устранению нарушений. ДД.ММ.ГГГГ в ответе прокуратуры Караидельского района № жалоба ФИО4 была рассмотрена, однако доводы заявителя о бездействии сотрудников ОМВД России по Караидельскому району подтверждения не нашли и оснований для принятия прокурорского реагирования не имеется, мотивируя тем, что производство по делу в отношении ФИО4 прекращено, при этом вопрос, по чьей вине ФИО5 причинен легкий вред здоровью остался открытым. ДД.ММ.ГГГГ.ФИО4 и ФИО5 были направлены жалобы в прокуратуру Караидельского района РБ и прокуратуру Республики Башкортостан с требованиями возобновить производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, установить виновное лицо. В ответе прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что какие-либо меры по установлению виновника причинителя вреда здоровью ФИО5 должностными лицами ОМВД России по Караидельскому району не приняты, виновное лицо не установлено, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела внесено представление, которое находится на стадии рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ.в прокуратуру района вновь направлена жалоба такого же содержания, но возобновление административного дела и расследования органами прокуратуры не было осуществлено, ФИО6 не наказан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 направлен ответ Отдела МВД России по Караидельскому району по их жалобе, предметом которого являлось принятие мер по соблюдению и исполнению инспектором ГИБДД ОМВД России по Караидельскому району ФИО6 предписанных им во внутренних документах обязанностей, также законом и нормативно-правовых актов РФ при расследовании административного дела №, зарегистрированного в ОМВД России по Караидельскому району, привлечении последнего к ответственности за допущенные нарушения. В поступившем ответе Отдела МВД России по Караидельскому району от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка в отношении инспектора ГИБДД ОМВД России по Караидельскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6, по итогам которой установлена его вина, выразившаяся в нарушении административного законодательства РФ, ненадлежащее исполнение своей должностной инструкции (должностного регламента) отраженного в поверхностном и некачественном проведении административного расследования, недостаточном сборе доказательной базы, что привело к прекращению административного дела в суде, избежанию административной ответственности настоящим виновником ДТП. Сообщено, что старший инспектор ГИБДД ОМВД России по Караидельскому району старший лейтенант полиции ФИО6 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, несмотря на данное сообщение, руководство Отдела МВД России по Караидельскому район не привлекает к никакой дисциплинарной ответственности старшего лейтенанта полиции ФИО6 ссылаясь на то, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев. Данный ответ истец и его супруга ФИО5 обжаловали в прокуратуру Караидельского района РБ. Из поступившего ДД.ММ.ГГГГ ответа прокуратуры Караидельского района РБ следовало, что проведенной проверкой нарушений не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, не согласившись с данными ответами, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании адинистративные истцы ФИО4, ФИО7, а также их представители ФИО8 и ФИО9 просили удовлетворить данные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Республики Башкортостан и прокуратуры Караидельского района РБ - помощник прокурора Шайдуллина В.В. в удовлетворении данного административного искового заявления просила отказать ввиду того, что прокуратурой Караидельского района РБ по доводам, изложенным в обращениях ФИО4 и ФИО5, проведены проверочные мероприятия, по результатам которых заявителям в установленный законом срок даны мотивированные ответы. При этом также указала на пропуск административными истцами срока для обращения в суд об оспаривании ответов прокуратуры.

Заинтересованные лица представитель ОМВД России по Караидельскому району и инспектор ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая мнение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив в совокупности материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности условий по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 означенного Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Пункт 3.1 названной Инструкции предусматривает, что по результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения граждан и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней (пункт 5.1 Инструкции).

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителю. Заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 6.1, 6.5 Инструкции).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Республики Башкортостан в прокуратуру Караидельского района РБ поступила жалоба ФИО4 с просьбой оказать содействие в установлении виновника по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов на 6 км автодороги <адрес>, провести проверку по факту незаконного возбуждения в отношении невиновного лица административного производства от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району ФИО6, составлении им в отношении ФИО4 протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из ответа прокуратуры Караидельского района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение ФИО4 о бездействии сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району рассмотрено, при этом указано, что оснований для принятия мер для прокурорского реагирования не имеется, т.к. проведенной проверкой установлено, ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором отдела ФИО6 в отношении ФИО4 составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО4, управляя автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий на обочине дороги полуприцеп, в результате чего ФИО5 получила легкий вред здоровью. Постановлением Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС отдела ФИО10 владелец полуприцепа привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Караидельского района РБ ФИО4 и ФИО5 подана жалоба с требованиями принять меры по соблюдению и исполнению инспекторами ГИБДД по Караидельскому району предписанных им во внутренних документах обязанностей, а также законов и нормативно-правовых актов РФ при расследовании административных дел, установить надлежащий надзор за законностью действий ст. инспектора ГИБДД ФИО6 и принять к нему меры, возобновить административное дело №, в рамках которого назначить комиссионную экспертизу по определению степени тяжести вреда здоровью З-вых, установить виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определить квалификацию действий ФИО2, ФИО1 и проверить наличие в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 263.1, 264 УК РФ.

Из ответа прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО4 и ФИО5 было также установлено, что после прекращения дела об административном правонарушении должностными лицами отдела каких-либо мер по установлению виновника причинения легкого вреда ФИО5 не принято, виновное лицо не установлено. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела внесено представление, которое находится в стадии рассмотрения, оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Караидельского района РБ ФИО4 и ФИО5 подана жалоба с требованиями проверить законность и обоснованность ответа Отдела МВД России по Караидельскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры по привлечению к ответственности ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району ФИО6 по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которого есть основания для привлечения.

По доводам, приведенным в данном обращении, прокуратурой Караидельского района РБ проведены проверочные мероприятия, где в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ подробно отражены результаты проверки, с указанием того, что ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором отдела ФИО6 в отношении ФИО4 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21150 г/н № регион ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов на 6 км автодороги <адрес> допустил в нарушение п.10.1 ПДД РФ наезд на стоящий на обочине дороги полуприцеп КОЕGEL SN 24 г/н №, в результате чего пассажир ФИО5 получила легкий вред здоровью. Постановлением Караидельского межрайонного РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в последующем какие-либо меры по установлению виновника причинения легкого вреда здоровью ФИО5 должностными лицами отдела не приняты. Виновное лицо не установлено. По данному факту в отношении ст. инспектора отдела ФИО6 проведена служебная проверка, в ходе которой установлена его вина. Однако соответствии с требованиями ч.5 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО6 не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Проведенной проверкой нарушений не выявлено, оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется. Заявителю также разъяснена возможность обжалования вышестоящему прокурору или в суд в случае несогласия с данным ответом.

Так, на основании части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Как следует из представленных Отделом МВД России по Караидельскому району материалов служебной проверки № по фактам нарушений допущенных при разрешении административного материала в отношении ФИО4 ст. инспектором ДПС ФИО6, административный проступок инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Караидельскому району ФИО6 совершен ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного законом, что исключает возможность применения в отношении инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Караидельскому району ФИО6 дисциплинарного взыскания.

Таким образом, судом установлено, что жалобы административных истцов рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу доводов и требований жалоб даны мотивированные ответы.

При этом несогласие ФИО4 и ФИО5 с содержанием ответов на их обращения не свидетельствует о незаконности ответа и не является основанием для признания незаконными действий должностного лица прокуратуры. Содержание оспариваемых ответов юридических последствий не влечет, каких-либо их прав не нарушает, обязанностей не возлагает.

Более того, административными истцами не учитывается, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное решение, которое, по их мнению, является правильным. Непринятие прокурором мер реагирования по обращениям административных истцов не препятствует им в дальнейшем в установленном законом порядке защищать свои права, чем они и воспользовались, обратившись в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, требования истцов в части обязания прокуратуры Караидельского района Республики Башкортостан принять меры по привлечению к ответственности ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Караидельскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6 по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не входят в компетенцию прокуратуры района, так как данный орган не может подменять руководство, где осуществляет свою трудовую (служебную) деятельность лицо в отношении, которого применено либо не применено дисциплинарное взыскание, данное право в силу ст.192 ТК РФ, также в силу ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возложено непосредственно на работодателя (руководителя).

Судом также установлено, что ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ истцы получили в ноябре 2020 г., ответ от ДД.ММ.ГГГГ – в марте 2021 г., а с административным иском они обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока со дня, когда истцам стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости оставления административного иска без удовлетворения, поскольку административными истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения их прав оспариваемыми ответами, отсутствуют какие-либо основания считать их незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4, ФИО5 к прокуратуре Караидельского района РБ, прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконными действий прокуратуры Караидельского района РБ, выразившихся в ответах от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и обязании прокуратуры проверить законность и обоснованность ответа Отдела МВД России по Караидельскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обязании прокуратуры принять меры по привлечению к дисциплинарной или при наличии признаков должностного преступления к уголовной ответственности ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Караидельскому району ФИО6 по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова