Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО3 А.А.О.,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления муниципальной собственности <адрес> к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>ФИО7О. о признании незаконными бездействия по исполнительному производству №-ИП, постановления об окончании данного исполнительного производства и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности <адрес> (далее – УМС <адрес>) обратилось в суд с административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу УМС <адрес> взысканы задолженность по арендной плате в размере 638 198 руб. 17 коп., пеня в размере 12 522 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 336 руб. 50 коп. На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7О. о прекращении исполнительного производства, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по неприменению мер принудительного исполнения нарушают права и законные интересы УМС <адрес>. На основании изложенного просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>ФИО7О., выразившееся в неосуществлении принудительного исполнения решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу УМС <адрес> задолженности; постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на начальника ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>ФИО7О. ФИО6 обязанность восстановить нарушенное право в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В процессе судебного разбирательства представитель административного истца уточнил реквизиты оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>ФИО7О. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, пояснив, что несмотря на то, что должник является получателем пенсии, судебным приставом-исполнителем при наличии невзысканной задолженности было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес>ФИО7О., являющийся также представителем УФССП России по <адрес>, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку в установленный законом двухмесячный срок установить имущество должника, в том числе принадлежащих ему денежных средств, не удалось, в связи с чем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. При этом взыскатель при установлении факта изменения имущественного положения должника не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, чего им сделано не было, в связи с чем его права не нарушены.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку он не имеет в собственности имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности, единственным источником его дохода является пенсия, из которой производятся удержания по другому исполнительному производству в пользу УМС <адрес>.

Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес>ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу положений приведенных норм закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес>ФИО7О. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя Администрация <адрес> задолженности в размере 793 057 руб. 44 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, Пенсионный фонд, ФНС, операторам связи с целью установления наличия у должника денежных средств и имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес>ФИО7О. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

Вместе с тем в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО1 является получателем пенсии.

Согласно ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Следовательно, отсутствие у должника ФИО1 денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме является основанием для обращения взыскания на его пенсию.

Довод административного ответчика о том, что окончанием исполнительного производства права взыскателя не нарушены, суд находит несостоятельным, поскольку несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, окончание исполнительного производства при установлении в рамках исполнительного производства наличия у должника дохода в виде пенсии, на которую возможно обращение взыскания, не соответствует задачам исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных положениями ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, выразившегося в неосуществлении принудительного исполнения решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу Управления муниципальной собственности <адрес> задолженности в размере 793 057 руб. 44 коп., и, как следствие, преждевременности вынесения постановления об окончании исполнительного производства по указанному выше основанию.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>ФИО7О., выразившееся в неосуществлении принудительного исполнения решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу Управления муниципальной собственности <адрес> задолженности в размере 793 057 рублей 44 копейки.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>ФИО7О. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> обязанность восстановить нарушенное право в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 09.12.2021.

Судья О.В. Хренков