Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к УФССП России по Кировской области, отделению судебных приставов №2 по Ленинскому району г.Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - главному судебному приставу Кировской области ФИО4, заместителям руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - заместителям главного судебного пристава Кировской области ФИО5, ФИО6., начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - старшему судебному приставу ФИО7, ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО8, начальнику отделения судебных приставов №2 по Ленинскому району г.Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - старшему судебному приставу ФИО9, врио начальника отделения судебных приставов №2 по Ленинскому району г.Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО10, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №2 по Ленинскому району г.Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО11, судебным приставам-исполнителям ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, о признании незаконными постановлений и действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 {Дата изъята} обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП России по Кировской области), начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее также - МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области) ФИО23, начальнику отделения судебных приставов №2 по Ленинскому району г.Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее также - ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова) ФИО9, судебным приставам-исполнителям ФИО21, ФИО13, ФИО24, ФИО16, ФИО22, ФИО11, ФИО20, ФИО19 о признании незаконными постановлений и действий, указывая, что оспариваемыми постановлениями и действиями нарушены их права.

Административное исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г.Кирова, возбуждено административное дело №2А-4347/2019 (2А-1807/2020).

Определением суда к участию в деле №2А-1807/2020 в качестве административных ответчиков привлечены начальник МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области - старший судебный пристав ФИО7, врио начальника ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО10

Также ФИО3, ФИО1 {Дата изъята} обратились в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области, ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова, руководителю УФССП

России по Кировской области - главному судебному приставу Кировской области ФИО4, заместителям руководителя УФССП России по Кировской области - заместителям главного судебного пристава Кировской области ФИО5, ФИО6., ведущему судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО8, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО11, судебным приставам-исполнителям ФИО25, ФИО12, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО24, ФИО13, ФИО20 о признании незаконными постановлений и действий, указывая, что оспариваемыми постановлениями и действиями нарушены их права.

Административное исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г.Кирова, возбуждено административное дело №2А-1167/2020.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 25.06.2020г вышеуказанные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением №2А-1167/2020.

В процессе рассмотрения дела административные требования неоднократно уточнялись истцами. На дату рассмотрения спора по существу заявлены следующие требования:

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО16, ФИО22 по аресту и изъятию товаров в обороте ООО «ВерМа», ООО «ШОП», ООО «Фаворит-2000», произведенному на основании актов о наложении ареста (описи имущества) от {Дата изъята}г., незаконными действия (бездействия) по длительному, более пяти лет хранению арестованных товаров и непринятию мер по реализации и возврату собственнику или взыскателю, не погашения долга за счет арестованных в обеспечительных мерах товаров в обороте, не обращения в суд о снятии мер по обеспечению иска, не ведению сводного исполнительного производства.

Признать действия руководителей по неосуществлению должного контроля за подчиненными, не определившими место ведения сводного исполнительного производства по взыскателю ПАО «Промсвязьбанк», незаконным бездействием.

Признать незаконным бездействие по предоставлению достоверной информации о сумме долга перед ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3 Признать незаконными действия судебных приставов исполнителей по игнорированию просьбы ФИО1 об установлении суммы долга и распределению ответственности.

Признать незаконными бездействия судебных приставов - исполнителей, выразившиеся в не ведении сводного исполнительного производства, не возбуждении в отношении заявителей ФИО3, ФИО1, ООО «ВерМа», ООО «Ардон», ООО «ШОП», ООО «Алей», ФИО26 сводного исполнительного производства по взыскателю ПАО «Промсвязьбанк».

Признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в неведении исполнительных производств по делам №№ 2-537, 2-4504, 2-646, 2-3233, не направлении должнику ФИО1 копии постановлений в установленные законом сроки.

Признать незаконными постановления исполнительных производств {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 от {Дата изъята}г. о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов, постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от {Дата изъята}г.

Признать действия по отправке корреспонденции с {Дата изъята}г. по адресам: (адрес 1); г(адрес 2) незаконными. Установить факт, имеющий юридическое значение: адрес, по которому следовало с {Дата изъята}г. отправлять корреспонденцию для своевременного информирования ФИО1 о ходе исполнительного производства: (адрес 3).

Признать незаконными бездействия по факту не обращения взыскания на арестованные товары в обороте, лишения должников незаконно осуществлять торговую деятельность необоснованно на протяжении пяти лет ограничения права должников распоряжаться имуществом.

Признать незаконными бездействия по не ознакомлению с материалами исполнительных производств по делам №№ 2-537, 2-646, 2-4504, 2-3302.

Признать незаконным бездействием главного судебного пристава Кировской области ФИО4, заместителя руководителя Управления, заместителя главного судебного пристава ФИО5, старшего судебного пристава ФИО9, заместителя начальника МРО СП по ИОИП г.Кирова ФИО8 неосуществление должного контроля за подчиненными.

Признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от {Дата изъята}г., вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО24

Признать незаконным постановление об обращении взыскания на пенсию должника от {Дата изъята}г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО24

Признать незаконным постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от {Дата изъята}г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО24

Признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова:

по исполнительному производству {Номер изъят}/СД от {Дата изъята}г.;

по исполнительному производству {Номер изъят}СД от {Дата изъята}г., {Дата изъята}г., {Дата изъята}г., {Дата изъята}г., {Дата изъята}г., {Дата изъята}г.;

по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}г., {Дата изъята}г., {Дата изъята}г., {Дата изъята}г.;

по исполнительному производству {Номер изъят}-СД от {Дата изъята}г., {Дата изъята}г., {Дата изъята}г., {Дата изъята}г., {Дата изъята}г., {Дата изъята}г., {Дата изъята}г., {Дата изъята}г., {Дата изъята}г., {Дата изъята}г.;

по исполнительному производству {Номер изъят}-СД от {Дата изъята}г.;

по исполнительному производству {Номер изъят}-СД от {Дата изъята}г., {Дата изъята}г.

Признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова {Номер изъят}, возбужденные на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}г., выданного Первомайским районным судом г.Кирова по вступившему в законную силу решению суда от 25 марта 2014г., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство с начальной стоимостью 400 000 руб. в размере 400 000 руб. в отношении должника ФИО3, а именно: взысканное {Дата изъята}г. ФИО21; вынесенное {Дата изъята}г. ФИО24; вынесенное {Дата изъята}г. ФИО20 постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; вынесенное {Дата изъята}г. ФИО24 постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО22 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}г., выданного Первомайским районным судом г.Кирова по делу № 2-537/2014 (2-5604/2013), по вступившему в законную силу решению суда от {Дата изъята}г., предмет исполнения: обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 - нежилое помещение здание склада, расположенное по адресу: (адрес 4), путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 11 211 200 руб.; о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}г.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от {Дата изъята}г. (исполнительное производство {Номер изъят}-ИП к исполнительному листу от {Дата изъята}г. ВС {Номер изъят} на взыскание в пользу ПАО «Промсвязьбанк» долга в сумме 5 333,33 руб.).

Признать незаконным постановление {Номер изъят}-СД.

Признать незаконным постановление о распределении денежных средств в пользу ПАО «Промсвязьбанк», распределить денежные средства согласно пункту 5.7 Методических рекомендаций №0014 от 08 декабря 2015г. между предъявившими требования о взыскании задолженности взыскателями на дату распределения денежных средств, в том числе департаментом муниципальной собственности.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО13 о двойном взыскании денежных средств, обязать возвратить деньги на пенсионную карту (по исполнительным производствам 85189 и 21559).

Признать действия судебного пристава по не объединению исполнительных производств в сводные незаконным бездействием, признать незаконными действия судебного пристава по неведению сводного и входящих в сводное исполнительных производств, отказе в предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств, восстановить нарушенные права путем ознакомления с материалами исполнительных производств, сформировать сводное исполнительное производство на {Дата изъята}г.

Административными истцами также дополнительно заявлены исковые требования (л.д.180-182 т.4):

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята}г. о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов-исполнителей в части установления остатка долга.

Установить сумму долга ФИО3 по кредитному обязательству ООО «ШОП» перед ПАО «Промсвязьбанк».

Признать действия судебных приставов-исполнителей по не установлению достоверной информации по сумме долга на дату вынесения постановлений от {Дата изъята}г., {Дата изъята}г. по делам №№2-537 и 2-4504 незаконным бездействием, повлекшим невозможность для должников воспользоваться правом прекратить обращение взыскания на заложенное имущество.

Признать незаконными ведение в отношении ФИО3 исполнительных производств в двух подразделениях судебных приставов, ведение исполнительного производства в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, несвоевременную передачу исполнительного производства из одного подразделения в другое (ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова), несвоевременное определение места ведения сводного исполнительного производства; несвоевременное предоставление в пенсионный фонд постановления об отмене обращения взыскания на доходы должника.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных отзывах.

Административные ответчики: отделение судебных приставов №2 по Ленинскому району г.Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - главный судебный пристав Кировской области ФИО4, заместители руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - заместители главного судебного пристава Кировской области ФИО5, ФИО6, начальник межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - старший судебный пристав ФИО7, ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО8, начальник отделения судебных приставов №2 по Ленинскому району г.Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - старший судебный пристав ФИО9, врио начальника отделения судебных приставов №2 по Ленинскому району г.Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО10, ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов №2 по Ленинскому району г.Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО11, судебные приставы-исполнители ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО26 извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Заинтересованные лица - врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО27, представители заинтересованных лиц - ПАО «Промсвязьбанк», Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк», Администрации МО «Город Киров», ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации УПФ РФ в городе Кирове Кировской области, Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова по части требований: о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по игнорированию просьбы ФИО1 об установлении суммы долга и распределению ответственности; о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей, выразившегося в неведении сводного исполнительного производства, не возбуждении в отношении ФИО3, ФИО1, ООО «ВерМа», ООО «Ардон», ООО «ШОП», ООО «Алей» сводного исполнительного производства по взыскателю ПАО «Промсвязьбанк»; о признании действий по отправке корреспонденции с {Дата изъята} по адресам: (адрес 1) и (адрес 2), незаконными; об установлении факта, имеющего юридическое значение: установления адреса, по которому следовало с {Дата изъята} отправлять корреспонденцию для своевременного информирования ФИО1 о ходе исполнительного производства: (адрес 3); о признании незаконным бездействия по факту не обращения взыскания на арестованные товары в обороте, лишения должников незаконно осуществлять торговую деятельность необоснованно на протяжении пяти лет ограничения права должников распоряжаться имуществом; о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО24 об обращении взыскания на пенсию должника от {Дата изъята}, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от {Дата изъята}; о признании действий судебного пристава по не объединению исполнительных производств в сводные незаконным бездействием, о признании незаконными действия судебного пристава по неведению сводного и входящих в него исполнительных производств, отказу в предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств, восстановлении нарушенного права путём ознакомления с материалами исполнительных производств, сформировать сводное исполнительное производство на {Дата изъята} производство по административному делу прекращено, о чем судом {Дата изъята} принято соответствующее определение.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, административные истцы полагают, что их права нарушаются незаконными действиями и бездействиями административных ответчиков.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 19.02.2014 по делу №2-646/2014 обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО3 Hyndai Santa Fe 2.7 GLS, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 400 000 руб. Данным решением установлено, что спорный автомобиль является предметом залога, переданным ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ВерМА» по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} перед ОАО «Промсвязьбанк».

{Дата изъята} было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} (после перерегистрации присвоен {Номер изъят}-ИП) на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Первомайским районным судом г.Кирова об обращении взыскания на автомобиль Hyndai Santa Fe 2.7 GLS, в отношении должника ФИО3 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству {Номер изъят}-СД о взыскании с ФИО3 денежных средств на общую сумму 1 052 187,43 руб.

В рамках исполнительного производства {Номер изъят} судебным приставом-исполнителем {Дата изъята} вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

{Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, меры по обращению взыскания на пенсию ФИО3 отменены.

По исполнительному производству {Номер изъят} в отношении ФИО3 в ходе розыскных мероприятий установлено, что собственником автомобиля является ФИО28

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 24.04.2018 (дело №2-1458/2018) обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО28, автомобиль Hyndai Santa Fe 2.7 GLS, 2006 года выпуска, VIN: {Номер изъят}.

Данным решением установлено, что ФИО3 продала спорный автомобиль ФИО29 по договору купли-продажи от {Дата изъята}, а ФИО29 продал автомобиль ФИО28 по договору купли-продажи от {Дата изъята}.

Согласно постановлению от {Дата изъята} об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, {Дата изъята} исполнительное производство в отношении ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

29.09.2014 решением Первомайского районного суда (дело №2-4405/2014) солидарно взысканы с ООО ВерМа, ООО Алиор, ФИО26, ООО Экономшоп, ООО Ависс, ООО Ардон, ООО Алей, ООО Нордэкс, ООО Ярмарка, ООО ОлГуд, ФИО1 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» денежные средства на общую сумму 7 772 734,79 руб., обращено взыскание на товары в обороте, принадлежащие ООО Алиор, обращено взыскание на транспортные средства, принадлежащие ФИО26: автофургон 2790-0000010, 2007 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере 180 000 руб.; транспортное средство Hyundai Tucson 2.7 GLS, 2007 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере 390 000 руб.; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО26 – квартиру по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 74,2 кв.м., установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 3 520 000 руб.

В судебном заседании также установлено, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО22 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО Промсвязьбанк, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты в размере 5 333,33 руб.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО22 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО Промсвязьбанк, предмет исполнения: обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 – нежилое помещение – здание склада, инв.{Номер изъят}, лит. О,П, Р, кадастровый (условный) {Номер изъят}, расположенное по адресу: (адрес 4)1, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 11 211 200 руб.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО13 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. В сводное исполнительное производство {Номер изъят}-ИП/СВ объединены исполнительные производства: от {Дата изъята}{Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята}{Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята}{Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята}{Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята}{Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята}{Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята}{Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята}{Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята}{Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята}{Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята}{Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята}{Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята}{Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята}{Номер изъят}-ИП.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО13 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от {Дата изъята}{Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята}{Номер изъят}-ИП в сводное исполнительное производство {Номер изъят}-ИП/СД.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО20 вынесены два постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, произведено распределение денежных средств по исполнительному производству 21528/14/45/43/СД.

{Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО20 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, произведено распределение денежных средств по исполнительному производству {Номер изъят}/СД.

{Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} судебными приставами-исполнителями ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО20 и ФИО31 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, произведено распределение денежных средств по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО13 вынесено постановление о распределение денежных средств, поступающих во временное распоряжение. Судебный пристав-исполнитель постановил произвести распределение денежных средств по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП/СД, перечислить средства в счет погашения долга взыскателю Приволжский филиал ПАО Промсвязьбанк 10 959 020,00 руб.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО13, при рассмотрении материалов исполнительного производства от {Дата изъята}{Номер изъят}-ИП, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Обращено взыскание на пенсию ФИО3, ежемесячно в размере 50%.

{Дата изъята} на основании заявки на кассовый расход {Номер изъят} денежные средства в размере 1 385,08 руб. перечислены в счет погашения долга по ИП {Номер изъят}-ИП с ФИО3, контрагент Приволжский филиал ПАО Промсвязьбанк.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО20 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Объединены исполнительные производства: от {Дата изъята}{Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята}{Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята}{Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята}{Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята}{Номер изъят}, от {Дата изъята}{Номер изъят}, от {Дата изъята}{Номер изъят}, в сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО20 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, произведено распределение денежных средств по исполнительному производству {Номер изъят}-СД.

{Дата изъята} на основании заявки на кассовый расход {Номер изъят} денежные средства в размере 1 087,78 руб. перечислены в счет погашения долга по ИП {Номер изъят}-ИП, с ФИО3, контрагент Приволжский филиал ПАО Промсвязьбанк.

{Дата изъята} врио судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО20, рассмотрев материалы исполнительного производства {Номер изъят} от {Дата изъята}, вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

{Дата изъята} на основании заявки на кассовый расход {Номер изъят} денежные средства в размере 827,96 руб. перечислены в счет погашения долга по ИП {Номер изъят}-ИП, с ФИО3, контрагент Приволжский филиал ПАО Промсвязьбанк.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО24, при рассмотрении материалов исполнительного производства {Номер изъят} от {Дата изъята} по обращению взыскания на заложенное имущество – транспортное средство с начальной стоимостью 400 000 руб. в пользу ОАО Промсвязьбанк, отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО3

{Дата изъята} начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО9, при рассмотрении материалов исполнительного производства {Номер изъят}/ИП от {Дата изъята}, вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, согласно которому отменено постановление об окончании исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, возобновлено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, исполнительное производство зарегистрировано с номером {Номер изъят}ИП.

{Дата изъята} на основании заявки на кассовый расход {Номер изъят} денежные средства в размере 94,26 руб. перечислены средства в счет погашения долга по ИП {Номер изъят}-ИП, с ФИО3, контрагент Приволжский филиал ПАО Промсвязьбанк.

{Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} судебными приставами-исполнителями ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО11, ФИО32 и ФИО33 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, произведено распределение денежных средств по исполнительному производству {Номер изъят}-СД.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО12 вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП, исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} передано в ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова.

{Дата изъята} врио судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО11 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО11 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, произведено распределение денежных средств по исполнительному производству {Номер изъят}-СД.

{Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} на основании заявок на кассовый расход {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} денежные средства в размере 13,86 руб., 44,87 руб., 2,06 руб., соответственно, перечислены в счет погашения долга с ФИО3, контрагент ПАО Промсвязьбанк.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО24, при рассмотрении материалов исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} по обращению взыскания на заложенное имущество – транспортное средство с начальной стоимостью 400 000 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу ОАО Промсвязьбанк, вынесено постановление об окончании и возвращении ИД {Номер изъят}-ИП взыскателю, руководствуясь п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст. 14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

{Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} на основании заявок на кассовый расход {Номер изъят} денежные средства в размере 84,04 руб., 0,53 руб., 61,34 руб., 1,39 руб., 101,82 руб., 0,67 руб., 1 627,67 руб. перечислены в счет погашения долга с ФИО3, контрагент ПАО Промсвязьбанк.

{Дата изъята}, {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО11 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, произведено распределение денежных средств по исполнительному производству {Номер изъят}-СД.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО11, при рассмотрении материалов исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, в отношении должника ФИО3, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в не бюджеты РФ в размере 5 333,33 руб. в пользу ПАО Промсвязьбанк, вынесено постановление об окончании исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, руководствуясь подп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

{Дата изъята} ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области выдана справка о том, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} из пенсии ФИО3 произведены удержания в размере 50% по исполнительным производствам: {Номер изъят} с {Дата изъята} по {Дата изъята} в пользу ИФНС удержана сумма 3752,47 руб., перечислена в ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области; {Номер изъят} с {Дата изъята} по {Дата изъята} в пользу ОАО Промсвязьбанк удержана сумма 4000,00 руб., перечислена в ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области; {Номер изъят} с {Дата изъята} по {Дата изъята} на взыскание госпошлины удержана сумма 4017,09 руб., перечислена в ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области; {Номер изъят}-ИП в декабре 2014 года в пользу ИФНС по г.Кирову удержана сумма 2621,19 руб., перечислена в ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области; постановление {Номер изъят} от {Дата изъята} - с {Дата изъята} по {Дата изъята} удержана сумма 21213,13 руб., перечислена в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области; {Номер изъят}-ИП с {Дата изъята} по {Дата изъята} в пользу ИФНС по г.Кирову удержана сумма 5850,45 руб., перечислена в ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области; {Номер изъят}-ИП в июне 2016 года в пользу в пользу ИФНС по г.Кирову удержана сумма 126,53 руб., перечислена в ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области; постановление {Номер изъят} от {Дата изъята} - с {Дата изъята} по {Дата изъята} удержана сумма 22947,03 руб., перечислена в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области; постановление {Номер изъят} от {Дата изъята} в ноябре 2016 года удержана сумма 1887,48 руб., перечислена в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области; {Номер изъят}-ИП с {Дата изъята} по {Дата изъята} в пользу Департамента муниципальной собственности удержана сумма 1921,51 руб., перечислена в ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области; {Номер изъят}-ИП с {Дата изъята} по {Дата изъята} в пользу Департамента муниципальной собственности удержана сумма 8218,68 руб., перечислена в ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области; {Номер изъят}-ИП с {Дата изъята} по {Дата изъята} в пользу УПФР в г.Кирове удержана сумма 72537,15 руб., перечислена в ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области; {Номер изъят} с {Дата изъята} по {Дата изъята} в пользу ИФНС удержана сумма 15641,52 руб., перечислена в ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области; {Номер изъят}-ИП с {Дата изъята} по {Дата изъята} в пользу ИФНС удержана сумма 27040,78 руб., перечислена в ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области; {Номер изъят}-ИП с {Дата изъята} по {Дата изъята} в пользу ИФНС удержана сумма 1621,02 руб., перечислена в ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области; {Номер изъят}-ИП с {Дата изъята} по {Дата изъята} в пользу УФК по Кировской области удержана сумма 1815,69 руб., перечислена в ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области; {Номер изъят} с {Дата изъята} по {Дата изъята} в пользу ПАО Промсвязьбанк удержана сумма 50368,76 руб., перечислена в ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области; {Номер изъят}-ИП с {Дата изъята} по {Дата изъята} в пользу Департамента муниципальной собственности удержана сумма 16857,51 руб., перечислена в ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области; {Номер изъят}-ИП с {Дата изъята} по {Дата изъята} в пользу УФССП по Кировской области удержана сумма 1,28 руб., перечислена в ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области; {Номер изъят} с {Дата изъята} по {Дата изъята} в пользу Департамента муниципальной собственности удержана сумма 59744,71 руб., перечислена в ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области; {Номер изъят}-ИП с {Дата изъята} по {Дата изъята} в пользу ПАО Промсвязьбанк удержана сумма 3694,12 руб., перечислена в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области; {Номер изъят} с {Дата изъята} по {Дата изъята} в пользу Управления по делам муниципальной собственности удержана сумма 30028,67 руб., перечислена в ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области; {Номер изъят}-ИП с {Дата изъята} по {Дата изъята} в пользу ООО «Сервиском» удержана сумма 777,56 руб., перечислена в ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области; {Номер изъят}-ИП с {Дата изъята} по {Дата изъята} в пользу ООО «Управляющая компания Ленинского района г.Кирова» удержана сумма 727,92 руб., перечислена в ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области; {Номер изъят}-ИП с {Дата изъята} по {Дата изъята} в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» удержана сумма 176,38 руб., перечислена в ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области; {Номер изъят}-ИП с {Дата изъята} по {Дата изъята} в пользу ИФНС удержана сумма 528,97 руб., перечислена в ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области.

{Дата изъята} ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области выдана справка об удержании из пенсии ФИО3 в размере 50% на основании постановления ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова от 13.05.2014 (исполнительное производство {Номер изъят}) на взыскание долга в сумме 400 000,00 руб. в пользу ПАО «Промсвязьбанк», с {Дата изъята} по {Дата изъята} удержана сумма 50368,76 руб. и перечислена в ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области, на основании постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от {Дата изъята}, удержания прекращены с {Дата изъята}, остаток долга на {Дата изъята} составил 349 631,24 руб.

{Дата изъята} старшим следователем СО по Первомайскому району г.Кирова СУ СК России по Кировской области ФИО34 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ за отсутствием в действиях сотрудников ОСП №2 Ленинского района г.Кирова УФССП России по Кировской области состава преступления; об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ за отсутствием состава данного преступления.

{Дата изъята} УФССП России по Кировской области предоставлен ответ на обращение ФИО1, из которого следует, что на исполнении в МРО СП по ИОИП находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 {Номер изъят}-СД, в состав сводного производства входят: и/п {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО17, при рассмотрении материалов исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} по взысканию денежных средств в размере 5 333,33 руб. в пользу ОАО Промсвязьбанк, отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО3

{Дата изъята} ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области выдана справка о том, что из пенсии ФИО3 произведены удержания по исполнительным производствам: {Номер изъят}-ИП с {Дата изъята} по {Дата изъята} в пользу АО «Кировская Теплоснабжающая компания» удержана сумма 3170,71 руб., перечислена в ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области; {Номер изъят} с {Дата изъята} по {Дата изъята} в пользу АО «Энергосбыт Плюс» удержана сумма 445,32 руб., перечислена в ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области; {Номер изъят} с {Дата изъята} по {Дата изъята} в пользу ООО «Сервиском» удержана сумма 788,31 руб., перечислена в ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области; {Номер изъят} с {Дата изъята} по {Дата изъята} в пользу Департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова удержана сумма 55322,83 руб., перечислена в ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области; {Номер изъят}-ИП с {Дата изъята} по {Дата изъята} в пользу ПАО Промсвязьбанк удержана сумма 3915,27 руб., перечислена в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области.

{Дата изъята} ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области предоставлен ответ на запрос о том, что из пенсии ФИО3 произведены удержания на основании постановлений УФССП России по Кировской области, в том числе: постановления об обращении взыскания на пенсию должника МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} и/п {Номер изъят}-ИП на удержание долга в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в общей сумме 5333,33 руб., удержания произведены с {Дата изъята} по {Дата изъята} в общей сумме 3915,27руб. и перечислены депозитный счёт МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, с {Дата изъята} удержания прекращены на основании постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от {Дата изъята}, остаток долга по состоянию на {Дата изъята} составляет 1418,06 руб.; постановления об обращении взыскания на пенсию должника службы судебных приставов №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} и/п {Номер изъят} на удержание долга в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в общей сумме 394647,74руб., удержания произведены с {Дата изъята} по {Дата изъята} в общей сумме 45016,50руб. и перечислены на депозитный счёт службы судебных приставов №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области, с 2019г. удержания долга прекращены на основании постановления СПИ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от {Дата изъята}, остаток долга по состоянию на {Дата изъята} составляет 349631,24руб.

{Дата изъята} ФИО3, ФИО1 в Ленинский районный суд г.Кирова подано административное исковое заявление к УФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействия и действия судебных приставов-исполнителей, делу присвоен №2а-4347/2019.

{Дата изъята} ФИО3, ФИО1 в Ленинский районный суд г.Кирова подано административное исковое заявление к УФССП России по Кировской области об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, делу присвоен №2а-1167/2020.

25.06.2020 определением Ленинского районного суда г.Кирова дела по административным искам от 20.12.2018 и 27.09.2019 ФИО3, ФИО1 об оспаривании действий и бездействий судебных приставов-исполнителей объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представителем административного ответчика УФССП России по Кировской области ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением по части требований.

В соответствии с п.п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен также статьей 122 ФЗ №229 от 02.10.2007.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.1 ст.226 КАС РФ).

Рассматривая требования ФИО3, ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО16, ФИО35 по аресту и изъятию товаров в обороте ООО ВерМа, ООО ШОП, ООО Фаворит-2000, произведенному на основании актов о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2013, незаконными действия (бездействия) по длительному, более 5 лет, хранению арестованных товаров и непринятию мер по реализации и возврату собственнику или взыскателю, не погашения долга за счет арестованных в обеспечительных мерах товаров в обороте, не обращения в суд о снятии мер по обеспечению иска, не ведению сводного исполнительного производства, а так же требований о признании незаконным бездействия по факту не обращения взыскания на арестованные товары в обороте, лишения должников незаконно осуществлять торговую деятельность необоснованно на протяжении 5 лет ограничения права должников распоряжаться имуществом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, в связи с пропуском предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ срока обращения в суд с настоящим требованием.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении административного дела №2а-599/2016 от 27.01.2016 Ленинским районным судом г.Кирова было установлено, что на товары в обороте был наложен арест и произведено изъятие по решению суда (обеспечительные меры), соответственно административным истцам было известно об аресте и изъятии товаров в обороте ещё в 2016 году.

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением, как следует из штампа входящей корреспонденции, {Дата изъята}, то есть с пропуском срока, установленного ст.219 КАС РФ.

Рассматривая требования ФИО3, ФИО1 о признании незаконными действий руководителей - незаконным бездействием, поскольку они не осуществляли должного контроля за подчиненными, не определили место ведения сводного исполнительного производства по взыскателю ПАО «Промсвязьбанк», а так же требований ФИО3, ФИО1 о признании незаконным бездействием руководителей - главного судебного пристава Кировской области ФИО4, заместителя руководителя Управления, заместителя главного судебного пристава ФИО5, старшего судебного пристава ФИО9, заместителя начальника МРО СП по ИОИП г.Кирова ФИО8, за неосуществление должного контроля за подчиненными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, в связи с пропуском предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ срока обращения в суд с настоящим требованием.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении административного дела №2а-1704/2018 от 15.05.2018 Первомайским районным судом г.Кирова было установлено, что административный истец уже обращался с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не определению места ведения исполнительного производства, соответственно указанные обстоятельства были известны административному истцу ещё в мае 2018 года.

Административные истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, как следует из штампа входящей корреспонденции, {Дата изъята}, то есть с пропуском срока, установленного ст.219 КАС РФ.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившихся в не ведении исполнительного производства по делам №№ 2-537, 2-4504, 2-646, 2-3233, не направлении должнику ФИО1 копии настоящих постановлений в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, в связи с пропуском предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ срока обращения в суд с настоящим требованием.

В судебном заседании установлено, что на исполнение в МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области поступил исполнительный документ от {Дата изъята} ВС {Номер изъят} выданный Первомайским районным судом г.Кирова по делу №2-537/2014 (2-5604/2013), на основании которого {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. На исполнение в МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области поступил исполнительный документ от {Дата изъята} ВС {Номер изъят} выданный Первомайским районным судом г.Кирова по делу №2-4504/2014 (2-4405/2014), на основании которого {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. На исполнение в МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области поступил исполнительный документ от {Дата изъята} ВС {Номер изъят} выданный Первомайским районным судом г.Кирова по делу №2-3323/2013 на основании которого {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. С копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП ФИО1 ознакомлена лично {Дата изъята}, соответственно указанные обстоятельства были известны административному истцу ещё {Дата изъята}.

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с указанными исковыми требованиями, как следует из штампа входящей корреспонденции, {Дата изъята} (т.4 л.д.30), то есть с пропуском срока, установленного ст.219 КАС РФ.

Рассматривая требования о признании незаконным постановления судебных приставов-исполнителей ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП по Кировской области {Номер изъят}, возбужденных на основании исполнительного документа исполнительный лист ВС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного органом: Первомайский районный суд г.Кирова по делу, вступившему в законную силу {Дата изъята}, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство с начальной стоимостью 400 000 руб. в размере 400 000 руб. в отношении должника ФИО3, а именно:

- вынесенное {Дата изъята} ФИО21 постановление о возбуждении исполнительного производства (в нарушении п.2 ст.14 не конкретизировано имущество, на которое сможет обратить взыскание, не установлена сумма долга, которую необходимо добровольно исполнить - в соответствии с п.2 ст.69 ФЗ обращение взыскания на имущество возможно лишь в целях взыскания долга);

- вынесенное {Дата изъята} ФИО24 постановление об обращении взыскания на пенсию должника (в соответствии с п.2 ст. 69 обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства, возможно лишь в целях взыскания долга);

- вынесенное {Дата изъята} ФИО20 постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (в нарушении п.2 ст.14, п.2 ст. 69 ФЗ об ИП);

- вынесенное {Дата изъята} ФИО24 постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника; суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, в связи с пропуском предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ срока обращения в суд с настоящим требованием.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО1 стало известно о вынесении оспариваемых постановлений еще {Дата изъята}, при рассмотрении административного дела №2а-5660/2018 Ленинским районным судом г.Кирова, а также при ознакомлении с материалами исполнительных производств {Дата изъята} и {Дата изъята}.

Как следует из протокола судебного заседания от {Дата изъята}, в котором были приняты к производству данные уточненные исковые требования (т.2 л.д.97-98), ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с указанными исковыми требованиями {Дата изъята}, то есть с пропуском срока, установленного ст.219 КАС РФ.

Рассматривая требования административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО22, возбужденного на основании исполнительного листа ВС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного органом: Первомайский районный суд г.Кирова по делу №2-537/2014 (2-5604/2013), вступившем в законную силу {Дата изъята}, предмет исполнения: обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 – нежилое помещение здание склада инв. {Номер изъят}, кадастровый (условный) {Номер изъят}/ОПР, расположенное по адресу: (адрес 4), путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 11 211 200 руб. в отношении должника ФИО3, о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, в связи с пропуском предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ срока обращения в суд с настоящим требованием.

В судебном заседании установлено, что истцам стало известно о вынесении оспариваемых постановлений еще {Дата изъята}, при рассмотрении гражданского дела №2-4528/2014 Ленинским районным судом г.Кирова, которым признано законным действие судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств, полученных от реализации имущества ФИО3 – здания склада, в рамках указанного исполнительного производства.

Рассматривая требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства МРО СП по ИОИП от {Дата изъята} (исполнительное производство {Номер изъят}-ИП к исполнительному листу от {Дата изъята} ВС {Номер изъят} на взыскание в пользу ПАО «Промсвязьбанк» долга в сумме 5333,33 руб.), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, в связи с пропуском предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ срока обращения в суд с настоящим требованием.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО1 стало известно о вынесении оспариваемого постановления еще {Дата изъята}, при рассмотрении гражданского дела №2-4528/2014 Ленинским районным судом г.Кирова, которым признано законным действие судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств по указанному исполнительному производству, входящего в состав сводного.

Рассматривая требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов-исполнителей в части установления остатка долга. Установления суммы долга ФИО3 по кредитному обязательству ООО «ШОП» перед ПАО «Промсвязьбанк», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, в связи с пропуском предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ срока обращения в суд с настоящим требованием.

Как следует из протокола судебного заседания от {Дата изъята} (т.2 л.д. 219-220, т.3 л.д.1-9), указанное постановление приобщено к материалам дела представителем УФССП России по Кировской области в судебном заседании, следовательно, административным истца стало известно о вынесении оспариваемого постановления еще {Дата изъята}, при рассмотрении настоящего гражданского дела Ленинским районным судом г.Кирова.

Вместе с тем, исковые требования в данной части ФИО3 и ФИО1 заявили в судебном заседании от {Дата изъята} (т.4 л.д.180-182), то есть с пропуском срока, установленного ст.219 КАС РФ.

Рассматривая требования о признании действий судебных приставов-исполнителей по не установлению достоверной информации по сумме долга на дату вынесения постановлений от {Дата изъята}, {Дата изъята} по делам №№2-537 и 2-4504 незаконным бездействием, повлекшим невозможность для должников воспользоваться правом прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, в связи с пропуском предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ срока обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании установлено, что административным истцам стало известно о вынесении оспариваемого постановления от {Дата изъята} еще {Дата изъята}, при рассмотрении гражданского дела №2-599/2016 Ленинским районным судом г.Кирова, предметом рассмотрения по которому являлось оспаривание постановления от {Дата изъята} по иным основаниям. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что об оспариваемом постановлении истцам стало известно {Дата изъята}. О нарушении прав административных истцов в части не установления суммы долга на момент вынесения постановления от {Дата изъята}, им стало известно {Дата изъята} при рассмотрении Первомайским районным судом г.Кирова заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, исковые требования о признании действий судебных приставов-исполнителей по не установлению достоверной информации по сумме долга на дату вынесения постановлений от {Дата изъята}, {Дата изъята} по делам №№2-537 и 2-4504 незаконным бездействием, ФИО3 и ФИО1 заявили в судебном заседании от {Дата изъята} (т. 4 л.д.180-182), то есть с пропуском срока, установленного ст.219 КАС РФ.

При рассмотрении ходатайства представителя административного ответчика о применении последствий пропуска процессуального срока, административные истцы доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представили. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что административными истцами ФИО3, ФИО1 без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) публичного органа принудительного исполнения. Основания для восстановления пропущенного процессуального срока - отсутствуют.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействием по предоставлению достоверной информации о сумме долга перед ПАО Промсвязьбанк ФИО3, суд приходит к выводу об их необоснованности.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Административные истцы полагают, что действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей УФССП России по Кировской области существенно нарушены их права, как должников, на получение по исполнительным производствам достоверной информации о сумме непогашенной задолженности перед ПАО Промсвязьбанк ФИО3

Из содержания требований административного искового заявления в рассматриваемой части не представляется возможным определить время и форму обращения административного истца ФИО3 к административному ответчику за получением информации о размере задолженности. Из пояснений представителя УФССП России по Кировской области ФИО2, следует, что информация об остатке задолженности предоставлялась административному истцу при ознакомлении с материалами исполнительного производства, предоставить аргументированный ответ по заявленному требованию не представляется возможным по причине отсутствия информации о дате и форме обращения административного истца к административному ответчику за получением информации о размере задолженности.

Поскольку административными истцами не предоставлен контррасчет суммы задолженности по исполнительному производству или иные доказательства недостоверности предоставляемой административными ответчиками информации о размере задолженности перед ПАО Промсвязьбанк или отказ административного ответчика в ознакомлении с материалами исполнительных производств административным истцам, суд приходит к выводу, что административными истцами в нарушение требований ч.2 ст.62 КАС и ч.11 ст.226 КАС РФ в судебное заседание не предоставлено достаточных доказательств, позволяющих установить факт предоставления административным истцам и наличия в материалах исполнительных производств недостоверной информации о размере задолженности по исполнительному производству, а так же об ограничении прав административных истцов на ознакомление с материалами исполнительных производств. Исследованных в судебном заседании доказательств недостаточно для установления факта совершения административными ответчиками оспариваемых действий.

Рассматривая требования о признании незаконными постановлений исполнительных производств {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}–ИП, {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Административными истцами в нарушении требований ч.2 ст.62 и ч.11 ст.226 КАС РФ не указаны идентификаторы оспариваемых постановлений судебных приставов – исполнителей, в частности отсутствует информация о датах их вынесения и должностных лицах их вынесших. Отсутствие необходимых идентификаторов оспариваемых постановлений, таких как дата вынесения и указание на должностных лиц их вынесших исключают техническую возможность установления факта незаконности их вынесения, кроме того, в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих основания для признания оспариваемых постановлений незаконными, а так же не указано каким образом оспариваемые постановления нарушают права, свободы и законные интересы административных истцов.

Как следует из дополнения к отзыву УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} на исполнение в МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области поступил исполнительный документ от {Дата изъята} ВС {Номер изъят} выданный Первомайским районным судом г.Кирова по делу №2-537/2014 (2-5604/2013), на основании которого {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. На исполнение в МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области поступил исполнительный документ от {Дата изъята} ВС {Номер изъят} выданный Первомайским районным судом г.Кирова по делу №2-4504/2014 (2-4405/2014), на основании которого {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. На исполнение в МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области поступил исполнительный документ от {Дата изъята} ВС {Номер изъят} выданный Первомайским районным судом г.Кирова по делу №2-3323/2013, на основании которого {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП.

Оспариваемые административными истцами постановления соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. Оснований для удовлетворения требований административных истцов о признании незаконными исполнительных производств {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}–ИП, {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП не имеется, поскольку нарушений требований действующего законодательства судебными приставами-исполнителями при вынесении указанных постановлений в судебном заседании не установлено. Доказательств нарушения прав и законных интересов административных истцов оспариваемыми постановлениями судебных приставов - исполнителей, в том числе излишним взысканием по исполнительным производствам, в судебное заседание не представлено.

Рассматривая требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12 от {Дата изъята} о передаче ИП в другое ОСП, постановление о принятии ИП к исполнению от {Дата изъята}, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч.5 ст.33 Федерального закона №229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 названной статьи, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

Из материалов административного дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО12, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства {Номер изъят}-ИП/СД в отношении должника ФИО3, и, руководствуясь ст.14, ч.5, ч.9 ст.33, ст.6 Федерального закона №229-ФЗ, постановила исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} передать в ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова.

В материалах дела имеется копия постановление врио судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО11 от {Дата изъята} о принятии к исполнению исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}.

Поскольку ч.7 ст.33 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административных истцов спорным постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены, постановление вынесено в установленном законом порядке.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия по не ознакомлению с материалами исполнительных производств по делам №№2-537, 2-646, 2-4504, 2-3302, а также признании действий в отказе в предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств незаконными, восстановить нарушенные права путем ознакомления с материалами исполнительных производств, суд приходит к выводу об их необоснованности.

В соответствии со ст.50 Федерального закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Статьями 12, 13 Федерального закона №118-ФЗ определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать с них выписки, снимать с них копии.

Согласно п.12.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от {Дата изъята}{Номер изъят}, судебный пристав-исполнитель осуществляет процедуру ознакомления должника с материалами исполнительного производства.

Административными истцами в нарушении требований ч.2 ст.62 и ч.11 ст.226 КАС РФ в судебном заседании не указаны идентификаторы исполнительных производств по делам №2-537, №2-646, №2-4504, №2-3302, такие как номер исполнительного производства и дата его возбуждения. Отсутствие необходимых идентификаторов указанных административными истцами исполнительных производств исключают техническую возможность установления факта незаконности действий или бездействий административных ответчиков, связанных с созданием препятствий к ознакомлению административных истцов с исполнительными производствами, а так же факта нарушения права и свободы административных истцов по ознакомлению с материалами исполнительных производств и оспариваемым бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ УФССП России по Кировской области от 28.02.2018 на обращение представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 с указанием, что для ознакомления с материалами исполнительных производств в отношении ФИО3, ФИО1, ООО «Верма», ООО «Шоп», ООО «Экономшоп», ООО «Алей», ООО «Химбыт», ООО «Ардон» истцы могут обратиться в МРО СП по ИОИП. Также из ответа УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} следует, что истцы ранее неоднократно знакомились с материалами исполнительных производств об исполнении тех или иных требований в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Поскольку административные истцы не представили в судебное заседание достаточных доказательств обращения к административному ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств и отказа административного ответчика в удовлетворении обращения административных истцов, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения административным ответчиком права административных истцов на получение информации о ходе исполнительных производств путем ознакомления с материалами исполнительных производств.

Рассматривая требования о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от {Дата изъята}, вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО24, суд приходит к выводу об их необоснованности.

В силу п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов административного дела, {Дата изъята} судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО24, рассмотрев материалы исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, возбужденного на основании исполнительного листа ВС {Номер изъят}, по обращению взыскания на заложенное имущество – транспортное средство с начальной стоимостью 400 000 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу ОАО Промсвязьбанк, вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа по ИП {Номер изъят}-ИП взыскателю, руководствуясь п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Из содержания постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от {Дата изъята} следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 4 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям ФИО3, ФИО1, полагающих неправомерным окончание исполнительного производства по основаниям п.3 ч.1 ст.47, п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отсутствие эффективных мер по исполнению требований исполнительного документа, являются оценка полноты, эффективности и достаточности исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей и задач исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника; принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Согласно ст.64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Анализируя принятые судебным приставом-исполнителем меры, связанные с исполнением требований исполнительного листа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись достаточные процессуальные действия, следовательно, основания для удовлетворения заявленных административными истцами требований о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от {Дата изъята}, вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО24, отсутствуют.

Административными истцами в нарушении требований ч.2 ст.62 и ч.11 ст.226 КАС РФ в судебном заседании не указано каким образом оспариваемое постановление нарушают права, свободы и законные интересы административных истцов.

Рассматривая требования о признании незаконными постановления судебных приставов-исполнителей ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова: по и/п {Номер изъят}/СД от {Дата изъята}; по и/п {Номер изъят}/СД от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}; по и/п {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}; по и/п {Номер изъят}-СД от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}; по и/п {Номер изъят}-СД от {Дата изъята}; по и/п {Номер изъят}-СД от {Дата изъята}, {Дата изъята}, суд приходит к выводу об их необоснованности.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ВС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Первомайским районным судом г. Кирова, в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 5 333,33 руб., в пользу ПАО «Промсвязьбанк», при этом требования исполнительного документа должником были исполнены в полном объеме. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство {Номер изъят}-ИП окончено, взысканий и перечислений по оконченному исполнительному производству не производится, спорные постановления утратили юридическую силу, являются юридически не действующими, на момент обращения в суд оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не могут нарушать прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Рассматривая доводы административного истца ФИО1 о том, что оспариваемые постановления о распределении денежных средств по перечисленным выше исполнительным производствам являются фальсифицированными, незаконными, достоверность содержания данных постановлений ставится заявителями под сомнение, указанными постановлениями не подтверждается факт получения взыскателями денежных средств, суд приходит к следующему.

Административными истцами в нарушении требований ч.2 ст.62 и ч.11 ст.226 КАС РФ в судебном заседании не представлено достаточных доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемых постановлений и нарушением ими их прав свобод и законных интересов.

Таким образом, доводы административных истцов о фальсификации оспариваемых постановлений не нашли в судебном заседании своего доказательного подтверждения.

Указанная выше правовая позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Постановлении от 12.04.1995 №2-П в соответствии с которой Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий.

Кроме того, как следует из отзыва административного ответчика, пояснений в судебном заседании относительно факта фальсификации оспариваемых постановлений, поздняя дата утверждения постановлений связана с тем, что при распечатывании постановления из базы данных дата утверждения проставляется днем распечатывания такого постановления. Ранее указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем, и распечатано из базы данных, после чего утверждено старшим судебным приставом, при этом указанные выше копии постановлений не сохранилась, поэтому во вновь распечатанных постановлениях дата утверждения указана позднее даты его вынесения. Таким образом, факт утверждения оспариваемых постановлений старшим судебным приставом позднее даты их вынесения не свидетельствует о незаконности принятых постановлений, и об их фальсификации.

Рассматривая требование административных истцов о признании незаконным постановления {Номер изъят}-СД, которое есть только в тексте возражений УФССП, поскольку с данным постановлением истцы не знакомились, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СО по Первомайскому району г.Кирова от {Дата изъята} по сообщению о преступлении – заявлению ФИО3, на исполнении в службе судебных приставов находится сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД о взыскании с ФИО3 денежных средств на общую сумму 1 052 187,43 руб.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} об объединении исполнительных производств в сводное {Номер изъят}-СД (т.2 л.д.202).

Как установлено в судебном заседании, постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство не возлагает на должника каких-либо новых обязанностей, не содержит предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения, и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

Оспаривая указанное постановление, административные истцы не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов в связи с вынесением оспариваемого постановления, не конкретизировали, какие именно действия судебного пристава нарушили их права и законные интересы.

Более того, административными истцами ФИО3, ФИО1 в нарушении требований ч.2 ст.62 и ч.11 ст.226 КАС РФ в судебном заседании не указаны идентификаторы оспариваемого постановления, такие как номер исполнительного производства, дата его возбуждения, дата принятия оспариваемого постановления должностным лицом административного органа, указание фамилии имени и отчества, а так же должности должностного лица, принявшего оспариваемое постановление. Отсутствие указанных выше идентификаторов оспариваемого постановления, исключают техническую возможность признания незаконности оспариваемого постановления, также в судебном заседании не установлено достаточных доказательств, подтверждающих, что принятие должностным лицом административного органа оспариваемого постановления привело к нарушению прав и законных интересов административных истцов.

Рассматривая требования о признании незаконным постановления о распределении денежных средств в пользу ПАО «Промсвязьбанк», распределении денежных средств согласно п.5.7 Методических рекомендаций №0014 от 08.12.2015 между предъявившими требования о взыскании задолженности денежных средств взыскателями на дату распределения денежных средств взыскателями, в том числе Департаментом муниципальной собственности, суд приходит к выводу об их необоснованности.

В соответствии с требованиями ст.ст.110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взысканные денежные средства в рамках сводного исполнительного производства подлежат распределению между взыскателями в соответствии с очередностью взыскания, предусмотренной законодательством.

Как установлено в судебном заседании, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве, в силу которых в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, что не допускает перечисление взысканных денежных средств одному взыскателю вне установленной очередности по произвольному выбору должника.

Рассматривая требования ФИО3, ФИО1 о признании незаконными действий СПИ ФИО13 о двойном взыскании денежных средств, возврате денег на пенсионную карту (по и/п 85189 и и/п 21559), суд приходит к выводу об их необоснованности и ошибочном толковании истцом оспариваемых постановлений.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа ВС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Первомайским районным судом г.Кирова, в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 5 333,33 руб., в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

В рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО13 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3, ежемесячно в размере 50%.

В судебном заседании также установлено, что требования исполнительного документа {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} должником были исполнены в полном объеме. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, на момент рассмотрения административного искового заявления судом, постановление МРО СП по ИОИП от {Дата изъята} является юридически не действующим, утратило юридическую силу и не нарушает прав, свобод и законных интересов административных истцов.

В судебном заседании также установлено, что на основании исполнительного листа ВС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Первомайским районным судом г.Кирова, в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, возбужденное на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Первомайским районным судом г.Кирова. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство с начальной стоимостью 400 000 руб. в размере 400 000 руб. в отношении должника ФИО3,

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО24, рассмотрев материалы исполнительного производства {Номер изъят} от {Дата изъята} по обращению взыскания на заложенное имущество – транспортное средство с начальной стоимостью 400 000 руб. в пользу ОАО Промсвязьбанк, отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО3

{Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят} от {Дата изъята} (после перерегистрации присвоен {Номер изъят}-ИП) было окончено. Таким образом, спорное постановление утратило юридическую силу, является юридически не действующим, следовательно, на момент обращения в суд оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не может нарушать прав, свобод и законных интересов административных истцов. Законность действий административного ответчика по вынесению оспариваемых постановлений в рамках настоящего спора не оспаривается, предметом спора не является. Более того, по указанному исполнительному производству взыскания на пенсию административного истца не обращалось.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство {Номер изъят}-ИП окончено, взысканий и перечислений по оконченному исполнительному производству не производится, требования административных истцов о возврате денежных средств являются необоснованными, в удовлетворении требований в заявленной части надлежит отказать.

При этом суд учитывает, что требования о возврате денежных средств носят материально-правовой характер, поскольку направлены на взыскание денежных средств в пользу одной из сторон, следовательно, не подпадают под предмет регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассматривая требования о признании незаконным ведения в отношении ФИО3 исполнительных производств в двух подразделениях судебных приставов, ведение исполнительного производства в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, несвоевременную передачу исполнительного производства из одного подразделения в другое (ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова), несвоевременное определение места ведения сводного исполнительного производства; несвоевременное предоставление в Пенсионный фонд постановления об отмене обращения взыскания на доходы должника, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Законодательством не установлен запрет на ведение исполнительного производства в отношении одного должника в двух подразделения службы судебных приставов, указанный факт не нарушает прав административного истца, кроме того, исполнительные производства разграничены по подразделениям УФССП России по Кировской области по виду требований и сторонам исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, первоначально исполнительное производство было возбуждено МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, поскольку сумма задолженности ФИО3 являлась значительной. Позднее исполнительное производство возбуждено ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова на основании исполнительного листа, в котором была указана меньшая сумма задолженности. После установления факта о наличии в отношении должника на исполнении двух аналогичных исполнительных производств, они были объединены в сводное исполнительное производство.

Кроме того, номера исполнительных производств, в рамках которых вынесены оспариваемые постановления, административными истцами не указаны, копии постановлений в судебное заседание не предоставлены. Формулировка требований административного искового заявления, определение их предмета относится к исключительной компетенции административных истцов и не может быть изменена судом вне зависимости от возможного ошибочного воспроизведения заявителем. Уточнения заявленных требований от административного истца в рассматриваемой части не поступило.

Также, суд приходит к выводу о пропуске предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ срока обращения в суд с указанными требованиями.

Как установлено в судебном заседании, что ФИО3, ФИО1 стало известно о данных обстоятельствах еще {Дата изъята}, при рассмотрении гражданского дела №2А-5660/2018 Ленинским районным судом г.Кирова. Вместе с тем, вышеуказанные исковые требования ФИО3 и ФИО1 заявили в судебном заседании от {Дата изъята} (т.4 л.д.180-182), то есть с пропуском срока, установленного ст.219 КАС РФ.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административных истцов, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1

о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО16, ФИО22 по аресту и изъятию товаров в обороте ООО «ВерМа», ООО «ШОП», ООО «Фаворит-2000», произведённому на основании актов о наложении ареста (описи имущества) от {Дата изъята}; действий (бездействие) по длительному хранению арестованных товаров и непринятию мер по реализации и возврату собственнику или взыскателю, не погашению долга за счёт арестованных в обеспечительных мерах товаров в обороте, не обращению в суд о снятии мер по обеспечению иска, не ведению сводного исполнительного производства;

о признании действий руководителей по не осуществлению должного контроля за подчинёнными, не определению места ведения сводного исполнительного производства по взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» незаконным бездействием;

о признании незаконным бездействием по предоставлению ФИО3 достоверной информации о сумме долга перед ПАО «Промсвязьбанк»;

о признании незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не ведении исполнительных производств по делам №№2-537, 2-4504, 2-646, 2-3233, не направлении должнику ФИО1 копии постановлений в установленные законом сроки;

о признании незаконными постановлений исполнительных производств {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12 от {Дата изъята} о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов, постановления от {Дата изъята} о принятии исполнительного производства к исполнению;

о признании незаконным бездействием по не ознакомлению с материалами исполнительных производств по делам №№ 2-537, 2-646, 2-4504, 2-3302;

о признании незаконным бездействием главного судебного пристава Кировской области ФИО4, заместителя руководителя ФИО5, старшего судебного пристава ФИО9, заместителя начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО8, выразившееся в не осуществлении должного контроля за подчинёнными;

о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО24 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26 февраля 2018 года;

о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области по исполнительным производствам: {Номер изъят}/СД от {Дата изъята}; {Номер изъят}/СД от {Дата изъята} (2), 10 февраля, 2 марта, 2 апреля и {Дата изъята}; {Номер изъят}-ИП от 27 апреля, 24 июня, 23 июля и {Дата изъята}; {Номер изъят}-СД от {Дата изъята}, 10 февраля, 2 марта, 31 марта, 23 апреля, 18 мая, 8 июня, 9 июля, 13 ноября и {Дата изъята}; {Номер изъят}-СД от {Дата изъята}; {Номер изъят}-СД от 11 октября и {Дата изъята};

о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области {Номер изъят}, возбужденные на основании исполнительного листа серии ВС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Первомайским районным судом г.Кирова по решению от 25.03.2014, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство с начальной стоимостью 400 000 рублей, в отношении должника ФИО3, а именно: вынесенное ФИО21 о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята}; вынесенное ФИО24 об обращении взыскания на пенсию должника; вынесенное {Дата изъята} ФИО20 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; вынесенное ФИО24 {Дата изъята} об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО22 о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята};

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 02.06.2015 по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» долга в сумме 5 333 рубля 33 копейки;

о признании незаконным постановления {Номер изъят}-СД;

о признании незаконным постановления о распределении денежных средств в пользу ПАО «Промсвязьбанк», распределить денежные средства согласно пункту 5.7 Методических рекомендаций {Номер изъят} от {Дата изъята} между предъявившими требования о взыскании задолженности взыскателями на дату распределения денежных средств, в том числе департаментом муниципальной собственности;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО13 о двойном взыскании денежных средств, обязать возвратить деньги на пенсионную карту (по исполнительным производствам {Номер изъят} и {Номер изъят});

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов-исполнителей в части установления остатка долга;

об обязании установить сумму долга ФИО3 по кредитному обязательству ООО «ШОП» перед ПАО «Промсвязьбанк»;

о признании действий судебных приставов-исполнителей по не установлению достоверной информации о сумме долга на дату вынесения постановлений от {Дата изъята}, {Дата изъята} по делам {Номер изъят} и {Номер изъят} незаконным бездействием, повлекшим невозможность для должников воспользоваться правом прекратить обращение взыскания на заложенное имущество;

о признании незаконным ведения в отношении ФИО3 исполнительных производств в двух подразделениях судебных приставов, ведение исполнительного производства в МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области, несвоевременную передачу исполнительного производства из одного подразделения в другое, несвоевременное определение места ведения сводного исполнительного производства; несвоевременное предоставление в Пенсионный фонд постановления об отмене обращения взыскания на доходы должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2021.

Судья Куликова Л.Н.