Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя административного ответчика - судебного пристава - исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска Моториной А.А., заинтересованного лица Широкова В.М., его представителя Струковой И.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.),

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алексашкина Д.А. к судебному приставу - исполнителю Заднепровского районного отделения судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Моториной А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об оспаривании действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Алексашкин Д.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Заднепровского районного отделения судебных приставов г. Смоленска (далее - Заднепровское РОСП г. Смоленска) Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - УФССП России по Смоленской области) Моториной А.А., в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Моториной А.А. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании исполнительного производства №-ИП;

- отменить постановление судебного пристава - исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска Моториной А.А. от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании исполнительного производства №-ИП;

- возложить на судебного пристава - исполнителя Моторину А.А. обязанность по возобновлению исполнительного производства №

Обосновывая требования административного иска, Алексашкин Д.А. указывает, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. был удовлетворен его иск, а также иск его матери ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Широкову В.М., на которого возложена обязанность демонтировать забор, возведенный между земельными участками по <адрес>. На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП должник Широков В.М. не предпринял никаких мер, направленных на снос забора из профилированного листа на бетонной ленте, конструктивно разделяющий земельные участки Алексашкина Д.А. и Широкова В.М.

Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ. мать Алексашкина Д.А. ФИО6 была признана недееспособной, в связи с чем административный истец с указанного времени самостоятельно защищает свои права и законные интересы.

Зная о том, что ФИО6 признана недееспособной, а также о том, что должник Широков В.М. не принял мер по сносу (переносу) спорного забора, судебный пристав - исполнитель Моторина А.А. ДД.ММ.ГГГГг. вынесла постановление об окончании исполнительного производства, указав на выполнение требований исполнительного документа в полном объеме. При этом на обозрение (без предоставления копии и оригинала) представителю административного истца Вислогузову А.К. был предоставлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий, в котором имелись подпись и расшифровка, исполненные от имени Алексашкина Д.А. неизвестным ему лицом. Сфальсифицировав указанный акт, судебный пристав - исполнитель Моторина А.А. незаконно окончила исполнительное производство, не выполнив при этом никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

По мнению административного истца, перечисленные действия судебного пристава - исполнителя Моториной А.А. являются незаконными и направлены исключительно на освобождение Широкова В.М. от ответственности по исполнению требований судебного акта.

По указанным основаниям, а также, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Алексашкин Д.А. полагает, что действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании исполнительного производства, являются незаконными, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене, а на судебного пристава - исполнителя должна быть возложена обязанность по возобновлению исполнительного производства №-ИП (л. д. 2).

Административный истец Алексашкин Д.А., неоднократно извещавшийся о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В нотариально удостоверенном заявлении от ДД.ММ.ГГГГг. Алексашкин Д.А. указал, что, как по состоянию на 2016г., так и в настоящее время между земельными участками с кадастровыми номерами № и № имеется и всегда имелся только один забор - из профилированного листа на бетонном ленточном фундаменте, возведенный Широковым В.М. Именно указанный забор являлся предметом спора в суде в 2016г., так как декларированная площадь земельного участка Широкова В.М. (с кадастровым номером №) составляет <данные изъяты>, а забор должен располагаться на расстоянии 1,0 м от гаража Широкова В.М., расположенного в восточной части его земельного участка. Существующее расположение забора Широкова В.М. приводит к тому, что он самовольно пользуется территорией земельного участка с кадастровым номером № с площадью самозахвата <данные изъяты> кв. м. Именно указанное обстоятельство и явилось основанием для предъявления иска об устранении препятствий в пользовании, который был удовлетворен по итогам рассмотрения гражданского дела №. Поверенный Вислогузов А.К. сообщил Алексашкину Д.А. о том, что судебный пристав - исполнитель Моторина А.А. предоставила в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Широков демонтировал деревянный забор в указанную дату и якобы исполнил решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. Указанный акт Алексашкин Д.А. не подписывал, подлежащий демонтажу в соответствии с решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. забор не демонтирован и указанный акт от ДД.ММ.ГГГГг. не может подтверждать событие демонтажа спорного забора, так как он до сих пор не демонтирован (л. д. 89).

Представитель административного истца Алексашкина Д.А Вислогузов А.К., он же представитель заинтересованного лица Кудрявцева П.А., в судебное заседание также не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие (л. д. 88).

Административный ответчик, судебный пристав - исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска Моторина А.А., после объявленного судом перерыва в судебное заседание также не явилась. В ходе ранее проведенных по делу судебных заседаниях Моторина А.А. административный иск Алексашкина Д.А. не признала. Суду пояснила, что выполнение должником Широковым В.М. действий по демонтажу деревянного забора, расположенного между земельными участками с кадастровым номерами № и № по адресу: <адрес>, было произведено в присутствии двух понятых и непосредственно Алексашкина Д.А. После выполнения Широковым В.М. перечисленных действий, Моториной А.А. был составлен акт, который был подписан всеми присутствующими лицами, в том числе и Алексашкиным Д.А. В ходе совершения названных исполнительных действий каких - либо возражений от Алексашкина Д.А., в частности, о том, что должник выполнил действия по демонтажу другого забора, не поступало. По указанным основаниям Моторина А.А. ДД.ММ.ГГГГг. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, копия которого была направлена, в том числе и в адрес Алексашкина Д.А. Указанное постановление было отменено начальником отдела в 2020г. в связи с определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. о замене взыскателя на Кудрявцева П.А. Однако, впоследствии названное определение суда было отменено и Кудрявцеву П.А. было отказано в процессуальном правопреемстве. Поскольку факт исполнения должником Широковым В.М. в ДД.ММ.ГГГГ требований, содержащихся в исполнительном документе, прежним взыскателем Алексашкиным Д.А. не оспаривался, судебный пристав - исполнитель на основании ранее составленного акта о совершении исполнительных действий вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного ответчика, УФССП России по Смоленской области, Логинова М.О. в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие; возражений по существу заявленных административным истцом требований суду не изложила (л. д. 91-93).

Заинтересованное лицо Широков В.М., его представитель Струкова И.Ю. в судебном заседании полагали административный иск Алексашкина Д.А. необоснованным. Указали на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку принадлежащий ему земельный участок по <адрес> он продал еще в 2018г. Кудрявцеву П.А. Таким образом, целью настоящего административного иска является не защита прав Алексашкина Д.А., а интересы Кудрявцева П.А., которому судом было отказано в процессуальном правопреемстве и разъяснено право на разрешение возникшего спора (при наличии такового) путем предъявления самостоятельного иска. Кроме того, Широков В.М. также указал, что в 2017г. во исполнение требований исполнительного документа в присутствии судебного пристава - исполнителя Моториной А.А., двух понятых и самого Алексашкина Д.А., он произвел действия по демонтажу деревянного забора, расположенного между его земельным участком и земельным участком взыскателей по <адрес> в <адрес>. Никаких возражений со стороны Алексашкина Д.А. относительно выполнения Широковым указанных действий не имелось, в связи с чем он подписал акт совершения исполнительных действий наравне со всеми остальными участниками исполнительных действий. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав - исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства, которое Алексашкиным не обжаловалось.

Представитель СОГБУ «Дрюцкий психоневрологический интернат», привлеченного к участию в деле в качестве законного представителя недееспособной ФИО6, в судебное заседание не явился. В представленном суду заявлении директор СОГБУ «Дрюцкий ПНИ» Лонщаков О.А. просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, указав, что поддерживает заявленные административным истцом требования (л. д. 95).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Алексашкиным Д.А. оспариваются действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Моториной А.А. и вынесенное ею постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Из содержания административного иска следует и не оспаривалось административными ответчиками, что с текстом оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. Алексашкин Д.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг. Настоящий административный иск был направлен Алексашкиным Д.А. в суд посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГг. (понедельник), то есть в пределах установленного законом срока.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполняются по месту совершения этих действий.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства, среди прочего, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании исследованы материалы гражданского дела №, согласно которым Алексашкин Д.А. и ФИО6, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО4, уточнив требования, обратились в суд с иском к Широкову В.М., в котором просили: 1) восстановить ФИО4 и Алексашкину Д.А. в прежних границах земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; 2) обязать Широкова В.М. устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, устранив возведенное сооружение (забор), и привести спорную часть земельного участка в изначальное состояние; 3) обязать Широкова В.М. перенести гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 и Алексашкину Д.А., в сторону участка с кадастровым номером № с оборудованием наружного водоотвода гаража: путем устройства подвесного водосточного желоба, установленного под свесом кровли по всей длине постройки со сбросом воды в водоприемную воронку, с отводом воды через вертикальную водоприемную трубу с установкой отмета, направленного в сторону земельного участка с кадастровым номером № (гр. дело №, том 1: л. д. 2, 107-109).

В ходе производства по делу судом была назначена и проведения судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой установлено, что территория к жилому дому №№ по <адрес> имеет по периметру ограждение со средней высотой 2 м, часть которого выполнено из металлического профлиста, а часть из деревянного штакетника. Территория к жилому дому № по <адрес> также имеет по периметру ограждение, часть которого выполнено из металлического профлиста, и по границе с участком <адрес> возведена собственником участка к дому №, часть из деревянного штакетника и металлической сетки. Забор, разделяющий земельные участки № и № по <адрес>, возведенный Широковым, не заходит за границы образованных земельных участков с кадастровыми номерами № и № В соответствии с правоустанавливающими документами провести сравнение невозможно, так как данные документы на образованные земельные участки отсутствуют (гр. дело №, том 1: л. д. 82-104).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. на Широкова В.М. возложена обязанность демонтировать забор, возведенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказано за необоснованностью (гр. дело №, том 1: л. д. 163-164).

Согласно обстоятельствам, установленным названным решением суда, ДД.ММ.ГГГГг. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о перераспределении земельных участков, принадлежащих сторонам, и произведено оформление кадастровых паспортов на преобразованные земельные участки. Земельный участок ФИО4 и Алексашкина Д.А. поставлен на учет под номером №, земельный участок Широкова В.М. - под номером №. В результате перераспределения земель площадь участка истцов составила <данные изъяты>, ответчика - <данные изъяты> кв. метров.

Суд указал, что истцы, требуя восстановления прежних границ земельных участков, и тем самым истребуя часть земельного участка ответчика, не доказали незаконность передачи ими ранее этого участка Широкову. В свою очередь, Широков представил чертеж и протокол перераспределения земельных участков, подписанные Алексашкиным Д.А., Широковым В.М. и ФИО6 как законным представителем ФИО4, а также межевой план и другие документы, составленные кадастровым инженером, с участием истцов.

Также суд отметил, что при заключении договора купли - продажи земельного участка стороны не соблюли требования, предъявляемые к договорам купли - продажи недвижимости. Возведя забор и отделив часть территории от участка истцов до разрешения вопроса о государственной регистрации перехода права собственности, Широков нарушил требование закона, в связи с чем иск о демонтаже забора подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГг. Заднепровским районным судом г. Смоленска в адрес взыскателя ФИО6 был направлен исполнительный лист серии ФС № для самостоятельного предъявления к исполнению (л. д. 15-16; гр. дело №, том 1: л. д. 169).

На основании указанного исполнительного листа и заявления Алексашкина Д.А., судебным приставом - исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ФИО6 с предметом исполнения «демонтировать забор, возведенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> (л. д. 19-20,68).

В акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГг., составленном судебным приставом - исполнителем Моториной А.А. в присутствии понятых ФИО14 и ФИО12, должника Широкова В.М. и Алексашкина Д.А., отражено, что Широков В.М. решение суда исполнил в полном объеме. Забор, возведенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, демонтирован (л. д. 21).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом - исполнителем Моториной А.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л. д. 22).

ДД.ММ.ГГГГг. между Алексашкиным Д.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, и Кудрявцевым П.А. был заключен договор купли - продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого Алексашкин Д.А. передал Кудрявцеву П.А. принадлежащие ему и его подопечному ФИО4 на праве общей долевой собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> (гр. дело №, том 1: л. д. 206-207).

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. Кудрявцев П.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу и выдаче дубликата исполнительного листа, обосновывая которое, сослался на заключение им ДД.ММ.ГГГГг. договора купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (гр. дело №, том 1: л. д. 211, 216).

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена взыскателя по исполнению решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Алексашкина Д.А. к Широкову В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком на Кудрявцева П.А. (гр. дело №, том 1: л. д. 228).

На основании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг., постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. отменено; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. возобновлено и зарегистрировано с номером № (л. д. 23).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом - исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска Моториной А.А. вынесено постановление, согласно которому по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГг. №-ИП произведена замена взыскателя ФИО6 ее правопреемником Кудрявцевым П.А. Основанием для вынесения судебным приставом - исполнителем указанного постановления явилось определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 24).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. отменено. В удовлетворении заявления Кудрявцева П.А. о замене взыскателя по исполнительному листу ФС №, выданному на основании решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг., отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что, удовлетворяя заявление о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. Однако, этот вывод сделан без учета фактических обстоятельств по делу и при неправильном применении норм материального и процессуального права. Должником Широковым В.М. представления копия постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что требования исполнительного документа ФС № выполнены в полном объеме. Широков пояснил, что деревянный забор между участками по адресу: <адрес>, был демонтирован еще в ДД.ММ.ГГГГ., исполнение решения было принято взыскателем, постановление судебного пристава - исполнителя не обжаловалось. Поскольку доказательства неисполнения (частичного неисполнения) решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. Кудрявцевым не представлены, при этом материалы дела свидетельствовали об обратном, оснований для замены взыскателя у суда не имелось. Защита прав и интересов Кудрявцева в случае нарушения таковых со стороны Широкова, должна производиться путем предъявления нового иска в порядке статей 131, 132 ГПК РФ (л. д. 26-29).

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении заявления Кудрявцева П.А. о взыскании с Широкова В.М. судебной неустойки в связи с неисполнением решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг., отказано (гр. дело №, том 2: л. д. 118-122, 183-184).

На основании определения Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления представителя Кудрявцева П.А. Вислогузова А.К. о замене взыскателя по исполнению решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. отказано (гр. дело №, л. д. 251-253).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л. д. 5, 30).

Оспаривая действия судебного пристава - исполнителя Моториной А.А. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании исполнительного производства, а равно и само постановление от ДД.ММ.ГГГГг., административный истец Алексашкин Д.А. указывает, что предметом спора при рассмотрении Заднепровским районным судом г. Смоленска в ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела, в том числе по его иску, являлся не деревянный забор, который якобы был демонтирован должником Широковым в 2017г., а забор из профилированного листа на бетонном ленточном фундаменте. Существующее по настоящее время расположение забора Широкова В.М. приводит к тому, что он самовольно пользуется территорией земельного участка с кадастровым номером № с площадью самозахвата <данные изъяты> кв. м. Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГг. Алексашкин Д.А. не подписывал.

Возражая против приведенных административным истцом доводов, судебный пристав - исполнитель Моторина А.А., заинтересованное лицо Широков В.М. и его представитель Струкова И.Ю. указали на то, что Алексашкин Д.А. непосредственно присутствовал при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которых должником Широковым В.М. был произведен демонтаж деревянного забора, расположенного между земельными участками с вышеуказанными кадастровыми номерами по <адрес>. Никаких возражений по обстоятельствам совершения должником перечисленных действий Алексашкиным не высказывалось, после составления судебным приставом - исполнителем акта с отражением перечисленных обстоятельств, Алексашкин Д.А. добровольно его подписал в присутствии понятых.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. свидетель ФИО14 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен судебным приставом - исполнителем Моториной А.А. для участия в качестве понятого при совершении исполнительных действий на земельном участке по адресу: <адрес>. В качестве второго понятого была приглашен супруга ФИО14ФИО12 В момент совершения исполнительных действий, помимо судебного пристава - исполнителя Моториной А.А., ФИО14 и ФИО12, также присутствовали Широков, его сосед Д.Алексашкин, еще один судебный пристав - исполнитель (фамилию которого свидетель не знает). В присутствии всех перечисленных лиц Широков В.М. осуществлял действия по сносу деревянного забора, который отделял его земельный участок от земельного участка Алексашкина. После того, как Широков снес забор, судебный пристав - исполнитель заполнил рукописным текстом документ, который передал на подпись Алексашкину и Широкову. Указанные лица в присутствии свидетеля проставили свои подписи на указанном документе, после чего он был передан судебным приставом - исполнителем на подпись ФИО14 и его супруге, которые также проставили в нем свои подписи. В настоящее время Алексашкин Д. по указанному адресу не проживает (л. д. 77-78).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление полноты, эффективности и достаточности исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, соблюдение прав и обязанностей сторон исполнительного производства, которые должны быть подтверждены представленными административными ответчиками доказательствами.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела указывают на то, что предметом исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС №, выданном Заднепровским районным судом г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, являлась обязанность Широкова В.М. демонтировать забор, возведенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>.

В ходе исполнения требований указанного исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве был составлен акт о совершении исполнительных действий в присутствии должника Широкова В.М., Алексашкина Д.А., выступавшего на стороне взыскателя, и двух понятых Дергачева и Хохленко, в котором зафиксирован факт исполнения должником Широковым требований о демонтаже (сносе) забора, возведенного между названными земельными участками по адресу: <адрес>.

Факт присутствия Алексашкина Д.А. при совершении перечисленных исполнительных действий, а также отсутствия с его стороны каких-либо возражений относительно порядка проведения указанных действий и выполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, помимо имеющейся в материалах дела копии акта о совершении исполнительных действий, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившего указанные обстоятельства.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО14, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в разрешении спора, административным истцом не представлено, соответствующих доказательств в указанной части суду не представлено.

Более того, как следует из материалов исследованного в судебном заседании гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГг. Широковым В.М. в адрес Алексашкина Д.А., ФИО4 и ФИО6 было направлено уведомление о демонтаже забора, возведенного между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в котором также взыскателям предложено подписать соглашение о перераспределении площади и перемещении совместной границы земельных участков, исходя из обстоятельств, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. (гр. дело №, том 2: л. д. 20-21).

Указанное уведомление получено лично Алексашкиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается его подписью в почтовом отправлении (гр. дело №, том 2: л. д. 22-23).

Перечисленные обстоятельства в их совокупности опровергают утверждение административного истца о том, что судебным приставом - исполнителем Моториной А.А. был сфальсифицирован акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГг. При этом, суд отмечает, что отсутствие в материалах дела оригинала указанного документа при наличии иных доказательств, с достоверностью подтверждающих как присутствие административного истца при совершении исполнительных действий в указанный день, так и факт совершения должником действий по демонтажу забора, не может быть расценено в качестве доказательства незаконности действий судебного пристава - исполнителя при составлении указанного документа.

Поскольку при совершении судебным приставом - исполнителем Моториной А.А. исполнительных действий должник Широков В.М. в присутствии Алексашкина Д.А., выступавшего на стороне взыскателя, а также понятых, произвел действия по демонтажу забора, располагавшегося между земельными участками сторон, каких -либо возражений относительно перечисленных действий должника в рамках указанных действий от Алексашкина Д.А. не поступило, акт о совершении исполнительных действий был подписан им без каких - либо возражений, судебный пристав - исполнитель Моторина А.А. в соответствии с вышеприведенными положениями Закона об исполнительном производстве вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Последующее вынесение начальником отдела - старшим судебным приставом - исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГг. постановления об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Моториной А.А. об окончании исполнительного производства, а также вынесение судебным приставом - исполнителем Моториной А.А. ДД.ММ.ГГГГг. постановления о замене стороны исполнительного производства, на основании которого была произведена замена взыскателя ФИО6 правопреемником Кудрявцевым П.А., были обусловлены определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. о замене взыскателя по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. на Кудрявцева П.А.

Однако апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное определение было отменено, а в удовлетворении заявления Кудрявцева П.А. о замене взыскателя по исполнительному листу ФС №, выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГг., отказано.

Таким образом, основанием для вынесения судебным приставом - исполнителем Моториной А.А. ДД.ММ.ГГГГг. оспариваемого административным истцом Алексашкиным Д.А. постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, явился факт исполнения должником Широковым В.М. требований, содержащихся в исполнительном документе, обстоятельства которого были зафиксированы в акте совершения исполнительных действий, составленном ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии непосредственно Алексашкина Д.А., подтвердившего своей подписью в указанном документе отсутствие каких-либо возражений относительно выполнения должником перечисленных требований судебного акта.

Доводы административного истца о том, что предметом спора в ДД.ММ.ГГГГ. являлся забор из профилированного листа на бетонном ленточном фундаменте, а не деревянный забор, демонтаж которого был произведен Широковым В.М. в ДД.ММ.ГГГГ а равно и о том, что существующее расположение забора Широкова В.М. приводит к тому, что он самовольно пользуется территорией земельного участка с кадастровым номером № с площадью самозахвата <данные изъяты> кв. м, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Так, отказывая в удовлетворении требований Алексашкина Д.А., ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Широкову В.М. о восстановлении в прежних границах земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГг., суд указал на то, что истцы не доказали незаконность передачи ими ранее этого участка Широкову В.М. При этом Широковым был представлен чертеж и протокол перераспределения земельных участков, подписанные Алексашкиным Д.А., Широковыми В.М. и ФИО6, а также межевой план и другие документы, составленные кадастровым инженером также с участием Алексашкина Д.А. и ФИО6

Из имеющегося в материалах гражданского дела № заключения судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что ограждение имеющееся между жилыми домами № и № по <адрес>, частично выполнено из металлического профлиста, частично - из деревянного штакетника.

Таким образом, факт расположения между названными земельными участками части деревянного забора был установлен при рассмотрении судом в 2016г. вышеуказанного гражданского дела.

Принимая во внимание, что демонтаж деревянного забора был выполнен Широковым В.М. в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии взыскателя Алексашкина Д.А., требований о демонтаже забора из профлиста Алексашкиным Д.А. не выдвигалось, первоначальное постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, Алексашкиным Д.А. не оспаривалось, суд приходит к выводу о согласии Алексашкина Д.А., выступавшего в исполнительном производстве на стороне взыскателя, с фактом надлежащего исполнения должником Широковым В.М. требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд также полагает необходимым отметить, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения и обстоятельства, указывающие на нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми им действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя Моториной А.А., а равно и вынесенным ею постановлением об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов настоящего дела, а также из материалов исследованного в судебном заседании гражданского дела №, по договору купли - продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГг. Алексашкин Д.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, произвел отчуждение принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, в пользу Кудрявцева П.А.

Эти же обстоятельства приведены и в апелляционном определении Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что защита прав и интересов Кудрявцева П.А., в случае нарушения таковых со стороны Широкова В.М., в сложившейся ситуации должна производиться путем предъявления нового иска в порядке ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Поскольку указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя Моториной А.А. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании исполнительного производства №-ИП, а также для признания указанного постановления незаконным и его отмене с возложением на судебного пристава - исполнителя Моторину А.А. обязанности по возобновлению исполнительного производства, и отказывает в удовлетворении административного иска Алексашкина Д.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Алексашкина Д.А. к судебному приставу - исполнителю Заднепровского районного отделения судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Моториной А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степченкова

Мотивированное решение составлено 30 марта 2021г.