Гражданский кодекс часть 1

Новошахтинский районный суд Ростовской области, в составе: председательствующего Федченко В.И., при секретаре Фисенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к начальнику Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными бездействий начальника и судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 10.02.2016 г. в адрес: Отдел судебных приставов по Родионово-Несветайскому району УФССП Ростовской области был направлен на принудительное исполнение судебный приказ от ... по делу №... решение от ..., выданный мировым судьей судебного участка о взыскании с Ш.Ю.Г. денежной суммы в размере 7 700,00 рублей в пользу Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи". Возбуждено ИП №...-ИП от 17.03.2015 г. По имеющимся данным должник умер. Согласно данным, размещенным на сайте ФССП в разделе банк исполнительных производств, вышеуказанное исполнительное производство было незаконно окончено 30 ноября 2015г. по ч.1 п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просят восстановить срок на подачу жалобы, в связи с тем, что постановление от 30 ноября 2015г. об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя, акт о наличии обстоятельств, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя направлен не был и не поступал. В связи с изложенным, считает, что бездействие носит длящийся характер. Подтверждающих документов направления именно указанных документов (опись вложения, реестр, квитанции и т.д.) предоставлены не были. Соответствующим письмом мог быть направлен совсем другой документ, т.к. организация является взыскателем и по другим исполнительным производствам.

С постановлением от 30 ноября 2015г. так же не согласен по следующим основаниям.

Взыскателем были повторно напарвлены две жалобы. В нарушение же требований закона жалобы не были рассмотрены в 10-ти дневный срок в форме постановления, и постановление не направлено в адрес взыскателя.

Просит восстановить срок на подачу жалобы, в связи с тем, что нарушение носит длящийся характер, и своевременные и полные исполнительные действия не проводятся.

Согласно ч. 1, ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

После возбуждения исполнительных производств 2-х месячный срок истек, реальные исполнительные действия не проводятся.

Постановления должностных лиц не содержат информацию о том, что имелись объективные причины невозможности исполнения исполнительных документов. Вся работа должностных лиц свелась к направлению запросов, но контроль по своевременному получению ответов и принятию необходимых мер не был произведен.

Согласно имеющимся данным все указанные должники умерли. Ответы в адрес должностных лиц поступают в электроном виде, поэтому полагаем, что необоснованно ссылка на то, что направлен запрос и ответ не поступил и направлен повторно запрос.

Должностные лица обязаны были своевременно провести весь комплекс мер по установлению имущества должника и его наследства. Но в связи с тем, что прошло длительное время имущество должника могло быть продано или же денежные средства потрачены, т.е. возможность взыскания в связи с длительным бездействие, полагает, утрачена, т.к. денежные средства до настоящего времени не взысканы.

Судебный пристав-исполнитель обязан был направить запросы в контролирующие и регистрирующие органы немедленно после возбуждения исполнительного производства, направить запросы в ЗАГС и нотариусу, что не было сделано после возбуждения исполнительного производства. Данные о наследниках также могли быть получены должностным лицом на сайте федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-casesA) проверка произведена не была.

Не производилась после возбуждения исполнительного производства и проверка по месту жительства должника. Не устанавливалось, на каком праве проживал должник по месту жительства, не запрашивались сведенья из домовой книги, лица, совместно проживающие с должником не опрашивались на предмет наличия наследственного имущества.

Должностным лицом не был сделан запрос в ЗАГС о наличии зарегистрированного раннее брака, и не проведены мероприятия по установлению совместно нажитого имущества.

При установлении наследников или наследственного имущества судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд за установлением правопреемства, что сделано не было.

В случае, если все исполнительные действия были проведены, но не были установлены наследники и наследственное имущество, судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд за прекращением исполнительного производства, что также не было сделано.

В заявлении взыскателя о принятии к исполнению исполнительного документа содержались ходатайства о совершении исполнительных действий.

Полагают, что в нарушение требований Закона начальник отдела судебных приставов не организовал надлежащее исполнения решений суда (несмотря на неоднократные обращения взыскателя) и не осуществил контроль по исполнительным производствам.

В связи с нарушением законности со стороны должностных лиц УФССП просят рассмотреть вопрос о вынесении частного определения в адрес ответчика. В результате длительного бездействия нарушаются нрава взыскателя на своевременное получение денежных средств, проведения исполнительных действий, возникает угроза утраты исполнения решения суда.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на исполнение поступил судебный приказ. 17.03.2015 было возбуждено исполнительное производство. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам. В рамках исполнительного производства был произведен выход судебного пристава-исполнителя на адрес должника, вследствие чего, 30.03.2018 года судебным приставом-исполнителем было установлено, что ответчик умер. Так же и со слов соседей было установлено, что он не проживал по указанному адресу. Считает, что судебный пристав-исполнитель не обязан искать правопреемников и устанавливать круг наследников. В связи со смертью должника, исполнительное производство было окончено.

Представитель УФССП России по Ростовской области начальник отдела - старший судебный пристав ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, заявленным в письменных возражениях, которые просила приобщить к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае административным истцом не конкретизировано в отношении каких требований административный истец просит восстановить срок на подачу иска, а учитывая, что все бездействия должностных лиц носят длящийся характер, суд приходит к выводу, что заявленное в административном исковом заявлении требование о восстановлении срока на подачу административного иска не требует дополнительного судебного разрешения.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2015 судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Ш.Ю.Г., предметом которого является взыскание задолженности в размере 7700 руб. (семь тысяч семьсот рублей) в пользу ООО "Центр Денежной Помощи".

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства №... направлены сторонам.

В рамках соглашения об электронном документообороте судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления имущественного положения должника, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Также вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-гражданина и направлены в банковские и кредитные организации.

По данным территориального отдела №12 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области Родионово-Несветайского района от 29.06.2018 г. №... никаких домовладений и других объектов недвижимости за Ш.Ю.Г. следует, что в Едином государственном реестре отсутствует информация о должнике. Согласно ответу МОГТОР ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области транспортные средства за должником не зарегистрированы. Согласно ответу ПФР должник не является получателем пенсии.

В рамках исполнительного производства был совершен выход по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе <адрес>, в ходе которого было установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует.

В рамках исполнительного производства была установлена дата смерти должника ..., что подтверждается свидетельством о смерти серии ...№..., а судебный приказ вынесен 29.03.2013г. В связи с чем, был направлен запрос нотариусу о наличии наследственного дела. Из полученного ответа нотариальной конторы Родионово-Несветайского нотариального округа Ростовской области от ...№... следует, что имеется наследственное дело после, умершего. Круг наследников не сообщен.

30.11.2015г судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство №..., исполнительный документ возвращен. При поступлении жалобы 10.02.2016г в Родионово-Несветайский районный отдел судебных приставов постановление об окончании данного исполнительного производство было отменено 17.02.2016г. и в адрес Родионово-Несветайского РОСП получено заявление от представителя взыскателя в котором он просит, оставить без рассмотрения жалобу от 10.02.2016г.

Судебным приставом-исполнителем на все поступившие жалобы и ходатайства представителей ООО «Центр Денежной помощи» был дан ответ в установленные законом сроки.

Таким образом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства предприняли все необходимые действия в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», в пределах своей компетенции.

При этом суд обращает внимание на то, что бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, следовательно, по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия.

Нарушений каких-либо прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков судом не установлено.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Между тем, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие длительного неисполнения исполнительного документа при выполнении судебным приставом-исполнителем всего комплекса необходимых мероприятий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт бездействия начальника Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов, судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №...-ИП не установлен и не нашел своего должного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также для удовлетворения ходатайства о вынесении в адрес УФССП России по Ростовской области частного определения.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске, несостоятельны и основаны на неверном толковании правовых норм.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» о признании незаконным бездействия начальника Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 выразившемся в отсутствии надлежащего контроля, в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству в отношении должника Ш.Ю.Г., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству в отношении должника Ш.Ю.Г., признании незаконным постановления от 30.11.2015 года об окончании исполнительного производства №...-ИП, восстановлении срока на подачу административного иска, обязании принять меры по установлению наследников и наследственного имущества должника – отказать.

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомиться, начиная с 19.11.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федченко В.И.