Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к Отделу надзорной деятельности по Великоустюгскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области и старшему инспектору Отдела надзорной деятельности по Великоустюгскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО3 об оспаривании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

у с т а н о в и л :

15 апреля 2016 года старшим инспектором Отдела надзорной деятельности по Великоустюгскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО3ФИО1 вынесено предписание № 35/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 20 декабря 2016 года.

Согласно данному предписанию, в период с 21 марта по 15 апреля 2016 года старшим инспектором отдела надзорной деятельности по Великоустюгскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО3 была проведена внеплановая выездная проверка строящегося индивидуального жилого дома по адресу .... В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности: не обеспечено противопожарное расстояние от хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу ..., до возводимого индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу ..., чем нарушен п.4.13 табл.1 Свода правил СП 4.13130.2013, утвержденных приказом МЧС от 24.04.2013 г. № 288 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Считая предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 35/1/1 от 15 апреля 2016 года незаконным, административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании данного предписания.

В обоснование требований указал, что по результатам указанной проверки по этому же факту в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Одновременно должностным лицом ФИО3 в его адрес было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 25 апреля 2016 года. Согласно постановлению о назначении административного наказания, 15 апреля 2016 года при проведении внеплановой, выездной проверки выявлены нарушения норм пожарной безопасности при строительстве индивидуального жилого дома по адресу ..., а именно: противопожарное расстояние от хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу ..., до возводимого индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу ... (4 метра) не отвечает требуемому значению (10 метров), принимаемому в соответствии с таблицей 1 Свода правил СП 4.13130.2013, утвержденных приказом МЧС от 24.04.2013 г. № 288 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.4.13. Данное нарушение допущено ФИО1 Вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда от 10 июня 2016 года постановление старшего инспектора отдела надзорной деятельности по Великоустюгскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО3 от 25 апреля 2016 года № 31 о назначении административного наказания по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное 25 апреля 2016 года в отношении него отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как установлено решением суда, в его действиях отсутствует нарушение требований пожарной безопасности при осуществлении строительства индивидуального жилого дома. Полагает, что при наличии указанного судебного решения, которым установлено отсутствие в его действиях нарушений требований пожарной безопасности, вынесенное предписание является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает его права и законные интересы, а потому просит признать его незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Полозов С.Ю. заявленные требования полностью поддержал, сославшись на изложенные в заявлении доводы. Дополнительно пояснил, что ФИО1 осуществляет строительство жилого дома на законном основании, на основании выданного ему разрешения на строительство. Незаконность действий ФИО4, в том нарушение им норм пожарной безопасности, не установлена. При таких обстоятельствах законных оснований для выдачи ФИО1 соответствующего предписания не имелось.

Представитель административного ответчика Отдела надзорной деятельности по Великоустюгскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО2 не согласен с заявленными требованиями. Пояснил, что старший инспектор Отдела надзорной деятельности по Великоустюгскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО3 действовала в пределах своих полномочий, и, установив нарушение норм пожарной безопасности, приняла соответствующее решение. Отделу надзорной деятельности известно, что ФИО1 осуществляет строительство на основании соответствующего разрешения. Однако, разрешение на строительство было выдано без учета данных о наличии хозяйственных построек на соседнем участке. При наличии указанных построек в действиях ФИО4, начавшего строительство, имеются нарушения требований пожарной безопасности. Считает вынесенное предписание законным.

Административный ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласна. Полностью поддержала позицию представителя Отдела надзорной деятельности по Великоустюгскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области. Считает выданное ФИО1 предписание законным.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке по адресу ... ведется строительство индивидуального жилого дома. Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство от 05 августа 2015 года, в установленном законом порядке, разрешение на строительство никем не оспаривалось.

В период с 21 марта по 15 апреля 2016 года старшим инспектором отдела надзорной деятельности по Великоустюгскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО3 была проведена внеплановая выездная проверка строящегося индивидуального жилого дома по адресу ....

Из материалов проверки следует, что в ходе ее проведения выявлены нарушения требований пожарной безопасности. В частности факт того, что ФИО1 не обеспечено противопожарное расстояние от хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу ..., до возводимого им индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу ..., чем нарушен п.4.13 табл.1 Свода правил СП 4.13130.2013, утвержденных приказом МЧС от 24.04.2013 г. № 288 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Постановлением старшего инспектора Отдела надзорной деятельности по Великоустюгскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО3 от 25 апреля 2016 года № 31 за допущенное нарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, ФИО1 выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также 15 апреля 2016 года вынесено предписание № 35/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 20 декабря 2016 года.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 июня 2016 года постановление старшего инспектора отдела надзорной деятельности по ... Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Вологодской области от 25 апреля 2016 года № 31, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное старшим инспектором отдела надзорной деятельности по Великоустюгскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Вологодской области от 25 апреля 2016 года отменены, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

Как следует из указанного судебного решения, при установленных судом обстоятельствах в действиях ФИО4 установлено отсутствие нарушения требований пожарной безопасности, в частности нарушений п.4.13 табл.1 Свода правил СП 4.13130.2013, утвержденных приказом МЧС от 24.04.2013 г. № 288 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В соответствии со ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении установлено отсутствие в действиях ФИО4 нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных п.4.13 табл.1 Свода правил СП 4.13130.2013, утвержденных приказом МЧС от 24.04.2013 г. № 288 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», оснований для признания действий ФИО4 незаконными не имеется, вынесенное ему предписание от 15 апреля 2016 года № 35/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности не соответствует требованиям вышеуказанного Свода правил СП 4.13130.2013 и нарушает права, свободы и законные интересы ФИО4, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по устранению указанных нарушений, ввиду чего оспариваемое предписание не может быть признано законным.

В соответствии со ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Вопрос об отмене предписания не входит в компетенцию суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО4 удовлетворить.

Признать предписание № 35/1/1 об устранении нарушений требования пожарной безопасности, вынесенное 15 апреля 2016 года старшим инспектором Отдела надзорной деятельности по Великоустюгскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО3, незаконным.

Возложить на Отдел надзорной деятельности по Великоустюгскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО4: в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу произвести действия, свидетельствующие о прекращении действия Предписания № 35/1/1 об устранении нарушений требования пожарной безопасности ФИО1, вынесенного 15 апреля 2016 года старшим инспектором Отдела надзорной деятельности по Великоустюгскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО3

Об исполнении решения по административному делу сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом, в течение одного месяца с момента его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Ю.А.Кисель.