Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора **** Кувшиновой Н.Н. об обжаловании действий Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец директор **** Кувшинова Н.Н. обратилась в Советский районный суд г.Челябинска суд с административным иском к УФМС России по Челябинской области о признании незаконными действия при проведении внеплановых выездных проверок и обязании УФМС России по Челябинской области принять меры к недопущению случаев проведения проверок с нарушением законодательства Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указала, что д.м.г. в д.м.г. на земельном участке, расположенном по адресу: ****, на территории которого осуществляет деятельность ****, директором которого она является, сотрудниками УФМС России по Челябинской области проведена внеплановая административная проверка с нарушением законодательства Российской Федерации. Так, истец указывает на то, что основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, поскольку отсутствовала информация о наличии в деятельности проверяемого объекта нарушений положений миграционного законодательства РФ, данных свидетельствующих о наличии признаков административных правонарушений в деятельности юридического лица, признаков нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере миграции; отсутствовало согласование внеплановой проверки с органом прокуратуры, то есть в орган прокуратуры не был представлен пакет документов, необходимых для принятия решения о согласовании внеплановой выездной проверки; отсутствовало уведомление юридического лица о проведении внеплановой проверки; проверка осуществлялась в отсутствие собственника земельного участка, юридического лица, его законного представителя, распоряжение о проведении проверки не объявлялось, не предъявлялись служебные удостоверения, представители проверяемого объекта не были ознакомлены с их правами и обязанностями при проведении проверки, а также порядок её проведения; по результатам проверки отсутствует акт по установленной форме, который подписывается руководителем группы по проведению проверки и всеми сотрудниками, включенными в группу, а также сведений об ознакомлении с актом должностного лица или законного представителя объекта проверки, либо его направлении почтовым отправлением.

Административный истец Кувшинова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила.

Представитель административного ответчика УФМС России по Челябинской области Сарелайнен А.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, считает проведенную внеплановую проверку территории, используемой ****, законной и обоснованной, действия сотрудников УФМС России по Челябинской области законными. Просила суд принять во внимание, что административным истцом при подаче административного иска нарушен трехмесячный процессуальный срок подачи указанной жалобы в суд.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Следовательно, подача в рамках дел рассматриваемой категории заявления за пределами указанного трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование ч. 8 ст. 219 КАС РФ, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. на земельном участке, расположенном по адресу: ****, находящимся в пользовании ****, сотрудниками УФМС России по Челябинской области совместно с органами МВД России проведена внеплановая проверка, с целью выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и как следует из доводов истца, приведенных в административном исковом заявлении, о проведении указанной внеплановой проверки представителю юридического лица стало известно также д.м.г..

Административное исковое заявление об обжаловании действий УФМС по Челябинской области было подано в Советский суд г. Челябинска и зарегистрировано д.м.г. (вх.№), то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Учитывая, что административным истцом суду не указаны обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению с заявлением в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца Кувшиновой Н.Н. на основании ч.8 ст.219 КАС РФ.

Вместе с тем оценивая законность оспариваемых действий УФМС России по Челябинской области, суд установил следующее.

Административный истец Кувшинова Н.Н. на основании приказа № от д.м.г. является директором ****.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок площадью ****, расположенный по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Кувшиновой Н.Н.

Согласно рапорту начальника отделения ОИК УФМС России по Челябинской области Х.Р.Г. от д.м.г. сотрудниками отделения по контролю за пребыванием иностранных граждан ОИК УФМС России по Челябинской области была получена информация о том, что по адресу: ****, предположительно незаконно пребывают иностранные граждане.

На основании указанного рапорта и с целью выявления нарушений миграционного законодательства, д.м.г. заместителем начальника ОИК УФМС России по Челябинской области Н.А.В. вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки по адресу: ****, срок которой был установлен до д.м.г..

д.м.г., по результатам проведения внеплановой проверки по вышеуказанному адресу, составлен акт соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, в ходе проверки выявлены 38 иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность и находящихся на территории Российской Федерации в нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Согласно п.22.1.1 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказом МВД РФ и федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 года № 338/97 и действующим на момент проведения проверки д.м.г., основанием для проведения плановой или внеплановой выездной проверки является получение подразделением системы ФМС России и (или) органом внутренних дел Российской Федерации информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Как следует из положений п.24 указанного Административного регламента проверка осуществляется на основании распоряжения о проведении проверки. При этом, распоряжение о проведении совместной выездной плановой или внеплановой проверки издается в случае, если имеются основания полагать, что в процессе проведения проверки могут быть выявлены нарушения требований законодательных, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль и надзор за соблюдением которых не входит в компетенцию УФМС России.

Как установлено судом, основанием для проведения внеплановой выездной проверки земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская ****, является рапорт начальника отделения ОИК УФМС России по Челябинской области Х.Р.Г. от д.м.г., согласно которому у сотрудников УФМС России по Челябинской области имелись достаточные основания полагать о том, что по указанному адресу предположительно незаконно пребывают иностранные граждане.

Доводы административного истца о том, что отсутствовало согласование внеплановой проверки с органом прокуратуры, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку внеплановая выездная проверка сотрудниками УФМС России по Челябинской области совместно с иными органами МВД России была проведена по конкретному адресу, а не в отношении определенного юридического лица, либо индивидуального предпринимателя.

Доводы административного истца о том, что отсутствовало уведомление юридического лица о проведении внеплановой проверки; проверка осуществлялась в отсутствие собственника земельного участка, юридического лица, его законного представителя, распоряжение о проведении проверки не объявлялось, не предъявлялись служебные удостоверения, представители проверяемого объекта не были ознакомлены с их правами и обязанностями при проведении проверки, а также порядок её проведения, также не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку административным истцом не представлены суду достаточные доказательства в обоснование заявленных доводов.

При этом, согласно п.37 Административного регламента направление (вручение) копии распоряжения о проведении проверки представителю объекта проверки производится в день выезда проверяемого объекта.

Как установлено в судебном заседании, и как следует из доводов административного истца Кувшиновой Н.Н., представитель **** был уведомлен о проведении проверки д.м.г. до момента ее окончания, в связи с чем, имел реальную возможность присутствовать при проведении указанной внеплановой выездной проверки по указанному адресу.

По результатам проведения внеплановой проверки по вышеуказанному адресу составлен акт соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, сомневаться в обоснованности и достоверности которого, у суда не имеется оснований.

Таким образом, судом не установлено нарушений закона, связанных с действиями сотрудников УФМС России по Челябинской области при проведении обжалуемой внеплановой выездной проверки с д.м.г. по адресу: ****, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца как директора ****.

О наступлении каких-либо пагубных для Кувшиновой Н.Н. последствий ввиду проведенной проверки, административным истцом не указывалось и судом не установлено.

При этом, исходя из содержания и смысла пункта статьи 1 КАС РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права, свобод и законных интересов этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного истца директора **** Кувшиновой Н.Н. о признании действия Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области при проведении внеплановой выездной проверки с д.м.г. незаконной, необоснованной и обязании принятия мер к недопущению случаев проведения проверок с нарушением законодательства Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Захарова