Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В., при секретаре Дедовой С.С., с участием помощника судьи Корневой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

27 апреля 2021 года

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление - 9» к ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным предписания.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РЭУ-9» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с требованиями к ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным предписания.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** государственным инспектором Кемеровского и Березовского городских округов Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору капитаном внутренней службы ФИО1 на основании Распоряжения заместителя главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ЛИЦО_1 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от **.**.****### проведена внеплановая проверка ООО «РЭУ-9» по адресу: ....

По итогам проверки должностным лицом составлен акт ### от **.**.****, в котором указано, что выявленные нарушения п. 71 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. №1479. ООО «РЭУ-9» вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности №95/1/17 от 22.03.2021 г., в соответствии с которым ООО «РЭУ-9необходимо устранить нарушения, а именно: во дворе жилого дома на проезде установлены шлагбаумы, которые не имеют автоматическую разблокировку и (или) открывание, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Также не предусмотрено ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаумов или дистанционно при устройстве аудио и видеосвязи с местом их установки.

Административный истец считает оспариваемое предписание незаконным, в связи с тем, что предписание выдано ненадлежащему лицу. ООО «РЭУ-9» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ....

Между ООО «РЭУ-9» и собственниками помещений в многоквартирном доме заключены договоры управления многоквартирного дома, в соответствии с которыми истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, передача коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями на законном основании помещениями в таком доме.

**.**.**** на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... принято решение об установке шлагбаумов для ограничения проезда автомашин, не принадлежащих собственникам с целью повышения безопасности. Источник финансирования был определен за счет средств автовладельцев – собственников жилых помещений, в равных долях. Также принято решение о включении оборудования шлагбаумов в реестр общедомового имущества.

Однако. По факту решения собственников были исполнены частично. В частности, собственники помещений многоквартирного дома самостоятельно осуществили сбор денежных средств, заключили договор с подрядной организацией на изготовление и монтаж оборудования шлагбаумов, и осуществляли приемку работ. Также оборудование шлагбаумов является собственностью не всех собственников помещений многоквартирного дома, а только автовладельцев, что следует из протокола общего собрания. Указанные собственники не передавали оборудование шлагбаумов в общую собственность всех собственников помещений многоквартирного дома, и договор на управления и содержание указанного имущества с ООО «РЭУ-9» не заключался.

Таким образом, надлежащим лицом, ответственным за содержание шлагбаумов, установленных во дворе жилого помещения по адресу: ..., являются собственники помещений многоквартирного дома, осуществляющие финансирование, установку и монтаж шлагбаумов, и их обслуживание.

Кроме того, на момент установки шлагбаумов (октябрь 2018 г.) действовали Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390. Однако оспариваемое предписание было вынесено на основании Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. №1479, которые обратной силы не имеют.

В соответствии с Правила противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, ко всем строящимся и эксплуатированным зданиям, местам открытого хранения строительных материалов, конструкций и оборудования обеспечивается свободный проезд. Указанные требования были выполнены, поскольку установленные шлагбаумы оборудованы кнопкой аварийного открывания ручным способом, что также свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения предписания.

Кроме того, в оспариваемом предписании содержится только формулировка норма правил, без конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить административному истцу в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

ООО «РЭУ-9» просит суд признать незаконным предписания ### об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного **.**.**** государственным инспектором Кемеровского и Березовского городских округов Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ФИО1

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании устава, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик государственный инспектор Кемеровского и Березовского городских округов Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору капитан внутренней службы ФИО1, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что предписание было выдано надлежащему лицу, поскольку шлагбаумы установлены на территории общего имущества собственников многоквартирного дома. Дом по адресу: ... относится к управлению ООО «РЭУ-9», в связи с чем именно управляющая компания является лицом, отвечающим за пожарную безопасность многоквартирного дома. Согласно Правилам противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. №1479, действующим с 01.01.2021 г., установлено, что допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и аудиосвязи с местом их установки. Однако на месте установки шлагбаумов на ... круглосуточного дежурство персонала непосредственно у места установки шлагбаума отсутствует.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.****, возражал против удовлетворения требований, поддержал возражения государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору капитана внутренней службы ФИО1

Заинтересованные лицо ФИО5, ФИО6, поддержали заявленные требования. Суду пояснили, что до установки шлагбаумов во дворе парковали машины не только собственники жилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем через двор могли проехать только легковые автомобили, спецтехника в связи с загруженностью машинами не смогла бы проехать. Также считают, что предписание должно было быть выписано жильцам многоквартирного дома, а не управляющей компании.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные суду доказательства, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с п.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 №21-ФЗ (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Изучив материалы дела, судом установлено, что процессуальные сроки обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом соблюдены.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление по существу.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судом установлено, что во дворе жилого дома: по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ###, на проезде установлены шлагбаумы, что подтверждается актом проверки ### от **.**.**** и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Одним из способов управления является управление управляющей организацией.

Как следует из реестра многоквартирных домов, управление домом, расположенным по адресу: ..., осуществляется ООО «РЭУ-9» (л.д. 28).

**.**.**** на основании обращения гражданина от **.**.**** начальником ОНДПР Центрального района г. Кемерово ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу майором внутренней службы ЛИЦО_2 было вынесено представление о назначении внеплановой проверки в отношении ООО «РЭУ-9», осуществляющего деятельность по адресу: ... (л.д.101).

**.**.**** заместителем гласного государственным инспектором Кемеровского и Березовского городского округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ЛИЦО_1 вынесено распоряжение ### о проведение внеплановой выездной проверки ООО «РЭУ-9» (л.д.102-103).

**.**.**** указанное распоряжение было согласованно с Прокуратурой Центрального района г. Кемерово, что подтверждается решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (л.д. 100).

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности. Настоящее постановление вступает в силу с 1 января 2021 г. и действует до 31 декабря 2026 г. включительно.

Согласно п. 71 Правил противопожарного режима в РФ Правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.

Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и аудиосвязи с местом их установки.

**.**.**** в период с 10:00 часов до 11:00 часов проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «РЭУ-9», в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: во дворе жилого дома на проезде, установлены шлагбаумы, которые не имеют автоматическую разблокировку и (или) открывание, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Также не предусмотрено ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаумов или дистанционно при устройстве видео- и аудиосвязи с местом их установки. По результатам проверке был составлен акт ### от **.**.**** (л.д. 104).

В связи с выявленными нарушения **.**.**** государственным инспектором Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ФИО1 ООО «РЭУ-9» было выписано предписание ### (л.д. 105) об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки **.**.****.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В силу п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Действующим законодательством установлено, что управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предписание были вынесено надлежащему лицу ООО «РЭУ-9». Доводы административного истца по данному факту, суд считает необоснованным.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что государственным инспектором Кемеровского и Березовского городских округов Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ФИО1 предписания ### об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено в соответствии с требованиями закона, а требования ООО «РЭУ-9» о признании данного предписания незаконным, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление - 9» к ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным предписания ### об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного **.**.**** государственным инспектором Кемеровского и Березовского городских округов Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 13.05.2021 г.

Судья Гречановская О.В.