Гражданский кодекс часть 1

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Татаринова А.В., при секретаре Калайчеве С.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) руководителя Военного следственного отдела по <данные изъяты> гарнизону Следственного комитета Российской Федерации, связанных с направлением процессуального решения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений в судебном заседании, просила:

- признать незаконными действия (бездействие) руководителя Военного следственного отдела по <данные изъяты> гарнизону Следственного комитета Российской Федерации по ненаправлению процессуального решения о результатах рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить обязанность на руководителя Военного следственного отдела по <данные изъяты> гарнизону Следственного комитета Российской Федерации направить ей процессуальное решение по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Военного следственного отдела по <данные изъяты> гарнизону Следственного комитета Российской Федерации в ее пользу судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб., а также 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании административный истец настаивала на заявленных требованиях и в обосновании своих доводов, изложенных в административном исковом заявлении, ссылаясь на Конституцию РФ, ст. 123-124 УПК РФ, а также Инструкцию по делопроизводству в следственных органах, утвержденную приказом Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, указала, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем военного следственного отдела Следственного комитета РФ по <данные изъяты> гарнизону <данные изъяты> юстиции ФИО3 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ее сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Далее ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ к руководителю Военного следственного отдела по <данные изъяты> гарнизону Следственного комитета РФ, при этом в оговоренные ст. 124 УПК РФ сроки ей на адрес электронной почты не поступило соответствующего ответа этого должностного лица. Полагала, что указанным бездействием руководителю Военного следственного отдела по <данные изъяты> гарнизону Следственного комитета РФ она ограничена в гарантированных ей Конституцией РФ правах и не имеет возможности дальнейшего обжалования действий должностных лиц Следственного комитета РФ.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Представитель административно ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования Моисеевой не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку полагал, что со стороны должностных лиц Военного следственного отдела по <данные изъяты> гарнизону Следственного комитета РФ были произведены все необходимые действия по рассмотрению жалобы ФИО1 и своевременному направлению ей соответствующего ответа.

Заслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Принимая административное исковое заявление к производству, суд исходил из того, что в соответствии с Инструкцией по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, устанавливаются требования к подготовке, обработке, хранению и использованию образующихся в деятельности Следственного комитета документов, то есть порядку работы с ними.

При этом суд учитывает, что судьей Реутовского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы Моисеевой на действия административного истца в рамках ст. 125 УПК РФ, то есть в пределах принятия процессуального решения руководителем Военного следственного отдела по <данные изъяты> гарнизону Следственного комитета РФ по ее жалобе на действия следователя ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав, оспаривая бездействие должностного лица – руководителя Военного следственного отдела по <данные изъяты> гарнизону Следственного комитета РФ, который, по ее мнению, не исполнил требования нормативных правовых актов, регулирующих вопросы, связанные с отправкой исходящей корреспонденции в ее адрес, а также не осуществил контроль за подчиненными ему сотрудниками, не выполнившими предписания этих норм, что повлекло, по мнению административного истца, нарушение ее законных интересов, затрудняющее доступ к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Военного следственного отдела по <данные изъяты> гарнизону Следственного комитета РФ <данные изъяты> юстиции ФИО3 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из светокопии жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и отметки военного следственного отдела по <данные изъяты> гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в адрес руководителя Военного следственного отдела по <данные изъяты> гарнизону Следственного комитета РФ в порядке ст. 124 УПК РФ поступила упомянутая жалоба административного истца на действия следователя ФИО3

Как следует из письменного ответа заместителя руководителя Военного следственного отдела по <данные изъяты> гарнизону Следственного комитета РФ ФИО5 на имя ФИО1, оно датировано ДД.ММ.ГГГГ и в нем указана причина отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также порядок обжалования этого отказа.

Как видно из рапорта специалиста № разряда Военного следственного отдела по <данные изъяты> гарнизону Следственного комитета РФ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ после регистрации в книге исходящей корреспонденции ею было запечатано в отдельный конверт с почтовой маркой, на котором были указаны имя получателя – ФИО1 и ее адрес, после чего в тот же день конверт был опущен в специализированный почтовый ящик отделения почтовой связи №.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность специалиста № разряда Военного следственного отдела по <данные изъяты> гарнизону Следственного комитета РФ. ДД.ММ.ГГГГ уведомление ФИО1 было зарегистрировано в книге исходящей корреспонденции, после чего запечатано в отдельный конверт с почтовой маркой, на котором были указаны имя получателя – ФИО1 и ее адрес, после чего письмо отправлено посредствам почтовой связи. При этом свидетель ФИО6, обозрев рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, заявила, что именно она исполнила указанный документ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется, поскольку она в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, равно как и причин для оговора административного истца не установлено, а поэтому они сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Кроме того, данные показания согласуются с информацией, содержащейся в исследованной в судебном заседании Книги учета исходящей корреспонденции Военного следственного отдела по <данные изъяты> гарнизону, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № было зарегистрировано уведомление, и имеется запись фамилии заявителя – ФИО7

Ответом заместителя руководителя Военного следственного отдела по <данные изъяты> гарнизону Следственного комитета РФ на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ и отметкой о личном получении административным истцом в ходе судебного заседания постановления по ее жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователя ФИО3 подтверждается, что ФИО1 получено спорное постановление, а также доведены причина отказа в удовлетворении ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и порядок обжалования этих действий.

В п. 4.3.4.3 Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного Комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, определено, что документы отправляются в запечатанных конвертах, на которых указываются адресат, его почтовый адрес и индекс. В один конверт допускается помещать несколько документов.

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.

При этом данным правовым актом не предусмотрено обязанности направления ответов на обращения граждан заказным письмом или письмом на адрес электронной почты административного истца, что позволяло административному ответчику использовать простое почтовое отправление, регистрация которого в отделении почтовой связи не предусмотрена.

Вместе с тем вопросы того, был ли направлен соответствующий ответ ФИО1, имеют значение только в контексте разрешения вопроса о получении самого ответа административным истцом.

Как установлено в судебном заседании, соответствующее постановление передано представителем административного ответчика ФИО1, а, следовательно, даже при условии, что оно по каким-либо причинам не было получено административным истцом по почте, данное обстоятельство значения не имеет для разрешения спора.

ФИО1 связывает нарушение своих прав исключительно с самим фактом нерассмотрения ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, однако процессуальное решение по данной жалобе ей было получено нарочно, а оснований полагать нарушенными иные права административного истца суд не усматривает.

Таким образом, право на получение ответа было восстановлено в ходе рассмотрения дела, что является основанием к отклонению заявленных административным истцом требований. При этом само по себе признание бездействия должностного лица Следственного комитета РФ незаконным не приводит к каким-либо последствиям для административного истца, а оснований к возложению на административного ответчика каких-либо обязанностей не имеется.

Делая такой вывод, суд, помимо прочего, учитывает, что административным истцом в данном случае защищается формальное право на получение ответа по жалобе, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, удовлетворение судом административного иска не приведет к восстановлению прав, которые фактически восстановлены предоставлением данного ответа в судебном заседании.

Рассматривая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Однако административным истцом в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий обжалуемыми действиями соответствующих должностных лиц.

Кроме этого, поскольку требование ФИО1 о компенсации морального вреда является производным от основного – неполучение ответа на жалобу, в удовлетворении которого судом было отказано по изложенным выше основаниям, то и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, то судебные расходы ей не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 297, 298 КАС РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) руководителя Военного следственного отдела по <данные изъяты> гарнизону Следственного комитета Российской Федерации, связанных с направлением процессуального решения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Татаринов