Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куликова Владимира Михайловича к начальнику ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Шааб Г.И., отделу судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Куликов В.М. обратился в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с административным иском к отделу судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ООО «Агрострой» была взыскана денежная сумма в размере 1463460,5 рублей, которое вступило в законную силу. Им для исполнения в ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам был направлен исполнительный лист серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>. По заявлению Куликова В.М. и на основании исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Агрострой». ДД.ММ.ГГГГ им по почте было получено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. По мнению административного истца, указанное постановление подлежит отмене, а исполнительное производство – возобновлению по той причине, что ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве, предусмотрены основания по которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, однако у судебного пристава-исполнителя не было ни одного из указанного основания для окончания исполнительного производства, установленного законом. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени в полном объеме не исполнены и у судебного пристава-исполнителя не имелось доказательств такого исполнения. Куликов В.М. к судебному приставу-исполнителю никогда с заявлением о возвращении исполнительного листа, либо об окончании исполнительного производства не обращался, ни письменно, ни устно. Таким образом, окончание исполнительного производства было произведено незаконно и вынесенное постановление нарушает его права. На основании указанных обстоятельств Куликов В.М. вынужден обратиться в суд, ссылаясь на положения ст.ст. 47, 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», ст. 17 КАС РФ, просил: постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Агрострой» отменить.

Определением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по указанному выше административному иску в качестве соответчиков привлечены начальник ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Шааб Г.И. и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области (л.д.1-2).

Административный истец Куликов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание административного истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Куликова В.М. – Лимонов Ю.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные административные исковые требования Куликова В.М. поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что Куликову В.М. Октябрьским районным судом <адрес> был выдан исполнительный документ, в котором содержались требования по взысканию денежных средств. Частичные погашения в ходе исполнительного производства были произведены, денежные средства в размере не более 400 000 рублей были перечислены, каких-либо иных перечислений взыскателю не было. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ по почте Куликовым В.М. было получено постановление об окончании исполнительного производства, с которым последний не согласен, поскольку исполнительное производство окончено в связи с исполнением, а фактически исполнения не было. Со слов Куликова В.М. ему известно о том, что между ним и должником были переговоры, должник пытался путем выполнения строительных работ компенсировать долг. Однако считает, что судебный пристав-исполнитель имел бы право окончить исполнительное производство в связи с выполнением этих работ на сумму соразмерную оставшегося долга, и должно было быть соглашение между должником и взыскателем об изменении порядка и способа исполнения решения, либо заключено мировое соглашение, утвержденное судом. Вместе с тем, работы должником были выполнены на сумму около 50 000 рублей и некачественно. ООО «Агрострой» была проведена шпаклевка стен мансарды, что сразу же «отвалилось». Взыскатель согласился, что должник выполнит не только шпаклевку стен, но и другие работы, но была проведена только шпаклевка и штукатурка, в связи с чем судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство незаконно. Куликов В.М. с заявлением о прекращении исполнительного производства не обращался. Данное заявление в оригинале отсутствует, у Куликова В.М. имеется только ксерокопия данного заявления, откуда она у последнего ему не известно. Со слов административного истца ему известно, что было направлено такое заявление в адрес судебных приставов, однако полномочий на отправку такого заявления он не давал никому. Куликов В.М. планировал направить такое заявление, но в связи с тем, что работы были плохо выполнены, он передумал. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был приехать и посмотреть, как выполнены работы, а взыскатель должен был лично написать заявление о прекращении исполнительного производства, судебный пристав так же должен был спросить соглашение о выполнении работ, что сделано не было. Вместе с тем, не отрицает, что между взыскателем и должником была договоренность о том, что возможно погашение денежных требований другим способом, путем выполнения работ и было очевидно, что работы должны быть выполнены качественно. Однако работы стали проводится частично, ему не известно какие работы были произведены, а какие нет. Считает, что исполнительное производство было окончено незаконно, так как не было заявления взыскателя, а то что пришло судебному приставу-исполнителю посредствам электронной почты, пришло не известно от кого и рассмотрению не подлежало, поскольку не было оригинала документа. Куликов В.М. данное заявление не направлял, подлинника заявления в природе не существует. При этом Куликов В.М. согласился на выполнение работ в счет долга, по той причине, что исполнительное производство длилось более полугода, а Куликов В.М. устал ждать денежных средств и жить в неподобающих условиях, потому что дом был не достроен по вине должника и когда должник предложил достроить собственными силами, взыскатель согласился, но так как работы были некачественные, его это не устроило. Судебный пристав не удостоверился в фактическом исполнении исполнительного документа, что влечет признание оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене. На основании указанных обстоятельств, просил заявленные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - начальник ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Шааб Г.И. в судебном заседании административные исковые требования Куликова В.М. считала незаконными и необоснованными, пояснив, что исполнительное производство в отношении должника ООО «Агрострой» было возбуждено согласно поданного заявления взыскателя Куликова В.М. Сам взыскатель в отел судебных приставов не являлся, его интересы по доверенности представляли Куликова О.А. - супруга Куликова В.М., и адвокат Саблина А.И. На основании поданного заявления и исполнительного документа, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Агрострой». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были совершены определенные исполнительные действия с целью исполнения требования исполнительного документа. Были направлены запросы о проверке имущества должника, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Агройстрой». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по данному производству были отложены в связи с поступлением в отдел судебных приставов заявления руководителя должника об отложении исполнительных действий, в связи с подачей кассационной жалобы ООО «Агрострой» в Верховный суд РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете у должника в Сбербанке и Росельхозбанке. После вынесения постановлений, на депозитный счет отдела с расчетного счета должника поступили 128 682 рубля 90 копеек, которые были в последующем перечислены взыскателю. До вынесения решения судом, на основании которого был выдан исполнительный документ, Куликов В.М. обращался в Октябрьский районный суд <адрес> с иском в ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска, в ОСП поступал исполнительный лист на основании которого в отношении ООО «Агрострой» возбуждалось исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на кирпич, который находился на ответственном хранении у должника. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании уже вынесенного решения суда о взыскании задолженности в пользу Куликова В.М., судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (вынесено постановление о запрете на совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, об оценке имущества, наложен арест на транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> и автогредер, вынесено постановление о назначении оценщика). Параллельно кирпич находился на реализации на комиссионных началах. Реализацию кирпича проводило Росимущество, однако желающих приобрести кирпич по определенной стоимости не оказалось, в связи с чем было вынесено постановление о переоценки данного кирпича, но и после его переоценки кирпич не был приобретен. После того как кирпич был снят с реализации было предложение взыскателю забрать данное имущество в счет погашения долга, от взыскателя заявления в установлений срок не поступило. На реализации оставалось имущество - техника, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>. Оценочная стоимость автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> превышала стоимость долга по исполнительному документу, возможность реализации данного имущества имелась, в связи с чем проблем с перечислением денежных средств взыскателю и последующим окончанием исполнительного производства, не было бы. Одновременно при работе с арестованным имуществом на счет должника поступали какие-то денежные средства, был наложен запрет расходных операций по кассе, все денежные средства, поступающие на два счета ООО «Агрострой» и в кассу предприятия, списывались и поступали на депозитный счет ОСП. В результате этого, все поступившие денежные средства были перечислены Куликову В.М. На момент окончания исполнительного производства сумма взысканных денежных средств составила около 430 000 рублей. Препятствий со стороны должника требованиям по исполнению исполнительного документа на момент работы с ним не возникало никаких. Со слов представителя Куликова В.М. – Куликовой О.А., ей известно о том, взыскатель и его супруга встретились с должником, обговорили условия погашения долга, ими были определены условия выполнения работ должником – ООО «Агрострой» проводит им все работы, которые не доделал и выплатит 250 000 рубле ко всем работам, которые проведены в доме, взыскателю так же должны были осуществить обшивку бани металлосайдингом с уличной стороны. На момент, когда представитель взыскателя Куликова О.А. об этом сообщила в ОСП по средствам телефонных звонков, работы уже выполнялись, она звонила в ОСП практически каждый день и говорила, что приступили к работам, привезли строительные материалы, сообщала о привозе, качестве и марки строительных материалов. Со слов последней, ей так же стало известно, что работы были все выполнены, взыскателя все устроило. Представитель взыскателя так же сообщила о том, что денежные средства в сумме 250 000 рублей не были им перечислены, и пока они не поступят на их счет, никаких заявлений об окончании исполнительного производства не будет. После этого в ОСП на расчетный счет от должника частями стали поступать денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые были перечислены взыскателю полностью. ДД.ММ.ГГГГ была сделана заявка на перечисление последней суммы, после этого на адрес электронной почты ОСП поступило заявление Куликова В.М. о прекращении исполнительного производства. Письмо было направлено с адреса электронной почты представителя взыскателя Куликова В.М. - Саблиной А.С., так же представляющего интересы взыскателя и в ходе исполнительного производства. При этом, все обращения Куликова В.М., поступившие в ходе исполнительного производства, были направлены им в электронном виде с адреса его представителя. На эту же электронную почту ОСП направлял документы, которые требовались представителю. Никаких вопросов по получению или отправки писем по электронному адресу, никогда не было. После того, как заявление Куликова В.М. ДД.ММ.ГГГГ ОСП было получено, сразу же в этот день позвонила представитель Куликова В.М. – Куликова О.А. и сообщила об отправлении им данного письма в электронном виде. Каких-либо сомнений в подлинности поступившего заявления у неё не было. Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у должника были не исполнены требования по уплате исполнительского сбора, только после его оплаты должником, исполнительное производство было окончено. В заявлении Куликова В.М. о прекращении исполнительного производства был указан перечень выполненных работ, никаких вопросов по выполнению обязательства и требований исполнительного документа у них не возникло. Исполнительное производство было ею окончено, в связи с имеющимися данными, подтверждающими факт исполнения, которым в данном случае является заявление взыскателя и платежные поручения о перечислении денежных средств. На основании указанных обстоятельств, просила в удовлетворении рассматриваемых административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Агрострой» Сергеев А.Н. считал административные исковые требования Куликова В.М. не подлежащими удовлетворению, пояснив, что он занимает должность директора ООО «Агрострой». Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Куликова В.М. с ООО «Агрострой» была взыскана денежная сумма в размере около 1470 000 рублей, на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с ООО взыскивались денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ он лично приехал к Куликову В.М. и стал разговаривать по поводу погашения задолженности. Они договорились о том, ООО выплачивает им частично деньги и проводит ремонтные работы мансардного (второго) этажа - переделать перегородки, сделать каркас, обить все гипсокартонном, зашпаклевать и покрасить. Куликова В.М. и его супругу Куликову О.А. на тот момент все устраивало. Все эти работы, согласно их договоренности, ООО были выполнены. Так же обществом Куликову В.М. были выполнены работы по отделке бани металлосайдингом с уличной стороны. Он сам лично приезжал по месту нахождения жилого дома Куликова В.М., где проводились все работы, по результатам выполненных работ взыскателя все устроило. Так же они договаривались, что Куликову В.М. они выполнят работы по изготовлению лестницы на второй этаж, но затем в счет данных работ общество выплатило взыскателю 250 000 рублей, чтобы тот сам заказал себе лестницу. После того, как ООО выполнило все работы, перечислило взыскателю 250 000 рублей за стоимость лестницы, Куликов В.М. ему сообщил, что в адрес судебных приставов им направится заявление о прекращении исполнительного производства. Претензий каких-либо на тот момент у Куликова В.М. к ним не было. От ОСП ему стало известно, что в их адрес поступило заявление Куликова В.М. о прекращении исполнительного производства и после погашения ООО задолженности по исполнительскому сбору, исполнительное производство в отношении ООО «Агрострой» было окончено. После этого, через непродолжительное время, ему позвонила супруга Куликова В.М. - Куликова О.А. и сообщила, что к ним пришла рабочая бригада, работы проведенные ООО сделаны некачественно, устранить недостатки стоит 28 000 рублей, на что он представителю взыскателя сообщил, что если имеются какие-то недочеты, они все устранят. Затем Куликова О.В. вновь ему позвонила озвучила сумму устранения недостатков в 250 000 рублей и просила чтобы ей или перечислили деньги или устранили проблемы. После этого они не созванивались, что, по его мнению и послужило основанием для обращения Куликова В.М. в суд с рассматриваемым административным иском. На основании указанных обстоятельств, считал административные исковые требования Куликова В.М. не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных документов, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 360 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Агрострой в пользу Куликова В.М. взысканы денежные средства в размере 974 307 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 487 153 рубля 50 копеек. Кроме того, с ООО «Агрострой» в доход муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 12 943 рубля. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25).

На основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области Борисовой А.Ю. в отношении должника – ООО «Агрострой» возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 1 463 460 рублей 50 копеек в пользу взыскателя Куликова В.М., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-Ф "Об исполнительном производстве" (л.д.18-20, 31-33).

С момента возбуждения исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.1 ст.64, ч.1 ст.105 указанного Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Агрострой» (л.д.36-38); ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.47), постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Агрострой» в виде кирпича одинарного, полнотелого в количестве 119 212 штук, общей стоимостью 1 013 302 рубля (л.д.48-51); ДД.ММ.ГГГГ – постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества ООО «Агрострой» (л.д.54-56); ДД.ММ.ГГГГ – постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе (л.д.60); ДД.ММ.ГГГГ – постановление о наложении ареста на имущество должника в виде легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска и автогрейдера <данные изъяты> (л.д.92-96); ДД.ММ.ГГГГ – постановление о передаче имущества в виде кирпича одинарного, полнотелого в количестве 119 212 штук для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д.97); ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества в виде автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска и <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, судебным приставом-исполнителем привлечен специалист (л.д.101-102); ДД.ММ.ГГГГ - подана заявка на реализацию арестованного имущества в виде кирпича одинарного, полнотелого в количестве 119 212 штук, который по акту от ДД.ММ.ГГГГ передан в специализированную организацию для реализации (л.д.104-105); ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества в виде автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска и <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (л.д.108); ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, самостоятельно осуществлена оценка арестованного имущества в виде автогрейдера ДЗ-143, стоимостью 137 500 рублей (л.д.111-112); ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч.10 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, цена переданного на реализацию имущества в виде кирпича одинарного, полнотелого в количестве 119 212 штук, снижена на 15% (л.д.121); ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, передано в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, а так же подана заявка на реализацию автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (л.д.144-146); ДД.ММ.ГГГГ для принудительной реализации на комиссионных началах передан Автогрейдер <данные изъяты>, стоимостью 137 500 рублей (л.д.147-148); ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество в виде кирпича одинарного, полнотелого в количестве 119 212 штук, в связи с истечением срока его реализации после переоценки, было передано Росимуществом судебному приставу-исполнителю ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области, которое впоследствии было предложено взыскателю оставить за собой (л.д.150-151); ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество виде автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 221 300 рублей, передано на реализацию, а автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска – на торги (л.д.159-160); ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество в виде Автогрейдера <данные изъяты>, стоимостью 137 500 рублей передан в специализированную организацию ООО «<данные изъяты>» на реализацию (л.д.172); ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава ОСП снижена цена, переданного в специализированную организацию на реализацию имущества в виде Автогрейдера <данные изъяты>, на 15% (л.д.200); ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска повторно передан на торги по стоимости 804 900 рублей, с учетом повторной оценки его стоимости по отчету специалиста – оценщика от ДД.ММ.ГГГГ№, а так же автомобиль <данные изъяты> передан для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д.202-203).

Учитывая, что исполнительный документ должником ООО «Агрострой» в срок, установленный для добровольного исполнения не был исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 102 442 рубля 24 копейки (л.д.58).

В ходе производства указанных исполнительных действий, взысканные с должника денежные средства были перечислены на счет взыскателя Куликова В.М., что так же подтверждено материалами исполнительного производства №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному исполнительному производству составила 1 140 374 рубля 53 копейки, из которых: остаток основного долга 1 037 932 рубля 29 копеек, остаток неосновного долга (исполнительский сбор) в размере 102 442 рубля 24 копейки.

При этом административному истцу Куликову В.М. на его обращения по вопросу неисполнения решения суда, ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области так же направлялись сведения о ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства (л.д.63, 115, 153, 177).

Как следует из материалов указанного выше исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Агрострой», ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области поступило заявление взыскателя Куликова В.М. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым, последний просил прекратить исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением должником ООО «Агрострой» обязательств, указанных в исполнительных документах. Кроме того, заявителем сообщено, что должник исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах следующими способами: путём перечисления денежных средств на счет судебных приставов-исполнителей и последующем зачислении их на его расчетный счет; путём передачи ему наличных денежных средств; путём осуществления следующих строительных работ мансардного этажа в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>: обшивка гипсокартонном мансардного этажа, наклеивание стеклохолста на гипсокартон, производство шпаклевания гипсокартона, обустройство стяжки пола, возведение межкомнатных перегородок из пеноблоков, производство шпаклевания перегородок (л.д.208). Вышеуказанное заявление направлено в адрес ОСП с адреса электронной почты представителя Куликова В.М. – Саблиной А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, 220).

В соответствии с постановлением начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Шааб Г.И. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения указанного выше исполнительного производства было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от должника, а так же заявлением взыскателя Куликова В.М., в связи, с чем исполнительное производство № было окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения – отменены (л.д.221).

Куликов В.М., обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, в качестве его правовых оснований ссылается на то обстоятельство, что у судебного пристава-исполнителя не было ни одного из основания, предусмотренного ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ для окончания исполнительного производства, требования, содержащиеся в исполнительном документе в полном объеме не исполнены и у судебного пристава-исполнителя нет никаких доказательств такого исполнения.

В свою очередь, возражая против рассматриваемого административного иска, начальник ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Шааб Г.И. ссылается на то обстоятельство, что обжалуемое Куликовым В.М. постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, в заявлении о прекращении исполнительного производства взыскателем Куликовым В.М. был указан перечень выполненных должником работ, а так же об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объёме и просьба о прекращении производства. Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением допускается при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения, которым в данном случае и является заявление взыскателя.

Рассматривая доводы и возражения каждой из сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.2, ч.1 и 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст.1 и ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п.1 ч.1 и ч.3 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В данном случае фактическое исполнение требований исполнительного документа может быть подтверждено различными документами, должник может представить платежное поручение о произведенной оплате, взыскатель может направить судебному приставу-исполнителю заявление о фактическом исполнении исполнительного документа должником. При этом Федеральные законы № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», не содержат порядка, регулирующего содержание и форму подачи заявления взыскателя о фактическом исполнении должником исполнительного документа.

Обращение, поступившее в службу судебных приставов в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", регулирующим правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно п.3 ст.7, п.2 ст.8 и п.1 ст.9 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган или должностному лицу.

Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы
судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, электронная копия документа – это копия документа, полученная в результате сканирования документа, исполненного на бумажном носителе информации.

В службе судебных приставов подлежат рассмотрению все заявления граждан, поступающие в письменной форме, форме устного обращения к должностному лицу службы во время личного приема граждан или посредством электросвязи (телеграммы, факсограммы, сообщения электронной почты, а также обращения в форме электронных документов) (пункт 6.1 Инструкции).

На основании указанных положений, доводы представителя административного истца Куликова В.М. – Лимонова Ю.В. о том, что заявление взыскателя о прекращении исполнительного производства, поступившее судебному приставу-исполнителю посредствам электронной почты, рассмотрению не подлежало, поскольку не было оригинала документа, противоречат вышеназванным положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, в связи с чем судом не могут быть приняты во внимание.

Доводы представителя административного истца Лимонова Ю.В. о том, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для окончания исполнительного производства, судом отклоняются, поскольку, как следует из установленных по делу обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области в форме электронного документа, полученного в результате сканирования документа, исполненного на бумажном носителе, поступило заявление взыскателя Куликова В.М., в котором последний просил прекратить исполнительное производство в отношении ООО «Агрострой», указывая в качестве оснований прекращения – фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, с подробным описанием, совершенных должником в пользу взыскателя конкретных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Учитывая указанные обстоятельства, на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Шааб Г.И. принято решение об окончании исполнительного производства, оформленного в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ч.3 ст.47 указанного выше Федерального закона.

В данном случае фактическое исполнение требований исполнительного документа было подтверждено платежными поручениями от должника, имеющимися в материалах исполнительного производства №, а так же заявлением взыскателя Куликова В.М. о фактическом исполнении исполнительного документа должником с описанием ремонтно-строительных работ мансардного этажа в принадлежащем взыскателю жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, которые осуществлены должником в пользу взыскателя. При наличии указанных данных у судебного пристава-исполнителя, подтверждающих факт исполнения исполнительного документа, последним было принято решение об окончании исполнительного производства.

При этом доводы представителя административного истца о том, что полномочий на отправку такого заявления Куликов В.М. не давал никому, а лишь планировал его направить, но в связи с тем, что работы были плохо выполнены, последний передумал, суд находит необоснованными, поскольку заявление Куликова В.М. о прекращении исполнительного производство было направлено в адрес ОСП с адреса электронной почты представителя Куликова В.М. – Саблиной А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в полномочия которой входило в том числе право получения и предъявления исполнительного листа ко взысканию, право отзыва исполнительного документа, подписания и подачи соответствующего заявления, ходатайства (л.д.34, 220). В силу положений ст.53 ГПК РФ, осуществление представителем такого рода действий от имени представляемого, не требует специального указания в доверенности.

Доводы представителя административного истца Куликова В.М. – Лимонова Ю.В. о том, что в заявлении Куликова В.М. указано о прекращении исполнительного производства, а судебным приставом принято решение об окончании исполнительного производства, так же не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку основания прекращения исполнительного производства предусмотрены статьёй 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве». В данном случае фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе является основанием для окончания исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 указанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ, выданный в отношении ООО «Агрострой» был фактически исполнен, начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Шааб Г.И. предприняты все необходимые действия в рамках выполнения действующего законодательства об исполнительном производстве и имелись основания для окончания исполнительного производства.

Таким образом, обжалуемое Куликовым В.М. постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Шааб Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно и мотивированно, основывается на результатах, имеющихся у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, содержит необходимый анализ и оценку обстоятельств, установленных в ходе исполнительного производства, вынесено в пределах полномочий данного должностного лица, права и свободы взыскателя при этом не нарушены.

В судебном заседании не установлено оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Шааб Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем в удовлетворении административных исковых требований Куликову В.М. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Куликова В.М. к начальнику ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Шааб Г.И., отделу судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ржаксинский районный суд.

Председательствующий: М.В.Чернова

Мотивированное решение суда составлено 23.09.2019 года.

Судья: М.В. Чернова