Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление Лоскутовой Наталии Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области №….т 21 сентября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Лоскутова Наталия Ивановна обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области о признании незаконным решения №… от 21.09.2020 г. Заявленные требования обоснованы тем, что решением Межрайонной ИФНС № 3 по Ивановской области № …. от 21.09.2020 г. Лоскутова Н.И. 27.03.2020 г. предоставила уточненную налоговую декларацию за 2017 год, первичная декларация представлена 10.10.2018 г. Лоскутова Н.И. уточнила налоговую декларацию по НДФЛ в части исключения из расчета суммы налога, начисленного в результате отчуждения в марте 2017 года недвижимого имущества, приобретенного ею по договору купли-продажи от 28.09.2016 г. у Белова М.Б. Налоговый орган указал, что при проверке полноты отраженных сумм с доходов от продажи имущества: недвижимого здания (ферма), площадью …. кв.м, кадастровый номер …, расположенного по адресу: …. и нежилого здания (…), площадью.. кв.м, кадастровый номер …, расположенное по адресу: …, установлено нарушение норм налогового законодательства в части соблюдения требований ст.210 НК РФ по исчислению НДФЛ за 2017 год по сделке купли-продажи от 27 апреля 2017 года, заключенной Лоскутовой Н.И. и Киселевой Е.И. Налоговый орган считает, что в соответствии с п.5 ст.217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с целью определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в случае, когда полученный от продажи объекта недвижимого имущества доход: меньше его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент п.0,7, руководствоваться сведениями о такой кадастровой стоимости. Однако, Лоскутова Н.И. этого не сделала, в результате чего ей был начислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2017 год в размере 805720 руб. Лоскутова Н.И. с указанным не согласилась еще на стадии вручения акта налоговой проверки № … от 10.07.2020 года, о чем сообщила, направив Возражения ответчику, указав, что решением Шуйского городского суда от 03.08.2020 г. по гражданскому делу № 2-859/2020 г. установлено, что она не является выгодоприобретателем по сделке от 28 сентября 2016 года, в связи с чем, указанная сделка была признана недействительной. В ходе рассмотрения настоящего дела установлена притворность, недействительность сделки от 28.09.2016 г., а также воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, возникающих не для Лоскутовой Н.И., а для Белова М.Б. по сделке купли-продажи от 27 апреля 2017 года, именно Белов М.Б. являлся выгодоприобретателем по отчуждению указанного выше имущества Киселевой Е.И. Истец считает, что Межрайонная ИФНС России № 3 по Ивановской области ошибочно посчитала, что по смыслу пунктов 1,2 ст.167 ГК РФ для отказа в привлечении к налоговой ответственности и для не доначисления НДФЛ Лоскутовой Н.И. за 2017 год необходима двухсторонняя реституция – возврат сторон в первоначальное положение. Истец считает, что налоговый орган безосновательно, ссылаясь на п.4 ст.85 ГК РФ указывает на то, что решение суда может быть учтено налоговым органом только при наличии следующих условий: вступление в законную силу и представление органом, поименованным в пункте 4 ст.85 кодекса, сведений об отражении решения суда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Решение суда от 03.08.2020 г. по гражданскому делу № 2-859/2020 г. вступило в силу 11.09.2020 г. В отношении двухсторонней реституции истец считает, что ввиду того, что Киселева Е.Н. является добросовестным приобретателем по сделке купли-продажи от 27 апреля 2017 года и данная сделка судом недействительной признана не была, а также, в связи с тем, что сделка исполнена и фактическим «продавцом» имущества и выгодоприобретателем является Белов М.Б., то правила о двухсторонней реституции в данном случае не применимы.

В судебном заседании представители административного истца Лукащук М.В. и Белова В.В. поддержали заявленные требования по всем изложенным доводам и основаниям, указали, что поскольку имеется решение Шуйского городского суда от 03.08.2020 г. о признании договора купли-продажи от 28.09.2016 г. недействительным, Лоскутова Н.И. фактически не являлась выгодоприобретателем по спорной сделки, сделка была мнимой, совершена с целью прикрытия другой сделки. Реституция в данному случае, не требуется, поскольку фактически добросовестным приобретателем было третье лицо Белов М.В. и денежные средства не поступили во владение истца, а напрямую были переданы Белову М.Б. Спорный объект во владении Лоскутовой Н.И. находился с 28.09.2016 г. и выбыл 27.04.2017 г. при заключении сделки с Киселевой Е.И., это короткий промежуток времени, поскольку эта сделка была связана с отчуждением земли, фактически Лоскутова Н.И. помогала в оформлении комплекса объектов, чтобы все требования объекта были соблюдены. Цена объектов недвижимости в размере 900000 руб., указанная в договоре купли-продажи, заключенном Лоскутовой Н.И. с Беловым М.Б. 28.09.2016 г., совпадает с ценой указанной в договоре купли-продажи, заключенном Лоскутовой Н.И. с Киселевой Е.И.27.04.2017 г., в связи с этим какого-либо дохода от продажи указанных объектов Лоскутова Н.И. не извлекла. Полученные Лоскутовой Н.И. денежные средства от Киселевой Е.И. при продажи объектов недвижимости 27.04.2017 г. в размере 500000 руб. и 15.01.2018 г. в размере 400000 руб. были в эти же дни Лоскутовой Н.И. переданы Белову М.Б. по сделке от 28.09.2016 г., в связи с этим Лоскутова Н.И. указанными денежными средствами не воспользовалась. Сделка по продаже объектов недвижимости от Белова М.Б. к Лоскутовой Н.И. была необходима для выделения земельного участка под указанными объектами недвижимости, чтобы в дальнейшем весь комплекс, вместе с земельным участком передать Киселевой Е.И. В последующем Киселева Е.И. уменьшила кадастровую стоимость объекта.

В судебном заседании представители административного истца МИФНС России №3 по Ивановской области Дудоров А.С. и Гусаров А.Н. возражали против удовлетворения административных исковых требований. Из представленных в суд представителем административно ответчика Коченковой Т.В. пояснений по делу, за подписью начальника Межрайонной ИФНС России № 3 Строкиным И.А. следует, что согласно п.1 ст.38 НК РФ объектом налогообложения является, в том числе, реализация товаров (работ, услуг), каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с ч.2 НК РФ. На основании п.3 ст.38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Таким образом, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц в данном случае является реализация недвижимости, в результате которой осуществляется переход права собственности от продавца к покупателю. Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Согласно ст.1 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно:

- государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (пункт 3);

- государственная регистрация права в Едином государственно реестре недвижимости является единственны доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5);

- государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ (пункт 6).

Таким образом, сделка по купле-продаже недвижимости будет являться объектом налогообложения НДФЛ при регистрации перехода права собственности на соответствующую недвижимость от продавца к покупателю. Из содержания с.4.1 ст.198 ГПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то есть установление иных обстоятельств дела не требуется. Данный вывод содержится и в определении Верховного Суда РФ от 28.01.2020 г. № 56-КГ19-19, 2-7310/2018. Таким образом, в решении Шуйского городского суда от 03.08.2020 г. по делу № 2-859/2020 вопрос о признании сделки мнимой или притворной не рассматривался, поскольку ответчик Белов М.Б. признал исковые требования Лоскутовой Н.И. Соответственно, не рассматривался и вопрос двухсторонней реституции, как последствия признания сделки недействительной. По смыслу Гражданского кодекса РФ последствие недействительности сделки – это погашение записи в ЕГРН. Признание недействительности сделки, на основании которой внесена запись в ЕГРН, является основанием для последующего внесения изменений в Реестр, но не для признания зарегистрированного права недействительным. При рассмотрении гражданского дела № 2-859/2020 вопрос о признании права Белова М.Б. на объекты недвижимого имущества не ставился и не рассматривался, равно как и признание права Лоскутовой Н.И. на эти же объекты недействительным. Признание сделки недействительной – это гражданско-правовые отношения. Общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормой пункта 2 статьи 167 ГК РФ является двухсторонняя реституция, то есть пока не будет произведена реституция, у налогоплательщика нет оснований для прекращения налоговой обязанности. Право собственности на объект недвижимости возникает либо прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент регистрации права собственности и в момент регистрации прекращения права собственности в ЕГРН. Таким образом, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок операции. В данном случае, необходимо внести соответствующую запись в ЕГРН. В уведомлении об отказе государственной регистрации права от 26.02.2021г. № …., так же, как и в административном иске, неправомерно сделан вывод об установлении судом притворности сделки купли-продажи недвижимости между Беловым М.Б. и Лоскутовой Н.И. Как уже указывалось выше, вопрос притворности или мнимости сделки судом вообще не рассматривался, поскольку ответчик Белов М.Б. признал исковые требования Лоскутовой Н.И. На этом же основании не рассматривался вопрос и о последствиях недействительности сделки. Согласно пункту 143 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 16.12.2015г. № 943, при признании судом, арбитражным судом недействительной оспоримой сделки, если судом не применены последствия ее недействительности – не решен вопрос о принадлежности вещного права на объект недвижимости, запись о котором подлежит внесению в реестр прав на недвижимость, в запись о вещном праве со статусом «актуальная» вносятся: слова «Сделка (указываются ее реквизиты) признана недействительной решением», наименование суда и реквизиты судебного акта. Как следует из Уведомления Росреестра от 26.02.2021 г., на момент подачи заявления Лоскутовой Н.И. и Белова М.Б. на объекты недвижимости – ферму и МТФ № 1 – уже произведена регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 27.04.2017 г. к Киселевой Е.И., являющейся добросовестным приобретателем по сделке от 27.04.2017 г., которая не признана ничтожной или недействительной, поскольку принадлежность Киселевой Е.И. зарегистрированного вещного права на объекты недвижимости судом не ограничена, запись со статусом «актуальная» подраздела II-1 погашена быть не может. В тоже время в отношении принадлежности Лоскутовой Н.И., запись со статусом «актуальная» подраздела II-1 погашена в момент регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества к Киселевой Е.И., то есть до вынесения решения Шуйским городским судом. При таких обстоятельствах у Росреестра отсутствуют правовые основания для внесения изменений в ЕГРН. Таким образом, по сути, единственным основанием для отказа во внесении изменений в ЕГРН является следующее – наличие актуальной записи у Киселевой Е.И. и погашенной на основании сделки купли-продажи с Киселевой Е.И. записи у Лоскутовой Н.И., то есть запись на момент внесения соответствующих изменений должна быть актуальная, а у Лоскутовой Н.И. она уже погашена по сделке купли-продажи с Киселевой Е.И. Между тем, данный факт не отменяет и не изменяет действие норм Налогового кодекса РФ, приведенных в пункте 1 данных пояснений и в отзыве на иск. Поскольку объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц в данном случае является реализация недвижимости, в результате которой осуществляется переход права собственности от продавца к покупателю, пренебрежение данной нормой приведет к порочной практике ухода от налогообложения путем признания таких сделок недействительными без регистрации в Росреестре и, соответственно, к ущербу для бюджета Российской Федерации, в конкретном случае этот ущерб может составить 805720 руб. в виде неуплаченного НДФЛ.

В судебном заседании заинтересованное лицо Киселева Е.И. поддержала заявленные административные исковые требования, пояснила суду, что она в 2017 г. покупала у Лоскутовой Н.И. объекты недвижимости: здание (ферма), площадью …. кв.м., кадастровый номер …., расположенного по адресу: …. и нежилого здания (….), площадью.. кв.м, кадастровый номер …., расположенное по адресу: …. Денежные средства передала Лоскутовой Н.И., Белов М.Б. при сделке не присутствовал, она его не видела, с Беловым М.Б. она не контактировала, ей не было известно, что происходило между Лоскутовой и Беловым, она покупала здание у Лоскутовой Н.И., по сделке ей были переданы фермы, и под ними дарился земельный участок дарственной. Сколько была кадастровая стоимость, она не знает, но сразу же ее понизила, поскольку она не являлась действительной, там не было ни стен, ни потолков, даже вскрывались полы, соответственно, платить налог за то, что было, это не реально, с Лоскутовой Н.И. они кадастровую стоимость не обговаривали. Лоскутовой Н.И. Киселева Е.И. передала по сделке денежные средства в размере 900000 руб.

В судебное заседании заинтересованное лицо Белов М.Б., извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, его представитель Романько М.А. в судебном заседании 02 марта 2021 года поддержала административные исковые требования, пояснила, что по сделке от 28 сентября 2016 года на Лоскутову Н.И. было переоформлено право собственности на объекты недвижимости: недвижимого здания (ферма), площадью …. кв.м., кадастровый номер …, расположенного по адресу: …. и нежилого здания (…), площадью …. кв.м, кадастровый номер …., расположенное по адресу: ….. Цели приобретения права владения, пользования и распоряжения имуществом у Лоскутовой Н.И. не было, фактически Лоскутова Н.И. согласилась оформить на себя право собственности на недвижимое имущество, желая помочь Белову М.Б. в оформлении права собственности на землю под объектами недвижимого имущества. Белов М.Б. в августе – сентябре 2016 г. хотел продать принадлежащее ему на праве собственности имущество, однако, не имел оформленного права собственности на землю, находящуюся в паевой собственности у СПК колхоз «Трудовик» и относящуюся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Лоскутова Н.И. являлась собственницей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: …., колхоз «Трудовик», с кадастровым номером …., общей площадью … кв.м. По договоренности с Лоскутовой Н.И. под объектами недвижимости указанными выше, выделила землю в натуре и по поручению Белова М.Б. подарила лицу, которое фактически стало собственником недвижимости – Киселевой Е.И. Единственной целью заключения договора купли-продажи от 28.09.2016 г. Лоскутовой Н.И. с Беловым М.Б. было достижение выделения земельного участка в натуре из паевых земель колхоза под объекты недвижимости, фактически принадлежащих Белову М.Б. и с целью их продажи Киселевой Е.И. Воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, возникающих не для Лоскутовой Н.И., а для Белова М.Б. Решение суда от 03.08.2020 г. по гражданскому делу № 2-859/20 вступило в законную силу 11.09.2020 г., о чем сам налоговый орган указывает в Решении. В соответствии с позицией регистрирующего органа, изложенной в уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 26.02.2021 г. № …., регистрация решения суда не требуется, так как Киселева Е.И. является добросовестным приобретателем по сделке купли-продажи от 27 апреля 2017 г., переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества был зарегистрирован за ней в установленном законом порядке. Как указывается в определении ВС РФ по делу О32-КГ-17-33 от 09.01.2018 г. признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия – применение к сделке, которую стороны действительно имели ввиду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Целью всех участников сделки была передача всего имущественного комплекса (земли, объектов недвижимости) Киселевой Е.И., которая в результате была достигнута. Имущественных претензий у Белова М.Б. к Киселевой Е.И. не имеется. От продажи имущества, указанного выше, Белов М.Б. получил через Лоскутову Н.И. от Киселевой Е.И. причитающиеся ему 900000 рублей, Белов М.Б. был единственным выгодоприобретателем.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Росреестра по Ивановской области, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителей административного истца, представителей административного ответчика, заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия);

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно ч.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пп.5 ч.1 ст.205 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Судом установлено, что 28 сентября 2016 года между Беловым Максимом Борисовичем и Лоскутовой Наталией Ивановной заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

- молочной товарной фермы № 1 (далее «МТФ № 1»), площадью … кв.м, расположенной по адресу: …., кадастровый (условный) номер: …;

- фермы, площадью … кв.м, расположенную по адресу: …, кадастровый (условный) номер …..

Согласно п. 4 указанного договора цена передаваемых объектов недвижимости составила 900000 рублей. Указанные денежные средства Лоскутовой Н.И. переданы Белову М.Б. согласно представленным в материалы дела распискам 27 апреля 2017 года в размере 500000 рублей и 15 января 2018 года в размере 400000 рублей.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 27 апреля 2017 года Лоскутова Наталия Ивановна продала Киселевой Екатерине Ивановне за 900000 рублей недвижимое имущество:

- молочную товарную ферму № 1 (далее «МТФ № 1»), площадью … кв.м, расположенной по адресу: …, кадастровый (условный) номер:.. ;

- ферму, площадью … кв.м, расположенную по адресу: …., кадастровый (условный) номер ….

Денежные средства за приобретенные объекты недвижимости Киселевой Е.И. переданы Лоскутовой Н.И. согласно представленным в материалы дела распискам 27 апреля 2017 года в размере 500000 рублей и 15 января 2018 года в размере 400000 рублей.

Кроме того судом установлено, что согласно представленному в материалы дела договору дарения от 24 июля 2017 года Лоскутова Наталия Ивановна подарила Киселевой Екатерине Ивановне земельный участок с кадастровым номером …. площадью …кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область….. На передаваемом в дар земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества:

- молочная товарная ферма № 1 (далее «МТФ № 1»), площадью … кв.м, расположенной по адресу: …., кадастровый (условный) номер: ….;

- ферма, площадью … кв.м, расположенную по адресу: …., кадастровый (условный) номер ….

Из Акта налоговой проверки № ….от 10 июля 2020 г. составленным старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № …Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области Бареховым И.Р. следует. В ходе камеральной налоговой проверки в период с 27.03.2020 г. по 29.06.2020 г. в отношении Лоскутовой Наталии Ивановны налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., установлено, что Лоскутова Н.И. предоставила уточненную (7) налоговую декларацию за 2017 год (рег. № ….). Первичная декларация представлена 10.10.2018 г. При проверке полноты отраженная исчисленных сумм с доходов от продажи имущества: нежилое здание (ферма), площадью … кв.м, кадастровый номер …, расположенное по адресу: ….; нежилое здание (МТФ № 1), площадью … кв.м, кадастровый номер …, расположенное по адресу: …. Общая кадастровая стоимость проданных налогоплательщиком объектов недвижимости (согласно сведениям регистрирующих органов), составила 11139779,30 руб., следовательно, объекты проданы Лоскутовой Н.И. по цене ниже их кадастровой стоимости. Принимая во внимание, что цена продаваемых объектов недвижимости составляет менее 70% от кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2017 г., то в силу прямого указания статьи 217.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 29.11.2014 № 382-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма дохода Лоскутовой Н.И. от продажи вышеупомянутых объектов недвижимости составляет 7797845,50 руб. Применение кадастровой стоимости, установленной на 01.01.2019 г. к исчислению НДФЛ за 2017 год неправомерно. По результатам налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата налогов, сборов, страховых взносов (недоимка) по налогу на доходы физических лиц с доходов полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 805720 руб.

Решением № …. от 21 сентября 2020 года, подписанным заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области Евграфовым Е.А. отказано в привлечении Лоскутовой Н.И. к налоговой ответственности, доначислена за 2017 год недоимка в размере 805720 рублей по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, а также начислены пени по состоянию на 21.09.2020 г.

Решением УФНС России по Ивановской области от 18.11.2020 г. № …. апелляционная жалоба Лоскутовой Н.И. оставлена без удовлетворения, утверждено решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № …. от 21.09.2020 г.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением Шуйского городского суда Ивановской области от 03.08.2020 г. по гражданскому делу № 2-859/2020 исковые требования Лоскутовой Наталии Ивановны к Белову Максиму Борисовичу о признании сделки недействительной, удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Беловым Максимом Борисовичем и Лоскутовой Наталией Ивановной 28 сентября 2016 года. Решение суда вступило в законную силу в установленном Законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В соответствии с позицией регистрирующего органа, изложенной в уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 26.02.2021 г. № ….., направленного в адрес Лоскутовой Н.И., если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности – решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а так же в случае применения последствий ничтожной сделки (решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости) запись со статусом «актуальная» подраздела II-1 погашается. Между тем в соответствии с пунктами 87-88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом правой позиции, изложенной в Верховного Суда Российской Федерации, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия – применение к сделке, которые стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Решением Шуйского городского суда от 03.08.2020 г. по гражданскому делу № 2-859/2020 г. установлена притворность, недействительность сделки от 28 сентября 2016 г., совершенная Беловы М.Б. и Лоскутовой Н.И., последствия недействительности применены не были. В тоже время на момент подачи заявления Лоскутовой Н.И. и Белова М.Б. от 10.02.2021 г. № …. на указанные объекты недвижимого имущества в установленном законно порядке произведена регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 27.04.2017 г. к Киселевой Е.И., являющейся добросовестным приобретателем по сделке, сделка купли-продажи от 27.04.2017 г. ничтожной или недействительной не признана. Поскольку Киселевой Е.И. зарегистрированного вещного права на объекты недвижимости судом не ограничена, запись со статусом «актуальная» подраздела II-1 погашена быть не может. В тоже время в отношении принадлежности Лоскутовой Н.И., запись со статусом «актуальная» подраздела II-1 погашена в момент регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества к Киселевой Е.И., т.е. до вынесения решения суда. При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствуют правовые основания для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним как по сделке купли-продажи от 28 сентября 2016 г., совершенной Беловым М.Б. и Лоскутвоой Н.И., так и по сделке от 27.04.2017 г., совершенной Лоскутовой Н.И. с Киселевой Е.И.

В связи с этим к доводам представителя административного ответчика о том, что пока не будет произведена реституция, у налогоплательщика нет оснований для прекращения налоговой обязанности, суд относится критически.

Судом установлено, что по сделке от 28 сентября 2016 года на Лоскутову Н.И. было переоформлено право собственности на объекты недвижимости: недвижимого здания (ферма), площадью …. кв.м, кадастровый номер …., расположенного по адресу: … и нежилого здания (МТФ № 1), площадью … кв.м, кадастровый номер …, расположенное по адресу: …..

Суд приходит к выводу, что цели приобретения права владения, пользования и распоряжения имуществом у Лоскутовой Н.И. не имелось, фактически Лоскутова Н.И. согласилась оформить на себя право собственности на недвижимое имущество, желая помочь Белову М.Б. в оформлении права собственности на землю под объектами недвижимого имущества. Имущественных претензий у Белова М.Б. к Киселевой Е.И. не имеется. От продажи имущества, указанного выше, Белов М.Б. получил через Лоскутову Н.И. от Киселевой Е.И. причитающиеся ему 900000 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств.

Суд, проанализировав условия обоих договоров, приходит к выводу, что реальная воля сторон договора от 28.09.2016 г., заключенного между Лоскутовой Н.И. с Беловым М.Б. была направлена не на получение продавцом прибыли от продажи имущества, а на передачу всего имущественного комплекса (земли, объектов недвижимости) Киселевой Е.И., которая в результате была достигнута.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд не может согласиться с доводами представителей административного ответчика и считает, что лишь только факт продажи Лоскутовой Н.И. 27.04.2017 г. указанных объектов недвижимости без учета заключения договора дарения земельного участка, а также фактического отсутствия дохода у Лоскутовой Н.И. по указанной сделке, не может свидетельствовать о возникновении обязанности по уплате налога на доходы физических с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ.

Судом установлено, что Лоскутовой Н.И., указанные объекты недвижимости не использовались, находились в собственности непродолжительное время, проданы Киселевой Е.И. за ту же самую стоимость, что и приобретены у Белова М.Б. намерения получить доход от продажи имущества у Лоскутовой Н.И. не имелось. Никакой выгоды от заключения договора купли-продажи от 28.09.2016 г. Лоскутова Н.И. не получила, так как денежные средства переданы Белову М.Б.

Оценив экономический эффект от совокупности указанных сделок, суд приходит к выводу, что Лоскутовой Н.И. в спорном периоде не получена экономическая выгода, с которой Налоговый кодекс Российской Федерации связывает обязанность по уплате налога на доходы физических с доходов полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, решение МИФНС России №3 по Ивановской области №… от 21.09.2020 г. о доначислении за 2017 год Лоскутовой Наталии Ивановне налога на доходы физических лиц и пени, является незаконным.

Административное исковое заявление Лоскутовой Наталии Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области о признании незаконным решения МИФНС России №3 по Ивановской области №132 от 21.09.2020 г., подлежит удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, на выводы суда повлиять не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Лоскутовой Наталии Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области №…. от 21 сентября 2020 года, удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области №…. от 21 сентября 2020 года принятое в отношении Лоскутовой Наталии Ивановны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья В.В. Щепетков

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2021 года.

Судья В.В. Щепетков