Гражданский кодекс часть 1

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой А.К., при секретаре ФИО4, с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФГКУ ЦВВЭ ФСБ России и представителя ВВК МСЧ УФСБ РФ по РД ФИО6 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Центр военно-врачебной экспертизы» (ЦВВК) ФСБ России и ВВК МСЧ УФСБ РФ по РД о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд административным иском к вышеуказанным ответчикам о признании действия руководителя Федерального государственного казенного учреждения «Центр военно-врачебной экспертизы (ЦВВК) ФСБ России ФИО5, связанное с отказом в отмене заключения ВВК МСЧ УФСБ по РД от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ и в проведении повторно медицинского освидетельствования заочно (по документам) для определения категории годности к военной службе на момент его увольнения с военной службы ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В дальнейшем административный истец уточнил свои требования, требуя обязать административного ответчика Федеральное государственное казенное учреждении «Центр военно-врачебной экспертизы (ЦВВК) ФСБ России» исполнить требования пункта 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ о пересмотре заключения ВВК МСЧ УФСБ России по РД от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ и направить его на контрольное обследование и повторное освидетельствование на основании диагноза, поставленного ему в медицинской книжке лечащим врачом-эндокринологом ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование свих требований ФИО1 указывает, что в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в Дагестанском Центре кардиологии и сердечно-сосудистой хирургии, согласно выписного эпикриза из истории болезни № ему был поставлен диагноз «Гипертоническая болезнь третьей стадии, артериальная гипертензия третьей степени, риск 4, ИБС, стенокардия, ожирение 4 степени». При описании объективного статуса отмечено: рост 169 см, вес 119 кг. В клиническом диагнозе в качестве сопутствующего заболевания указано «Ожирение 4 стадии». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в Каспийской центральной городской больнице, согласно выписного эпикриза № МЗ РД КЦГБ поставлен диагноз «Ожирение 3 -4 степени». Согласно данным медицинской книжки 2 и ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врача-эндокринолога поликлиники МСЧ ВМС УФСБ РФ по РД ему был поставлен диагноз «Ожирение 4 степени и сахарный диабет 2-го типа». О том, что у него имелось ожирение ожирение 4 степени свидетельствуют также данные, приведенные в направлении на МСЭ военно-медицинской службы УФСБ России по РД от ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте 25 направления отмечено:»Масса тела 116 кг, рост 168 см, индекс массы тела 41.0».

Согласно п. 74. раздела VI Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно ( по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

В соответствии с разделом 10 Положения проведение военно-врачебной экспертизы граждан по результатам независимой военно-врачебной экспертизы ВВК назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением ВВК. В связи с несовпадением заключения независимой военно-врачебной экспертизы «5-го центра военно-врачебной экспертизы СКФО» в 16\16 от ДД.ММ.ГГГГ, установившего категорию годности «Д» (не годен к военной службе на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ), с заключением ЦВВК ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, военно-врачебная комиссия МСЧ УФСБ РФ освидетельствовала его в 2016 году и установила категорию годности к военной службе «В» (ограниченно годен к военной службе на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с несогласием с данным заключением он обратился в «5-й центр ВВЭ СКФО». Согласно заключения «5-го центра военно-врачебной экспертизы СКФО» от ДД.ММ.ГГГГ№ ему была повторно установлена категория годности к военной службе «Д» - не годен к военной службе на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2018 года он третий раз прошел военно-врачебную комиссию в МСЧ УФСБ РФ по , в результате которой он опять признан ограниченно годным к военной службе по пункту «В». Его обращения в центральную военно-врачебную комиссию ФСБ России об отмене решений первичных военно-врачебных комиссий оставлены без удовлетворения.

При вынесении первичной и последующих заключений военно-врачебной комиссией не приняты во внимание диагнозы, поставленные ему до исключения из списков воинской части, а были приняты во внимание сведения о его здоровье на момент фактического обследования, а не на момент его увольнения, что по мнению административного истца противоречит пункту 123 Приказа ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации военно-врачебной экспертизы в органах ФСБ России».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился начальнику центра военно-врачебной экспертизы ФСБ РФ полковнику медицинской службы ФИО5 и просил пересмотреть свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с пунктом 101 приказа ФСБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, повтроное медицинское освидетельствование провести заочно (по документам) для определения категории годности к военной службе на момент моего увольнения с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, при пересмотре свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ учесть все нарушения, изложенные в заключениях независимых экспертиз и от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ и в заключение специалиста ООО «Южный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае несогласия с их выводами просил причины изложить в своем заключении письменной форме.

На данное свое письмо он получил письмо за номером №/ВК/А-32 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Центра военно-врачебной экспертизы ФСБ РФ полковника медицинской службы ФИО5 В данном письме ФИО5 указывает, что в соответствии с пунктом 101 Инструкции об организации военно-врачебной экспертизы в органах ФСБ РФ, утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ№, гражданин, заявивший о несогласии с заключением ВВК о категории годности к военной службе на момент увольнения с военной службы, может быть освидетельствован заочно (по документам). По результатам проведенного мне освидетельствования военно-врачебной комиссией МСЧ УФСБ РФ по РД вынесено заключение, оформленное свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ЦВВК ФСБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями пункта 164.2 и пункта 165.6 Инструкции об организации военно-врачебной экспертизы в органах ФСБ РФ, указанное заключение вынесено на момент медицинского освидетельствования с ретроспективным изучением динамики развития заболеваний и сведений медицинских документов о состоянии здоровья в период прохождения военной службы, увольнения с военной службы и нахождения в запасе. ФИО5 считает, что заключение о категории годности к военной службе на момент увольнения с военной службы (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено военно-врачебной комиссией МСЧ УФСБ России по заочно (по документам) с учетом сведений всех имеющихся медицинских документов, в том числе результатов независимых экспертиз, в полном объеме в соответствии с пунктом 74 Положения о военно – врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Далее в письме за номером №/ВК/А-32 от ДД.ММ.ГГГГФИО5 указывает, что представленные ФИО1 документы не содержат вновь открывшихся обстоятельств в обоснование необходимости изменения заключения ВВК о категории годности к военной службе на момент увольнения с военной службы и по этому ЦВВК ФСБ РФ не имеет законных оснований для отмены заключения ВВК МСЧ УФСБ РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ№.

Письменный ответ ФИО5, как усматривается из объяснений ФИО1 за номером №/ВК/А-32 от ДД.ММ.ГГГГ, является не соответствующим закону.

Административный истец просит суд признать действия руководителя Федерального государственного казенного учреждения «Центр военно-врачебной экспертизы (ЦВВК) ФСБ России ФИО5, связанное с отказом в отмене заключения ВВК МСЧ УФСБ по РД от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ и в проведении повторно медицинского освидетельствования заочно (по документам) для определения категории годности к военной службе на момент его увольнения с военной службы ДД.ММ.ГГГГ незаконными, просит обязать административного ответчика Федеральное государственное казенное учреждении «Центр военно-врачебной экспертизы (ЦВВК) ФСБ России» исполнить требования пункта 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ о пересмотре заключения ВВК МСЧ УФСБ России по РД от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ и направить ФИО1 на контрольное обследование и повторное освидетельствование на основании диагноза, поставленного ему в медицинской книжке лечащим врачом-эндокринологом ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административных ответчиков ФГКУ ЦВВЭ ФСБ России и ВВК МСЧ УФСБ РФ по РД ФИО6 и ФИО7 пояснили в суде, что ФИО1 Иманверди оглы неоднократно обращался в судебные органы по вопросу своего несогласия с выводами военно-врачебной экспертизы МСЧ УФСБ России по и ЦВВК ФСБ России по результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО1 после его увольнения с военной службы в 2014 году- ВВК МСЧбыло неоднократно проведено медицинское освидетельствование ФИО1

В 2020 г. он был освидетельствован военно — врачебной комиссией МСЧ УФСБ России по по решению 11,ВВЭ ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенного освидетельствования в 2020 году было вынесено заключение, оформлено свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ЦВВК ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. 164.2 и п. 165.6 Инструкции об организации военно-врачебной экспертизы в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ№, указанное заключение вынесено на момент медицинского освидетельствования с ретроспективным изучением динамики развития заболеваний и сведений медицинских документов о состоянии здоровья ФИО1 в период прохождения им военной службы, увольнения с военной службы и нахождения в запасе.

Кроме того, вопреки утверждениям истца, в ходе освидетельствования в 2020 г. данные независимых экспертиз от 2016 г., 2017 г. и 2019 г. были тщательно проанализированы и учтены. В соответствии с заключением независимой экспертизы, военнослужащий каких либо дополнительных документов по сравнению с 2016 г. не представлял, за исключением переписки с ЦВВЭ ФСБ РФ и Руководством УФСБ России но , а также свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ В заключении независимой экспертизы от 2017 г., в сравнении с 2016 г. не приведено ни одного весомого довода в пользу пересмотра диагноза и заключения ФИО1ИО, а лишь приводится интерпретация представленных в 2016 г., а также ранее не изученных документов исключительно в пользу военнослужащего.

При этом в заключениях независимой экспертизы в 2016 г. и в 2017 г. фигурирует масса тела военнослужащего, никогда не имевшая место в медицинской документации 117, 5 кг и 118 кг соответственно (за исключением историй болезни из лечебных учреждений, где в показатели внесены исправления ручкой, что вызывает сомнения в их достоверности). В заключительном диагнозе обоих экспертиз на момент увольнения фигурирует масса тела военнослужащего 119 кг, никогда не подтвержденная медицинской документацией и данными объективного обследования при проведении независимых экспертиз, что внушает сомнения в их достоверности.

Считает, что истец умышленно искажает информацию о своем освидетельствовании в 2015 г., так как в ходе подготовки свидетельства о болезни и его утверждения, именно ВВК МСЧ акцентировало внимание ЦВВЭ ФСБ России на тот факт, что у ФИО1 в октябре 2014 г. врачом эндокринологом фиксировались ростовесовые показатели, соответствующие четвертой степени ожирения.

Тем не менее, после повторного, тщательного рассмотрения врачами - экспертами ЦВВЭ ФСБ России документов ФИО1, решение комиссии в отношении основного диагноза и категории годности истца осталось неизменным. Сам же ФИО1 в 2014 г., непосредственно перед увольнением находился в процессе медицинского освидетельствования ВВК МСЧ, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по неизвестным причинам ни к одному врачу - эксперту ВВК на прием не прибывал (акт медицинского освидетельствования ВВК №), тем самым лишив ВВК МСЧ возможности оценить свои ростовесовые показатели непосредственно перед увольнением с военной службы.

Таким образом, заключение о категории годности к военной службе на момент увольнения ФИО1 с военной службы (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено ВВК МСЧ заочно (по документам) с учетом сведений всех имеющихся медицинских документов, в том числе результатов независимых экспертиз, в полном соответствии с и. 74 Положения о военной-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В настоящем административном исковом заявлении ФИО1 выражает свое несогласие с отказом ЦВВК ФСБ России (иск. №/ВК/А-32 от ДД.ММ.ГГГГ) в проведении ему освидетельствования заочно (по документам).

Обращает внимание суда на то, что в указанном письме ЦВВК ФСБ России не отказывало административному истцу в проведении ему переосвидетельствования заочно (по документам), а разъясняет о том, что ему на протяжении с 2014 года освидетельствование на момент его увольнения с военной службы каждый раз проводилось заочно (по документам), так как иное не представляется возможным.

Верховным судом Республики Дагестан (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) и Верховным судом Российской Федерации (кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении еще одного административного дела по иску ФИО1 были изучены все медицинские материалы, заключения независимых экспертиз, позволившие суду сделать вывод о законности действий должностных лиц, связанных с проведением медицинского освидетельствования ФИО1 как на момент его увольнения с военной службы, так и на момент его фактического освидетельствования.

Заключение военно-врачебной комиссии, оформленное свидетельство о болезни № от 2020 года, утвержденное ЦВВК ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым не согласен административный истец в иске, состоит из двух аспектов: заключение на момент его увольнения с военной службы (2014 год) и заключение на момент освидетельствования (2020 г.).

Заключение на момент увольнения (2014г.) при проведении заочного (по документам) ретроспективного изучения материалов по ФИО1 изменению не подлежит в связи с отсутствием оснований, что подтверждается вышеуказанными определениями судов.

Требования ФИО1 о направлении его на освидетельствование заочно (по документам) для определения категории годности к военной службе па момент увольнения с военной службы на основании п. 101 Инструкции об организации военно-врачебной экспертизы в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ№, необоснованы. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации (статья 61) определение годности к военной службе возложено исключительно на органы военно-врачебной экспертизы.

В соответствии с п. 2 Инструкции об организации военно-врачебной экспертизы в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ№, в системе ФСБ России указанная функция возложена на военно-врачебные комиссии, созданные в органах безопасности.

Таким образом, заключения иных экспертных учреждений, не относящихся к органам военно-врачебной экспертизы ФСБ России, могут рассматриваться и учитываться военно-врачебными комиссиями органов безопасности в рамках действующего законодательства, но не отменяют заключения ВВК ФСБ России.

Утверждения административного истца о том, что представленные ФИО1 заключения проведенных им независимых экспертиз в ВВК МСЧ и ЦВВК ФСБ России должны послужить основанием для изменения диагноза и категории годности к военной службе па момент его увольнения с военной службы, несостоятельны.

Порядок освидетельствования военно-врачебной комиссией ВВК МСЧ в отношении ФИО1 не был нарушен, соответственно основания для контрольного обследования и повторного освидетельствования ФИО8 отсутствуют. Должностные лица ВВК МСЧ действовали в строгом соответствии с действующим законодательством.

В иске представители ответчика просят отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО1 обратился в суд административным иском о признании действия руководителя Федерального государственного казенного учреждения «Центр военно-врачебной экспертизы (ЦВВК) ФСБ России ФИО5, связанное с отказом в отмене заключения ВВК МСЧ УФСБ по РД от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ и в проведении повторно медицинского освидетельствования заочно (по документам) для определения категории годности к военной службе на момент его увольнения с военной службы ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В суде установлено, что административный истец проходил военную службу в Пограничных войсках ФСБ РФ. Приказом Пограничной службы от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с военной службы на основании подпункта «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. Исключен из списков воинской части ДД.ММ.ГГГГ. По результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебная комиссия ЦВВК ФСБ России (заключение №) установила ФИО1 категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в соответствии с заключением независимой военно-врачебной экспертизы «5-го центра военно-врачебной экспертизы СКФО» в № от ДД.ММ.ГГГГ, был признан не годным к военной службе на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несовпадением данного заключения с заключением ЦФФК ФИО1 был переосвидетельствован МСЧ УФСБ РФ по РД, которая подтвердила его категорию к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

В связи с несогласием с результатами заключения повторной военно-врачебной комиссии, проведенной ВВК МСЧ УФСБ РФ по РД № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 второй раз обратился в «5-й центр военно-врачебной экспертизы СКФО», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена категория годности к военной службе повторно «Д» (не годен к военной службе на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2018 года административный истец прошёл военно-врачебную комиссию в МСЧ УФСБ РФ по РД, в результате которой он признан ограниченно годным к военной службы категории «В».

В 2020 г. он был освидетельствован военно -врачебной комиссией МСЧ УФСБ России по по решению 11,ВВЭ ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к начальнику центра военно-врачебной экспертизы ФСБ РФ полковнику медицинской службы ФИО5 и просил пересмотреть свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с пунктом 101 приказа ФСБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, повторное медицинское освидетельствование провести заочно (по документам) для определения категории годности к военной службе на момент моего увольнения с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, при пересмотре свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ учесть все нарушения, изложенные в заключениях независимых экспертиз и от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ и в заключение специалиста ООО «Южный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несогласия с их выводами просил причины изложить в своем заключении письменной форме.

В данном письме ФИО5 указывает, что в соответствии с пунктом 101 Инструкции об организации военно-врачебной экспертизы в органах ФСБ РФ, утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ№, гражданин, заявивший о несогласии с заключением ВВК о категории годности к военной службе на момент увольнения с военной службы, может быть освидетельствован заочно (по документам). По результатам проведенного ему освидетельствования военно-врачебной комиссией МСЧ УФСБ РФ по РД вынесено заключение, оформленное свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ЦВВК ФСБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием с данным ответом ФИО5 истец и обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Из ответа ФИО5 усматривается, что заключение о категории годности к военной службе на момент увольнения с военной службы (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено военно-врачебной комиссией МСЧ УФСБ России по заочно (по документам) с учетом сведений всех имеющихся медицинских документов, в том числе результатов независимых экспертиз, в полном объеме в соответствии с пунктом 74 Положения о военно – врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Документы не содержат вновь открывшихся обстоятельств в обоснование необходимости изменения заключения ВВК о категории годности к военной службе на момент увольнения с военной службы и поэтому ЦВВК ФСБ РФ не имеет законных оснований для отмены заключения ВВК МСЧ УФСБ РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как установлено в суде, усматривается из показаний и административного истца и представителей административного ответчика, ФИО1 был неоднократно освидетельствован.

В ходе освидетельствования в 2020 г. данные независимых экспертиз от 2016 г., 2017 г. и 2019 г. были тщательно проанализированы и учтены. В соответствии с заключением независимой экспертизы, военнослужащий каких либо дополнительных документов по сравнению с 2016 г. не представлял, за исключением переписки с ЦВВЭ ФСБ РФ и Руководством УФСБ России но , а также свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ В заключении независимой экспертизы от 2017 г., в сравнении с 2016 г. не приведено ни одного весомого довода в пользу пересмотра диагноза и заключения ФИО1, а лишь приводится интерпретация представленных в 2016 г., а также ранее не изученных документов исключительно в пользу военнослужащего.

Как усматривается из возражений ответчика, после повторного, тщательного рассмотрения врачами - экспертами ЦВВЭ ФСБ России документов ФИО1, решение комиссии в отношении основного диагноза и категории годности истца осталось неизменным. Сам же ФИО1 в 2014 г., непосредственно перед увольнением находился в процессе медицинского освидетельствования ВВК МСЧ, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по неизвестным причинам ни к одному врачу - эксперту ВВК на прием не прибывал (акт медицинского освидетельствования ВВК №), тем самым лишив ВВК МСЧ возможности оценить свои ростовесовые показатели непосредственно перед увольнением с военной службы.

ЦВВК ФСБ России не отказывало административному истцу в проведении ему переосвидетельствования заочно (по документам), а лишь разъясняет о том, что ему на протяжении с 2014 года освидетельствование на момент его увольнения с военной службы каждый раз проводилось заочно (по документам), так как иное не представляется возможным.

В рамках настоящего дела была назначена экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, какова была степень ожирения (категория годности к военной службе) ФИО3 Иманверди оглы на момент увольнения его ДД.ММ.ГГГГ из органов Пограничной службы ФСБ России.

Согласно заключению эксперта ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России, эксперт пришел к следующим выводам: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по данным осмотра эндокринологом) росто-весовой показатель ФИО1 соответствовал ожирению 3 степени (рост 169 см. вес 111 см, ИМТ - индекс массы тела - 38,95); при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в «Дагестанский центр кардиологии и ССХ» рост ФИО1 составил 169 см, вес 119 кг (ИМТ 41,75), что соответствовало ожирению 4 степени; по состоянию на август 2014 года (из ответа ФСБ России по РД от ДД.ММ.ГГГГ № А/2585 ФИО1 - точная дата не указана, а также по данным независимой ВВЭ «Южный межрегиональный центр медицинских экспертиз» ООО от ДД.ММ.ГГГГ) рост составлял 170 см; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по данным осмотра эндокринологом) росто-весовой показатель ФИО1 (рост 168 см, вес 117 кг, ИМТ 41,49) соответствовал ожирению 4 степени (ожирение 4 степени устанавливается при ИМТ 41 и более); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (из направления на МСЭ военно-медицинской службой УФСБ России по РД) росто-весовой показатель ФИО1 (рост 168 см, вес 116 кг) соответствовал ожирению 4 степени (ИМТ 41,13); по состоянию на январь 2015 г. (из ответа ФСБ России по РД от ДД.ММ.ГГГГ № А/2585) вес составлял 104,5 кг (хотя рост и не указан, но принимая во внимание рост ФИО1 в диапазоне 168-170 см ожирение соответствовало 3 степени); в марте 2015 г. (из свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, ВВК МСЧ УФСБ России по РД) при росте 168 см и весе 104,5 кг ожирение у ФИО1 соответствовало 3 степени (ИМТ 37.06).

Таким образом, за 3 месяца до и после увольнения ДД.ММ.ГГГГ динамика веса ФИО1 варьировала от 119 кг (июль 2014 г.) до 104,5 кг (январь 2015 г.), что при росте 168-170 см (из-за разноречивых данных точно установить рост ФИО1 не представляется возможным) соответствовало ожирению 3-4 степени.

По данным представленных материалов последнее (до увольнения ДД.ММ.ГГГГ) измерение роста и веса проводилось ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (рост 168 см, вес 117 кг) и его показатели соответствовали ожирению 4 степени (ИМТ 41,49). Однако на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ росто-весовые показатели ФИО1 неизвестны. С учетом вариабельности сведений о росте (по данным материалов дела: 168 см, 169 см или 170 см) росто-весовые показатели ФИО1 на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через 20 дней от ДД.ММ.ГГГГ) могли соответствовать как ожирению 3 степени, так и ожирению 4 степени.

В связи с отсутствием росто-весовых показателей ФИО1 на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ достоверно установить степень ожирения и, соответственно, высказаться о категории годности к военной службе ФИО1, не представляется возможным.

Следует отметить, что в соответствии с п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, заочное (по документам) медицинское освидетельствование (изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения) в целях определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения является компетенцией военно-врачебных комиссий.

За периоды предшествующие и последующие увольнению ФИО1 в представленных документах имеются сведения о заключениях военно-врачебной комиссии стационара МСЧ УФСБ России по(свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ) с диагнозом «...Ожирение третьей степени алиментарно-конституциональное, стабильная фаза...», «...ст. 13 п. б...», «В») и МСЧ УФСБ России по РД (свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ) с диагнозом и заключением о категории годности ФИО1 к военной службе на момент увольнения с военной службы «...Ожирение третьей степени...», «...ст. 13 п.б... .», «В». Оснований для пересмотра указанных диагнозов и заключений военно-врачебных комиссий о категории годности к военной службе ФИО1 в представленных документах не имеется.

Таким образом, указанная экспертиза подтвердила факт ожирения третьей степени ФИО1 на момент увольнения с военной службы.

Согласно ст. 61 КАС РФ истец просил признать указанную экспертизу недопустимым доказательством.

Суд не считает возможным удовлетворить данное ходатайство и принимает его в качестве допустимого доказательства. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ « О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пункту 24, доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса). 25. Согласно части 2 статьи 61 КАС РФ суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

По смыслу статьи 154 КАС РФ, вопрос о допустимости доказательства, ходатайство об исключении доказательства из административного дела ввиду его недопустимости разрешаются судом после заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, их представителей путем вынесения определения, в том числе протокольного.

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ судом было определено, что вопрос о допустимости указанного доказательства будет разрешаться судом в совещательной комнате. Исследовав заключение эксперта. суд пришел к следующим выводам: эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписка об этом имеется. Экспертизу проводили ФИО2 - заведующий отделением судебно-медицинской экспертизы - врач-судебно-медицинский эксперт отдела судебно-медицинской экспертизы ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России, имеющий высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», сертификат специалиста по специальности «Судебно- медицинская экспертиза» и стаж работы по экспертной специальности с 2001 г. и САРАЗОВ Михаил Павлович - врач-методист отделения (экспертизы военнослужащих) отдела (экспертизы военнослужащих и специальной экспертизы) ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России, имеющий высшее медицинское образование, ученую степень «кандидат медицинских наук», специальную подготовку по военно-врачебной экспертизе, вторую квалификационную категорию по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», сертификат специалиста по специальностям «Организация здравоохранения и общественное здоровье».

«Терапия» и стаж работы по специальности с 2012 г.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 КАС РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суду представлено не было. Суд считает возможным положить в основу решения указанное выше заключение эксперта. Кроме того, экспертиза полностью согласуется с предыдущими освидетельствованиями, в том числе 2020 г., которым данные независимых экспертиз от 2016 г., 2017 г. и 2019 г. были тщательно проанализированы и учтены.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации (статья 61) определение годности к военной службе возложено исключительно на органы военно-врачебной экспертизы.

Утверждения административного истца о том, что представленные ФИО1 заключения проведенных им независимых экспертиз в ВВК МСЧ и ЦВВК ФСБ России должны послужить основанием для изменения диагноза и категории годности к военной службе на момент его увольнения с военной службы, несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, административный истец был освидетельствован неоднократно и оснований для изменения ему категории годности к военной службе военно-врачебная комиссия не усмотрела.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что медицинским документам до момента его увольнения с военной службы уже неоднократно была дана оценка, в том числе и апелляционным определением Верховного суда РД (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) и Верховным судом Российской Федерации (кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении еще одного административного дела по иску ФИО1 были изучены все медицинские материалы, заключения независимых экспертиз, позволившие суду сделать вывод о законности действий должностных лиц, связанных с проведением медицинского освидетельствования ФИО1 как на момент его увольнения с военной службы, так и на момент его фактического освидетельствования.. установлен диагноз и категория годности к военной службе, оснований для проведения освидетельствования ещё раз (заочного по документам) у ЦВВК ФСБ России не имелось, так как, иных документов на период до увольнения ФИО1 с военной службы, дающих основания для изменения ему диагноза и категории годности к военной службе, как у административного истца, так и у ЦВВК ФСБ России, не имеется. Проведение ФИО1 освидетельствования в рамках пункта 74 Положения было бы необходимым лишь в том случае, если это освидетельствование было первичным.

При таких обстоятельствах действия ЦВВЭ ФСБ России, связанные с отказом ФИО1 в проведении ему освидетельствования заочно в рамках пункта 74 Положения для определения категории годности к военной службе суд считает обоснованными.

Суд считает необходимым отклонить административные исковые требования ФИО1 о признании действий руководителя Федерального государственного казенного учреждения «Центр военно-врачебной экспертизы (ЦВВК) ФСБ России ФИО5, связанное с отказом в отмене заключения ВВК МСЧ УФСБ по РД от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ и в проведении повторно медицинского освидетельствования заочно (по документам) для определения категории годности к военной службе на момент его увольнения с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, требовании обязать административного ответчика Федеральное государственное казенное учреждении «Центр военно-врачебной экспертизы (ЦВВК) ФСБ России» исполнить требования пункта 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ о пересмотре заключения ВВК МСЧ УФСБ России по РД от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ и направить ФИО1 на контрольное обследование и повторное освидетельствование на основании диагноза, поставленного ему в медицинской книжке лечащим врачом-эндокринологом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам..

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 Иманверди оглы необходимо взыскать 10 124 (десять тысяч сто двадцать четыре) рубля в пользу Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105229, , 3 за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании действий руководителя Федерального государственного казенного учреждения «Центр военно-врачебной экспертизы (ЦВВК) ФСБ России ФИО5, связанное с отказом в отмене заключения ВВК МСЧ УФСБ по РД от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ и в проведении повторно медицинского освидетельствования заочно (по документам) для определения категории годности к военной службе на момент его увольнения с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, требовании обязать административного ответчика Федеральное государственное казенное учреждении «Центр военно-врачебной экспертизы (ЦВВК) ФСБ России» исполнить требования пункта 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ о пересмотре заключения ВВК МСЧ УФСБ России по РД от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ и направить ФИО1 на контрольное обследование и повторное освидетельствование на основании диагноза, поставленного ему в медицинской книжке лечащим врачом-эндокринологом ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО1 Иманверди оглы 10 124 (десять тысяч сто двадцать четыре) рубля в пользу Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105229, , 3.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путём подачи жалобы в Хунзахский районный суд РД.

Судья Магомедова А.К.