Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства культуры Российской Федерации по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам, заинтересованное лицо Ростовская таможня о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что в сентябре 2015 года ввез на таможенную территорию Таможенного Союза автомобиль 1970 года выпуска, являющийся культурной ценностью, для личного пользования, как товар. Таможенное оформление товара произведено без уплаты таможенных платежей на основании полученного экспертного заключения №, выполненного по направлению Территориального отдела № (<адрес>) Управления Минкультуры России по ЮФО, СКФО и КФО и письма-подтверждения ввоза, выданного тем же органом.

В письме-подтверждении № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что ввозимый ФИО1 автомобиль Форд-Мустанг 1970 года выпуска является культурной ценностью.

ДД.ММ.ГГГГ Ростовской таможней по результатам таможенной проверки принято решение, в соответствии с которым ФИО1 отказано в предоставлении освобождения от уплаты таможенных платежей в связи с установленными фактами декларирования транспортного средства с заявлением недостоверных сведений о предназначении товара в качестве культурной ценности и предоставлении письма-подтверждения от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствующего требованиям.

ФИО1 обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с административным иском, в котором просил суд признать незаконным решение Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам таможенной проверки № и требования Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ№, в чем ему было отказано.

При ознакомлении с решением суда ФИО1 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № заместителю начальника ЮТУ поступило письмо «О предоставлении информации». В данном письме сообщалось, что Управлением Министерства Культуры РФ по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому Федеральным округам принято решение о стизнании недействительным и подлежащим отзыву письма-подтверждения, выданного Территориальным отделом № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ№. Решение Управления Минкультуры РФ по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому Федеральным округам об отзыве письма-подтверждения нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку послужило основанием для начисления ему таможенных платежей. Вывод о том, что ввезенный истцом автомобиль не является культурной ценностью, ничем не мотивирован, является голословным.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд признать незаконным решение Управления Министерства культуры Российской Федерации по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам от ДД.ММ.ГГГГ№ об отзыве письма-подтверждения от ДД.ММ.ГГГГ№ Территориального отдела № (<адрес>) Управления Министерства культуры Российской Федерации по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам.

ФИО1 и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Ясенкова Е.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просили удовлетворить. Пояснили, что односторонний отзыв ранее выданного письма - подтверждения без уведомления заинтересованных лиц является незаконным, поскольку в настоящее время данные действия не регламентированы на законодательном уровне. Заключение эксперта, на основании которого было выдано письмо-подтверждение, никем не оспорено, как и вывод эксперта о том, что ввезенный ФИО1 автомобиль, является культурной ценностью.

Представители Управления Министерства культуры Российской Федерации по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражали, просили отказать. Пояснили, что в ходе проведенной таможенным органом камеральной проверки было установлено, что экспертиза автомобиля проведена по недостоверным сведениям и документам, заключение эксперта не соответствует действующему законодательству, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные обстоятельства послужили основанием для отзыва письма-подтверждения.

Представители Ростовской таможни ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражали, просили в иске отказать. Указали, что Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 было отказано в удовлетворении административного иска к Ростовской таможне о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ и требования от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате таможенных платежей в связи с ввозом на территорию Таможенного Союза автомобиля Форд-Мустанг, не являющегося культурной ценностью.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона РФ от 15 апреля 1993г. N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей" под культурными ценностями понимаются движимые предметы материального мира, находящиеся на территории Российской Федерации культурные ценности, полученные в качестве дара или законно приобретенные с согласия компетентных властей страны, откуда происходят эти ценности. Под действие данного Закона подпадают исторические ценности, в том числе связанные с историческими событиями в жизни народов, развитием общества и государства, историей науки и техники, а также относящиеся к жизни и деятельности выдающихся личностей (государственных, политических, общественных деятелей, мыслителей, деятелей науки, литературы, искусства) и другие движимые предметы. Статьей 23 указанного закона установлено, что ввозимые культурные ценности подлежат таможенному контролю и специальной регистрации в порядке, установленном федеральной службой по сохранению культурных ценностей совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей" Министерство культуры Российской Федерации, Государственная архивная служба России, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, выполняют в пределах своей компетенции функции органов государственного регулирования вывоза и ввоза культурных ценностей и контроля за вывозом и ввозом культурных ценностей в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее - Таможенный союз) и законодательством Российской Федерации.

Письмо заместителя министра культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-ЕМ определило порядок отнесения ввозимых предметов к культурным ценностям, в том числе, действия территориальных органов Министерства культуры Российской Федерации по выдаче писем-подтверждений. «Письма подтверждения об отнесении ввозимых (временно ввозимых) физическими лицами в личное пользование товаров (предметов) к культурным ценностям оформляются территориальными органами Министерства культуры Российской Федерации, с учетом результатов экспертизы, проводимой <данные изъяты>

В соответствии с п. 6.3.3 Положения о территориальном органе Министерства культуры Российской Федерации (утв. приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№) территориальный орган выдает юридическим и физическим лицам подтверждения об отнесении ввозимых предметов к культурным ценностям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 посредством сети Интернет приобрел в США автомобиль марки «Форд Мустанг», 1970 года выпуска. До приобретения автомобиля продавцом ФИО1 были направлены фото автомобиля. Указанные фото автомобиля ФИО1 представил в территориальный отдел № (<адрес>) Управления Министерства культуры РФ по Южному, Северо- Кавказскому и Крымскому федеральным округам, где на основании указанных фото, экспертом ему было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении данного автомобиля к культурной и исторической ценности. Получив данное заключение, ФИО1 совершил сделку купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как автомобиль был доставлен на таможенную территорию таможенного союза, ДД.ММ.ГГГГФИО1 была подана на Азовском таможенном посту пассажирская таможенная декларация №/П000023, в которой были заявлены сведения о товаре - автомобиле «Форд Мустанг», VIN0T05M143177, 1970 год выпуска. К декларации ФИО1 были приобщены экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, а также письмо-подтверждение территориального отдела № (<адрес>) Управления Минкультуры России по ЮФО, СКФО и КФО от ДД.ММ.ГГГГ№ об отнесении данного товара к культурным ценностям.

После проведенного таможенного наблюдения, проверки представленных документов Азовским таможенным постом Ростовской таможни был осуществлен выпуск данного автомобиля как товара, являющегося культурной и исторической ценностью с освобождением от уплаты таможенных платежей на основании п. 13 приложения к Соглашению между правительством РФ, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Минкультуры РФ по ЮФО, СКФО и КФО поступило письмо Южной оперативной таможни, в котором содержалась просьба сообщить информацию об обоснованности экспертного заключения №, выданного экспертом ФИО6 и письма-подтверждения от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного гражданину ФИО1 территориальным отделом № (<адрес>) Управления Минкультуры РФ по ЮФО, СКФО и КФО.

В связи с поступившим письмом Южной оперативной таможни Управлением была проведена проверка обоснованности письма-подтверждения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного территориальным отделом № (<адрес>) Управления Минкультуры РФ по ЮФО, СКФО и КФО, в результате которой установлено, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненное экспертом по культурным ценностям ФИО6, не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям, является недостаточно обоснованным, поскольку исследование автомобиля осуществлялось экспертом только по представленным фотографиям без визуального осмотра. Однако такая форма исследования не позволяет идентифицировать оригинальность частей, узлов и агрегатов автомобиля, а также комплектацию ими. В то же время в экспертном заключении указано, что автомобиль укомплектован оригинальными узлами, агрегатами и деталями на 100 %, а в конструкцию автомобиля не вносились какие-либо изменения. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, в заключении эксперта имеется ссылка на нормы законодательства, которые на момент выдачи заключения были отменены (в качестве обоснования отнесения к категории культурной ценности автомобиля эксперт сослался на отмененное Коллегией Евразийской Экономической комиссии ДД.ММ.ГГГГ№ решение комиссии таможенного союза № от ДД.ММ.ГГГГ и письмо Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ – АС/ДС12 «О ввозе исторических транспортных средств», которое не имеет признаков нормативного правового акта).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь п. 7.5 Положения о территориальном органе Министерства культуры Российской Федерации, утвержденного приказом Минкультуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, устанавливающего обязанность органа пресекать нарушения законодательства РФ в установленной сфере деятельности, а также в силу обязанности принятия мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, Управление направило в Южную оперативную таможню письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указало, что письмо-подтверждение, выданное территориальным отделом № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ№ признано недействительным и подлежит отзыву.

Не согласившись с решением Управления по отзыву письма-подтверждения от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 оспорил его в суде.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд полагает, что оспариваемое административным истцом решение административного ответчика об отзыве письма-подтверждения соответствует положениям действующего законодательства.

Так, как уже было указано ранее, Управление Минкультуры РФ по ЮФО, СКФО и КФО в силу ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей" выполняет в пределах своей компетенции функции органа государственного регулирования вывоза и ввоза культурных ценностей и контроля за вывозом и ввозом культурных ценностей в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. То есть Управление является уполномоченным органом в сфере государственного контроля и надзора за ввозом и вывозом культурных ценностей.

Положения Закона Российской Федерации от 15.04.1993 N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей" и иные нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок отнесения и ввоза на территорию Таможенного союза культурных ценностей, не имеют указаний на наличие каких-либо ограничений у должностных лиц органов государственного регулирования вывоза и ввоза культурных ценностей и контроля за вывозом и ввозом культурных ценностей в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС по отзыву документов, выданных с нарушением действующего законодательства.

Таким образом, Управление Минкультуры РФ по ЮФО, СКФО и КФО, являясь уполномоченным органом в сфере контроля и надзора за ввозом и вывозом культурных ценностей, в рамках осуществления самоконтроля, установив, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было выдано письмо-подтверждение об отнесении спорного автомобиля к культурной ценности, является недостаточно обоснованным, экспертиза проведена без визуального осмотра автомобиля по фотографиям, при этом экспертом сделан категоричный вывод о том, что автомобиль укомплектован оригинальными узлами, агрегатами и деталями на 100 %, а в конструкцию автомобиля не вносились какие-либо изменения, что не соответствует действительности, правомерно отозвало ранее выданное письмо-подтверждение об отнесении автомобиля к культурной ценности.

Судом также учитывается, что в судебном заседании административный истец не оспаривал тот факт, что в автомобиле был заменен заводской двигатель. Исследуя автомобиль по фотографиям, эксперт информацией о замене двигателя не обладал. В купчей продавца, которая также исследовалась экспертом, был указан заводской двигатель, которым спорный автомобиль не был укомплектован. Данный факт подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела истцом письмом продавца автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение Управления об отзыве письма –подтверждения, принято уполномоченным органом в пределах установленной действующим законодательством компетенции, следовательно, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Доводы административного истца и представленные в материалы дела доказательства в подтверждение того факта, что ввезенный истцом в 2015 году автомобиль является культурной ценностью, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные документы в Управление Минкультуры РФ по ЮФО, СКФО и КФО не представлялись, указанным органом не исследовались.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения Управления Министерства культуры Российской Федерации по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам от ДД.ММ.ГГГГ№ об отзыве письма-подтверждения от ДД.ММ.ГГГГ№ Территориального отдела № (<адрес>) Управления Министерства культуры Российской Федерации по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам, отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства культуры Российской Федерации по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам, заинтересованное лицо Ростовская таможня о признании незаконным решения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий