Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению сайганов ав к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4, старшему приставу Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, от ДД.ММ.ГГГГ – об отказе в рассмотрении жалобы по существу, отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, старшему приставу Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 о признании незаконным постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, от ДД.ММ.ГГГГ – об отказе в рассмотрении жалобы по существу, отмене постановлений.

На основании статей 41, 47, 221 КАС РФ, разъяснений, данных в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд привлек к участию в деле в качестве административного соответчика Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, а в качестве заинтересованного лица – взыскателя – ФИО5 (ранее – ФИО6) Ю.С.

Требования административного истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП постановление о расчете задолженности ФИО2 по уплате алиментов на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного мировым судьей судебного участка № 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области. О вынесенном постановлении ФИО2 узнал посредством его извещения его в мессенджере ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в порядке подчиненности старшему судебному приставу отдела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении жалобы отказано, копия постановления административному истцу не направлялась. О наличии и содержании такового ФИО2 также узнал в интернет-мессенджере, но лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с рассматриваемым административным иском. Несогласие с постановлениями судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отдела связано с тем, что о возбуждении исполнительного производства, равно как и его наличии, ФИО2 не знал, хотя, действуя разумно и добросовестно, отслеживал сведения на сайте РБДИ ФССП России. Между тем, ввиду описки в его отчестве в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП такие сведения не могли быть получены им своевременно, равно как и не получены извещения, адресованные лицу с иными данными. Между тем, как только ФИО2 узнал о наличии исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, он, также действуя разумно и добросовестно, обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3, на приеме у которой ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалами исполнительного производства, поставил пристава в известность о наличии в сведениях о нем неверных данных и дал письменные пояснения, в которых указал, что не отказывается платить алименты. При ознакомлении с исполнительным производством ФИО2 узнал, что ранее исполнительное производство было окончено, а впоследствии постановление об окончании исполнительного производства отменено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам за предшествующие три года. При этом, взыскатель ФИО7 с 2014 года по ноябрь 2021 года не предпринимала мер по взысканию алиментов, движением и ходом исполнительного производства не интересовалась. При этом, она имела контактные данные ФИО2 В свою очередь, приставы также не вызывали административного истца, сведения от него о размере доходов не получали. Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о расчете задолженности по алиментам принято без учета сведений о доходах ФИО2, поскольку им они не были предоставлены на момент вынесения постановления, т.к. поступили позже, а приставом самостоятельно не запрашивались. Сам расчет произведен с 2014 года в отсутствие на то законных оснований, а также без учета удержаний налогов. При этом, в порядке подчиненности данные доводы административного истца также не проверены. Обратившись в суд по изложенным основаниям, ФИО2 просит признать незаконными и в порядке устранения нарушений своих прав – отменить постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, старшего судебного пристава Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель адвокат Платонов М.Е. требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в заседание явилась, административный иск не признала, против его удовлетворения возражала, сославшись на то, что ранее исполнительное производство находилось у другого пристава-исполнителя, в связи с чем, вынося оспариваемое постановление, ФИО3 ориентировалась на сведения, которыми располагала. Так, согласно исполнительному производству ранее оно было возбуждено в 2009 году, однако, сведения о ходе исполнительного производства с 2009 года по 2014 год в базе приставов отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО6 (ныне – ФИО5) Ю.С. поступило заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 алиментов на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного мировым судьей судебного участка № 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области. Постановлением пристава было возбуждено исполнительное производство, оконченное впоследствии в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника. Копия постановления не сохранилась, имеются лишь учетные данные из РБДИ. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о возобновлении исполнительного производства, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства было отменено, ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по правилам статьи 113 СК РФ за предшествующие три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о том, что ФИО2 не выплачивал алименты, в связи с чем оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет задолженности с 2009 года. При этом, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили сведения о его трудовой деятельности, для проверки которых пристав ФИО3 направила запросы в ИФНС. Поскольку на момент расчета задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ ответные данные не поступили, ею произведен расчет задолженности, исходя из средней зарплаты по РФ. Полагала постановление законным и обоснованным, в связи с чем, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представители административных соответчиков: старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в заседание не явились, извещены, их явка обязательной не признана. Возражений на доводы и требования ФИО2 указанные лица суду не представили.

На основании статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 (ранее – ФИО6) Ю.С. в заседание явилась, требования административного истца не поддержала, однако, не отрицала возможность наличия в расчете задолженности по алиментам ошибки, связанной с неполными данными о ФИО2

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП усматривается, что на основании предъявленного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного мировым судьей судебного участка № 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 алиментов на содержание дочери Анны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д.24-25).

Постановлением пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 36 164 рубля. С копией постановления должник ознакомлен в тот же день (л.д.26).

Кроме того, расчет задолженности производился также приставом-исполнителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею вынесено постановление, копия которого вручена ФИО2 Задолженность составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 177 261 рубль 45 коп. (л.д.30).

С сентября 2012 года по сентябрь 2013 года ФИО2 оплатил 11 000 рублей (л.д.38-39).

В дальнейшем на основании заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), постановлением судебного пристава ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.50-51).

Сведений о совершении каких-либо исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленные суду материалы исполнительного производства не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (ранее – ФИО6) Ю.С. вновь обратилась в службу приставов с заявлением, в котором просила возобновить исполнительное производство (л.д.53).

В материалах исполнительного производства имеется извещение в адрес ФИО2 о явке к приставу ДД.ММ.ГГГГ к 11:00 часам, однако, извещение содержит описку в написании отчества должника и отсутствуют сведения о направлении данного извещения (л.д.56).

Согласно постановлению старшего судебного пристава отдела ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ранее исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании с него алиментов в пользу ФИО6 (ныне ФИО5) Ю.С. было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е., в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (л.д.58). Постановлением старшего пристава от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Актом пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено. что прежнее известное местожительства ФИО2 – квартира по адресу: <адрес><адрес> – сгорело (л.д.59).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассчитана задолженность по алиментам 492 183 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). При этом, расчет в постановлении не указан, что делает невозможным его проверку судом.

Согласно объяснениям ФИО2, данным судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ, о наличии исполнительного производства в период с 2014 года по 2021 год он не знал, полагая исполнительный документ отозванным взыскателем ввиду отсутствия претензий. Сослался на осведомленность взыскателя о своем семейном положении и действительном месте жительства. Указал, что о наличии исполнительного производства узнал по своей инициативе из открытых информационных источников в информационной сети Интернет (л.д.68-70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (ранее – ФИО6) Ю.С. подала приставу заявление о расчете задолженности ФИО2 по алиментам, начиная с июня 2009 года (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО3 произвела расчет с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность определена в размере 1 729 398 рублей 15 коп. с учетом частичной оплаты в сумме 11 000 рублей (л.д.79).

При этом, помимо того, что расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ, он основан на средней заработной плате.

Оспаривая постановление о расчете, ФИО2 ссылается на то, что оснований к определению задолженности до 2018 года не имелось ввиду отсутствия его вины в отсутствии платежей до 2018 года, а также на то, что нарушен порядок определения заработка, с которого следовало взыскивать алименты. При этом, службой приставов у него не затребованы документы о трудовой деятельности, а представленные им по собственной инициативе не учтены.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Бремя доказывания таких обстоятельств в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обжалуемое постановление пристава затрагивает материальные права ФИО2, поскольку от размера долга по алиментам зависит размер удержаний из доходов и имущества административного истца как должника.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 6 той же нормы предусмотрено, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

ФИО2 прежде обжаловал постановление пристава ФИО3 в порядке подчиненности старшему судебному приставу отдела ФИО1, однако, о принятом решении узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е., в течение 10 дней с момента, когда узнал о нарушении своего права.

Оценивая оспариваемое постановление по сути, суд полагает, что оно является незаконным по следующим основаниям.

Согласно представленным суду, а ранее направленным в службу приставов документам о трудовой деятельности, ФИО2 трудоустроен и имеет постоянный заработок.

Условием расчета задолженности по алиментам на основании среднего заработка часть 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает отсутствие постоянной работы либо не предоставление документов о трудовой деятельности.

Данное условие в отношении ФИО2 отсутствует, поскольку административными ответчиками, на которых статьей 226 КАС РФ возложена обязанность доказать законность принятого решения, не представлено убедительных доказательств сокрытия административным истцом сведений о своих доходах по постоянному месту работы.

Напротив, ФИО2, действуя разумно и добросовестно, в отсутствие направленного ему надлежащего требования представил такие документы приставу, однако, не дожидаясь их поступления, пристав рассчитала задолженность по среднему заработку.

Заслуживает внимание при разрешении настоящего административного дела и довод ФИО2 о том, что период задолженности по алиментам пристав определила без учета отсутствия его вины.

Так, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о принятых службой приставов мерах по розыску должника в период до 2018 года, отсутствие заявлений от взыскателя о розыске должника и его имущества, что подтверждает довод ФИО2 о безучастном отношении взыскателя к неисполнению административным истцом родительской обязанности.

Между тем, согласно частям 1 и 2 статьи 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, расчет приставу следовало производить по правилам части 1 статьи 113 СК РФ в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего повторному обращению взыскателя к приставу – ДД.ММ.ГГГГ, т.е., с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что при наличии указанных нарушений его обращение в порядке подчиненности к старшему судебному приставу ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Полномочия старшего судебного пристава перечислены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», где указано, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 01.10.2019 года № 328-ФЗ) старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Между тем, при рассмотрении обращения ФИО2 старший пристав не реализовала свои полномочия, а вынесла постановление об оставлении обращения без рассмотрения, что является незаконным.

В силу части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В связи с установленными нарушениями при расчете задолженности по алиментам в отношении ФИО2 в целях восстановления его нарушенного права оспариваемые постановления подлежат отмене судом как незаконные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление сайганов ав к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, старшему приставу Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, от ДД.ММ.ГГГГ – об отказе в рассмотрении жалобы по существу, отмене постановлений – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления:

судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП,

старшего судебного пристава Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2022 года.

Судья - О.О. Соболева