Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административноедело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к Министерству строительства о признании незаконным отказа, указав, что 20.10.2013г. между ним и ООО « Агрострой» был заключен договор № о переуступке прав на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>/ 6 – аяРадиальная с получением права на однокомнатную квартиру, общей площадью 38, 72 кв.м. Он исполнил свои обязательства по данному договору, оплатил стоимость указанной квартиры, что подтверждается актом о завершении расчетов по договору о переуступке прав на долевое участие в строительстве от 20.10.2003г. Решением арбитражного суда <адрес> от 27.04.2006г. генеральный подрядчик ООО « Виктор- С» признан несостоятельным ( банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда <адрес> от 15.02.2007г. было удовлетворено его требование о признании его кредитором ООО « Виктор- С». 09.08.2007г. он был включен в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов ( обманутых дольщиков) на территории <адрес>, о чем свидетельствует выписка о правах отдельного лица выданная Министерством строительства <адрес> 27.08.2007г. №. В соответствии с письмом Министерства строительства <адрес> от 22.08.2016г. № в целях реализации положений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№- ГД « О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов на территории <адрес>» ему была распределена <адрес>, общей площадью 45,09 кв. м. в секции 1.1. в доме, расположенном в границах улиц Аврора / Революционная/ Дыбенко. 17.04.2018г. он обратился в министерство строительства <адрес> по вопросу заключения с ним договора по безвозмездной передаче жилого помещения в вышеуказанном доме и сроках передачи в его пользование указанной выше квартиры. Однако, 27.04.2018г. из Министерства строительства <адрес> им был получен ответ о невозможности заключения с ним договора передачи жилого помещения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт внесения им денежных средств для строительства многоквартирного дома, а именно квитанции к приходно - кассовому ордеру. Считает данный отказ незаконным, поскольку факт уплаты им денежных средств подтверждается приведенными выше вступившими в законную силу решением и определением арбитражного суда <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным отказ Министерства строительства <адрес> заключить договор по безвозмездной передаче жилого помещения и обязать Министерство строительства <адрес> заключить с ним договор по безвозмездной передаче жилого помещения ( <адрес>), общей площадью 45, 09 кв.м. в секции 1.1. в доме, расположенной в границах улиц Аврора/Революционная/ Дыбенко и возобновить работу по его заявлению.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 просили признать незаконным отказ Министерства строительства <адрес> заключить договор по безвозмездной передаче жилого помещения и обязать Министерство строительства <адрес> возобновить работу по его обращению о заключении с ФИО1 договора по безвозмездной передаче жилого помещения (<адрес>), общей площадью 45, 09 кв.м. в секции 1.1. в доме, расположенном в границах улиц Аврора/Революционная/ Дыбенко, при этом пояснили, что ФИО1 полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости указанного в договоре от 20.10.2003г. жилья, на что имеется указание в п.2.2 данного договора, акте о завершении расчетов по договору о переуступке прав на долевое участие в строительстве от 20.10.2003г., а также в приведенных выше вступивших в законную силу решениях арбитражного суда <адрес>. Поскольку ФИО1 исполнил свои обязательства по оплате стоимости жилья, считают, что отказ в заключении договора по факту отсутствия квитанции к приходно - кассовому ордеру является незаконным, нарушает его законные права и интересы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В суд поступил отзыв, в котором представитель Министерства строительства <адрес> просит отказать в удовлетворении требований, указывает на то, что надлежащих документов, подтверждающих факт внесения истцом денежных средств по указанному выше договору от 20.10.2003г. не представлено, в связи с чем, оспариваемый отказ является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий ( бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых решений, действий ( бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо ( ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 226 КАС РФ).

Согласно закону <адрес> от 16.03.2007г. №- ГД « О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов ( обманутых дольщиков) на территории <адрес>, министерство заключает с обманутыми дольщиками договоры, в рамках которых принимает обязательства по безвозмездной передаче жилых помещений в собственность обманутым дольщикам после завершения строительства многоквартирного дома. Соответствующие договоры заключаются министерством с обманутыми дольщиками, оплатившими полную стоимость жилого помещения, определенную договором участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что 20.10.2013г. между ФИО1 и ООО «Агрострой» был заключен договор № о переуступке прав на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>/ 6 – аяРадиальная с получением истцом права на однокомнатную <адрес>. ООО « Виктор- С» дало согласие на указанную переуступку, что подтверждается договором от 20.10.2013г. и согласием директора ООО « Виктор- С» на указанную переуступку.

Согласно п. 2. 2 данного договора, переуступка прав на данному договору производится за сумму 446 490 руб., указанную сумму ФИО1 уплатил ООО «Агрострой» до подписания настоящего договора.

Решением арбитражного суда <адрес> от 27.04.2006г. генеральный подрядчик ООО « Виктор- С» признан несостоятельным ( банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда <адрес> от 15.02.2007г. было удовлетворено требование истца о признании его кредитором ООО « Виктор- С». Требования ФИО1 в сумме 446 490 руб. были включены в реестр требований кредиторов.

09.08.2007г. истец был включен в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов ( обманутых дольщиков) на территории <адрес>, о чем свидетельствует выписка о правах отдельного лица, выданная Министерством строительства <адрес> 27.08.2007г. №.

В соответствии с письмом Министерства строительства <адрес> от 22.08.2016г. № в целях реализации положений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№- ГД « О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов на территории <адрес>» истцу была распределена <адрес>, общей площадью 45,09 кв. м. на 9 этаже в секции 1.1. в доме, расположенном в границах улиц Аврора / Революционная/ Дыбенко.

17.04.2018г. ФИО1 обратился в министерство строительства <адрес> с обращением по вопросу заключения с ним договора по безвозмездной передаче жилого помещения в вышеуказанном доме и сроках передачи в его пользование указанной выше квартиры. Указанное заявление было получено Министерством строительства <адрес> 17.04.2018г., зарегистрировано за №.

Ответом Министерства строительства <адрес> от 27.04.2018г.истцу было сообщено о невозможности заключения с ним договора передачи жилого помещения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт внесения им денежных средств для строительства многоквартирного дома, а именно квитанции к приходно - кассовому ордеру.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору о переуступке прав на долевое участие от 20.10.2003г. полностью исполнил, оплатил стоимость жилья по данному договору в размере 446 490 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются текстом указанного договора, в п. 2.2 которого имеется указание на то, что истец уплатил ООО « Агрострой» указанную выше сумму до подписания договора; актом о завершении расчетов по договору о переуступке прав на долевое участие в строительстве от 20.10.2003г., а также приведенными выше вступившими в законную силу решениями арбитражного суда <адрес> от 27.04.2006г. о признании истца кредитором ООО « Виктор- С» и включении его требований в реестр кредиторов, а также выпиской о правах отдельного лица выданной Министерством строительства <адрес> 27.08.2007г. №, согласно которой ФИО1 был включен в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов ( обманутых дольщиков) на территории <адрес>. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что в 2003г. вместе с истцом и его отцом приезжали в ООО « Агрострой», где оплатили денежные средства в размере цены договора. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны и находятся в полном соответствии с приведенными выше письменными доказательствами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что истец оплатил денежные средства по договору от 20.10.2003г., суд считает, что оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права, а также законные интересы ФИО1 В связи с этим, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы Министерства строительства <адрес>, изложенные в отзыве о том, что истцом не было представлено документов, подтверждающих факт внесения им денежных средств для строительства многоквартирного дома, а именно квитанции к приходно - кассовому ордеру, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований. Как установлено судом, истец исполнил свою обязанность, оплатил стоимость жилья по договору от 20.10.2003г., что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств. Факт отсутствия у истца приходно - кассового ордера в данном случае не может свидетельствовать о том, что истец не оплатил стоимость жилья по договору, поскольку обстоятельства исполнения им обязательств полностью подтверждается приведенными выше в том числе письменными доказательствами, которые является относимыми и допустимыми, каких – либо сомнений в их недостоверности у суда не вызывают.

Поскольку оспариваемый отказ признан судом незаконным, суд считает, что требования ФИО1 о возобновлении работы по его заявлению от 17.04.2018г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства строительства <адрес> от 27.04.2018г заключить договор по безвозмездной передаче жилого помещения и обязать Министерство строительства <адрес>.

Обязать Министерство строительства <адрес> возобновить работу по обращению ФИО1 от 17.04.2018г., зарегистрированное за №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2018г.

Судья Ю.В. Косенко