Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и начальнику отдела – старшему судебному приставу Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 ФИО4, в котором просил признать незаконными действия указанных должностных лиц, выразившихся в отказе в прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ИП ФИО1: № от 17 июля 2014 г., № от 4 мая 2016 г., № от 1 ноября 2016 г., при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отказе в удовлетворении жалобы должника.

В обоснование требования указано, что в Йошкар-Олинском городском отделе судебных приставов № 1 на исполнении находились вышеуказанные исполнительные производства в отношении ИП ФИО1 по взысканию задолженности по страховым взносам. В сентябре 2018 г. должник ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительных производств в связи с тем, что задолженность по страховым взносам на основании Федерального закона от 28 декабря 2017 г. № 436-ФЗ признана безнадежной к взысканию и подлежит списанию. Судебным приставом-исполнителем в прекращении исполнительных производств было отказано. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в прекращении исполнительных производств по обращению от 14 сентября 2018 г., не обратился в налоговый орган для установления обстоятельств о признании взысканной задолженности безнадежной. Одновременно истец просит восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, заинтересованных лиц ГУ-УПФ РФ в г. Йошкар-Оле, ИФНС по г. Йошкар-Оле.

Административный истец ИП ФИО1 и его представитель адвокат по ордеру ФИО5 исковые требования поддержали.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 ФИО4, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, представители заинтересованных лиц ГУ-УПФ РФ в г. Йошкар-Оле, ИФНС по г. Йошкар-Оле не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

В силу прямого указания, содержащегося в ч. 8 ст. 219 КАС РФ, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца в связи с пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.

Административный истец просит восстановить пропущенный им срок на обращение в суд с настоящим административным иском, полагая, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку данный спор рассматривался в Арбитражном суде Республики Марий Эл, и в последующем был прекращен в связи с не подведомственностью.

Судом установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства вынесены 18 сентября 2018 г.

ИП ФИО1 в октябре 2018 г. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл об оспаривании данных постановлений после обжалования действий в порядке подчиненности. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2019 г. производство по делу по заявлению ИП ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 ФИО4 об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов прекращено в связи с тем, что данный спор неподведомственен Арбитражному суду Республики Марий Эл и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд полагает возможным восстановить истцу срок на обращение в Йошкар-Олинский городской суд с настоящим административным иском.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных документов – постановлений ГУ-УПФ РФ в г. Йошкар-Оле о взыскании с ИП ФИО1 страховых взносов, пеней № от 25 июня 2016 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 9 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем в отношении ИП ФИО1 возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

14 сентября 2018 г. должник ФИО1 обратился с заявлением о прекращении указанных исполнительных производств в связи со списанием суммы долга.

18 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №ФИО3 России по Республике Марий Эл ФИО2 приняты постановления об отказе в прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Должник, не согласившись с принятыми актами, обжаловал их в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Марий Эл.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 17 октября 2018 г. принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списанию, являются: налоговые органы по месту нахождения организации или месту жительства физического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 436-ФЗ решение о признании указанных в части 1 статьи 11 Закона о внесении изменений недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физических лиц (месту учета индивидуальных предпринимателей), указанных в части 1 настоящей статьи, на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у налогового органа, и сведений из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающих основания возникновения и наличие таких недоимки и задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностные лица службы судебных приставов не наделены полномочиями по признанию задолженности безнадежной к взысканию и ее списанию.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ИП ФИО1 с заявлением в ИФНС г. Йошкар-Олы о признании безнадежной к взысканию задолженности, взыскиваемой по постановлениям ГУ-УПФ РФ г. Йошкар-Олы не обращался.

Доводы стороны истца о том, что исполнительное производство должно быть прекращено самостоятельно должностными лицами ФССП силу закона по амнистии на основании п. 10 ст. 43 закона «Об исполнительном производстве» несостоятельны.

Принятие Федерального закона от 28 декабря 2017 г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющего процедуру признания безнадежной к взысканию и списания задолженности, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения возбужденного ранее исполнительного производства с момента вступления в законную силу указанного закона.

Должностные лица службы судебных приставов не могут подменять налоговые органы применительно к решению вопроса о наличии установленных законом оснований для признания задолженности безнадежной к взысканию.

Положениям п. 10 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве подлежат применению службой судебных приставов при поступлении информации о списании задолженности от специально уполномоченных органов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2018 г. ИФНС г. Йошкар-Олы уведомило Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в отношении должника ФИО1 о том, что остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП составляет 0 руб. 0 коп. Инспекцией задолженность по указанным производствам признана безнадежной и списана в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2017 г. № 436-ФЗ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП прекращены на основании п. 10 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве в связи с принятием решения о признании задолженности безнадежной к взысканию.

Ссылка истца о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений Закона об исполнительном производстве не были выполнены все действия по обращению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства на основании п. 10 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, а именно не запрошены сведения из налогового органа о признании задолженности безнадежной к взысканию, суд признает несостоятельной.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таких обязанностей по проверке обстоятельств о принятом решении о признании задолженности безнадежной к взысканию на судебного пристава-исполнителя законодатель не возлагает.

В силу положений части 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая, что нарушение действующего законодательства со стороны должностных лиц при отказе в прекращении исполнительных производств судом не установлено, в настоящее время исполнительные производства прекращены после уведомления судебного пристава-исполнителя о признании задолженности безнадежной к взысканию, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в данном случае не нарушены.

На основании изложенного в совокупности собранных по делу доказательств, суд не находит основания для удовлетворения заявления истца о признании действий должностных лиц ФИО2 и ФИО4, выразившихся в отказе прекращении исполнительных производств и отказе в удовлетворении жалобы по обращению в сентябре 2018 г.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2019 г.