Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца АО «Банк Интеза» ФИО6, административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по НО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца АО «Банк Интеза» к судебному приставу –исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес>ФИО2о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,

Установил:

АО «Банк Интеза» обратилось в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с административным исковым заявлением о признании незаконными действия пристава-исполнителя Сормовского РО УФССП России по <адрес>ФИО2 в котором просит: Признать незаконным и необоснованным: бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО2, выразившиеся в непринятии исчерпывающих и своевременных мер для исполнения вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ( возбужденного исполнительного производства №/17/52008 - ИП; бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков передачи арестованного имущества, принадлежащего Администрации г. Н.Новгорода, на реализацию; бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО2, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановлений об аресте и передачи арестованного имущества на реализацию (на торги), а так же копии акта ареста. Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Банк Интеза» путем принятия исчерпывающих и своевременных мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для принудительного исполнения решения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства 22542/17/52008 - ИП в отношении должника Администрации <адрес> соответственно, в частности: произвести регистрацию права собственности на квартиру, находящуюся по адресу г. Н.Новгород, <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м. за должником (Администрация г. Н.Новгорода); направить в адрес Приволжского филиала АО «Банк Интеза» по адресу 603155, г.Н.Новгород, <адрес>: Постановление о наложении ареста на имущество - квартиру, находящуюся по адресу г. Н.Новгород, <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м., а также заверенную копию акта ареста.

Административный истец ссылается на то, что «20» октября 2016г. Сормовским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № (ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу), в соответствии с которым было обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартиру, находящуюся по адресу г. Н.Новгород, <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м. (далее - Квартира). «05» мая 2017 года судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № - ИП в отношении Администрации <адрес> (адрес: г. Н.Новгород, Кремль, корпус 5).Предметом исполнения являлось: обращение взыскания на заложенное имущество-<адрес> документ подлежит немедленному исполнению. До настоящего момента Решение суда не исполнено. Квартира является выморочным имуществом, что установлено данным решением суда. В соответствии с положениями закона собственником выморочного имущества является Администрация г. Н.Новгорода. Однако какие-либо действия со стороны Администрации, направленные на регистрацию права собственности на данную квартиру, до настоящего времени не произведены. Постановление о гос. регистрации недвижимого имущества за должником было вынесено приставом еще ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обращение в Управление Росреестра для регистрации права собственности за Администрацией г. Н.Новгорода судебный пристав- исполнитель не обращался. Со стороны пристава-исполнителя не произведены также какие-либо действия, свидетельствующие о получении документов, требующихся для гос. Регистрации права собственности за Администрацией г. Н.Новгорода. Таким образом, пристав-исполнитель, обладая необходимыми полномочиями для осуществления регистрации права собственности на Квартиру за Администрацией г. Н.Новгорода, практически год не осуществляет действия, необходимые для такой регистрации. При этом со стороны Пристава-исполнителя также не производились какие-либо действия направленные на понуждение Должника к осуществлению действий по регистрации права собственности на Квартиру за собой, в том числе, не был взыскан штраф за неисполнение требования пристава о регистрации права собственности за должником, не произведен арест заложенного имущества. «04» апреля 2018 года АО «Банк Интеза» направило в адрес судебного пристава- исполнителя Сормовского РОСП УФССП по <адрес> ходатайство с просьбой представить информацию, касающуюся исполнения Постановления о регистрации недвижимого имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также обо всех мерах, принятых для регистрации недвижимого имущества (квартира, находящаяся по адресу г.Н.Новгород, <адрес>) за должником и результатах проведения указанных мероприятий. Однако ответ на указанное ходатайство (получено Банком ДД.ММ.ГГГГ), не содержит запрашиваемых Банком сведений, из чего следует, что какие-либо действия, направленные на принуждение должника к регистрации права собственности на заложенное имущество, также как и самостоятельная регистрация права собственности за должником приставом не производилась. В связи с бездействием пристава исполнителя в части оформления права собственности должника на заложенное имущество, до настоящего времени не были проведены и не могут проводиться торги по продаже заложенного имущества, поскольку до настоящего времени собственником имущества в ЕГРП указан умерший ФИО3 При этом в ответе на ходатайство Банка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ пакет документов был передан на реализацию. Направление имущества на реализацию без регистрации права собственности за должником никоим образом не обеспечивает исполнение решения Сормовского районного суда, поскольку законных основания для реализации имущества, принадлежащего ФИО3, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Администрации г. Н.Новгорода, нет. При этом документы, подтверждающие факт направления имущества на реализацию, постановление об аресте, а так же копии акта ареста в нарушение с ст. 80, 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Банку представлены не были. По данному исполнительному производству исполнительские действия, направленные на принудительное оформление права собственности за Должником для последующего обращения взыскания на Квартиру не совершались судебным приставом- исполнителем. Более того, как явствует из исполнительного производства, какие-либо реальные действия, направленные на исполнение решения суда, судебным приставом- исполнителем, не осуществлялось. Исполнительные действия по регистрации права собственности за должником и реализации заложенного имущества не произведены, нарушены сроки передачи арестованного имущества Администрации г. Н.Новгорода на реализацию, нарушены сроки направления взыскателю документов, подтверждающих наложение ареста на имущество, а также передачу имущества на реализацию, что привело к нарушению прав Банка, как взыскателя, поскольку до настоящего времени не произведено обращение взыскания на заложенное имущество. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению приставом необходимых действий, при исполнении данного исполнительного документа, в исполнительном производстве отсутствуют. Таким образом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не осуществлении такого исполнительного действия, как регистрация права собственности за должником в течение длительного срока, нарушение сроков направления имущества на реализацию, решение суда до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского РО УФССП России по <адрес>ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив суду, что документы уже переданы в на реализацию.

Административный ответчик Управление ФССП по <адрес> извещено надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Определением суда к участию в деле в соответствии со ст. 47 КАС РФ, в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Администрация г. Н.Новгорода, представитель которого в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Условием признания оспариваемых действий и решений должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является установление факта нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от 20. 10.2016 г., выданного Сормовским районным судом г. Н.Новгорода, судебным приставом исполнителем Сормовского РОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> пользу взыскателя АО Банк «Интеза».

Судебным приставом -исполнителем ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование о получении свидетельства гос. регистрации на права собственности недвижимого имущества – квартира находящаяся по адресу г. Н.Новгород, <адрес>, кВ.8, принадлежащей ФИО3, с целью дальнейшего составления акта описи ареста и передачи на реализацию, указанного имущества путем продажи с публичных торгов, в соответствии с решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в отношении квартиры находящаяся по адресу г. <адрес>.<адрес>, <адрес>, кВ.<адрес>, принадлежащей ФИО3.

Так же судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен запрос в ЕГРН о предоставлении сведений об объектах недвижимости в отношении спорной квартиры.

Судебным приставом – исполнителем ФИО2 составлен акт ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче на реализацию на торги имущества – квартиру находящаяся по адресу г. Н.Новгород, <адрес>, принадлежащей ФИО3.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав административного истица, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Следует отметить, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Ссылаясь на формальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализируя последовательность действий судебных приставов по принудительному исполнению решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия службы судебных приставов по исполнению данного исполнительного документа, при этом суд исходит из того, что судебные приставы-исполнители предпринимали предусмотренные законом меры для реализации арестованного имущества должника, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебными приставами своевременно и в надлежащем объеме предпринимались необходимые меры по оценке и реализации арестованного имущества, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", нарушение установленных статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроков связано с объективными причинами, и не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как следует из административного иска, АО «Банк Интеза» просило признать незаконным бездействие именно судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках реализации арестованного имущества на протяжении года, однако, как следует из материалов дела указанное исполнительное производство неоднократно передавалось на исполнение разным судебным приставам-исполнителям, при принятии исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ к исполнению судебный пристав-исполнитель ФИО2 предпринимала предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры для реализации имущества должника.

Довод административного истца о том, что в адрес взыскателя не было направлено постановлений об аресте и передачи арестованного имущества на реализацию (на торги), а так же копии акта ареста, не может служить основанием для признаний действий судебного пристава исполнителя незаконными.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлен реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в адрес административного истца АО «Банк Интеза» направлено письмо с копией вышеуказанных постановлений.

Статья 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона о направлении должнику копии постановлений об аресте и передачи арестованного имущества на реализацию (на торги), в связи с чем, у суда нет оснований удовлетворять заявленные требования.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО «Банк Интеза» к судебному приставу –исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес>ФИО2о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО2, выразившиеся в непринятии исчерпывающих и своевременных мер для исполнения вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства 22542/17/52008—ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес>ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков передачи арестованного имущества, принадлежащего Администрации г. Н. Новгорода на реализацию; о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес>ФИО2, выразившиеся, в не направлении в адрес взыскателя постановлений об аресте и передаче арестованного имущества на реализацию ( на торги), а также копии акта ареста; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО « Банк Интеза» путем принятия исчерпывающих и своевременных мер, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», для принудительного исполнения решения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства 22542/17/52008-ИП в отношении должника Администрации <адрес> соответственно, в частности: произвести регистрацию права собственности на квартиру, находящуюся по адресу г. Н.Новгород, <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м за должником ( Администрация г. Н. Новгорода), направить в адрес Приволжского филиала АО « Банк Интеза» по адресу 603155, г. Н.Новгород, <адрес> постановление о наложении ареста на имущество-квартиру, находящуюся по адресу г. Н.Новгород, <адрес>, общей площадью 42, 2 кв.м, а также заверенную копию акта ареста; постановление о передаче арестованного имущества ФИО3 на реализацию; в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения по административному делу в Сормовский районный суд <адрес> и в адрес Приволжского филиала АО « Банк Интеза», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-2023/2018

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Е.А.Савченко